中财网matlab 未知数矩阵x:拉卡托斯的科学研究纲领方法论
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/07 09:36:33
拉卡托斯的科学研究纲领方法论
作者：jinxue 提交日期：2008-8-22 11:54:00
拉卡托斯的科学研究纲领方法论
伊姆雷.拉卡托斯（Imre Lakatos,1922-1974），匈牙利犹太人，二战期间加入反纳粹抵抗运动，1947年担任匈牙利教育部的高级官员，1950年在清查运动中被捕，入冤狱三年，1956年他毅然奔往西方，到英国剑桥从事学术研究获得哲学博士学位，从六十年代初到去世为止，一直在伦敦经济学院任逻辑学教授，由于在科学哲学上的杰出成就,肇赐为现代科学哲学“历史学派”风云代表人物嘉名。
1、拉卡托斯的研究纲领论
1.1抽丝缕之经,提网罟之纲
拉卡托斯学说主张,重大科学成就的单位不是孤立的假说，而是一个研究纲领。每个研究纲领都有其受到顽强保护的独特的硬核和巨大的辅助假说等组成的较为灵活的保护带，辅助假说“保护带”像铠甲般顽强地保护这一硬核使之不至于遭到反驳。尤为李一磊：对领导人的监督缺失，缘于对人性认识的模糊
我们国家对老百姓的监督“管理”甚于对各级领导干部的监督，特别是对最高级别的国家领导人的监督很少提及；其实对国家领导人的法律监督要比常人更加严格，因为如果他们蜕化变质就会给国家和人民造成重大的损失，那么为什么要对国家领导人进行各种严格的监督呢？这是缘于人性的本质所造成的结果。
那么人性的本质是什么呢？人的本性是善与恶的对立统一体，是善与恶共生的结合体，人一降生人世，善与恶的孪生意识就植入了人的大脑意识之中。所谓“人之初，性本善”只对了一半，人之初还有“性本恶”的一面，西方人早就认识到这一点，所以，加强对孩子的早期教育非常重要，让他们认识人世间什么是恶行，什么是善行。在宇宙中，一切有高级生命的物种都具有这种善与恶共生的共性。
由于善与恶同时存在于人的生命体中，“恶”性在缺乏监督和抑制的条件下会膨胀，因此可以这么说：“世界上没有一个好人”；又因为人的善性利他因素的客观存在，也可以这样说：“世界上没有一个坏人”。所谓人的善性就是人的利他因子的弘扬，所谓恶性就是人的利己因子的膨胀。利己和利他都有其功用，这二者只能平衡发展，如果失衡都是不讲人性了。所谓“坏人”其实就是他的恶性利己因子的过度倾斜，把自己的快乐建立在他人的痛苦之上；这种人不善于平衡利己和利他之间的关系，养成了过分利己的恶性习惯，就被身边的人鉴定为“坏人”。而“好人”就是养成了利他行为的“善”的习惯，从而为人们所赞扬和称道。
对于人性中“恶”性因子的无限膨胀，人类很早就寻找制约它的良方妙药，首先是教育制度，后来是舆论监督，再后来是法律监督。中国社会几千年来一直对人性的本质认识不清，对人性中恶的纵容采取放任自流的态度，结果人民在统治阶级恶性私欲的膨胀下饱受压迫和剥削；皇帝和官吏们可以为所欲为，杀伐屠城。1912年，中国终于结束了封建帝制。人类恶性因子的无限膨胀，最大的恶果是侵略战争，两次世界大战使人类认识到侵略战争对人类自身毁灭的危害，于是第一次在联合国立法，确立了“战争罪”，人类正在探索通过更加有效的综合手段节制人性恶性因子的膨胀，最终消灭战争，理顺利益竞争，建立人类的利益和谐社会。
当人性恶性因子失去了社会监督和法律抑制时，再崇高和伟大的人物也会因他的利己因子的存在而“私字一闪念”，做下“坏事”；比如毛泽东这样的伟人，到了无人监督的情况下，只能靠他的习惯规范他的行为，当文工团漂亮的女演员与他共舞时，他却不能摆脱利己的恶性因子的膨胀，利用权力玩女人，这是从李志绥的《毛泽东的私人医生》中获悉的。对权力顶峰的皇帝，总统和国家主席，能因为热爱他们就减少对他们的一切监督吗？显然是不行的！今天中国已经从一个封建帝制国家跃进到一个共和国，这是一个人民当家作主的国家，但是长期的封建主义思想却不能一下子就在人们的脑海里消失，我们还要与封建的残渣余孽做斗争。对国家领导人的监督绝不能放松，而且对他们的要求更加严格；绝不能因为害怕他们而不弹劾他们，使之能够胡作非为；也绝不能因为热爱他们而放松对他们的管理和监督，对他们的恶小而宽容。当您理解了一磊的“世界上没有一个好人”的道理，就懂得了对国家领导人实行有效监督是多么的有必要！爱他就去监督他！如果一个深藏不露的“坏人”攫取了最高权力，那么人民就要遭殃，国家就要遭难，政治就会倒退。
一个人今天是好人，并不等于他永远是好人，人的先进性会变成落后性的。人们不能简单幼稚地认识一个人，因为他以前是个好人，就认为他永远会是一个好人，不会犯错误。当然，做好人的习惯养成会使之形成一定的自律，保持晚节；但光靠这种自律是远远不够的，“监督”是民主社会不可或缺的安全阀。比如，台湾领导人陈水扁以前没有当领导人之前是大家看好的“好人”，但由于其高高在上，缺少细致的有效监督的时候，他人性中的利己的恶性因子就开始膨胀，他就开始利用自己的权力贪污受贿，使台湾人民受损，民主政治蒙黑。陈水扁由好人变坏人的事例说明，对好人的监督绝不可缺失；不能只对坏人监督，不对好人监督。很多省部级领导犯罪后，哭诉上级领导组织放松了对自己的教育和监督就是这个道理。总之，好人也会因自己的利己因子的恶性膨胀，而不自觉地滑向犯罪，成为人民的罪人。
当前，中国大陆上有几个人敢于提出要加强对最高领导人的社会监督呢？有什么具体措施规范中央政治局的领导人和国家主席的行为呢？很少。这是执政党最致命的软肋，我们要旗帜鲜明地提出对国家主席在内的重要国家领导人的监督制度的建立问题，从而完善人民共和国的政治制度。在当前，腐败问题难于根本解决的条件下，尤其要强调对最高领袖的社会监督。相信，一磊的政治主张，一定会在不久的将来变成现实。中华民族会通过学习和实践找到最佳的政治制度，人民不会缺乏政治智慧的！
最后，请大家记住：李一磊今天是好人，并不等于明天他还会是好人；当然，他养成了做好人的习惯，他希望成为一个受欢迎的好人，但决不能没有对法律和人民监督的忌惮。
社会批评家李一磊 2008-8-22 （请听李一磊歌曲）
李一磊：探索人类的本性，审视政府的监督
人类的本性是什么，一直是哲学家们争论的重点话题。人之本性是利己思维和利他思维的辩证统一。在精神世界中，人可以是天使，也可以是魔鬼；你可以认为所有的人都是好人，包括罪犯，因为人的本性中拥有善的一面；也可以认为所有的人都是坏人，包括国家主席，也是由于人的本性中含有恶的一面。人是善与恶的兼具者，只有通过客体的监督才能制约和抑制人性中恶的因子的膨胀。人的思想是人的行为的基础，行为是鉴别一个人好坏的唯一标准。人具有形形色色的各种行为，这些行为归纳起来无非是二种行为：一种是利己行为，一种是利他行为。
人都具有自我保护，争取物质生活的欲望，并展开竞争逐利的进攻和扩张行为，这种行为实施过度，使他人无法忍受痛苦；这种建立在他人痛苦之上的利己行为，超过了量的控制，则这种利己行为就演变为邪恶行为，人们就会视其为魔鬼和坏人。利己是无可非议的，实行私有制经济的国家可以充分调动人的劳动积极性，有效率，能成为经济繁荣的现代化国家。利己主义的健康适度的发展，尊重个人自由，能充分发挥人的创新能力，从而创造丰富的物质文明和精神文明。
人类在满足了利己的自我生存的条件下，就会想到利他；利他的行为在与他人交往中受到大家欢迎，在社会交往中，利他才能得以改善自己的处境，光想到自己利益的人，在社会交往中是被人排斥的。适度的利他行为，可以改善自己的人际关系，利他能力越大，人们就越欢迎这种人，也就被标以好人，善良和天使的标签。这种利他行为要适度，不鼓励牺牲正当的利己愿望，去过分的利他。不主张牺牲正当的个人利益，去为某个邪教组织和领袖而献身，过分的利他是不人道的。比如，要求某些劳模牺牲自己的一切家庭幸福，每天去为别人做好事。
人的利己的行为和利他的行为都要适度，要平衡，超过了量度就变味了。人们判断一个人是坏人，是对其利己行为的过度实施来判断的。所以，人们常在吵架时劝某某人时说：“别太过分了！不要得理不饶人，不要做事太绝了。”就是这个道理。一个生活中的好人，是由于他习惯对他人实施利他行为所带来的声誉。一个人的知名度并不代表他利他行为的提高，只有知名度和利他行为的同步提升，才是真正的大好人；那些空有知名度，而忽视社会责任的名人，少为或不为利他的行为，利己行为膨胀，就会变成大坏蛋。总之一切人类的罪恶都起源于人类利己行为的过分实施。
人类的利己主义的过分行为，会在社会环境中悄然变化。和平时期，人们相安无事，正常生活，都是善良的老百姓；但是在战争的环境下，人的善良又会变成邪恶，利己的思想开始膨胀。比如，日本的老百姓，在和平年代是勤劳善良的人民，但在战争的驱使下就又能变成魔鬼，在中国屠杀无数无辜的老百姓；战争结束后幡然醒悟，又来中国烧香谢罪。社会环境很重要，影响人变成好人和坏人。客观存在决定社会意识，社会环境决定人们的思想；毛泽东的“斗私批修”，确实让老百姓变得单纯可爱，人们都以“大公无私”为荣，以自私自利为耻；当然这种利他行为有过分的嫌疑，放弃个人利益太多，也走向另一个极端。总之，环境改变人的行为，行为则判定你是好人，还是坏人。
树立正确的人生观，认识人的本性，对提高中国人的素质大有裨益。1.加强学校教育，社会舆论氛围建设。2.法律规范，善恶分明。3.公民自觉自律，养成为善乐施的习惯，年纪越大，人的自律能力越强。
从人的行为再看政府的行为，政府是由一个个具体的人所组成的，对公务员本性的制约要制度化，规范化。失去对公务员的人性监督，后果将是极其严重的！公务员有他个人的私利，这种私利应该是适度的，平均的，如果任凭公务员的私利膨胀，那将是灾难性的，贪污腐败，欲壑难填。对全体国民利益的侵犯就会出现，税收和各种不合理收费就会出现。对外扩张，驱赶人民当炮灰，为统治集团的利益而牺牲。中国的既得利益集团就是将自己的幸福和快乐建立在全国人民的贫穷和痛苦之上，权贵阶级的贪婪已经过分地扩张利己私欲，成为一群邪恶分子和反社会组织。扛枪的老干部们可以靠自律赢得人民的拥护，但是他们的后代就不能保证他们能做一个好人了。皇帝可以出一个好皇帝，但不能保证以后个个皇帝都是好皇帝。
实行民主制度，对公务员的监督有极其重要的制约作用。多党制的监督，网络新闻的舆论监督，群众监督，法律监督，道德监督都是不可或缺的对干部的人性监督。一个人尚且需要许多方面的人性监督，作为一个政府部门，更需要来自各个方面的全方位监督，才能建立一个前所未有的文明政府。
社会批评家李一磊（李一磊歌曲）lilei19621225@yahoo.com.cn
雅虎邮箱，您的终生邮箱！
关键的是，各个纲领皆有自己精心设计的有力的解题手段，不汲汲于成功,不戚戚于反常,假于复杂的数学技术以消化反常，巧妙将反常峰回路转变成肯定的证据。科学研究纲领在自己发展的任何阶段上，均有未解决的问题和未消化的反常。“从这一意义上说，所有的理论之遭受反驳是与生而来随死而去的”。[1]（P6）
1． 2科学无真伪之辨,唯有进步与退化耶
拉卡托斯认为每个研究纲领都有一个共同的特点，它们都预测了新颖的事实，这些事实要么是先前的或竞争的纲领所梦想不到的，要么是实际上与先前的纲领相矛盾的。在一个进步的研究纲领中，理论导致发现迄今为止不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论仅仅是为了适应已知的事实才编造出“预测”。
总之，纲领进步的标志并非是微不足道的证实，也不是反驳，因为所有的纲领都是在大量的反常中成长的。真正重要的是戏剧性的、出乎意料的、惊人的预测。一旦理论落后于事实,我们所论述的纲领就可悲地退化了，跌失而不振,则悔亡之至。
1． 3反驳的构成。
有意义的批评总是建设性的，没有一个更好的理论就构不成反驳。通常发生的情况是进步的纲领取代了退化的纲领。诚如波普尔所主张的,拉卡托斯也认为,在纲领处于进步阶段科学家提出第一个模型时，就预见到它的错误和反常，知道如何更换、消化反常。只有当纲领身处退步阶段时，模型的更换导致退步的问题转换，此时反常也就常出于预料，科学家才不得不把注意力集中于反常,想方设法补救,涤瑕荡秽以求起死回生。拉卡托斯认为，研究纲领的硬核也会碎裂的。当研究纲领再也无法预测新事实时，研究纲领则将被抛弃，并且到了进步的新理论或研究纲领出现可取而代之时，旧的纲领最终也即盖棺论定被永远摒弃了。
替代旧理论的新理论或新纲领，务须是“可以解释对手以前的成就，它呈现出更大的启发力”，具有超越前驱的确证的经验内容。如此也就有了科学发展的连续性和进步性。科学发展的连续性和进步性表现为，新纲领是旧纲领的继承、扬弃、修正和创新后，能够预测新的事实成为现实。拉卡托斯用摒弃与波普尔的证伪区别开来，到头来摒弃与证伪的结局都是一概放弃。同时，由承认连续性补充了库恩科学发展的没有通约性的断裂思想,增添了连续现象,使之愈加完整地反映了客观现象之规律。
1．4 拉卡托斯的建树与问题
拉卡托斯继承了逻辑实证主义，把实验观察事实作为检验科学知识的基础的理性主义观点。他坚持认为,经验是科学争论的”公认的裁判者”,他的科学合理性标准最终仍然是一种经验性的标准.他说,我们关于一个理论系列的经验标准是：它应当产生新的事实,增长的观念和经验性质的概念结合为一体的硬核碎裂的原因主要是逻辑的和经验的。而逻辑与经验的验证则体现在对新颖事实的预测,同时包括对证伪和反常现象的预测和防范.
拉卡托斯的建树在于,他认为科学理论的评价是一个长期的历史过程,无论判决性实验、逻辑证明，还是理论进步或是退化的判定,都要历史地来进行.对一门知识的最具权威的判定还是历史公众的审议，例如儒道等学说曾被五四运动和文革否定，然而昏久则昭明,现在人们又发现彰显了其中的价值。因而,他主张学术上的竞争,理论多元化.他提议不要轻易抛弃扼杀一个处于萌芽或处于反常之际的理论，为学术民主作了佐证。多年来我们树立一个指导思想唯我独尊,对其他人类的思想概焚书坑儒,横扫一切牛鬼蛇神,不准其泛滥成灾是多么不利于思想和科技的创新发展.
拉卡托斯虽然结合波普尔和库恩的方法，但立足点还是偏向波普尔一边，即坚持划界主义和理性主义。拉卡托斯方法对科学分界标准的高明之处，是把科学与非科学的划界问题转移到理论系列的进步和退化的划界问题，进步和退化都是在一定历史范围内作为历史发展的结果来考察的，这样科学与非科学都是有时间性的，在某些方面某段时间内是科学的，到了另一个时候又成了非科学的，对某项事情是科学的，对另一项事情却成了伪科学的。有人诘问说，这样就不是解决划界问题,他们不能接受拉卡托斯的结果，他们认为一门理论知识要么是对的，要么是错的。岂能时而是真理时而是谬论呢？时而是科学时而是伪科学呢?我们早在1995年扬州市逻辑学会年会论文《真理系统的局部性》一文稿中，就得出同样的结论，即理论系统只能在某时间段或者说某地域段（即某点的领域中）是成立的。对某一具体的理论系统来说，它没有普遍性。即某一理论系统仅仅对世界上部分事实或实验是可验证的，对某些实验事实是被证伪的。相对某一模型是可逻辑证明的，而相对另一个理论模型或公理系统是被证伪的。每一个科学理论都是观察者从某一个角度立场去观察得出的结论，有着明显的局限性，不可涵盖所有的现象，更无法指导一切。用一个理论来排斥其他的理论，罢黜百家独尊儒术是十分荒唐的。理论系统的真理性科学性是局部的相对的，科学理论或真理是多元化的这个思想与拉卡托斯是不谋而合。
那么理论系统本身的真伪性有其局部性，其中的部分或某一定理命题是否可单独证明永真呢？我们说，单独证明当然是可成立的，例如欧几里德五条公设中的第五公设即是可独立的。那么我们是否可说，独立的部分是永真的呢？在任何时间地点或对任何公理模型不受任何条件的限制都是成立的呢？我们还未能找出这样的例子来，所谓永真的真理似乎是无稽之谈,真理系统的局限性亦包括具体的某个定理或命题。
2．元标准或元方法
在形形色色的理论知识面前，人们问道什么理论知识是科学的什么是伪科学。于是，科学分界标准纷纷问世，通过分析争论，人们发现这些标准各有利弊，并不能断定理论知识是否科学。究竟哪一种标准合理进步？有否评价标准的标准，评价方法的方法？这样，科学哲学研究像数学科学提出元数学数学基础一样，也提出元标准和元方法的科学哲学基础。拉卡托斯研究了这个问题，虽然未曾告诉我们符合哪些标准的标准才是适用的，但告诉了人们，在哪些条件下可以拒绝或接受某种方法论规则和划界标准，即现有标准的适用范围和环境。
拉卡托斯提出两级元标准论,一级曰朴素的,二级曰精致的.
一级是波普尔的“证伪主义方法论的自我运用”，或者叫做对应于朴素证伪方法论的元方法论。这个元标准就是：如一种标准方法与“科学共同体公认的‘基本价值判断’不一致，就应该摈弃这种方法。
以这种元标准来衡量，逻辑实证主义、波普尔、库恩、拉卡托斯的标准全部被证伪，因为科学家的基本价值判断的任何集合都不是完全合理的，因而没有任何的合理重建同实际的历史相符合。
第二级标准是：“研究纲领方法论的自我运用”，或者说是对应于精致证伪主义的方法论的元方法。这种方法认为：“一种好的标准方法必须预知前躯所始料未及的进一步的基本价值判断，甚至必须导致先前所特有的基本价值判断的修正。”[3]（P194），稀豁之处，锄而补之。即这种分界标准能够预先给出一套基本价值判断，这些基本价值判断是前人的分界标准所未能预料到的，或者是以前的分界标准的基本价值的修正。
从这个标准来看，批判理性主义比归纳主义相比要进步，而研究纲领方法论又比证伪主义方法论更优越，因为它事实上已引出了一种比归纳主义和证伪主义来说赋予了新的价值判断。
3．拉卡托斯研究纲领论给我们的启发
3．1 科学与伪科学的判别最终还依赖历史公众
无论是实验检验还是逻辑证明都是由人去发现完成的,都需要消耗时间.而不同的人在不同的地方和不同的历史时期内,由于受到观察视野方法经验和知识条件环境的局限,注意的侧重点观察到的现象和得出的结论往往是客观世界的某一个侧面和局部,甚至是一个点,管窥蠡测，不亦小乎！地球板块演说决非站在一个洲的角度所能发现的.只有经过无数人的所见结果的拼贴，方可看到某一时间段内较大面积的一块。而且，许多重大的发明并不是权威而是名不见经传的小人物或者年青人所发现的，例如相对论就是26岁的专利局抄写员爱因斯坦创建的，高斯发现用圆规和直尺进行正17边形的作图法解决了两千年未解决的几何难题,不过是大学一年级学生。故此，社会科学和自然科学的研究，对任一假设真实性和科学性的判别，都需要经过民众的评议，听取各方面的意见，由公众民主评议表决。切莫排斥异见，勿要由某一个权威来集中匆忙取舍和下结论，绝不可再说什么不能让非马克思主义和反马克思主义的东西泛滥成灾之类的蠢话了，我们应该热爱阳光，让各种思想在我们的论坛上报刊杂志和电视媒体上自由畅通传播，竞相争放。更不能迷信权威，极左派胡诌什么毛泽东是一千年出的一个英明领袖不是一般人所能比及的话语是完全荒诞的，是不利于科学发展的。必须放弃崇拜英明领袖的封建思想,在科学界毛泽东就是要尊重杨献珍们。爱因斯坦说得好“在上帝面前,我们都是一样地聪明,一样地糊涂。”[6]（P314）对一时不确定的假设，不妨多做实验创造机会耐心等待。功过成败留与后人评说为好,例如诺贝尔奖需要在发明后多年才去评比。
探索真理就好比我们对数的认识一样，从原点看数轴，从左到右，先看到一个点，然后两个点，随着时间的积累乃至无穷。菠菜含铁量高一直是医药卫生常识，但是经过百年后，一位学者从发现者手稿旧纸堆中发现，当时小数点多移了一位，校正后得知菠菜的含铁量并不高。科学史中就有不少重大发现是历史上不被人重视的小杂志上发表的文章中重新发掘出来的。
当然，到了信息社会，知识爆炸新旧知识的淘汰更新周期愈来愈短，特别是社会科学，经过十多年实践若一门社会科学确实已经不能预测出新的事实被历史和公众验证，这样的社会科学必是退化过时淘汰了的，与其守株待兔抱残守缺不如及时改弦更张另起锅灶，及时起用新的进步的科学知识。
拉卡托斯依然坚持实证主义和理性批判主义。因此，实践是检验真理的唯一标准。事实胜于雄辩。一个主义、一个制度好不好，本质上不是理论问题，而是实践问题。历史和公众的实践是检验主义、制度好不好的唯一标准。如果一个主义、制度长期不能给人民带来利益、财富和幸福，不能给社会带来和谐、公平和正义，这样的主义和制度人民终究会抛弃它。因此，我们应该自觉地把思想认识从那些不合时宜的观念和陈腐的理论中解放出来，从对马克思主义的错误的和教条式的理解中解放出来，从主观主义和形而上学的羁縻中解放出来，坚持实事求是，与时俱进，立足于新的实践，立足于时代的前列，不断深化对政党执政规律、社会主义建设规律和人类社会发展规律的认识，不断吸取本国和外国一切科学的具有人类社会普适性的新经验、新思想和新成果。
3．2竞争有利于进步
科学理论合理性和进步性虽然存在客观评价标准,但是到了实际操作，评价过程是很复杂的. 拉卡托斯的研究纲领预测的新事实就非常难以确定新颖性,新提出的理论会比旧理论包含更少的说明内容,这种现象称为库恩损失.有时两个理论说的是不同的事实,很难说那个理论得到更多事实的支持，这时也许只好看启发力的强弱了.但有时候,偏偏启发力弱的在经验内容上是进步的,而经验内容上退步的却有强的启发力.即使是谬论也能以充分的光辉和某种幸运而长时间受到进步性的捍卫。贯理虽亿万，仍不足以浃万物之变。怎样评价,或许只好留待历史公众的判决了.在一个纲领失败很久以后,才能知道这个实验对理论是否判决性的。
中国思想学术界自古充满多元化民主化，百花齐放百家争鸣，孔子说“君子周而不比，小人比而不周”、“君子和而不同，小人同而不和”，即使佛教，佛陀没说不信他的就没有好下场。可是西方特别是在世界20世纪之前，一元论处于统治地位，排斥其他思想为异端邪说，必将其处于死地而后快，譬如圣经中说，“不与我相合的，便是我敌。”（太12：30）；骂不信上帝的人是魔鬼的儿子（约8：44）；长篇累牍地攻击、谩骂那些与基督教信仰不同的人，耶酥有言：
“至于我那些仇敌不要我作他们王的，把他们拉来，在我面前杀了罢。”（路19：27）
“人若不常在我里面，就象枝子丢在外面枯干，人拾起来，扔在火里烧了。”（约15：6）假如你要成为基督徒，你就必须相信地狱的存在，就必须相信你不信教未入教的亲人朋友不管他们多么的善良，仅仅因为不接受所谓的“福音”就注定要在地狱里受永远的折磨。仅仅是“信我者得永生，不信我者入地狱”这一教条，就把其他思想打入了地狱，那种认为十亿人的大国必须要指定一指导思想的看法不过是西方基督教文化的翻版，是不利于中国思想繁荣兴旺的。西方到了20世纪才由哥德尔不完备定理的出现，最终确定了多元思想的主导地位，从此西方新思想新科学日新月异层出不穷，拉卡托斯进一步在科学哲学上发扬了多元化的思想。
库恩认为，在历史长河的某一阶段中，只有一个理论系统垄断，在一种范式没有达到公认的退化之前,便不能引进加入另一种范式。拉卡托斯否认了这种情况，他认为科学史曾经是研究纲领的竞争史，竞争开始越早，愈加有利于进步，理论多元化优于理论一元化。 任何人都不可能事先对各种理论学说进行裁决，未知何者可放行，何者可抛弃，不如允许各种学说理论争相竞长。我们切不可因为一个研究纲领尚未战胜一个强大的对手时就抛弃它.任何纲领都可能要经历多次的失败.经过失败看似衰老疲乏的纲领仍然会卷土重来.失败纲领的捍卫者通过革新增进富有创造性的内容,对反常做出新的解释,纲领又可能起死回生获得新的生命力.我们要准许一个失败的纲领打后卫战,也要宽假一个新的尚未成熟的纲领打前卫战.如果科学家构造一个理论,一碰到反常挫折就戛然而止，像波普尔所说的那样被推翻放弃,而不坚持完善发展,亦即一事无成,科学的进步岂不是被扼杀？
3．3科学社会主义尤其是列宁主义是退化的理论。马克思主义可曾成功地预测过惊人的新颖事实没有？从来没有！它仅负若干著名的失败预测。它预测过工人阶级的绝对贫困，它预测过第一次社会主义革命将发生在工业最发达的社会。它预测过社会主义社会将不再发生革命。它预测过在社会主义国家之间将没有利害冲突。可见，马克思主义的这些早期的预言是大胆的、惊人的，可叹的是这些预言都破产了。而列宁主义既没有提高工人阶级的政治经济地位，提高工人阶级的生活水平和幸福指数，而且不能发展经济文化教育和科技推动社会进步，也不能建立廉政的政治局面，它们给人们的许诺和描绘的远大理想和长远利益都几知为骗人的泡影。
在一个进步的研究纲领中，理论导致发现迄今为止不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论只是为了适应已知的事实才编造出“预测”。马克思主义者对他们所有的失败作了说明，他们发明了一个帝国主义论来说明工人阶级生活水平的不断提高;他们甚至说明了为什么社会主义革命发生在工业落后的俄国.他们阐述了1953年的柏林事件、1956年的布达佩斯起义、1968年的布拉格之春。他们解释了中苏边境冲突。但是，他们的所有辅助假说都是事后为了保卫马克思主义理论不受事实的反驳而编造出来的。流水落花春去也，马克思主义纲领试图迅速奔跑赶上事实，但是总是落后于事实，马克思主义纲领无可奈何可悲地过时退化落后了。[1]（P7-P8）
3.4 民主社会主义是科学社会主义的继承、扬弃与发展
替代旧理论的新理论或新纲领，必须是“可以解释对手以前的成就，它表现出更大的启发力”，具有超出前驱的确证的经验内容。这样就有了科学发展的连续性和进步性。科学发展的连续性和进步性表现为，新纲领是旧纲领的继承、扬弃、修正和创新后，能够预测新的事实成为现实。如果说，非马克思主义和反马克思主义是与马克思主义断裂的思想体系，那么，民主社会主义则是科学社会主义的继承者。民主社会主义继承了科学社会主义的平等思想，认可和平民主的道路，成功地验证了预测：通过立法委员会道路和平地实现了社会主义，获取了执政地位改造了旧的国家机器，提高了工人阶级的政治地位经济地位，实现了权力和资本的平等，建立起和谐廉政的民主共和制。所有这些预测如今可喜地成为现实，因此民主社会主义是进步的学说纲领，是科学社会主义正宗而又正确的继承和发展者。
参考文献
1、 拉卡托斯 科学研究纲领方法论 上海译文出版社 1986
2、 拉卡托斯 穆斯格累夫 批评和知识的增长 转引自江天骥 当代西方科学哲学 中国社会科学出版社 1984
3、 金煊 真理系统的局部性 扬州市逻辑学会年会论文1995
4、 金煊等 从数学公理系统看科学社会主义的不科学 金煊包间 http://club.xilu.com/sxf18 /2001/08/31 金煊博客 http://cache.tianya.cn/index.htm 2008-2-4
5、 笪振斌等主编 现代西方哲学十大思潮 陕西人民教育出版社 1987
6、 享利。托马斯等 伟大科学家的生活传记 江苏科学技术出版社 1980
7、 王梓坤 科学发现纵横谈 上海人民出版社 1978
二〇〇八年八月二十日星期三
#日志日期：2008-8-22 星期五(Friday) 晴
推荐指数：复制链接 举报
评论人：jinxue 评论日期：2008-8-22 15:48 拉卡托斯的科学研究纲领方法论
伊姆雷.拉卡托斯（Imre Lakatos,1922-1974），匈牙利犹太人，二战期间加入反纳粹抵抗运动，1947年担任匈牙利教育部的高级官员，1950年在清查运动中被捕，入冤狱三年，1956年他毅然奔往西方，到英国剑桥从事学术研究获得哲学博士学位，从六十年代初到去世为止，一直在伦敦经济学院任逻辑学教授，由于在科学哲学上的杰出成就,肇赐为现代科学哲学“历史学派”风云代表人物嘉名。
1、拉卡托斯的研究纲领论
1.1抽丝缕之经,提网罟之纲
拉卡托斯学说主张,重大科学成就的单位不是孤立的假说，而是一个研究纲领。每个研究纲领都有其受到顽强保护的独特的硬核和巨大的辅助假说等组成的较为灵活的保护带，辅助假说“保护带”像铠甲般顽强地保护这一硬核使之不至于遭到反驳。关键的是，各个纲领皆有自己精心设计的有力的解题手段，不汲汲于成功,不戚戚于反常,假于复杂的数学技术以消化反常，巧妙将反常峰回路转变成肯定的证据。科学研究纲领在自己发展的任何阶段上，均有未解决的问题和未消化的反常。“从这一意义上说，所有的理论之遭受反驳是与生而来随死而去的”。[1]（P6）
1． 2科学无真伪之辨,唯有进步与退化耶
拉卡托斯认为每个研究纲领都有一个共同的特点，它们都预测了新颖的事实，这些事实要么是先前的或竞争的纲领所梦想不到的，要么是实际上与先前的纲领相矛盾的。在一个进步的研究纲领中，理论导致发现迄今为止不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论仅仅是为了适应已知的事实才编造出“预测”。
总之，纲领进步的标志并非是微不足道的证实，也不是反驳，因为所有的纲领都是在大量的反常中成长的。真正重要的是戏剧性的、出乎意料的、惊人的预测。一旦理论落后于事实,我们所论述的纲领就可悲地退化了，跌失而不振,则悔亡之至。
1． 3反驳的构成。
有意义的批评总是建设性的，没有一个更好的理论就构不成反驳。通常发生的情况是进步的纲领取代了退化的纲领。诚如波普尔所主张的,拉卡托斯也认为,在纲领处于进步阶段科学家提出第一个模型时，就预见到它的错误和反常，知道如何更换、消化反常。只有当纲领身处退步阶段时，模型的更换导致退步的问题转换，此时反常也就常出于预料，科学家才不得不把注意力集中于反常,想方设法补救,涤瑕荡秽以求起死回生。拉卡托斯认为，研究纲领的硬核也会碎裂的。当研究纲领再也无法预测新事实时，研究纲领则将被抛弃，并且到了进步的新理论或研究纲领出现可取而代之时，旧的纲领最终也即盖棺论定被永远摒弃了。
替代旧理论的新理论或新纲领，务须是“可以解释对手以前的成就，它呈现出更大的启发力”，具有超越前驱的确证的经验内容。如此也就有了科学发展的连续性和进步性。科学发展的连续性和进步性表现为，新纲领是旧纲领的继承、扬弃、修正和创新后，能够预测新的事实成为现实。拉卡托斯用摒弃与波普尔的证伪区别开来，到头来摒弃与证伪的结局都是一概放弃。同时，由承认连续性补充了库恩科学发展的没有通约性的断裂思想,增添了连续现象,使之愈加完整地反映了客观现象之规律。
1．4 拉卡托斯的建树与问题
拉卡托斯继承了逻辑实证主义，把实验观察事实作为检验科学知识的基础的理性主义观点。他坚持认为,经验是科学争论的”公认的裁判者”,他的科学合理性标准最终仍然是一种经验性的标准.他说,我们关于一个理论系列的经验标准是：它应当产生新的事实,增长的观念和经验性质的概念结合为一体的硬核碎裂的原因主要是逻辑的和经验的。而逻辑与经验的验证则体现在对新颖事实的预测,同时包括对证伪和反常现象的预测和防范.
拉卡托斯的建树在于,他认为科学理论的评价是一个长期的历史过程,无论判决性实验、逻辑证明，还是理论进步或是退化的判定,都要历史地来进行.对一门知识的最具权威的判定还是历史公众的审议，例如儒道等学说曾被五四运动和文革否定，然而昏久则昭明,现在人们又发现彰显了其中的价值。因而,他主张学术上的竞争,理论多元化.他提议不要轻易抛弃扼杀一个处于萌芽或处于反常之际的理论，为学术民主作了佐证。多年来我们树立一个指导思想唯我独尊,对其他人类的思想概焚书坑儒,横扫一切牛鬼蛇神,不准其泛滥成灾是多么不利于思想和科技的创新发展.
拉卡托斯虽然结合波普尔和库恩的方法，但立足点还是偏向波普尔一边，即坚持划界主义和理性主义。拉卡托斯方法对科学分界标准的高明之处，是把科学与非科学的划界问题转移到理论系列的进步和退化的划界问题，进步和退化都是在一定历史范围内作为历史发展的结果来考察的，这样科学与非科学都是有时间性的，在某些方面某段时间内是科学的，到了另一个时候又成了非科学的，对某项事情是科学的，对另一项事情却成了伪科学的。有人诘问说，这样就不是解决划界问题,他们不能接受拉卡托斯的结果，他们认为一门理论知识要么是对的，要么是错的。岂能时而是真理时而是谬论呢？时而是科学时而是伪科学呢?我们早在1995年扬州市逻辑学会年会论文《真理系统的局部性》一文稿中，就得出同样的结论，即理论系统只能在某时间段或者说某地域段（即某点的领域中）是成立的。对某一具体的理论系统来说，它没有普遍性。即某一理论系统仅仅对世界上部分事实或实验是可验证的，对某些实验事实是被证伪的。相对某一模型是可逻辑证明的，而相对另一个理论模型或公理系统是被证伪的。每一个科学理论都是观察者从某一个角度立场去观察得出的结论，有着明显的局限性，不可涵盖所有的现象，更无法指导一切。用一个理论来排斥其他的理论，罢黜百家独尊儒术是十分荒唐的。理论系统的真理性科学性是局部的相对的，科学理论或真理是多元化的这个思想与拉卡托斯是不谋而合。
那么理论系统本身的真伪性有其局部性，其中的部分或某一定理命题是否可单独证明永真呢？我们说，单独证明当然是可成立的，例如欧几里德五条公设中的第五公设即是可独立的。那么我们是否可说，独立的部分是永真的呢？在任何时间地点或对任何公理模型不受任何条件的限制都是成立的呢？我们还未能找出这样的例子来，所谓永真的真理似乎是无稽之谈,真理系统的局限性亦包括具体的某个定理或命题。
2．元标准或元方法
在形形色色的理论知识面前，人们问道什么理论知识是科学的什么是伪科学。于是，科学分界标准纷纷问世，通过分析争论，人们发现这些标准各有利弊，并不能断定理论知识是否科学。究竟哪一种标准合理进步？有否评价标准的标准，评价方法的方法？这样，科学哲学研究像数学科学提出元数学数学基础一样，也提出元标准和元方法的科学哲学基础。拉卡托斯研究了这个问题，虽然未曾告诉我们符合哪些标准的标准才是适用的，但告诉了人们，在哪些条件下可以拒绝或接受某种方法论规则和划界标准，即现有标准的适用范围和环境。
拉卡托斯提出两级元标准论,一级曰朴素的,二级曰精致的.
一级是波普尔的“证伪主义方法论的自我运用”，或者叫做对应于朴素证伪方法论的元方法论。这个元标准就是：如一种标准方法与“科学共同体公认的‘基本价值判断’不一致，就应该摈弃这种方法。
以这种元标准来衡量，逻辑实证主义、波普尔、库恩、拉卡托斯的标准全部被证伪，因为科学家的基本价值判断的任何集合都不是完全合理的，因而没有任何的合理重建同实际的历史相符合。
第二级标准是：“研究纲领方法论的自我运用”，或者说是对应于精致证伪主义的方法论的元方法。这种方法认为：“一种好的标准方法必须预知前躯所始料未及的进一步的基本价值判断，甚至必须导致先前所特有的基本价值判断的修正。”[3]（P194），稀豁之处，锄而补之。即这种分界标准能够预先给出一套基本价值判断，这些基本价值判断是前人的分界标准所未能预料到的，或者是以前的分界标准的基本价值的修正。
从这个标准来看，批判理性主义比归纳主义相比要进步，而研究纲领方法论又比证伪主义方法论更优越，因为它事实上已引出了一种比归纳主义和证伪主义来说赋予了新的价值判断。
3．拉卡托斯研究纲领论给我们的启发
3．1 科学与伪科学的判别最终还依赖历史公众
无论是实验检验还是逻辑证明都是由人去发现完成的,都需要消耗时间.而不同的人在不同的地方和不同的历史时期内,由于受到观察视野方法经验和知识条件环境的局限,注意的侧重点观察到的现象和得出的结论往往是客观世界的某一个侧面和局部,甚至是一个点,管窥蠡测，不亦小乎！地球板块演说决非站在一个洲的角度所能发现的.只有经过无数人的所见结果的拼贴，方可看到某一时间段内较大面积的一块。而且，许多重大的发明并不是权威而是名不见经传的小人物或者年青人所发现的，例如相对论就是26岁的专利局抄写员爱因斯坦创建的，高斯发现用圆规和直尺进行正17边形的作图法解决了两千年未解决的几何难题,不过是大学一年级学生。故此，社会科学和自然科学的研究，对任一假设真实性和科学性的判别，都需要经过民众的评议，听取各方面的意见，由公众民主评议表决。切莫排斥异见，勿要由某一个权威来集中匆忙取舍和下结论，绝不可再说什么不能让非马克思主义和反马克思主义的东西泛滥成灾之类的蠢话了，我们应该热爱阳光，让各种思想在我们的论坛上报刊杂志和电视媒体上自由畅通传播，竞相争放。更不能迷信权威，极左派胡诌什么毛泽东是一千年出的一个英明领袖不是一般人所能比及的话语是完全荒诞的，是不利于科学发展的。必须放弃崇拜英明领袖的封建思想,在科学界毛泽东就是要尊重杨献珍们。爱因斯坦说得好“在上帝面前,我们都是一样地聪明,一样地糊涂。”[6]（P314）对一时不确定的假设，不妨多做实验创造机会耐心等待。功过成败留与后人评说为好,例如诺贝尔奖需要在发明后多年才去评比。
探索真理就好比我们对数的认识一样，从原点看数轴，从左到右，先看到一个点，然后两个点，随着时间的积累乃至无穷。菠菜含铁量高一
作者：jinxue 提交日期：2008-8-22 11:54:00
拉卡托斯的科学研究纲领方法论
伊姆雷.拉卡托斯（Imre Lakatos,1922-1974），匈牙利犹太人，二战期间加入反纳粹抵抗运动，1947年担任匈牙利教育部的高级官员，1950年在清查运动中被捕，入冤狱三年，1956年他毅然奔往西方，到英国剑桥从事学术研究获得哲学博士学位，从六十年代初到去世为止，一直在伦敦经济学院任逻辑学教授，由于在科学哲学上的杰出成就,肇赐为现代科学哲学“历史学派”风云代表人物嘉名。
1、拉卡托斯的研究纲领论
1.1抽丝缕之经,提网罟之纲
拉卡托斯学说主张,重大科学成就的单位不是孤立的假说，而是一个研究纲领。每个研究纲领都有其受到顽强保护的独特的硬核和巨大的辅助假说等组成的较为灵活的保护带，辅助假说“保护带”像铠甲般顽强地保护这一硬核使之不至于遭到反驳。尤为李一磊：对领导人的监督缺失，缘于对人性认识的模糊
我们国家对老百姓的监督“管理”甚于对各级领导干部的监督，特别是对最高级别的国家领导人的监督很少提及；其实对国家领导人的法律监督要比常人更加严格，因为如果他们蜕化变质就会给国家和人民造成重大的损失，那么为什么要对国家领导人进行各种严格的监督呢？这是缘于人性的本质所造成的结果。
那么人性的本质是什么呢？人的本性是善与恶的对立统一体，是善与恶共生的结合体，人一降生人世，善与恶的孪生意识就植入了人的大脑意识之中。所谓“人之初，性本善”只对了一半，人之初还有“性本恶”的一面，西方人早就认识到这一点，所以，加强对孩子的早期教育非常重要，让他们认识人世间什么是恶行，什么是善行。在宇宙中，一切有高级生命的物种都具有这种善与恶共生的共性。
由于善与恶同时存在于人的生命体中，“恶”性在缺乏监督和抑制的条件下会膨胀，因此可以这么说：“世界上没有一个好人”；又因为人的善性利他因素的客观存在，也可以这样说：“世界上没有一个坏人”。所谓人的善性就是人的利他因子的弘扬，所谓恶性就是人的利己因子的膨胀。利己和利他都有其功用，这二者只能平衡发展，如果失衡都是不讲人性了。所谓“坏人”其实就是他的恶性利己因子的过度倾斜，把自己的快乐建立在他人的痛苦之上；这种人不善于平衡利己和利他之间的关系，养成了过分利己的恶性习惯，就被身边的人鉴定为“坏人”。而“好人”就是养成了利他行为的“善”的习惯，从而为人们所赞扬和称道。
对于人性中“恶”性因子的无限膨胀，人类很早就寻找制约它的良方妙药，首先是教育制度，后来是舆论监督，再后来是法律监督。中国社会几千年来一直对人性的本质认识不清，对人性中恶的纵容采取放任自流的态度，结果人民在统治阶级恶性私欲的膨胀下饱受压迫和剥削；皇帝和官吏们可以为所欲为，杀伐屠城。1912年，中国终于结束了封建帝制。人类恶性因子的无限膨胀，最大的恶果是侵略战争，两次世界大战使人类认识到侵略战争对人类自身毁灭的危害，于是第一次在联合国立法，确立了“战争罪”，人类正在探索通过更加有效的综合手段节制人性恶性因子的膨胀，最终消灭战争，理顺利益竞争，建立人类的利益和谐社会。
当人性恶性因子失去了社会监督和法律抑制时，再崇高和伟大的人物也会因他的利己因子的存在而“私字一闪念”，做下“坏事”；比如毛泽东这样的伟人，到了无人监督的情况下，只能靠他的习惯规范他的行为，当文工团漂亮的女演员与他共舞时，他却不能摆脱利己的恶性因子的膨胀，利用权力玩女人，这是从李志绥的《毛泽东的私人医生》中获悉的。对权力顶峰的皇帝，总统和国家主席，能因为热爱他们就减少对他们的一切监督吗？显然是不行的！今天中国已经从一个封建帝制国家跃进到一个共和国，这是一个人民当家作主的国家，但是长期的封建主义思想却不能一下子就在人们的脑海里消失，我们还要与封建的残渣余孽做斗争。对国家领导人的监督绝不能放松，而且对他们的要求更加严格；绝不能因为害怕他们而不弹劾他们，使之能够胡作非为；也绝不能因为热爱他们而放松对他们的管理和监督，对他们的恶小而宽容。当您理解了一磊的“世界上没有一个好人”的道理，就懂得了对国家领导人实行有效监督是多么的有必要！爱他就去监督他！如果一个深藏不露的“坏人”攫取了最高权力，那么人民就要遭殃，国家就要遭难，政治就会倒退。
一个人今天是好人，并不等于他永远是好人，人的先进性会变成落后性的。人们不能简单幼稚地认识一个人，因为他以前是个好人，就认为他永远会是一个好人，不会犯错误。当然，做好人的习惯养成会使之形成一定的自律，保持晚节；但光靠这种自律是远远不够的，“监督”是民主社会不可或缺的安全阀。比如，台湾领导人陈水扁以前没有当领导人之前是大家看好的“好人”，但由于其高高在上，缺少细致的有效监督的时候，他人性中的利己的恶性因子就开始膨胀，他就开始利用自己的权力贪污受贿，使台湾人民受损，民主政治蒙黑。陈水扁由好人变坏人的事例说明，对好人的监督绝不可缺失；不能只对坏人监督，不对好人监督。很多省部级领导犯罪后，哭诉上级领导组织放松了对自己的教育和监督就是这个道理。总之，好人也会因自己的利己因子的恶性膨胀，而不自觉地滑向犯罪，成为人民的罪人。
当前，中国大陆上有几个人敢于提出要加强对最高领导人的社会监督呢？有什么具体措施规范中央政治局的领导人和国家主席的行为呢？很少。这是执政党最致命的软肋，我们要旗帜鲜明地提出对国家主席在内的重要国家领导人的监督制度的建立问题，从而完善人民共和国的政治制度。在当前，腐败问题难于根本解决的条件下，尤其要强调对最高领袖的社会监督。相信，一磊的政治主张，一定会在不久的将来变成现实。中华民族会通过学习和实践找到最佳的政治制度，人民不会缺乏政治智慧的！
最后，请大家记住：李一磊今天是好人，并不等于明天他还会是好人；当然，他养成了做好人的习惯，他希望成为一个受欢迎的好人，但决不能没有对法律和人民监督的忌惮。
社会批评家李一磊 2008-8-22 （请听李一磊歌曲）
李一磊：探索人类的本性，审视政府的监督
人类的本性是什么，一直是哲学家们争论的重点话题。人之本性是利己思维和利他思维的辩证统一。在精神世界中，人可以是天使，也可以是魔鬼；你可以认为所有的人都是好人，包括罪犯，因为人的本性中拥有善的一面；也可以认为所有的人都是坏人，包括国家主席，也是由于人的本性中含有恶的一面。人是善与恶的兼具者，只有通过客体的监督才能制约和抑制人性中恶的因子的膨胀。人的思想是人的行为的基础，行为是鉴别一个人好坏的唯一标准。人具有形形色色的各种行为，这些行为归纳起来无非是二种行为：一种是利己行为，一种是利他行为。
人都具有自我保护，争取物质生活的欲望，并展开竞争逐利的进攻和扩张行为，这种行为实施过度，使他人无法忍受痛苦；这种建立在他人痛苦之上的利己行为，超过了量的控制，则这种利己行为就演变为邪恶行为，人们就会视其为魔鬼和坏人。利己是无可非议的，实行私有制经济的国家可以充分调动人的劳动积极性，有效率，能成为经济繁荣的现代化国家。利己主义的健康适度的发展，尊重个人自由，能充分发挥人的创新能力，从而创造丰富的物质文明和精神文明。
人类在满足了利己的自我生存的条件下，就会想到利他；利他的行为在与他人交往中受到大家欢迎，在社会交往中，利他才能得以改善自己的处境，光想到自己利益的人，在社会交往中是被人排斥的。适度的利他行为，可以改善自己的人际关系，利他能力越大，人们就越欢迎这种人，也就被标以好人，善良和天使的标签。这种利他行为要适度，不鼓励牺牲正当的利己愿望，去过分的利他。不主张牺牲正当的个人利益，去为某个邪教组织和领袖而献身，过分的利他是不人道的。比如，要求某些劳模牺牲自己的一切家庭幸福，每天去为别人做好事。
人的利己的行为和利他的行为都要适度，要平衡，超过了量度就变味了。人们判断一个人是坏人，是对其利己行为的过度实施来判断的。所以，人们常在吵架时劝某某人时说：“别太过分了！不要得理不饶人，不要做事太绝了。”就是这个道理。一个生活中的好人，是由于他习惯对他人实施利他行为所带来的声誉。一个人的知名度并不代表他利他行为的提高，只有知名度和利他行为的同步提升，才是真正的大好人；那些空有知名度，而忽视社会责任的名人，少为或不为利他的行为，利己行为膨胀，就会变成大坏蛋。总之一切人类的罪恶都起源于人类利己行为的过分实施。
人类的利己主义的过分行为，会在社会环境中悄然变化。和平时期，人们相安无事，正常生活，都是善良的老百姓；但是在战争的环境下，人的善良又会变成邪恶，利己的思想开始膨胀。比如，日本的老百姓，在和平年代是勤劳善良的人民，但在战争的驱使下就又能变成魔鬼，在中国屠杀无数无辜的老百姓；战争结束后幡然醒悟，又来中国烧香谢罪。社会环境很重要，影响人变成好人和坏人。客观存在决定社会意识，社会环境决定人们的思想；毛泽东的“斗私批修”，确实让老百姓变得单纯可爱，人们都以“大公无私”为荣，以自私自利为耻；当然这种利他行为有过分的嫌疑，放弃个人利益太多，也走向另一个极端。总之，环境改变人的行为，行为则判定你是好人，还是坏人。
树立正确的人生观，认识人的本性，对提高中国人的素质大有裨益。1.加强学校教育，社会舆论氛围建设。2.法律规范，善恶分明。3.公民自觉自律，养成为善乐施的习惯，年纪越大，人的自律能力越强。
从人的行为再看政府的行为，政府是由一个个具体的人所组成的，对公务员本性的制约要制度化，规范化。失去对公务员的人性监督，后果将是极其严重的！公务员有他个人的私利，这种私利应该是适度的，平均的，如果任凭公务员的私利膨胀，那将是灾难性的，贪污腐败，欲壑难填。对全体国民利益的侵犯就会出现，税收和各种不合理收费就会出现。对外扩张，驱赶人民当炮灰，为统治集团的利益而牺牲。中国的既得利益集团就是将自己的幸福和快乐建立在全国人民的贫穷和痛苦之上，权贵阶级的贪婪已经过分地扩张利己私欲，成为一群邪恶分子和反社会组织。扛枪的老干部们可以靠自律赢得人民的拥护，但是他们的后代就不能保证他们能做一个好人了。皇帝可以出一个好皇帝，但不能保证以后个个皇帝都是好皇帝。
实行民主制度，对公务员的监督有极其重要的制约作用。多党制的监督，网络新闻的舆论监督，群众监督，法律监督，道德监督都是不可或缺的对干部的人性监督。一个人尚且需要许多方面的人性监督，作为一个政府部门，更需要来自各个方面的全方位监督，才能建立一个前所未有的文明政府。
社会批评家李一磊（李一磊歌曲）lilei19621225@yahoo.com.cn
雅虎邮箱，您的终生邮箱！
关键的是，各个纲领皆有自己精心设计的有力的解题手段，不汲汲于成功,不戚戚于反常,假于复杂的数学技术以消化反常，巧妙将反常峰回路转变成肯定的证据。科学研究纲领在自己发展的任何阶段上，均有未解决的问题和未消化的反常。“从这一意义上说，所有的理论之遭受反驳是与生而来随死而去的”。[1]（P6）
1． 2科学无真伪之辨,唯有进步与退化耶
拉卡托斯认为每个研究纲领都有一个共同的特点，它们都预测了新颖的事实，这些事实要么是先前的或竞争的纲领所梦想不到的，要么是实际上与先前的纲领相矛盾的。在一个进步的研究纲领中，理论导致发现迄今为止不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论仅仅是为了适应已知的事实才编造出“预测”。
总之，纲领进步的标志并非是微不足道的证实，也不是反驳，因为所有的纲领都是在大量的反常中成长的。真正重要的是戏剧性的、出乎意料的、惊人的预测。一旦理论落后于事实,我们所论述的纲领就可悲地退化了，跌失而不振,则悔亡之至。
1． 3反驳的构成。
有意义的批评总是建设性的，没有一个更好的理论就构不成反驳。通常发生的情况是进步的纲领取代了退化的纲领。诚如波普尔所主张的,拉卡托斯也认为,在纲领处于进步阶段科学家提出第一个模型时，就预见到它的错误和反常，知道如何更换、消化反常。只有当纲领身处退步阶段时，模型的更换导致退步的问题转换，此时反常也就常出于预料，科学家才不得不把注意力集中于反常,想方设法补救,涤瑕荡秽以求起死回生。拉卡托斯认为，研究纲领的硬核也会碎裂的。当研究纲领再也无法预测新事实时，研究纲领则将被抛弃，并且到了进步的新理论或研究纲领出现可取而代之时，旧的纲领最终也即盖棺论定被永远摒弃了。
替代旧理论的新理论或新纲领，务须是“可以解释对手以前的成就，它呈现出更大的启发力”，具有超越前驱的确证的经验内容。如此也就有了科学发展的连续性和进步性。科学发展的连续性和进步性表现为，新纲领是旧纲领的继承、扬弃、修正和创新后，能够预测新的事实成为现实。拉卡托斯用摒弃与波普尔的证伪区别开来，到头来摒弃与证伪的结局都是一概放弃。同时，由承认连续性补充了库恩科学发展的没有通约性的断裂思想,增添了连续现象,使之愈加完整地反映了客观现象之规律。
1．4 拉卡托斯的建树与问题
拉卡托斯继承了逻辑实证主义，把实验观察事实作为检验科学知识的基础的理性主义观点。他坚持认为,经验是科学争论的”公认的裁判者”,他的科学合理性标准最终仍然是一种经验性的标准.他说,我们关于一个理论系列的经验标准是：它应当产生新的事实,增长的观念和经验性质的概念结合为一体的硬核碎裂的原因主要是逻辑的和经验的。而逻辑与经验的验证则体现在对新颖事实的预测,同时包括对证伪和反常现象的预测和防范.
拉卡托斯的建树在于,他认为科学理论的评价是一个长期的历史过程,无论判决性实验、逻辑证明，还是理论进步或是退化的判定,都要历史地来进行.对一门知识的最具权威的判定还是历史公众的审议，例如儒道等学说曾被五四运动和文革否定，然而昏久则昭明,现在人们又发现彰显了其中的价值。因而,他主张学术上的竞争,理论多元化.他提议不要轻易抛弃扼杀一个处于萌芽或处于反常之际的理论，为学术民主作了佐证。多年来我们树立一个指导思想唯我独尊,对其他人类的思想概焚书坑儒,横扫一切牛鬼蛇神,不准其泛滥成灾是多么不利于思想和科技的创新发展.
拉卡托斯虽然结合波普尔和库恩的方法，但立足点还是偏向波普尔一边，即坚持划界主义和理性主义。拉卡托斯方法对科学分界标准的高明之处，是把科学与非科学的划界问题转移到理论系列的进步和退化的划界问题，进步和退化都是在一定历史范围内作为历史发展的结果来考察的，这样科学与非科学都是有时间性的，在某些方面某段时间内是科学的，到了另一个时候又成了非科学的，对某项事情是科学的，对另一项事情却成了伪科学的。有人诘问说，这样就不是解决划界问题,他们不能接受拉卡托斯的结果，他们认为一门理论知识要么是对的，要么是错的。岂能时而是真理时而是谬论呢？时而是科学时而是伪科学呢?我们早在1995年扬州市逻辑学会年会论文《真理系统的局部性》一文稿中，就得出同样的结论，即理论系统只能在某时间段或者说某地域段（即某点的领域中）是成立的。对某一具体的理论系统来说，它没有普遍性。即某一理论系统仅仅对世界上部分事实或实验是可验证的，对某些实验事实是被证伪的。相对某一模型是可逻辑证明的，而相对另一个理论模型或公理系统是被证伪的。每一个科学理论都是观察者从某一个角度立场去观察得出的结论，有着明显的局限性，不可涵盖所有的现象，更无法指导一切。用一个理论来排斥其他的理论，罢黜百家独尊儒术是十分荒唐的。理论系统的真理性科学性是局部的相对的，科学理论或真理是多元化的这个思想与拉卡托斯是不谋而合。
那么理论系统本身的真伪性有其局部性，其中的部分或某一定理命题是否可单独证明永真呢？我们说，单独证明当然是可成立的，例如欧几里德五条公设中的第五公设即是可独立的。那么我们是否可说，独立的部分是永真的呢？在任何时间地点或对任何公理模型不受任何条件的限制都是成立的呢？我们还未能找出这样的例子来，所谓永真的真理似乎是无稽之谈,真理系统的局限性亦包括具体的某个定理或命题。
2．元标准或元方法
在形形色色的理论知识面前，人们问道什么理论知识是科学的什么是伪科学。于是，科学分界标准纷纷问世，通过分析争论，人们发现这些标准各有利弊，并不能断定理论知识是否科学。究竟哪一种标准合理进步？有否评价标准的标准，评价方法的方法？这样，科学哲学研究像数学科学提出元数学数学基础一样，也提出元标准和元方法的科学哲学基础。拉卡托斯研究了这个问题，虽然未曾告诉我们符合哪些标准的标准才是适用的，但告诉了人们，在哪些条件下可以拒绝或接受某种方法论规则和划界标准，即现有标准的适用范围和环境。
拉卡托斯提出两级元标准论,一级曰朴素的,二级曰精致的.
一级是波普尔的“证伪主义方法论的自我运用”，或者叫做对应于朴素证伪方法论的元方法论。这个元标准就是：如一种标准方法与“科学共同体公认的‘基本价值判断’不一致，就应该摈弃这种方法。
以这种元标准来衡量，逻辑实证主义、波普尔、库恩、拉卡托斯的标准全部被证伪，因为科学家的基本价值判断的任何集合都不是完全合理的，因而没有任何的合理重建同实际的历史相符合。
第二级标准是：“研究纲领方法论的自我运用”，或者说是对应于精致证伪主义的方法论的元方法。这种方法认为：“一种好的标准方法必须预知前躯所始料未及的进一步的基本价值判断，甚至必须导致先前所特有的基本价值判断的修正。”[3]（P194），稀豁之处，锄而补之。即这种分界标准能够预先给出一套基本价值判断，这些基本价值判断是前人的分界标准所未能预料到的，或者是以前的分界标准的基本价值的修正。
从这个标准来看，批判理性主义比归纳主义相比要进步，而研究纲领方法论又比证伪主义方法论更优越，因为它事实上已引出了一种比归纳主义和证伪主义来说赋予了新的价值判断。
3．拉卡托斯研究纲领论给我们的启发
3．1 科学与伪科学的判别最终还依赖历史公众
无论是实验检验还是逻辑证明都是由人去发现完成的,都需要消耗时间.而不同的人在不同的地方和不同的历史时期内,由于受到观察视野方法经验和知识条件环境的局限,注意的侧重点观察到的现象和得出的结论往往是客观世界的某一个侧面和局部,甚至是一个点,管窥蠡测，不亦小乎！地球板块演说决非站在一个洲的角度所能发现的.只有经过无数人的所见结果的拼贴，方可看到某一时间段内较大面积的一块。而且，许多重大的发明并不是权威而是名不见经传的小人物或者年青人所发现的，例如相对论就是26岁的专利局抄写员爱因斯坦创建的，高斯发现用圆规和直尺进行正17边形的作图法解决了两千年未解决的几何难题,不过是大学一年级学生。故此，社会科学和自然科学的研究，对任一假设真实性和科学性的判别，都需要经过民众的评议，听取各方面的意见，由公众民主评议表决。切莫排斥异见，勿要由某一个权威来集中匆忙取舍和下结论，绝不可再说什么不能让非马克思主义和反马克思主义的东西泛滥成灾之类的蠢话了，我们应该热爱阳光，让各种思想在我们的论坛上报刊杂志和电视媒体上自由畅通传播，竞相争放。更不能迷信权威，极左派胡诌什么毛泽东是一千年出的一个英明领袖不是一般人所能比及的话语是完全荒诞的，是不利于科学发展的。必须放弃崇拜英明领袖的封建思想,在科学界毛泽东就是要尊重杨献珍们。爱因斯坦说得好“在上帝面前,我们都是一样地聪明,一样地糊涂。”[6]（P314）对一时不确定的假设，不妨多做实验创造机会耐心等待。功过成败留与后人评说为好,例如诺贝尔奖需要在发明后多年才去评比。
探索真理就好比我们对数的认识一样，从原点看数轴，从左到右，先看到一个点，然后两个点，随着时间的积累乃至无穷。菠菜含铁量高一直是医药卫生常识，但是经过百年后，一位学者从发现者手稿旧纸堆中发现，当时小数点多移了一位，校正后得知菠菜的含铁量并不高。科学史中就有不少重大发现是历史上不被人重视的小杂志上发表的文章中重新发掘出来的。
当然，到了信息社会，知识爆炸新旧知识的淘汰更新周期愈来愈短，特别是社会科学，经过十多年实践若一门社会科学确实已经不能预测出新的事实被历史和公众验证，这样的社会科学必是退化过时淘汰了的，与其守株待兔抱残守缺不如及时改弦更张另起锅灶，及时起用新的进步的科学知识。
拉卡托斯依然坚持实证主义和理性批判主义。因此，实践是检验真理的唯一标准。事实胜于雄辩。一个主义、一个制度好不好，本质上不是理论问题，而是实践问题。历史和公众的实践是检验主义、制度好不好的唯一标准。如果一个主义、制度长期不能给人民带来利益、财富和幸福，不能给社会带来和谐、公平和正义，这样的主义和制度人民终究会抛弃它。因此，我们应该自觉地把思想认识从那些不合时宜的观念和陈腐的理论中解放出来，从对马克思主义的错误的和教条式的理解中解放出来，从主观主义和形而上学的羁縻中解放出来，坚持实事求是，与时俱进，立足于新的实践，立足于时代的前列，不断深化对政党执政规律、社会主义建设规律和人类社会发展规律的认识，不断吸取本国和外国一切科学的具有人类社会普适性的新经验、新思想和新成果。
3．2竞争有利于进步
科学理论合理性和进步性虽然存在客观评价标准,但是到了实际操作，评价过程是很复杂的. 拉卡托斯的研究纲领预测的新事实就非常难以确定新颖性,新提出的理论会比旧理论包含更少的说明内容,这种现象称为库恩损失.有时两个理论说的是不同的事实,很难说那个理论得到更多事实的支持，这时也许只好看启发力的强弱了.但有时候,偏偏启发力弱的在经验内容上是进步的,而经验内容上退步的却有强的启发力.即使是谬论也能以充分的光辉和某种幸运而长时间受到进步性的捍卫。贯理虽亿万，仍不足以浃万物之变。怎样评价,或许只好留待历史公众的判决了.在一个纲领失败很久以后,才能知道这个实验对理论是否判决性的。
中国思想学术界自古充满多元化民主化，百花齐放百家争鸣，孔子说“君子周而不比，小人比而不周”、“君子和而不同，小人同而不和”，即使佛教，佛陀没说不信他的就没有好下场。可是西方特别是在世界20世纪之前，一元论处于统治地位，排斥其他思想为异端邪说，必将其处于死地而后快，譬如圣经中说，“不与我相合的，便是我敌。”（太12：30）；骂不信上帝的人是魔鬼的儿子（约8：44）；长篇累牍地攻击、谩骂那些与基督教信仰不同的人，耶酥有言：
“至于我那些仇敌不要我作他们王的，把他们拉来，在我面前杀了罢。”（路19：27）
“人若不常在我里面，就象枝子丢在外面枯干，人拾起来，扔在火里烧了。”（约15：6）假如你要成为基督徒，你就必须相信地狱的存在，就必须相信你不信教未入教的亲人朋友不管他们多么的善良，仅仅因为不接受所谓的“福音”就注定要在地狱里受永远的折磨。仅仅是“信我者得永生，不信我者入地狱”这一教条，就把其他思想打入了地狱，那种认为十亿人的大国必须要指定一指导思想的看法不过是西方基督教文化的翻版，是不利于中国思想繁荣兴旺的。西方到了20世纪才由哥德尔不完备定理的出现，最终确定了多元思想的主导地位，从此西方新思想新科学日新月异层出不穷，拉卡托斯进一步在科学哲学上发扬了多元化的思想。
库恩认为，在历史长河的某一阶段中，只有一个理论系统垄断，在一种范式没有达到公认的退化之前,便不能引进加入另一种范式。拉卡托斯否认了这种情况，他认为科学史曾经是研究纲领的竞争史，竞争开始越早，愈加有利于进步，理论多元化优于理论一元化。 任何人都不可能事先对各种理论学说进行裁决，未知何者可放行，何者可抛弃，不如允许各种学说理论争相竞长。我们切不可因为一个研究纲领尚未战胜一个强大的对手时就抛弃它.任何纲领都可能要经历多次的失败.经过失败看似衰老疲乏的纲领仍然会卷土重来.失败纲领的捍卫者通过革新增进富有创造性的内容,对反常做出新的解释,纲领又可能起死回生获得新的生命力.我们要准许一个失败的纲领打后卫战,也要宽假一个新的尚未成熟的纲领打前卫战.如果科学家构造一个理论,一碰到反常挫折就戛然而止，像波普尔所说的那样被推翻放弃,而不坚持完善发展,亦即一事无成,科学的进步岂不是被扼杀？
3．3科学社会主义尤其是列宁主义是退化的理论。马克思主义可曾成功地预测过惊人的新颖事实没有？从来没有！它仅负若干著名的失败预测。它预测过工人阶级的绝对贫困，它预测过第一次社会主义革命将发生在工业最发达的社会。它预测过社会主义社会将不再发生革命。它预测过在社会主义国家之间将没有利害冲突。可见，马克思主义的这些早期的预言是大胆的、惊人的，可叹的是这些预言都破产了。而列宁主义既没有提高工人阶级的政治经济地位，提高工人阶级的生活水平和幸福指数，而且不能发展经济文化教育和科技推动社会进步，也不能建立廉政的政治局面，它们给人们的许诺和描绘的远大理想和长远利益都几知为骗人的泡影。
在一个进步的研究纲领中，理论导致发现迄今为止不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论只是为了适应已知的事实才编造出“预测”。马克思主义者对他们所有的失败作了说明，他们发明了一个帝国主义论来说明工人阶级生活水平的不断提高;他们甚至说明了为什么社会主义革命发生在工业落后的俄国.他们阐述了1953年的柏林事件、1956年的布达佩斯起义、1968年的布拉格之春。他们解释了中苏边境冲突。但是，他们的所有辅助假说都是事后为了保卫马克思主义理论不受事实的反驳而编造出来的。流水落花春去也，马克思主义纲领试图迅速奔跑赶上事实，但是总是落后于事实，马克思主义纲领无可奈何可悲地过时退化落后了。[1]（P7-P8）
3.4 民主社会主义是科学社会主义的继承、扬弃与发展
替代旧理论的新理论或新纲领，必须是“可以解释对手以前的成就，它表现出更大的启发力”，具有超出前驱的确证的经验内容。这样就有了科学发展的连续性和进步性。科学发展的连续性和进步性表现为，新纲领是旧纲领的继承、扬弃、修正和创新后，能够预测新的事实成为现实。如果说，非马克思主义和反马克思主义是与马克思主义断裂的思想体系，那么，民主社会主义则是科学社会主义的继承者。民主社会主义继承了科学社会主义的平等思想，认可和平民主的道路，成功地验证了预测：通过立法委员会道路和平地实现了社会主义，获取了执政地位改造了旧的国家机器，提高了工人阶级的政治地位经济地位，实现了权力和资本的平等，建立起和谐廉政的民主共和制。所有这些预测如今可喜地成为现实，因此民主社会主义是进步的学说纲领，是科学社会主义正宗而又正确的继承和发展者。
参考文献
1、 拉卡托斯 科学研究纲领方法论 上海译文出版社 1986
2、 拉卡托斯 穆斯格累夫 批评和知识的增长 转引自江天骥 当代西方科学哲学 中国社会科学出版社 1984
3、 金煊 真理系统的局部性 扬州市逻辑学会年会论文1995
4、 金煊等 从数学公理系统看科学社会主义的不科学 金煊包间 http://club.xilu.com/sxf18 /2001/08/31 金煊博客 http://cache.tianya.cn/index.htm 2008-2-4
5、 笪振斌等主编 现代西方哲学十大思潮 陕西人民教育出版社 1987
6、 享利。托马斯等 伟大科学家的生活传记 江苏科学技术出版社 1980
7、 王梓坤 科学发现纵横谈 上海人民出版社 1978
二〇〇八年八月二十日星期三
#日志日期：2008-8-22 星期五(Friday) 晴
推荐指数：复制链接 举报
伊姆雷.拉卡托斯（Imre Lakatos,1922-1974），匈牙利犹太人，二战期间加入反纳粹抵抗运动，1947年担任匈牙利教育部的高级官员，1950年在清查运动中被捕，入冤狱三年，1956年他毅然奔往西方，到英国剑桥从事学术研究获得哲学博士学位，从六十年代初到去世为止，一直在伦敦经济学院任逻辑学教授，由于在科学哲学上的杰出成就,肇赐为现代科学哲学“历史学派”风云代表人物嘉名。
1、拉卡托斯的研究纲领论
1.1抽丝缕之经,提网罟之纲
拉卡托斯学说主张,重大科学成就的单位不是孤立的假说，而是一个研究纲领。每个研究纲领都有其受到顽强保护的独特的硬核和巨大的辅助假说等组成的较为灵活的保护带，辅助假说“保护带”像铠甲般顽强地保护这一硬核使之不至于遭到反驳。关键的是，各个纲领皆有自己精心设计的有力的解题手段，不汲汲于成功,不戚戚于反常,假于复杂的数学技术以消化反常，巧妙将反常峰回路转变成肯定的证据。科学研究纲领在自己发展的任何阶段上，均有未解决的问题和未消化的反常。“从这一意义上说，所有的理论之遭受反驳是与生而来随死而去的”。[1]（P6）
1． 2科学无真伪之辨,唯有进步与退化耶
拉卡托斯认为每个研究纲领都有一个共同的特点，它们都预测了新颖的事实，这些事实要么是先前的或竞争的纲领所梦想不到的，要么是实际上与先前的纲领相矛盾的。在一个进步的研究纲领中，理论导致发现迄今为止不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论仅仅是为了适应已知的事实才编造出“预测”。
总之，纲领进步的标志并非是微不足道的证实，也不是反驳，因为所有的纲领都是在大量的反常中成长的。真正重要的是戏剧性的、出乎意料的、惊人的预测。一旦理论落后于事实,我们所论述的纲领就可悲地退化了，跌失而不振,则悔亡之至。
1． 3反驳的构成。
有意义的批评总是建设性的，没有一个更好的理论就构不成反驳。通常发生的情况是进步的纲领取代了退化的纲领。诚如波普尔所主张的,拉卡托斯也认为,在纲领处于进步阶段科学家提出第一个模型时，就预见到它的错误和反常，知道如何更换、消化反常。只有当纲领身处退步阶段时，模型的更换导致退步的问题转换，此时反常也就常出于预料，科学家才不得不把注意力集中于反常,想方设法补救,涤瑕荡秽以求起死回生。拉卡托斯认为，研究纲领的硬核也会碎裂的。当研究纲领再也无法预测新事实时，研究纲领则将被抛弃，并且到了进步的新理论或研究纲领出现可取而代之时，旧的纲领最终也即盖棺论定被永远摒弃了。
替代旧理论的新理论或新纲领，务须是“可以解释对手以前的成就，它呈现出更大的启发力”，具有超越前驱的确证的经验内容。如此也就有了科学发展的连续性和进步性。科学发展的连续性和进步性表现为，新纲领是旧纲领的继承、扬弃、修正和创新后，能够预测新的事实成为现实。拉卡托斯用摒弃与波普尔的证伪区别开来，到头来摒弃与证伪的结局都是一概放弃。同时，由承认连续性补充了库恩科学发展的没有通约性的断裂思想,增添了连续现象,使之愈加完整地反映了客观现象之规律。
1．4 拉卡托斯的建树与问题
拉卡托斯继承了逻辑实证主义，把实验观察事实作为检验科学知识的基础的理性主义观点。他坚持认为,经验是科学争论的”公认的裁判者”,他的科学合理性标准最终仍然是一种经验性的标准.他说,我们关于一个理论系列的经验标准是：它应当产生新的事实,增长的观念和经验性质的概念结合为一体的硬核碎裂的原因主要是逻辑的和经验的。而逻辑与经验的验证则体现在对新颖事实的预测,同时包括对证伪和反常现象的预测和防范.
拉卡托斯的建树在于,他认为科学理论的评价是一个长期的历史过程,无论判决性实验、逻辑证明，还是理论进步或是退化的判定,都要历史地来进行.对一门知识的最具权威的判定还是历史公众的审议，例如儒道等学说曾被五四运动和文革否定，然而昏久则昭明,现在人们又发现彰显了其中的价值。因而,他主张学术上的竞争,理论多元化.他提议不要轻易抛弃扼杀一个处于萌芽或处于反常之际的理论，为学术民主作了佐证。多年来我们树立一个指导思想唯我独尊,对其他人类的思想概焚书坑儒,横扫一切牛鬼蛇神,不准其泛滥成灾是多么不利于思想和科技的创新发展.
拉卡托斯虽然结合波普尔和库恩的方法，但立足点还是偏向波普尔一边，即坚持划界主义和理性主义。拉卡托斯方法对科学分界标准的高明之处，是把科学与非科学的划界问题转移到理论系列的进步和退化的划界问题，进步和退化都是在一定历史范围内作为历史发展的结果来考察的，这样科学与非科学都是有时间性的，在某些方面某段时间内是科学的，到了另一个时候又成了非科学的，对某项事情是科学的，对另一项事情却成了伪科学的。有人诘问说，这样就不是解决划界问题,他们不能接受拉卡托斯的结果，他们认为一门理论知识要么是对的，要么是错的。岂能时而是真理时而是谬论呢？时而是科学时而是伪科学呢?我们早在1995年扬州市逻辑学会年会论文《真理系统的局部性》一文稿中，就得出同样的结论，即理论系统只能在某时间段或者说某地域段（即某点的领域中）是成立的。对某一具体的理论系统来说，它没有普遍性。即某一理论系统仅仅对世界上部分事实或实验是可验证的，对某些实验事实是被证伪的。相对某一模型是可逻辑证明的，而相对另一个理论模型或公理系统是被证伪的。每一个科学理论都是观察者从某一个角度立场去观察得出的结论，有着明显的局限性，不可涵盖所有的现象，更无法指导一切。用一个理论来排斥其他的理论，罢黜百家独尊儒术是十分荒唐的。理论系统的真理性科学性是局部的相对的，科学理论或真理是多元化的这个思想与拉卡托斯是不谋而合。
那么理论系统本身的真伪性有其局部性，其中的部分或某一定理命题是否可单独证明永真呢？我们说，单独证明当然是可成立的，例如欧几里德五条公设中的第五公设即是可独立的。那么我们是否可说，独立的部分是永真的呢？在任何时间地点或对任何公理模型不受任何条件的限制都是成立的呢？我们还未能找出这样的例子来，所谓永真的真理似乎是无稽之谈,真理系统的局限性亦包括具体的某个定理或命题。
2．元标准或元方法
在形形色色的理论知识面前，人们问道什么理论知识是科学的什么是伪科学。于是，科学分界标准纷纷问世，通过分析争论，人们发现这些标准各有利弊，并不能断定理论知识是否科学。究竟哪一种标准合理进步？有否评价标准的标准，评价方法的方法？这样，科学哲学研究像数学科学提出元数学数学基础一样，也提出元标准和元方法的科学哲学基础。拉卡托斯研究了这个问题，虽然未曾告诉我们符合哪些标准的标准才是适用的，但告诉了人们，在哪些条件下可以拒绝或接受某种方法论规则和划界标准，即现有标准的适用范围和环境。
拉卡托斯提出两级元标准论,一级曰朴素的,二级曰精致的.
一级是波普尔的“证伪主义方法论的自我运用”，或者叫做对应于朴素证伪方法论的元方法论。这个元标准就是：如一种标准方法与“科学共同体公认的‘基本价值判断’不一致，就应该摈弃这种方法。
以这种元标准来衡量，逻辑实证主义、波普尔、库恩、拉卡托斯的标准全部被证伪，因为科学家的基本价值判断的任何集合都不是完全合理的，因而没有任何的合理重建同实际的历史相符合。
第二级标准是：“研究纲领方法论的自我运用”，或者说是对应于精致证伪主义的方法论的元方法。这种方法认为：“一种好的标准方法必须预知前躯所始料未及的进一步的基本价值判断，甚至必须导致先前所特有的基本价值判断的修正。”[3]（P194），稀豁之处，锄而补之。即这种分界标准能够预先给出一套基本价值判断，这些基本价值判断是前人的分界标准所未能预料到的，或者是以前的分界标准的基本价值的修正。
从这个标准来看，批判理性主义比归纳主义相比要进步，而研究纲领方法论又比证伪主义方法论更优越，因为它事实上已引出了一种比归纳主义和证伪主义来说赋予了新的价值判断。
3．拉卡托斯研究纲领论给我们的启发
3．1 科学与伪科学的判别最终还依赖历史公众
无论是实验检验还是逻辑证明都是由人去发现完成的,都需要消耗时间.而不同的人在不同的地方和不同的历史时期内,由于受到观察视野方法经验和知识条件环境的局限,注意的侧重点观察到的现象和得出的结论往往是客观世界的某一个侧面和局部,甚至是一个点,管窥蠡测，不亦小乎！地球板块演说决非站在一个洲的角度所能发现的.只有经过无数人的所见结果的拼贴，方可看到某一时间段内较大面积的一块。而且，许多重大的发明并不是权威而是名不见经传的小人物或者年青人所发现的，例如相对论就是26岁的专利局抄写员爱因斯坦创建的，高斯发现用圆规和直尺进行正17边形的作图法解决了两千年未解决的几何难题,不过是大学一年级学生。故此，社会科学和自然科学的研究，对任一假设真实性和科学性的判别，都需要经过民众的评议，听取各方面的意见，由公众民主评议表决。切莫排斥异见，勿要由某一个权威来集中匆忙取舍和下结论，绝不可再说什么不能让非马克思主义和反马克思主义的东西泛滥成灾之类的蠢话了，我们应该热爱阳光，让各种思想在我们的论坛上报刊杂志和电视媒体上自由畅通传播，竞相争放。更不能迷信权威，极左派胡诌什么毛泽东是一千年出的一个英明领袖不是一般人所能比及的话语是完全荒诞的，是不利于科学发展的。必须放弃崇拜英明领袖的封建思想,在科学界毛泽东就是要尊重杨献珍们。爱因斯坦说得好“在上帝面前,我们都是一样地聪明,一样地糊涂。”[6]（P314）对一时不确定的假设，不妨多做实验创造机会耐心等待。功过成败留与后人评说为好,例如诺贝尔奖需要在发明后多年才去评比。
探索真理就好比我们对数的认识一样，从原点看数轴，从左到右，先看到一个点，然后两个点，随着时间的积累乃至无穷。菠菜含铁量高一
什么是科学研究方法论
古希腊的科学研究历史！
科学研究的基本过程
科学研究
求笛卡儿的《方法论》
方法论的意义??
行政人员的工作纲领
科学研究报告 很简单的
党的最高纲领 与 最低纲领的 关系？
什么是党的最高纲领和党的最低纲领？
党的最低纲领和最高纲领是什么
怎样理解党的最高纲领与最低纲领
什么是党的最高纲领
社会主义初级阶段的经济纲领是什么？
中国同盟会的革命纲领是什么？
十五大党的基本纲领
中国共产党的最高最低纲领
党的纲领和路线
党的最低基本纲领？
党的方针，政策，纲领？
毛泽东把新民主注意纲领分为一般纲领和具体纲领的论著是
科学研究工作者的生活怎么样的
｜脑｜科学研究进展的资料，急
谁有《小学教育科学研究》的资料