中财网慢严舒柠几盒一疗程:王涌：彭宇案应当再审
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/26 19:08:56
王涌：彭宇案应当再审
2011年11月03日08:02中国网王涌我要评论(333) 字号：T|T王涌 中国政法大学民商经济法学院教授
在彭宇案中，司法机关的尊严不应表现于息事宁人的和解，而在于发现并确立社会所期盼的公正法则，否则，司法机关只是一个体力劳动者，而不是正义与理性的化身。
法院，特别是江苏省高级人民法院应当充分运用《民事诉讼法》赋予的权力，再审彭宇案，为已经混乱的司法标准，拨乱反正。
彭宇案是一则旧案，但它的危害却在渐渐扩散。见义勇为是当今中国稀缺而珍贵的道德品种，本应精心培育与扶持，却在彭宇案所确立的粗糙而不公的司法认定标准下再受冤屈与摧残。近几年，新版的彭宇案层出不穷，人情冷漠日趋极端，见义勇为逐渐消失。特别是小悦悦案中的令人心寒的路人，让人再次想起彭宇案。
虽不能说，社会道德风尚的恶化全归罪于彭宇案，但不能忽视的是，彭宇案的司法判决代表国家的态度，所以，无论如何评估它的危害性，均不为过。
上世纪，鲁迅先生说：“我向来不惮以最坏的恶意揣测中国人”。鲁迅先生可能未想到，本世纪，这一名言竟然成为中国法官裁决见义勇为案的基本原则。南京彭宇案就是典型。
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残。老太指认撞人者是刚下车扶她的小伙彭宇，索赔13万多元。
该案的法官——南京市鼓楼区法院法官王浩，显然将鲁迅先生的名言改编为：“法官向来不惮以最坏的恶意揣测被告”。
在判决书中，王浩法官写出了下面的推理：
1、“被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还……根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款…”
2、“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”
3、“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”。
总之，王浩法官不相信在跌倒的老人面前，有人见义勇为，援手相扶，并慷慨解囊。他将自己个人对冷漠社会的确信转化为司法推理的逻辑。
虽然法律推理不同于数理推理，不可能绝对精确，但也应遵循基本的法律原则。在法律技术层面上，该判决的事实认定与法律适用错误是明显的：扭曲了“谁主张，谁举证”的民事诉讼法的基本规则，以偏激的所谓“社会常理”还原和认定事实。
当然，彭宇案发生于2006年，至今已五年有余，似已尘埃落定。2008年3月，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥在两会新闻中心就“司法公正”问题接受中外记者的集体采访时透露，南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉，最后案件以和解撤诉结案，且双方当事人对案件处理结果都表示满意。
其实，江苏省高级人民法院在处理彭宇案的危机中，手法并不高明，也不公平。江苏省高级人民法院应当考虑再审彭宇案一审判决，因为以当事人案外和解的形式平息危机，而对彭宇案一审判决本身的正当性未置可否，更未将其导入审判监督程序，未认错，更未纠错，就不可能从根本上掐除彭宇案危机的引信，清除其危害性。可以说，不彻底否定与撤销彭宇案的一审判决，它将如核废料一样，在未来不断地发酵 ，危害深远——仅仅外围掩饰是远远不够的。
彭宇案一审判决虽然出自基层法院的裁决，但影响巨大，它是针对一个具有重要社会典型意义的问题——对陌路相逢救助他人者被控肇事，背景事实无法还原，法官是“以最坏的恶意揣测”，还是秉持谨慎？对此，法官王浩作出的不是一份普通的判决书，而是确立了一个司法先例，却是一个坏的先例。
《民事诉讼法》第一百七十七条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审”。
本案当事人彭宇虽已与对方达成和解，但彭宇案的一审判决仍是“已经发生法律效力”的判决，所以，并不影响南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院提审此案，或者指令鼓楼区人民法院再审，更不影响鼓楼区人民法院主动再审此案。
司法机关的尊严不应表现于息事宁人的和解，而在于发现并确立社会所期盼的公正法则，否则，司法机关只是一个体力劳动者，而不是正义与理性的化身。
法院，特别是江苏省高级人民法院应当充分运用《民事诉讼法》赋予的权力，再审彭宇案，为已经混乱的司法标准，拨乱反正。
我们期待江苏省高级人民再审彭宇案。
