杭政函 2014 134号:何帆：拍你就是监督你

何帆：拍你就是监督你

　　两年前，湖北一位小区业主因用摄像机机拍录法官执法，被当地法院拘留，拘留决定书上赫然写着：“非法用摄像机录制法院执行活动，干扰法院执行公务。”此事被媒体报道后，舆论嘘声四起。拘留决定最后亦被上级法院以“没有法律依据”为由撤销，至于拍录执法行为的做法究竟是否正当、合法，上级法院并未给出说法。此后，虽再无这类抓捕事件，但在日常执法活动中，执法者若发现有人拍录，还是会立即警告、制止对方。

　　今年8月26日，美国联邦第一巡回上诉法院的法官们，对公民拍录政府部门执法活动的行为该如何定性，给出了法律意义上的答案。虽然这是美国法官结合本国宪法进行的解释。但对我国执法部门来说，或许也有参考意义。

　　2007年10月1日，波士顿居民西蒙·格里克因拍摄警察执法而遭逮捕。格里克路经本地一所公园时，突然看到三个身穿制服的警察，正逮捕一名年轻嫌犯，忍不住站在距离现场10英尺的地方观看。由于警察抓捕时动作过大，甚至有粗暴执法之嫌，旁边一位路人对警察大喊：“住手，你们弄伤他了！”见此情形，读过法学院的格里克的第一反应是掏出手机，启动摄像功能，录下警察抓捕的画面。在他看来，这些镜头今后说不定会成为指控警察虐待嫌犯的呈堂证供。警察发现被“偷拍”后，迅速采取反制措施，不仅逮捕了格里克，还没收了他的手机和内存卡。

　　格里克很快被当地检察官以多项罪名起诉。检察官诉称，格里克不仅违反了马萨诸塞州（下简称“麻省”）的《反偷录法》，还涉嫌扰乱治安、协助嫌犯脱逃。根据《反偷录法》，任何人未经允许，或在他人不知情的情况下，偷录其行动或通话，都构成“非法偷录”，最高可处5年监禁、10000美元罚金。更要命的是，麻省法律格外注重隐私保护，别州《反偷录法》多规定，被偷录通话内容的双方，只要有一方同意，偷录者即可免责，而麻省却偏偏要求必须双方都同意才不算“偷录”。

　　2008年2月，波士顿市立法院驳回了对格里克的两项指控（协助嫌犯脱逃的指控已被检察官主动撤销）。法官认为，警察的执法行为发生在光天化日之下，格里克的拍摄正大光明，根本算不上“偷录”，逮捕他完全没有法律依据。而且，“警察不能因为自己实施逮捕时被人录像感到不悦，就将格里克合法行使言论自由权的行为视为犯罪”。

　　脱罪后的格里克不愿轻易放过那几个警察，希望警方依法对他们进行纪律惩戒，却被警方拒绝。格里克随即向联邦地区法院提起民事诉讼，指控警方的逮捕行为，侵犯了自己受宪法第一修正案和第四修正案保护的权利，即“言论自由权”和“人身、财产免受政府无理侵犯之权”。

　　此案审理之前，警方律师请求法官直接驳回格里克的诉讼请求；理由是：包括警察在内的政府公务人员执行公务时，享有宪法上的豁免权，可以拒绝被任何其他人拍录。但是，法官驳回了警方的动议。按照联邦诉讼程序，警方就本案涉及到的宪法豁免权问题，直接上诉至联邦第一巡回上诉法院。

　　上诉法院三名法官组成合议庭，审理了这起案件。庭审期间，格里克的律师戴维·弥尔顿提出：使用现代技术，收集与政府官员和警察有关的信息，是人们一项基本权利。在民主国家，拥有问责警察和其他政府官员的权利是非常重要的。警方律师则指出，对滥用职权的官员实行问责确有必要，但是，为了确保官员尽职履责，法律必须保护他们正常履行公务时免被骚扰、分心。另外，根据联邦巡回上诉法院1999年的一项判决，第一修正案保护记者拍录政府活动的权利，但格里克并非新闻工作者，其拍录行为不受保护。

　　其实，本案的关键，就在于两种利益的平衡。对普通公民来说，第一修正案的“言论自由条款”保证他们搜集、传播各种合法信息，哪怕这些信息关系到军国大事、政府公务。这种搜集、传播，本身就是一种监督。而对警察来说，如果时刻担心被人偷录拍摄，甚至成为各类视频网站的调侃对象，执法时可能瞻前顾后、畏手畏脚，导致效果不佳。两种利益孰重孰轻，必须由法官来做判断。

　　法官们的答案是，言论自由更重要。合议庭一致作出裁决：警方执法时，不享有免受拍录的宪法豁免权，抓捕格里克的行为，侵犯了公民的第一修正案权利。

　　利佩兹法官主笔的判决书说理透彻，层次清晰，俨然一篇关于言论自由权的论文。判决书指出，宪法第一修正案保护人民讨论“公共事务”的自由。拍录警察执法活动，并对外传播，都是讨论“公共事务”的表现。

　　的确，与传统指控记者“偷拍”的案件相比，本案的特殊之处，在于拍录者是普通公民。但是，没有哪条法律规定，搜集、传播与公权力有关的资讯是媒体专利。“政府的大门，对任何公民都是敞开的”。

　　判决进一步指出，随着科技与社会的进步，普通公民与新闻记者在资讯搜集、传播方面，几乎没有区别。过去需要一个团队、一个摄像机才能搞定的画面，现在只需手机轻轻一摁即可办到。突发新闻也不再依靠主流大报传播，无数博客、微博的博主，都可以成为发布信息的平台。这也进一步说明，第一修正案的保护对象，不限于新闻工作者。另外，格里克的行为，根本算不上“偷录”，因为他拍摄警察执法的地点是公园，正是传统意义上的“公共论坛”。

　　利佩兹法官总结道，尽管并非完全不受限制，但是，公民在公共场所拍录政府行为，包括司法部门执法行为的权利，是受宪法第一修正案保障的，一项基本、重要、明确的自由。尽管这份判决并非由联邦最高法院作出，且只在第一巡回上诉法院辖区内有效，但对其他法院来说，也将成为重要的判案依据。

　　虽然中美两国法制不同，但可以看到，判决书中说的，都是些放之四海而皆准的大道理。但凡是公权力，都有接受民众监督的义务，在这个人人可以发微博的“自媒体时代”。如何在全民监督下保持谦抑、平常的心态，是所有执法者都必须面对，也必须正视的问题。