敌敌畏轻微中毒怎么办?:假如死的是美国船员,航空母舰已开到泰国?

来源:百度文库 编辑:中财网 时间:2024/05/04 11:49:45
美墨边境的美国人常常遇害
美国确实有武力保护公民的传统
有不少网友声称,假如“湄公河惨案”死了13个美国游客或船员,而且凶手被证实是泰国军人的话,美国的航空母舰早已开赴泰国湾,用武力威胁泰国交出凶手甚至直接派自己的武装部队擒拿凶手了。
从历史上看,自清剿巴巴里海盗开始,美国就有武力保卫公民不受外国人威胁的传统,为保护公民的安全往往不惜采取武力威胁以及一切必要的外交和军事手段,往往从总统到相关部门都积极参与。
比如,1891年,美国几名水手在智利遭遇暴徒攻击,致两人死亡。智利政府将此事作为醉酒斗殴处理,但美国政府认为这是一起经过策划的仇美事件,指控智利政府是暴徒的同谋。后来两国争论升级,美国以战争相威胁,最终智利答应了美国“立即全部赔款”的要求,并正式道歉。
更著名的例子是,二战前夕,美国不想参与战争的“孤立主义”盛行,正是由于日本偷袭珍珠港,造成3000名美国军人和平民的死亡后,美国才全国上下一心地决心参与到战争中去。
但武力并不能解决一切
二战以后,美国一直享有世界最强大武力的地位,而且军事基地遍布全球。按理说,美国保护其在外国民有着最为优越的条件。然而,美国游客在全世界旅游时却并非高枕无忧。在美国公民被绑架甚至杀害的时候,强大的美国军队也并不是总能发挥作用。
最典型的就是美国、墨西哥边境美国人被杀的例子。自2006年墨西哥政府宣布向毒枭们发动毒品战争以来,美墨边境的治安形势一步步恶化。2009年,有79名美国人在墨西哥被杀害,而在2010年,这个数字达到了111。以至于美墨边境被称为伊拉克、阿富汗之外的美国“第三战场”。美国媒体上也经常出现美国公民以及官员在墨西哥被害的报道,连总统奥巴马还为此表示过“出离愤怒”。极端的甚至还有过与毒枭有关联的墨西哥警察、执法混乱的军人打死美国人的例子。
然而,即便,在这“第三战场”,美国并没有投入武力,例如用帮助墨西哥政府清剿毒枭等手段来解决问题。而只是不断提醒美国国民在墨西哥的危险,为被害国民提供最大限度的帮助,以及派出官员让墨西哥方面依法对犯罪者做出惩处。
在其他国家也同样如此,例如著名旅游黑点菲律宾,时常传出绑架人质的消息,美国人也多次遭害。然而美国人除派FBI、谈判专家等协助菲律宾军警外,也没有亲自以武装手段解决问题。
对于恐怖袭击,美国人也并没有时刻准备着动手。2008年印度孟买遭受恐怖袭击,造成一百多人死亡,而且这次袭击的主要目标就是英美游客,但美军也并没有直接出动清剿恐怖分子,而是交给了印度警方。
甚至在2000年本拉登对美国驻也门“科尔号”军舰发动了作为911预演的恐怖袭击后,在掌握了与拉登有关的相当多线索的情况下,美国政府还在谋取与也门合作调查,再打算对事件做出处理,以致克林顿与布什前后两任总统都没有对该恐怖事件做出及时正确的反应,直到911后才如梦方醒。
保护海外公民的总体原则是什么?在什么情况下美国才会为公民出兵?
以保护本国公民为最高使命的美国,为什么在上述情况下没有派出军队保护人民,震慑敌对势力呢?这是因为,在现代国际社会形成的过程中,国与国之间打交道逐渐形成了一些需要互相遵守的原则,即便强如美国也需要遵守。
一个国家保护海外公民的总体原则是:假定其公民会在海外受到公正待遇,但是如果遭遇不公且在当地得不到救济,则保留对那些国家实行干涉的权利。
这即是说,除非当事国政府没有办法对其被害、被劫持公民提供保护、救济,或无法让其公民受到公正的待遇,公民所属国家才能够进行干涉。以上的例子中,墨西哥、印度、菲律宾、也门都是主权国家,这些国家并非没有意愿帮助美国公民、也并非没有做出努力。美国政府自然就不会轻易跨国干涉了。
而对于不能公正对待其公民的政权,例如洛克比空难时期的卡扎菲、无政府状态下的索马里海盗,美国人就用武力展现出保护其公民、追惩凶手的坚强决心了。1979年派兵入格林纳达、2002年派兵入科特迪瓦保护侨民,则是因为这些政权丧失了保护美国公民的能力。
对比当下的“湄公河惨案”,在泰国政府表现出与中方良好合作愿望的当下,谈什么中国出兵、派特种部队云云显然是不可能的。除非如前述美国、智利那样,泰方在调查过程中不够公正,中方用自己的手段讨回公道才能得到国际法理的支持。