胃溃疡要怎样治疗药物:这个女人不寻常——吴蓓《梦窗词汇校笺释集评》读后 - 诗词 - 中国古代文学 - 北大中文...

这个女人不寻常——吴蓓《梦窗词汇校笺释集评》读后

凡是经过“文革”烈火烧烤过的中国人，恐怕无人不知这个题目的来历。它是样板戏《沙家浜》中反面人物刁得一的一句唱词。我现在用这句话来评说吴蓓的新著《梦窗词汇校笺释集评》。
二十年前，词学家刘扬忠老师在谈到梦窗词研究亟待突破的三个薄弱环节时说：“梦窗词难懂，对其进行笺释的工作，虽然已有朱孝臧、陈洵、杨铁夫、刘永济等开其端，但尚待开拓与深入，以期全部笺释《梦窗词甲乙丙丁稿》的高水平高质量的著作早日问世，为研究者和读者提供可靠的参考资料。”（《宋词研究之路》）二十年后的今天，这样的高水平高质量的著作终于问世。它就是吴蓓的专著《梦窗词汇校笺释集评》。
“专著”，现在学界又戏称为“砖著”。批评某些人的书象砖头一样厚，水分太多。吴蓓的书也是“砖著”，将近九百页，七十多万字，但它货真价实。梦窗词有三百多首，用典多、代字多，用笔曲折，章法幽隐，词史上公认的难懂。而且不光是笺释，还有校对、声律，每一首词后也都辑有前人的评论。不砖行吗？
正如书名显示，本书的主要内容分为三块。汇校、笺释、集评。
校对当然是不容易的。几个本子对照着看，又是难懂的梦窗词。不过，校对以及集评，和笺释比较起来，只能算作体力活了。
本书最出色之处就在其笺释部分。
笺释梦窗词无疑是世界上最麻烦的工作之一。先前曾有几位大家如朱祖谋、陈洵、夏承焘、刘永济花了很大力气，但也仅是对梦窗的部分词作做了一些释读的工作。或考证人名地名，或串说词旨词艺，很少逐字逐句的解释。杨铁夫是第一个对梦窗全部词作做笺释的人。吴蓓称之为“筚路蓝缕，功不可没”。杨铁夫的笺释指出了大部分典故的出处，对写作背景以及专有名词作了考释，对梦窗的艺术技巧也作了评说。这个工作可以说是前无古人的。但是他的工作也存在着一些缺失。正如词学家陈邦炎所说的，铁夫对词作本事的考定多有武断，对典故出处的引证时有不妥。另外，我认为他对词语的解释也不够。词语不理解，如何理解句子？句子不理解又如何评说内容和艺术？以误读为基础分析这意识那意识岂不荒唐？吴蓓的笺释在字句上用力甚巨。用作者自已的话来说就是“逐句推求，逐字注释”，“尽量解答以往梦窗词解读过程中留下的疑难问题”。以字句的理解为起点，准确地把握作者的本意，然后再评说文本的思想与艺术，这样得出的结论就可靠多了。说到这里，我又想起了上海的一位梦窗词研究专家钱鸿瑛的一句话，她也主张这样对待梦窗词。她说：“梦窗词不管如何难懂，毕竟是语言的艺术。只要从字、词、句、章法结构入手，运用语言学知识，注意词的特殊规律，还是有可能解析清楚的。”吴蓓不仅解释词语，还常常把一句或者几句串一下，以便于读者的整体把握。
正如作者所说，她是站在杨铁夫的肩上，所以本书对杨铁夫的笺释也多所取材。拿两个本子相对照，不难发现这点。
和杨铁夫的笺释相比，吴蓓的笺释有以下进步：
1，补苴罅漏，张皇幽渺。有些典故，有些表达，杨氏虽找到了它的来源，但是却未加说明。吴蓓把这个问题说清了。如：六丑（壬寅岁吴门元夕风雨〕中间有一句“泥深厌听啼鴂”。杨铁夫先解释什么是鴂鸟。并引用《离骚》与《孟子》的话。接着说：“鸟声有似泥滑滑者。见梅尧臣《禽言》。”这样就完了。但是，这里说鸟干什么？为什么会厌听？读者都不得其解。吴蓓则引用苏轼的诗“泥深厌听鸡头鹘”，又引用苏诗的注，说明鸡头鹘是蜀人的叫法，也就是泥滑滑。这样就等于指出了梦窗“泥深厌听”这一表达的来历。然后吴蓓又加按语解释什么是泥滑滑。说：“泥滑滑，竹鸡别名，因其鸣声如此，故名。”又引王安石的诗“山鸟自呼泥滑滑，行人相对雨萧萧”证明其鸣声如此。然而苏轼讲的是泥滑滑，梦窗说的啼鴂，不是一种东西，问题还没说清。吴蓓又接着解释啼鴂，说它又名杜鹃，“杜鹃声音凄苦，声如‘行不得也，哥哥’，故又名催归鸟。因啼催归之声，而牵惹起内心愁苦，故谓‘厌听’。”这样厌听的原因就相当清楚了，整个句子也就能理解了。不过这里我要指出吴蓓的一个小错误：杜鹃的叫声是“不如归去”，正因如此它才又名催归鸟。“行不得也，哥哥”是鹧鸪的叫声。
再如，《醉桃源》（荷塘小隐赋烛影）有这样一句：“金丸一树带霜华”。“金丸”是什么？杨的笺释仅引用一句元稹的诗“金丸小木奴”。吴蓓是这样解释的：“原指金制之丸。枇杷、樱桃等果子皆可称金丸。此当指金桔盆栽，以作岁时案头赏供。”并引宋诗做证。这样，不仅指出了本义，还指出了语境义。  
2，纠正错误,提出新说。如《燕归梁》（书水仙扇）一词。杨铁夫认定本词是“忆姬之作”。对于最后一句“步归来、月宫中”他解释说：“月里嫦娥乃羿妻，避夫而奔月者，正与姬切。若咏水仙，何至用‘月宫’字乎？”铁夫解说梦窗词受陈洵影响。而陈洵说梦窗词在词旨的考定上最爱穿凿附会，到处找比兴寄托。所以，铁夫评梦窗词，心中往往先存一个去姬的观念，然后再找证据。结果，“以我观物，物皆着我之色彩”。吴蓓的解释就可靠多了。她说：“从‘月宫’可知此扇为团扇。”从扇子的角度来理解月宫，可谓四两拨千斤。
再如《瑞鹤仙》（赠丝鞋庄生）。本词赠给一个为皇宫做丝鞋的人。第一句说：“藕心抽莹茧。”对于“藕心”，铁夫猜测是一种项针之类的东西。他说“盖有扁器作多孔形，如藕心然，用以压针者。”这当然是臆测，正象陈邦炎所说的，“刻意求深，反失词旨。”其实这里仅是指出丝的不同寻常的来源。因为藕心也有丝，梦窗说丝是从藕心抽出来的，这样增添了文学意味。吴蓓正是这样解释的：“首句仅扣丝来言，洁白的丝线抽自晶莹的蚕茧，谓‘藕心’，藕断丝连，关键取‘丝连’之意。”
“骚体造境法”是吴蓓的发明，也是本书分析梦窗词的一个新视角。吴蓓认为梦窗托男女写友朋，是对《离骚》香草美人传统的继承。之前，一些梦窗词的研究者认为吴文英有两个姬或者妾，好多节序词、应酬词、咏物词用女性作比，其实都是暗写二姬的。杨铁夫甚至认为：梦窗忆姬之作，居全集四分之一。凡有女性身影出现，而按一般理解又讲不通的地方，都认为是写姬的。真可谓是“戏不够，姬来凑。”这给人一种印象，吴文英时时处处忘不了说他的姬妾，就好像是祥林嫂见人就说她的阿毛一样。吴蓓不满意这种做法，试图从别的角度解释这种现象。经她这么解释，梦窗的恋情词大为减少。
最后，还要说说吴蓓的“勇气”问题。今人作笺释有个缺点：不详细。拿得准的地方，就释，拿不准就回避。这样的好处是作者少犯错误，但从读者的角度来看却是一种不作为。吴蓓则不是这样。她很佩服杨铁夫“说话的勇气”，于是，在杨铁夫的鼓励下自已也有了这种勇气。她说：“也明白少说少错，不说不错的智慧，但如果可以为学术进步提供一点点的方便和贡献，我想我可以不必计较个人的得失。”事实证明，吴蓓并没有透支她的勇气。 她不像现在的某些研究者，从一个假设走向另一个假设，只有“大胆的假设，而无小心的求证。”
本书也有不足之处。一是对专有名词的考释引证过多，加长了篇幅。有的专有名词，如地名、人名、寺名等与文学性关系不是很大。二是有些词语该解释而没有解释。比如：《扫花游》的第一句说：“梦草生碧”。吴蓓仅指出这一句出自谢灵运“池塘生春草”，而没有指出这一句与梦的关系，即谢灵运因为做梦而得到。另外，这一句句法也有些错综。正常的语序是“碧草生梦”，也应该指出来。还有的时候，吴蓓仅指出典故出处，但是表示什么却没有解释。我认为这也是不够的。
孟子说：“诵其诗，读其书，不知其人，可乎？”其实，我并不认识吴蓓。仅知她在浙江省社会科学院工作，是词学家吴战垒的女公子，词学家吴熊和的弟子。吴战垒与吴熊和都曾至力于梦窗词的研究。加上吴蓓就是“三吴”了。于是，我又想起柳永的一句词：“东南形胜，三吴都会，钱塘自古繁华。”