怎样看待传统政治理念

      《读书》二零零九年第七期《“史华慈问题”——中国思想史上的那块天花板》一文，开头就借用史华慈的话说，中国历史中有一个恼人的问题总是不断出现：为什么始终不曾出现过一个与此深层结构相异的替代品？作者（赵瑞广）指出，这所谓“深层结构”，实际上就是中国历史上至高无上的皇权：它“还真让我们无言以对”，“成了我们文化的一个软肋，一块中国思想史上不可逾越的天花板”。
       这样的论点可以说是很有代表性的，绝大多数读者大约都可能同意他。但，不知是否想过，这样一来，好像古代希腊倒是“典型”，中国传统政治理念却是“变态”的“怪胎”了。而在我看来，事情也许恰应倒过来，称中国传统政治理念为“典范”，希腊才是“异常”？
       作者以为，中国传统政治理念不能解决这一恼人的根本性问题，但我们也可以反问，西方政治是否就能解决那些问题？或单靠“制度”，是否就可予以解决？比如，希特勒即曾经过“选举”上台；美国总统有若干行事相当“专制”，这是美国朋友的意见（据说，自罗斯福总统以来，美国总统行政犹如君王一般，至有“君王式总统制”imperial presidency一说）；意大利朋友也说：我们够民主吧，但并未解决贪污问题……
       也许还该问问，在高谈民主的人士中，又有多少曾经在国外生活过较长一段时间，从而真正体悟过实际生活中的“民主”，究竟是怎样一回事？
       换句话说，当今世界上并不存在一种“万灵”而“一无破绽”的政治制度和政治理念，把它强安在中国头上，或是西方头上，以为如此就可以（“高枕无忧”）了，恐怕并不妥当，也可以说是一种“妄念”。
       本文并不企图解答中国传统政治理念，到底是什么这一个大问题。只不过提议，为解答这一问题，可否反过来想一想？
       实际上，中国传统政治理念就是让大家把权力托付给“一个人”，让他替我们“当家作主”（而不是像头二年所说：“大家都来当家作主”），而我等也可免除了此种烦难了。
       这，可能就是中国传统政治理念最根本的一点，即“一个人做主”，承担责任，而不是弄一班子人马遇事还要举手表决，或名之为集体领导其实互相推卸不肯负责。
       如果能够破除这一个“迷”，就不应再称中国传统政治为“封建专制”，我曾在“求学偶得”（十六）中写道：一说到中国传统政治，似乎就离不开一顶大帽子：“封建专制主义”。我本来也持这种看法，但渐渐就对它产生了怀疑。几年前我跟余英时通电话，就此提出质疑。他说：（一上来就说）“专制主义”，肯定是不对的。
       在中国传统政治中，一切大事，最后都为一人决定，“由一人作主”，这是儒家一个基本的政治主张。同时也有很多证据表明，皇帝也不是可以“无法无天”，“任意而为”的……
       按照中国传统政治理念，“现世”并不是理想（而毋宁说是一个“名利场”），所谓理想社会是在“三代”，而非“今天”。如此看来，“历史”，不是立一个“理”在那里，把一切都“保证”了的（如果什么都解决了，还要我们后代人干啥），而是把一个“理”立在那里，让人们去思考去追求的。为追求这一理想，古人已为我们指出了两条并行的道路。其中之一，就是“制度建设”（参见《论语》），另一个，就是“修身”（参见《大学》）。难道舍此之外，还能有什么“灵丹妙药”，无论是在东方，还是西方？而且，就算实行“民主”，难道又能离开这些？
       今人依然好谈“启蒙”，“启蒙”已有百年历史，如今已是“老生常谈”，我只怕它会越“启”越“蒙”，如果不能“回复”我们自身。
 
 佚史氏曰：
       如果不能解决（传统政治理念的正面看待）这个问题，所有对传统文化的认识都翻不了身，先就把中国文化“抹黑”了，还有什么“国”可“爱”？
       有人常说，中国历史就因为没有解决这个问题，才那么黑暗啊！那我也可回答：这是不懂“历史”。“历史”是什么？历史就是给我们“出难题”，“为难”我们，让我们经受“考验”的，它就是这样一个“迷”。不能因为我们尚在“迷”中，就说它都错啦。
       一年多来，不少同仁都卷入有关劳动合同法、粮食安全及金融海啸等问题的争论，亦发表不少言论（从某种角度来说也够“民主”了吧），但回过头来，也不免感叹：如此操心劳神，却又何必！埋头做学问（或所谓“本职工作”），岂不更好？孔夫子曾说：“不在其位，不谋其政”；“天下有道，则庶人不议”，是不是这个道理？
       不认清这一点（一人负责），后面的话就不要说，说也白说。所谓“后面的话”，有如何听取他人意见，以及如何改过，等等。
 （按：红颜色标志为原稿文字。）