中财网命运石之门铃羽图:嘘，请认真听我宣读你的权利 - 何帆
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/28 02:43:21
长假漫漫，做一道逻辑推理题打发时间吧。题目是这样的：
“你有权保持沉默。你所说的一切可能成为对你不利的证据。你有权在回答我们的问题前，先与律师进行交谈。如果你无资力雇请律师，我们将免费为你指定一个。和我们谈话期间，你有权在任何时候行使上述任何权利。”根据这句话，下面哪项不是你的权利？
A、警察问你任何问题，你都可以缄口不言
B、你有权等律师来了再回答问题
C、警察问你问题时，你可以让律师在场
D、上述三项都是你的权利
其实，这不是一道测试题，而是美国最高法院大法官们2010年2月23日通过佛罗里达州诉鲍威尔（Floridav.Powell）一案的判决回应的问题。
事情得从7年前说起。2004年8月10日，佛罗里达州坦帕市警方在侦办一起抢劫案时，逮捕了嫌犯凯文·德维恩·鲍威尔（KevinDewaynePowell），并从他的住处搜到一把9毫米自动手枪。
警察将鲍威尔带至警局后，循例宣读了他的权利：“你有权保持沉默。你所说的一切可能成为对你不利的证据。你有权在回答我们的问题前，先与律师进行交谈。如果你无资力雇请律师，我们将免费为你指定一个。和我们谈话期间，你有权在任何时候行使上述任何权利。”上述宣告，一般被称为“米兰达宣告”，由最高法院在1966年的米兰达诉亚利桑那州案中确立。
但是，细心的读者可能发现，坦帕警方宣读的权利，与传统表述不太一样。其他地区警方在宣读“米兰达权利”时，会告诉嫌犯“有权聘请律师在场”，意思是，在整个讯问过程中，律师都可以在场。但坦帕版的“米兰达宣告”，却没有明示这一点。
鲍威尔刚被警察从热被窝拎到警局，正昏头昏脑，当然没机会辨识上述差异。他表示，听明白了本人权利，不打算请律师帮忙，然后在相关表格上签了字。随后，警察讯问了鲍威尔。鲍威尔承认自己有前科，也知道持有██是违法行为，但辩称持枪纯粹是为了自卫。
根据鲍威尔的供词，检察官控告他非法持枪。庭审前，律师发现警察宣读权利的方式存在问题，向法庭提出抗辩。律师认为，警察只说鲍威尔有权见律师，这会让后者以为，自己只是在被讯问之前，有权与律师谈谈。他可能觉得这样的“事前”谈谈意义不大，白白浪费律师费而已。如果警察表述清楚了，鲍威尔未必会拒绝聘请律师。而且，一旦律师在场，鲍威尔可能就不会承认那把枪是自己的了。然而，一审法官还是认为，警察提醒得已足够明白，律师完全是没事找事，判定鲍威尔罪名成立。
鲍威尔上诉后，情况果然峰回路转。佛州上诉法院及最高法院的法官一致认为，坦帕警方宣告的内容不够准确，“过度技术化（hypertechnical）”，无法让鲍威尔意识到对自己的讯问应当有律师在场，侵犯了他的“米兰达权利”。因此，警方通过讯问获取有罪供述无效。佛州政府不服判决，申请联邦最高法院调卷审理。2009年6月22日，最高法院受理此案。
其实，案情推进到这里，确实有点儿像一道托福逻辑题。当一个正常人被告知自己“被讯问前有权见律师”，又被告知本人“有权在任何时候行使上述任何权利”后，他能不能据此推导出，本人有权只在律师在场情况下回答警察提问呢？如果答案是Yes，坦帕警方的行为就不违宪，反之，鲍威尔无罪。
2010年2月23日，联邦最高法院以7-2票，在这起名为佛罗里达州诉鲍威尔案（Floridav.Powell）的判决中，给出了上述问题的答案：Yes。金斯伯格大法官起草了本案的判决意见。她提出，米兰达案的判决要求，一个人在被警察讯问前，必须被“清楚告知（clearlyinformed）他有权聘请律师，且讯问时律师有权在场”。但是，米兰达案并未要求警察在宣读这些权利时，必须严格照搬判决原文，他们只需完整向嫌犯传达类似信息就可以了。
而在金斯伯格与另外6位大法官看来，坦帕警方的宣告内容，满足米兰达案的要求。因为警察事先申明，鲍威尔有权在接受讯问前与律师交谈，后面又说：“和我们谈话期间，你有权在任何时候行使上述任何权利。”“任何时候”当然包括“被讯问时”，“任何权利”当然包含“与律师交谈”，也即“律师在场”的权利。两句话结合起来，完全可以得出“被讯问时要求律师在场”的内容。
金斯伯格在判决中，极力赞扬了联邦调查局宣读“米兰达权利”时的精确性，后者向来注重执法规范，FBI探员在讯问嫌犯前，一般都会说：“……你有权在我们问你任何问题前征求律师意见。讯问期间，你有权令律师一直在场”，而且语速必须平稳，不能像打机关枪式迅速读完。但是，金斯伯格进一步指出，精确、清楚地宣告被告权利当然重要。但是，在宣读权利时，没必要搞教条主义，逼着警察生搬硬套或照本宣科，只要他们完整、准确地表达出“米兰达权利”的内容，就算依法执法了。
7位大法官的说法当然没错，可是，宣读被告权利又不是做托福逻辑题，总归是越明晰越好。而且，在鲍威尔案里，嫌犯还未从刚刚被捕的惊恐中恢复过来，怎么能指望他冷静推理出自己的权利，并做出明智判断呢？多数方大法官显然只考虑了语义，但没有顾忌语境。如若不信，请闭上眼睛想象一下，你若是鲍威尔，在当时的情绪下，能从警方的宣告中，迅速推导出自己应有的权利么？
写于2010-4-3
“你有权保持沉默。你所说的一切可能成为对你不利的证据。你有权在回答我们的问题前，先与律师进行交谈。如果你无资力雇请律师，我们将免费为你指定一个。和我们谈话期间，你有权在任何时候行使上述任何权利。”根据这句话，下面哪项不是你的权利？
A、警察问你任何问题，你都可以缄口不言
B、你有权等律师来了再回答问题
C、警察问你问题时，你可以让律师在场
D、上述三项都是你的权利
其实，这不是一道测试题，而是美国最高法院大法官们2010年2月23日通过佛罗里达州诉鲍威尔（Floridav.Powell）一案的判决回应的问题。
事情得从7年前说起。2004年8月10日，佛罗里达州坦帕市警方在侦办一起抢劫案时，逮捕了嫌犯凯文·德维恩·鲍威尔（KevinDewaynePowell），并从他的住处搜到一把9毫米自动手枪。
警察将鲍威尔带至警局后，循例宣读了他的权利：“你有权保持沉默。你所说的一切可能成为对你不利的证据。你有权在回答我们的问题前，先与律师进行交谈。如果你无资力雇请律师，我们将免费为你指定一个。和我们谈话期间，你有权在任何时候行使上述任何权利。”上述宣告，一般被称为“米兰达宣告”，由最高法院在1966年的米兰达诉亚利桑那州案中确立。
但是，细心的读者可能发现，坦帕警方宣读的权利，与传统表述不太一样。其他地区警方在宣读“米兰达权利”时，会告诉嫌犯“有权聘请律师在场”，意思是，在整个讯问过程中，律师都可以在场。但坦帕版的“米兰达宣告”，却没有明示这一点。
鲍威尔刚被警察从热被窝拎到警局，正昏头昏脑，当然没机会辨识上述差异。他表示，听明白了本人权利，不打算请律师帮忙，然后在相关表格上签了字。随后，警察讯问了鲍威尔。鲍威尔承认自己有前科，也知道持有██是违法行为，但辩称持枪纯粹是为了自卫。
根据鲍威尔的供词，检察官控告他非法持枪。庭审前，律师发现警察宣读权利的方式存在问题，向法庭提出抗辩。律师认为，警察只说鲍威尔有权见律师，这会让后者以为，自己只是在被讯问之前，有权与律师谈谈。他可能觉得这样的“事前”谈谈意义不大，白白浪费律师费而已。如果警察表述清楚了，鲍威尔未必会拒绝聘请律师。而且，一旦律师在场，鲍威尔可能就不会承认那把枪是自己的了。然而，一审法官还是认为，警察提醒得已足够明白，律师完全是没事找事，判定鲍威尔罪名成立。
鲍威尔上诉后，情况果然峰回路转。佛州上诉法院及最高法院的法官一致认为，坦帕警方宣告的内容不够准确，“过度技术化（hypertechnical）”，无法让鲍威尔意识到对自己的讯问应当有律师在场，侵犯了他的“米兰达权利”。因此，警方通过讯问获取有罪供述无效。佛州政府不服判决，申请联邦最高法院调卷审理。2009年6月22日，最高法院受理此案。
其实，案情推进到这里，确实有点儿像一道托福逻辑题。当一个正常人被告知自己“被讯问前有权见律师”，又被告知本人“有权在任何时候行使上述任何权利”后，他能不能据此推导出，本人有权只在律师在场情况下回答警察提问呢？如果答案是Yes，坦帕警方的行为就不违宪，反之，鲍威尔无罪。
2010年2月23日，联邦最高法院以7-2票，在这起名为佛罗里达州诉鲍威尔案（Floridav.Powell）的判决中，给出了上述问题的答案：Yes。金斯伯格大法官起草了本案的判决意见。她提出，米兰达案的判决要求，一个人在被警察讯问前，必须被“清楚告知（clearlyinformed）他有权聘请律师，且讯问时律师有权在场”。但是，米兰达案并未要求警察在宣读这些权利时，必须严格照搬判决原文，他们只需完整向嫌犯传达类似信息就可以了。
而在金斯伯格与另外6位大法官看来，坦帕警方的宣告内容，满足米兰达案的要求。因为警察事先申明，鲍威尔有权在接受讯问前与律师交谈，后面又说：“和我们谈话期间，你有权在任何时候行使上述任何权利。”“任何时候”当然包括“被讯问时”，“任何权利”当然包含“与律师交谈”，也即“律师在场”的权利。两句话结合起来，完全可以得出“被讯问时要求律师在场”的内容。
金斯伯格在判决中，极力赞扬了联邦调查局宣读“米兰达权利”时的精确性，后者向来注重执法规范，FBI探员在讯问嫌犯前，一般都会说：“……你有权在我们问你任何问题前征求律师意见。讯问期间，你有权令律师一直在场”，而且语速必须平稳，不能像打机关枪式迅速读完。但是，金斯伯格进一步指出，精确、清楚地宣告被告权利当然重要。但是，在宣读权利时，没必要搞教条主义，逼着警察生搬硬套或照本宣科，只要他们完整、准确地表达出“米兰达权利”的内容，就算依法执法了。
7位大法官的说法当然没错，可是，宣读被告权利又不是做托福逻辑题，总归是越明晰越好。而且，在鲍威尔案里，嫌犯还未从刚刚被捕的惊恐中恢复过来，怎么能指望他冷静推理出自己的权利，并做出明智判断呢？多数方大法官显然只考虑了语义，但没有顾忌语境。如若不信，请闭上眼睛想象一下，你若是鲍威尔，在当时的情绪下，能从警方的宣告中，迅速推导出自己应有的权利么？
写于2010-4-3
请认真回答，我会认真地去看的
认为Avril最好听的三首歌，请认真对待，谢谢
有谁认真的听过歌的，或者你听不厌的歌是？
请认真回答我的问题，谢谢
请帮助我找一篇女性百岁老人的贺寿词，在生日庆典上宣读的
谁来帮帮我？请看完文章再回答，认真一点，不要重复回帖。我需要你的帮助！
我的幸福由你决定，一定要认真啊
请给我说你最爱听的几首歌
怎么在上课的时候认真听
对我很重要的问题,请认真回答
请大家认真的回答我？小弟不胜感激。
请认真的帮我分析一下 谢谢
情感问题.需要你认真听和思考
请给予认真的回答
女生优先发言：如果你是我女朋友，你会怎样对我？请大家认真点，谢谢
请说出你最喜欢听的几首歌
请推荐你听过的最好听评书
在学习数据结构时，讲到栈和队列 我就认真听，因为网络上提到的多，其他我就不认真了
你的恋人认真的对你说：我起码会爱你一个月。你会怎么想？
我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你发言的权利
请写下几首你爱听的歌曲，如果你和我喜欢的一样，money就是你的！
问你一个很认真的问题
你认真的爱过人吗？？？？
女友认真的性格你受得了吗?