季度财务报告保管期限:突发事件,灾害与灾难的概念辨析

本文讨论了Emergencies（突发事件），Disasters（灾害）和Catastrophes（灾难）的区别，因为灾难研究者认为三者在概念上应该有所不同。本文将举例说明它们之间的区别，而这些区别应当体现在所有危机管理相关组织的计划与管理活动中。

Disasters与Everyday Emergencies（常规突发事件）

到目前为止，everyday emergencies和disasters的显著区别已为研究者所普遍接受。鉴于两者在数量和性质上的差异，几乎所有的研究者和工作于应急计划与管理机构的政策制订与执行人员都认为应该将其区别开来。disasters不仅仅是比常规突发事件在规模上更大的突发事件，而且会直接导致危机管理组织中的计划与管理部门采取有差异的组织行为。例如：

1)组织需要迅速与更多平素并不熟悉的部门取得联系。例如，根据灾难研究中心DRC关于一次空难的研究，一度有多于68支消防队集中出现在事发现场；而根据加拿大人史简伦1991年关于一次火灾的研究，灾害出现后有346个组织出现在现场，其中包括7个当地政府部门，10个区域政府机构，25个省级政府部门，27个联邦级组织，以及31支消防队，41个来自教堂、医院和学校的组织，4个公共事业公司，8个志愿者组织，4个急救组织和来自私有部门的52个人。这样大规模的集中在常规突发事件中不会发生。

2)此时的组织需要适当调整权限，丧失部分自治权和自由行动权。例如，公众危机在时间和价值上需求的急迫性要明显优先于日常突发事件，因此一切个人和组织都会受到监控并不断为社会组织所差遣，而这种自治权受限的社会组织在常规突发事件中少有出现，除非是在搜救行动或修筑大坝及防火道过程中为挽救生命财产损失的过程中。而在常规emergencies中，不会有这种相对独立性的丧失。

3)组织应该采用因时而变的行为准则。在危机时刻，就应该允许什么或者禁止什么建立起新的行为准则，比如，在医院和应急医疗服务机构中，救治伤员时常规的响应和治疗做法就不再适用，取而代之的则是更适当的医疗设施与资源分配方案，以帮助缩短治疗时间。而在常规emergencies中，这种组织行为随情而变的情况不会发生。

4)组织将在公私界限更加模糊的情况下运作，比如，在对快速筹集资源的需求下，商品、设备、人员和设施将不通过原有的程序而被征用或自愿提供，而这样公私界限的破坏事例就不会发生在任何常规emergencies中。

Disasters 和 Catastrophes

越来越多的研究者建议，为进行更好的应急规划和管理，有必要对disasters和catastrophes各自适用的场合进行区分。

Disasters 和 Catastrophes的差异在组织、社区和社会等各个层面都会显现出来。以下来说明disasters和catastrophes的四点不同：

1)在一场catastrophes中，往往是社区内大多数乃至所有建筑物都遭到严重破坏。比如，“雨果”飓风严重破坏了美国维尔京群岛圣罗克伊超过90%的房屋。这就使得难民不可能像通常在disasters中所做的那样到邻近的亲戚或者朋友家避难。相反地，即使在大的“disasters”中，也仅有一部分房屋遭到损坏。例如，在1985年墨西哥城的地震中，有不超过2% 的居民住宅被损毁，而相对应的受灾人口仅占总人口的4.9%，这是在DRC组织的一次调查中发现的，调查还说这是对居民住宅的“巨大”破坏。这个例子同时也表明，关键并非是损毁的总量，而是对基数的相对量。例如，在大都市中突然遭损坏的50座房屋可能连一场disaster都称不上，而同样数量的倒塌房屋对于一个小村庄来说就可以说是一场catastrophes。

此外，在catastrophes中，大多数应急中心本身的基础设施本身往往遭到直接破坏。例如，在南弗罗里达州的“安德鲁”飓风过后，许多警察局、消防部门、福利社和医疗中心都遭到严重破坏，使得相应的工作都无法进行。而在大的disaster中，这些基础设施也会遭到损毁，但大多数建筑都几乎没有或者完全没有在物理上被损坏。

2) 在catastrophes这种灾难情形下，当地官员往往无法承担他们的正常工作职能，而且这种状况通常会延续到灾后恢复时期，这是因为当地官员要么死亡或者受伤，要么无法与他们所负责区域的公民取得联系，也很难被灾民找到，无法提供他们通常所能提供的任何信息、知识或技能服务。实际上，在发展中国家最近的一些catastrophes实例中，一些城镇的医疗单位或警察局的职员都已经死亡。在“安德鲁”飓风中受灾的弗罗里达州的社区中，许多社会工作人员都无法和他们的服务对象实现联系。

但是，在大的disaster中，这种无法提供服务的情况即使有也仅在小范围内发生，或者持续较短的时间。

上述现象造成的后果之一是：由于当地人员有伤亡并且通常状况下的社会资源无法使用，许多救灾领导者的角色都要由从外地调来的官员担任。而一般情况下，如果当地官员能够在大的disaster灾后重建中起到积极的作用，相应的应急规划才可能是现实有效的。有所不同的情形是，在核电站周边地区，总会出现关于人员疏散问题的争论，事实上，如果真的出现核电灾难，几乎所有的当地救灾人员都无法履行他们的职责，必须依赖于外来的“和尚”。

即使救灾人员有工作动机，没有工作地点的现实也会使得他们的工作动机无法实现。由此造成另一种可能结果，那就是，在一次disaster中，来自当地和外地的官员之间会有偶发的摩擦事件，但如果灾难达到catastrophes的程度，那就不只是摩擦了。

3)大多数日常社会功能受到干扰。在一次catastrophes中，大多数工作场所、娱乐场所、教堂和教育机构（如学校）都完全关闭，并且生命线基础设施也遭到严重的损坏，以至于出现大范围停水、停电、邮政服务或电话服务以及其他通讯和交通方式也被迫中断。例如，南部戴德郡的飓风过后，许多社区一半以上的住宅被彻底毁坏或遭受严重破坏。类似地，在龙卷风毁坏芝妮雅及周边地区的数日内，正常生活几乎不复存在，DRC的相关研究表明，39.1%的家庭遭到彻底毁灭，19.1%的家庭遭到严重破坏。类似的情形在影响广泛的亚美尼亚地震中也出现过。除此以外，比起一次disaster来，一场catastrophes需要对更多被破坏的社会元素加以恢复，使之能够正常运转。

而即使在大的disaster中，也未曾出现如此大规模的对日常生活的干扰，正如1985年的墨西哥城的地震那样，尽管一些特定的区域遭到破坏，但更多区域的日常生活还是正常的。类似地，1984年的洛杉矶地震中的北岭地区也是如此。例如，在加利福尼亚地区地震的当天下午，依然有12000人照例去赛马。

4)最后，邻近社区也无法提供帮助。在许多catastrophes中，不仅仅一个社区内的几乎所有居民受到影响，而且临近地区的居民也会受到类似的影响，这在袭击东南亚地区（如菲律宾）的台风中很常见，亦在切尔诺贝利核电事故中也发生过。

简而言之，catastrophes经常影响多个社区，带有区域性特征。在一次disaster中，通常集中在一个需要救援的目标上，而在catastrophes中，不仅仅附近社区的资源无法流入到受灾社区，受灾社区自身也会为物品、人员、供应和通讯设施资源相互竞争，发生在美国中部的“米切”飓风就是一个很好的例子，它的实际影响波及多个相邻地区。

总结

现在，我们对catastrophes和disaster所做的区分不仅仅是纯理论的区分。它所涉及的远远超过了术语上的区别。关键在于catastrophes要求不同于disaster的规划与管理，所以，无论是关注减缓、准备、响应还是恢复过程的哪个阶段的哪个措施，都是正确的。通过观察当地社区的应急规划或者询问当灾难过后所采取的措施，将能够发现两者更多的不同。

当然，这并不意味着这两个概念的一切都是不同的。当灾难过后，在危机时刻，个人层面上人们的反应非常类似，一般来说还算正常(例如，很少有居民感到恐慌，大都以家庭为单位进行疏散，伤亡人员将被带到附近的医疗机构)。

从社会层面上观察，可能可以发现两者之间更加突显出的不同。在组织和社区层面，与disaster相较，catastrophes有更多的不同。一般来说，相比前者，后者会有更差的响应(例如，在catastrophes中，对问题的组织评估会更加缓慢，各组织之间的信息流畅状况更差，更不精确，并且在协调组织间响应以及形成突发事件指挥系统上存在更大的实质困难，这一救灾体系对disasters来说都难以构造，更不用说是一场catastrophes了)。

然而，适用于大的disasters的规划和管理原则对catastrophes不一定完全无效。例如，即使是一场catastrophes，危难时期的规划也应当尽可能地接近日常、传统的行事方式，这一点在很大程度上仍然是正确的。和其它一切事情一样，越少要求组织按照他们不熟悉的或者非日常的方式行事，应急响应的效果就应该越好。

另一方面，在catastrophes中，面对着不同于disasters的本质要求或需求，前者要求采取更富有创造性的行动和措施。实际上，任何一次危机都要求灵活应对。然而，catastrophes对于灵活性的要求尤其高。

本文所阐述的观点应当能够帮助任何灾难应急规划者和管理者去更好地应对未来的灾难，而这正是我们所期待的。