笑傲江湖版本对比:改革反思的几种主要观点

改革反思的几种主要观点

转载

从2004年国企改革的争论开始，对已经历时27年的改革进行反思和争论，成为最近一段时间引人关注的话题。孙立平认为，这说明改革已经到了一个关键的时期。吴敬琏则指出，在这个时刻，每个经济学家都有责任为这种反思和规划提供自己专业性的思考。不管怎么说，这场反思和讨论都会对中国的改革和未来产生重要的影响。

这里我想将争论中几种有代表性的观点加以梳理，以明确分歧之所在和不同地主张究竟是什么。

在为改革辩护和积极主张深化改革的首推高尚全和皇甫平，他们的主张可以概括为排除干扰，坚持改革。高尚全作为改革的最积极倡导者，也并不讳言在改革过程中出现的种种矛盾和问题。实际上，高尚全在一些会议上都曾经对弱势群体、分配不公以及社会保障等问题发表过重要的意见，其中的一些意见和建议对政府决策产生过影响。但他是这样来解释改革中出现的问题的：过去的改革，大家基本上是普遍受益，现在，社会结构发生了重大变化，人民的生活水平有了普遍提高，同时也形成了数量庞大的困难群体。在这个结构大变动时期，利益主体多元化，思想多样化，改革触动到利益主体，改革要调整利益关系。改到这里难度就大了，于是反对改革者有之，“假改革”的也不少。因此，他的思路很明确，只有通过深化改革才能解决这些问题。同时，高尚全也是对否定改革的思潮抨击最为激烈的。他说，我们在思想上长期受传统社会主义理论和计划经济的影响很深，往往跟不上形势发生的变化，一旦遇到问题，往往作出意识形态化的极端判断，认为现在出现的问题，是改革所导致的。当前对改革的干扰不少。有人给中央领导写信，说现在不是要提高执政党的能力的问题，而是要纠正路线问题，认为中国走了一条资本主义的道路。还有人写文章说，中国改革是美国情报机构派新自由主义代表人物来指导改革，搞和平演变。不能荒唐到这个程度。但不能借此否定中国的改革实践。所以他提出，我们要继续解放思想，坚持改革，排除干扰，千万不能因为批判新自由主义而否定改革，千万不要上当，否则会有灾难性的后果。

皇甫平的《坚持改革不动摇》一文在社会中似乎有更大的影响。这主要是由于再次使用这个90年代初配合邓小平南巡发表的评论所使用的笔名所具有的象征意义。也正因为如此，有人揣测说是不是又有人要南巡了？实际上不是，是当时编辑给用的，为了这个笔名有卖点。而文中的观点，基本是社论式的表态。其主要观点是，市场化方向的改革成就巨大，当然也不可避免地出现一些新问题、新矛盾。有些人把改革中出现的新问题、新矛盾统统归罪于市场化改革本身，动摇和否定改革，这显然是片面的、错误的。

吴敬琏的观点可以概括为两个明确：明确要坚持改革的方向，明确要对改革进行认真地反思。就后一点而言，吴敬琏与高尚全和皇甫平有所不同。在最近的一次论坛上，他明确指出，在我国经济社会体系需要进一步提升，经济社会改革需要进一步推进的情况下，改革却存在不少重大的缺陷。他把这些缺陷概括为四个方面：第一，从经济领域说，一些关键领域的改革，如大型国有企业的股份化改革，垄断行业的管理体制和产权制度改革，基本经济资源的市场化配置等由于障碍重重而进展缓慢；第二，现代市场经济正常运转所必须的法治环境迟迟未能建立；第三，政府必须提供的教育基本社会保障等公共服务不但没有加强相反有削弱的趋势；最后，与传统社会主义经济社会体制相适应的粗放增长方式也难于向集约增长方式转变。在这种情况下，由分配不公、贫富差距扩大、行政腐败扩散等造成的社会矛盾日益加剧，并引起了部分群众对现实生活中消极现象的强烈不满。正因为如此，吴敬琏认为需要对改革进行认真的反思。但他同时也认为，除了关系改革整体路线上的争议需要进行政治层面上大是大非的辩论外，对于改革中的许多具体问题，包括一些改革措施是否存在泛市场化和向个别利益集团倾斜的偏向，或者说某些口号是否带有市场原教旨主义的色彩，应当进行就事论事的讨论，因为即使是其中一些很尖锐的问题，和整体上否定改革的争论还是有区别的，不要把它混为一谈。

孙立平的取向与吴敬琏较为类似，但对改革的反思更为强调。孙立平指出，我们是在这样一个基础上来反思改革的：改革是中国必然要走的道路，汇入世界主流文明是我们必然的归宿。在具体问题上，包括市场化、民营化、民间力量的发育等，都是必须坚持的方向。这是我们与借反思改革来反对改革者，与那种力图通过反思改革来复活旧体制的人的区别，也是我们反思改革的前提。但他认为，这次关于改革的争论和分歧比80年代改革开始的时候的争论和分歧要大，目前改革的共识基本破裂，改革的动力基本丧失。正是这个判断，引起主张深化改革者的担忧。但孙立平认为，反思改革是推进改革的基础。同时他指出，这一次的分歧和争论的基础是利益，而不是意识形态。正因为在利益的基础上，这次争论更具有实质性。孙立平认为，90年代中期之后改革之所以出现了一系列的问题，根本在于利益集团对改革的扭曲，他甚至认为一种扭曲改革的机制已经形成。扭曲机制的作用发生在两个层次上。一个是决策或改革方案的制定，一个是决策的执行或改革方案的实施。在反思的基础上，他提出了新改革观的设想。他说，这个新改革观的含义是：第一点从经济的角度来说，它的标志是市场经济的体制是否相对完善，相对完善的是好市场，不完善的是坏市场。第二个，从法治的角度来说标志是法治是否健全，法治基本健全的是好的市场，否则是坏的市场。第三个标志就是从社会的角度来说，标志就是市场经济条件下的利益均衡机制是否建立，建立了这样的一种利益均衡的机制是一个好的市场，建立不起这样的利益均衡机制是一个坏的市场。同时他呼吁，要重新形成改革的新共识，重建改革的新动力。同时要形成改革的新机制，包括反扭曲机制和参与机制等。

杨帆是对改革批评较多的一个学者，由于他的学术圈子和表达方式，人们往往将他与“新左派”混为一谈。但在这次关于改革的讨论中，他进一步澄清了与“极左”的分歧，以划清界限。他澄清了这样几点：第一，反思改革开放，主要集中在90年代中期以后。也不是完全否定这一时期的所有工作，而是集中于内部社会公平和外部国家安全两个方面的问题。不是把30年改革一并看待，全部贬斥为走资本主义道路，全部否定。第二，在肯定邓小平爱国主义、民族主义、社会主义思想的基础上，肯定其对动改革开放的贡献，强调其晚年关于制止两极分化的思想，作到历史地，全面地理解邓小平思想。反思改革开放，不是否定邓小平。第三，讨论文革，着眼于尊重历史，遏止目前过于嚣张的精英思潮。但不是导致全盘肯定，更不是为四人帮翻案。第四，重视工农利益，也要重视中产阶级企业界的利益，要引导他们进入摆脱新自由主义的影响，纳入爱国主义和社会主义的轨道。不可简单地把"精英"与大众对立。真正应该揭露和否定的应该是极少数危害国家安全，主张权力资本化和买办化的利益集团。第五，不可把中国的理论争论简单地进行两极化的归类，不是资本主义就是社会主义，不是国有就是私有，不是改革就是反改革，还有什么“新左派与自由主义”的对立等等。 实际上有许多中间道路，对立的两极也不仅是互相斗争，也是互相依存和互相转化的。他也强调要就事论事反思改革，不能追求意识形态化。

老经济学家刘国光是这场争论中引人注目的一位，也是在改革反思中否定性意见分量最重的一位。但正如他自己所说的，他是在中国较早支持市场经济的经济学家。同时，他也强调，对改革的反思不等同于反对改革。因此，他对过度市场化趋势的批评是与具体的情境有关的：这些年社会主义也不是没讲，但是相对少了一点，因此改革在取得巨大成功、经济发展欣欣向荣、人民生活总体改善的同时，社会矛盾加深，贫富差距急剧扩大，向两极分化迈进，腐败和权力资本化迅速滋生，蔓延扩大。这种趋势是与社会主义自我完善的改革方向不相符的，不能让它发展下去。因此，现在要多讲一点社会主义，这符合我国的改革方向和老百姓的心理。当然，市场经济还不完善，也要多讲。只要符合社会主义方向，市场经济讲得越多越好。但他也明确表示，纯粹的市场经济不是我们改革的方向。针对当今改革中出现的种种问题，以及改革中出现的问题只能用进一步改革来解决的观点，他认为，用市场发展不完善、改革不到位来解释是可以的，但是有点不够，有点勉强，倒是用市场缺陷和市场扭曲来解释更为合理一些。我们要尽量减少引进市场的代价，所以要强调政府来过问，要发挥社会主义国家管理经济的作用，采取措施纠正市场扭曲，弥补市场缺陷。刘国光同时激烈批判了新自由主义经济学。他说，西方新自由主义里面有很多反映现代市场经济一般规律的东西，如以弗里德曼为代表的货币主义学派，以卢卡斯为代表的新古典学派，有许多科学的成分，我们还需要借鉴，没有人批评这个东西。但是新自由主义的理论前提与核心理论，整体上不适合于社会主义的中国，不能成为中国经济学的主流和中国经济发展与改革的主导。中国经济学教学和经济决策的指导思想，只能是与时俱进的发展的马克思主义。正是在这一点上，引起相当广泛的质疑和担忧.