超级妖猴闯西游:为《平水韵》考古

                             为《平水韵》考古

1

孤独剑

  
身份：圈主  
发帖：47

《平水韵》是宋代以后使用的诗韵系统，共分门别类定为上平声15韵，下平声15韵，上声29韵，去声30韵，入声17韵，共106韵。《平水韵》到底是谁编的？说法很多。有的说是刘渊，有的说是王文郁，也有的说是毛麾。说是刘渊、王文郁者已经是固有的概念了。然而，随着时间的推移，我在研究中发现，真正《平水韵》的得名，却不一定就是因为刘渊，也不一定是因为王文郁，也许就是因为少为人知的毛麾。  
       一、刘渊与《平水韵》  
       在百度百科上打“平水韵”三字，就会出现以下文字：“隋朝陆法言的《切韵》分为206韵，过于细，唐代规定相近的韵可以同用。南宋平水刘渊，将同用的韵合并，成107韵，后人渐为106韵，被称为平水韵，一般叫‘诗韵’，近体诗用韵根据‘平水韵’，由其刊行者宋末平水人刘渊而得名。平水韵依据唐人用韵情况，把汉字划分成107个韵部(其书今佚)”。  
       翻开2008年珠海出版社出版的吴淮生《诗词曲格律手册》16页，又有这样的文字：“南宋时期，平水（今山西临汾）人刘渊编著《壬子新刊礼部韵略》，根据当时和以前的诗歌创作实际情况和诗歌作者去繁就简的需求，把二百零六个韵部合并为一百零七个韵部。同时代稍后的金朝，也是平水人的王文郁又编了一本《平水新刊礼部韵略》。把刘编的一百零七个韵部中的‘拯’‘迥’两部合并，成为一百零六个韵部，大大放宽了韵部对作诗的限制，因而得以长期流行迄今，这就是‘平水韵’”。  
       再翻开中华书局2006年8月第40次印刷的王力《古代汉语》（1998年校订重排本）1518页，又有这样的文字：“南宋平水刘渊索性把同用的韵合并起来，成为107韵，后人又减为106韵，这106韵被称为平水韵，一般就叫做‘诗韵’”。  
       看了以上文字，我们都会得出这样的结论：《平水韵》是因为宋末平水人刘渊编著《壬子新刊礼部韵略》而得名的，是他先将206个韵部的《广韵》“径”与“证”合并了，最后调整为107个韵部的，而106韵则是后人渐为的。元朝黄公绍在编著《今古韵会》时就是采用了刘渊的107个韵目。  
       乍一看，的确没有什么挑剔，而且现在许多书上也是这么说的。所以长期以来人们已经形成了一种习惯概念。  
       二、王文郁与《平水韵》   
        2005年岳麓书社出版的广东中华诗词学会的《中华新韵府》“前言”第2页：“‘平水韵’这一名称，一般人以为是宋代平水人刘渊编了一部《壬子新刊礼部韵略》，因而得名的，其实不然。因为金人平水书籍（书籍为官名）王文郁早在此二十三年前，就编了一部《平水新刊礼部韵略》，其分韵为一百零六，是继承《广韵》的传统，合并调整其韵部而产生的，后来的各种诗韵，都按此韵目编写”。  
        2003年中国文史出版社出版的《诗词格律简捷入门》（作者张岳琦、张昕，《长白山诗词》杂志社社长、编辑）第41页：（三）“诗韵的由来和延续”有这样一段话：“宋末金代，官方对《广韵》又作了一些修订，使之进一步完善。修订的韵书最初刊行于‘平水’这个地方（今山西临汾），世称《平水韵》。‘平水韵’一词，始见于金王文郁编著的《平水新刊礼部韵略》一书”。  
       张福有《诗词曲律说解》：南宋时，江北平水人刘渊编写了《壬子新刊礼部韵略》，将二百零六韵合并为一百零七韵。因刘渊是平水人，后人则将其称为“平水韵”。但是，刘渊的平水韵也已佚失。在平水韵佚失之前，金代王文郁编写了《平水新刊礼部韵略》一书，又把平水韵的一百零七韵改并为一百零六韵。这就是后来通行的“平水韵”。  
        1980年商务印书馆出版的王力《音韵学初步》第23页：“王文郁也著《新刊礼部韵略》，其书在刘书之前（1227）”。  
       ——这里的王文郁就是前面所述的后人。  
       看了以上文字，我们又会得出这样的结论：《平水韵》是因为金人平水书籍（书籍为官名）王文郁而得名的，因为他编著的《平水新刊礼部韵略》较刘渊编《壬子新刊礼部韵略》早了23年，是他先将206个韵部的《广韵》“拯”与“迥”韵部合并了，最后调整为106个韵部的，而后来106韵则是一直沿用至今的。元朝阴时夫兄弟编著的《韵府群玉》就是采用了王文郁的106个韵目；清朝李光地编著的《音韵阐微》也采用了王文郁的106个韵目；而《佩文诗韵》也恰恰采用了王文郁的106个韵目。  
        三、毛麾与《平水韵》  
       清朝谢启昆的《小学考》（汉语大词典出版社1997年影印浙江书局本）卷三十三：毛氏麾《平水韵》条：“《山西通志》曰：毛麾，字牧达，平阳人。大定十六年举学行，特赐进士出身，授校书郎，入教宫掖，历太常博士，终于同知沁州军事，有《平水集》行世。”  
       著名音韵学家虞万里在《影印〈小学考〉前言》（1997汉语大词典出版社）：“‘平水韵’一〇六部形成之时代，自钱大昕得见元椠王文郁《平水新刊韵略》，辨明并韵不始于刘渊。王国维发现金张天锡《草书韵会》，更疑平水韵乃金代官韵。《小学考》卷三三录《山西通志·书目》‘毛氏麾《平水韵》’注明已佚，复引该志毛氏小传，云其‘有《平水集》行世’。张世禄《中国音韵学史》据之认为王书刊定于毛书之后。……考《金史·世宗纪中》：‘（大定二十年[公元1180]十月壬寅，上谓宰臣曰：）“校书郎毛麾，朕屡问以事，善于应对，真该博老儒，可除太常职事，以备讨论。”’太常之职，掌宗庙礼仪及科举选试、国学等事，则毛氏之编纂平水韵不无可能。……时毛氏年齿已高，故称‘老儒’。毛氏于大定二十七年所作《磻溪集序》末自署‘文林郎前太常博士兼校书郎云骑尉致仕平阳毛麾序’，是七年后[1187]毛氏致仕。若其编书，必梓行与王书之前。然金人典制，多规模宋朝，其好书之甚，史有明文。平阳书籍所之设，出于政令，其所即官办书局。平阳所刻之书，多署曰‘平水’，间曰‘平阳’，世人目为平水版。设若‘平水韵’非毛氏所编，似亦当时官定而刻于平水者”。  
       ——王文郁以前，更有平水人毛麾已编有《平水集》！时间是大定十六年（1176），时间较刘渊、王文郁都要早！  
        四、几点疑惑与推论  
       第一种认识：刘渊的《壬子新刊礼部韵略》是王文郁《平水新刊礼部韵略》的翻刻本   
       刘渊作过一部平水韵，这没有问题，清代就已经成为定论。学界首次知道王文郁和他的书，是自清代钱大昕始。钱大昕在1796年发现了王文郁的《新刊平水韵略》，并在《与谢方伯论平水韵书》中说：“渊所刊者，殆即文郁之本，或失其序文，而读者误以为渊所作耳。”也就是说：钱大昕在发现王文郁的书之时，已经对刘渊一书的原创性有所怀疑了。但钱大昕也说：“然某究以未见刘书，不敢决其然否。”为此，钱大昕积五十年光阴遍访南北藏书家，却始终未见刘书一面。以后两百多年，刘书更是再没有出现过。没有比较，二者的关系无法定论，所以后世就只能按照两个平水韵去解释。《中国大百科全书》在“平水韵”条之下分两个目，采用的就是这个办法。  
       （据2008年3月31日“北大中文论坛”云：以往认为王、刘二书均已失传，但实际上“王文郁的《新刊平水韵略》还在，而且还不止一本。据宁忌浮先生（1997）的考察，王书现存元刻本一，藏台北‘中央’图书馆，这也就是钱大昕见到过、并写有题跋的本子；清抄本四，其中三本藏国图，一本藏海图。刘书，以目前所知，确实可以认为已经失传。但却可以从《古今韵会举要》中辑得其框架。”）  
       元代熊忠的《古今韵会举要》保存了刘渊《壬子新刊礼部韵略》107韵的分韵框架，从这个体系上看可以看出两书分韵的异同。通过比较，除了上声“迥”，《平水新刊礼部韵略》注“拯、等同用”，而《壬子新刊礼部韵略》“迥”独用，“拯等”同用以外，其余方面两书完全一致。除了分韵框架以外，《古今韵会举要》还根据《壬子新刊礼部韵略》增加了436个字，并注明“平水韵增”，而通过比较，我们也可以发现，这些字中的绝大多数，它们的音韵地位、反切、注释与王文郁《平水新刊礼部韵略》中同一字的音韵地位、反切、注释均相同。另外，根据《古今韵会举要》，刘渊书中有些字是“重添”进去的，核以王书，这些字也注明了“重添”。甚至刘、王二书中有一些错别字，竟然也错得一模一样。由此，宁忌浮先生（1997）得出一个认识：钱大昕所说：“渊所刊者，殆即文郁之本”的认识是正确的。也就是说：刘书为翻刻王书而成。这样推论，《平水韵》真正应该出自于王文郁。  
       第二种认识：刘渊的生平如果错误，王文郁的《平水新刊礼部韵略》就在后  
       “壬子”年是1252年没问题。但是，“壬子”年能不能是上一个干支壬子年暨南宋光宗绍熙三年壬子年(公元1192年)呢？此时（1252年）中国南北处于分裂状态。北部金朝已经灭亡，统治者是蒙古帝国的第五位大汗蒙哥，这一年是他继位的第二年。南部，南宋尚在，这一年正是宋理宗淳祐十二年。刘渊到底是哪方人？王力三次提法不一。1935年他说是“宋淳祐十二年壬子，江北平水刘渊……”，这是把刘渊认为宋人。中华书局2006年8月第40次印刷的王力《古代汉语》（1998年校订重排本）1518页也有这样的文字：“南宋平水刘渊”。1979年版的《辞海》“平水韵”条也这样解释：“宋末刘渊……”。但1980年商务印书馆出版的王力《音韵学初步》第23页却是：“金代有江北平水刘渊……”两个截然不同的观点！王力先生的学术体系是开放的，是不断创新的。他的治学历程是一个不断否定自我、不断前进的过程。他在《〈汉语音韵学〉1980年重印本序》一文中说：“……四十多年来，我对音韵学的见解有许多改变”， 他在《音韵学初步》70页：“三书（指30年代、60年代和80年代出版的三本书）不同之处，应以本书为准”。既然如此，刘渊不是宋朝人？还有一点，两宋的官修“韵略”必以年号作为书名。而刘书却冠以干支，独称《壬子新刊》，可其时宋尚有年号，不称年号只称干支，显然有问题。而且，两宋官修“韵略”必避历代宋帝名讳，而王、刘二书均不避。更重要的是，壬子（1252）这一年，中国北方根本没有年号。北方恢复年号，要等到1260年，也就是忽必烈即位以后，这时候还差八年呢。刘渊非南宋之人而是“北国”之人？但，刘渊刊刻《壬子新刊》的时候，金朝已经灭亡了，那还能称他是“金朝人”吗？  
       《礼部韵略》是北宋丁度等奉敕编纂，仁宗景祐四年（1037）六月丙申旨准颁行，此后二百余年，一直被视为两宋诗赋考试审音定韵必备的权威工具书，正如元朝熊忠所说：“一部《礼韵》，遂如金科玉条，不敢一字轻易出入。” 既然如此严格，“不敢一字轻易出入”，为什么还会有这么多的纰漏和蹊跷呢？  
        既然都是推论，那么，根据以上的出入，我们可不可以这样大胆假设：在诗歌文史领域占统治地位的汉族知识分子以南宋为宗，刘渊的《壬子新刊礼部韵略》是上一个干支壬子年暨南宋光宗绍熙三年壬子年(公元1192年)刊行的。果真如此，那么刘渊便可以毫无疑问地摆脱抄袭之嫌疑。这样一来，好多疑问（包括第一种认识里的）是不是也就找到答案了呢？  
       第三种认识：毛麾的《平水集》也许才是《平水韵》的真正源头  
        刘渊前面冠以“江北平水”，王文郁当时是平水县书籍官，毛麾也是平阳人且有《平水集》，似乎大家都可以与“平水”扯上关系，而大家熟悉的就是刘渊和王文郁与《平水韵》的关系，毛麾的《平水集》却鲜为人知。  
       然而，根据丁治民（2007）的考察，在汉语韵书史上，还应该有一种108韵的韵书，这种韵书可能产生于北宋-南宋时代，也是合并206韵而来。合并的依据，一是《广韵》“独用同用”之例，合并结果是117，二是《集韵》、《礼部韵略》新增的“韵窄者十三处”，根据这十三处的调整，又减少9韵，得108。这个面貌的韵书已经不存，但南宋的字书《汉隶分韵》保存了这一框架。那么，能不能是金朝受到了北宋的某种韵书的影响，或者说在辽代官韵的基础上接受了北宋民间“并韵”的风气，也就是说，在《景祐韵略》和《集韵》相继颁行以后，北宋民间已经有人把206韵系统合并为108韵系统用以编撰某些类型的字书（但这样的合并并没有得到官方的认可，因为直到南宋灭亡以前，两宋科举用韵的编撰规范一直是206系统）。金灭宋以后，接受了108，并很有可能进一步合并，107系统里面，把去声“径”与“证、嶝同用”就是在108系统上进一部合并的结果，并且这一合并还有可能早于106系统。到了106系统中，则仅把上声的“迥”与“拯、等同用”。也就是说，刘渊的《壬子新刊礼部韵略》和王文郁《平水新刊韵略》可能共同承袭了金代的某一部韵书（因为两种书的分韵基本相同，仅在上声拯韵是否并入迥韵这一点有差别。另外不同的是：王文郁书刊刻在前，但在体系上有了新的改变；而刘渊书虽刊刻在后，却在某种程度上反而保持了“原貌”）。至于两书共同存在的错讹，可能是他们所依据的“底本”的问题。  
       那么，这个“底本”会不会就是毛麾的《平水集》呢？因为从资料看，毛麾，约金章宗明昌初前后（1190年）在世，著有《平水集》行世，书成于大定十六年（1176）。其情况恰与以上条件符合。  
       遗憾的是，《平水集》已佚，虽然书成最早，但是因为资料匮乏，该书分多少卷？分多少韵？收多少字？排列顺序如何？目前都不得知，所以还不能完全说明问题，不能完全证实那就是我们今天所说的《平水韵》，这就又给《平水韵》的“考古”带来神秘的色彩。所以，现在说《平水韵》始于谁都是不能令人信服的。  
       也许，这三个人都不是，108韵系统又另有其书。  

（引用自：http://q.163.com/shiluhuayu/poster/6925117/）