开放网络表达与提升公民意识

        发表于 2008-07-02

　　　日前，北京日报发表了一篇署名文章，题为《“网络表达”扩大了公民有序的政治参与》。文章表示：中国现在正在走向“网络民主”，中国网民在互联网上的言论表达“扩大了公民的有序政治参与”。

　　这篇文章所说的网络民主，并不是指中国公民可以通过互联网表达自己的政见，并由此影响甚至决定民意代表以及政府领导人人选等公民参与决策的民主，而是指网络作为一个新兴媒体，给“民情上达政府和政府去听取民意、搜集民意”提供了一个更好的渠道。

　　在中国，电视、无线电广播和报纸等传统媒体，是党的喉舌，直接受党政宣传部门的领导和控制。而新兴的互联网媒体，也理所当然地要接受党政宣传部门的领导和控制。这种领导和控制，包括采取防火墙直接屏蔽政府所不喜欢的网站、建立人数庞大的网络警力监控网民言论、设立关键词过滤系统封杀政府所不喜欢的言论、雇佣写手假装普通网民发表替政府说话的言论等等手段。但是，多年来尽管动用巨大的人力物力，采取了这些众所周知的网络监控手段，网络的舆论力量还是不能为主管部门完全控制。

　　中国网民的舆论力量不断成长壮大，以至于胡锦涛主席和温家宝总理，都不断表示重视网络民意。有些地方政府，甚至把收集网络民意，当成政府部门很重要的一项工作来抓。

　　从收容审查制度的废除，到辽宁一个县委书记派人到北京抓发表了批评他的新闻报道的记者引起公愤，到汶川大地震中网络强势关注、动员、监督抗震救灾，再到陕西林业当局把纸老虎当真老虎宣传而最终被迫承认造假；……种种范例，都无不显示中国网民已经形成了政府无法忽视的舆论力量。

　　过去的传统媒体，话语权基本上被精英阶层垄断着，普通老百姓很难通过传统媒体来表达自己的见解。互联网的出现，使中国公民的话语权大众化、民主化了。民众都可以自由发贴，抒发自己的遭遇、意见和建议。这一下子，就使中国开辟了一个广泛的表达渠道。

　　目前，贵州瓮安万人抗争、焚烧公安局的事件震惊海外。

　　这一事件，也许能成为开放网络表达，推进公民有序政治参与的有利契机。

　　国内传媒已经按照官方的说法，指明这是一起由少数不法分子挑起的、不明真相的群众参与的打、砸、烧事件。但笔者有理由相信，官方的说法，只是披露冰山一角。

　　在一个小小的县城，居然能因为一件普通的少女死亡、亲属不满公安局鉴定结论的事情，就能引起规模如此浩大的群体事件，实在匪夷所思。如果少数不法分子有这么大的能量，那全国其他人口众多的城市，该是多么地水深火热，每天该发生多少起动辄万人的群体事件！

　　然而，我一直以为，中国的绝大多数老百姓是世界上最能忍、最通情达理、最愿意配合官府、驯从官府旨意的老百姓；如果不到万不得已，是不会铤而走险走上街头和官府对立的。

　　所以，我觉得该事件至少还有五点背景没有交代清楚：         1、少女死亡究竟还有其他因素没有，即和当权者有没有瓜葛；         2、存不存在官员在这个案件中徇私舞弊的行为；         3、当地政府的主要官员是否存在贪污渎职行为，其他下属衙门是否存在不作为或胡作非为，导致民怨积深；         4、当地政府部门最初是如何应变处理的，为什么未能将事件平息在初始阶段，反而使其演变成震惊中外的恶性事件；         5、当地政府部门是否善于听取老百姓悲怨之情，当地人大代表、政协委员是否监督、督促了政府部门解决老百姓所反映的问题，民怨是否具有正常的宣泄渠道。

　　虽然官方媒体没有报道，但在互联网高度发达的今天，消息是封锁不住的。

　　关于该事件的所谓内幕，已经传得漫天飞。据网民说，该15岁的李姓女学生于6月下旬遭奸杀被弃尸于河，公安逮捕嫌犯后竟私下放人；“6.28”事件爆发前，公安部门曾想与死者家属私了，愿以3万元人民币息事宁人，家属断然拒绝，执意要将凶嫌绳之以法。网民指涉嫌奸杀少女的疑犯家人曾当众打电话给叫“姜厅长”的大人物，怀疑是这位“姜厅长”令当地公安无法查处真凶。6月28日下午，家属和部分群众到政府大楼陈情；引发事件的最大原因，系因民众与警方经过较长时间的对峙后，“警察采取了错误行动”，引起公愤。关键人物则是那位“姜厅长”，要查应先从这位姜厅长查起，而非抗议的群众。——林林总总，让人真伪莫辨。

　　这些所谓内幕是在造谣，还是基本属实？官方应该通过媒体予以说明。简单一句“不明真相的群众被少数不法分子煽动，导致事态扩大”，恐怕难以服众。如果不能服众，恐怕网民们不会放弃，就象追打陕西纸老虎一样，最终也会真相大白。

　　汶川大地震的抗震救灾，国家主席胡锦涛、国务院总理温家宝不畏余震的生命威胁，亲临灾区指挥，那种催人泪下的感人场面犹在目前；全国老百姓共赴国难，官民一体，军民一体，在抗震救灾中的结下的鱼水之情还在发酵；中国政府抗震救灾中的杰出表现，赢得全世界无分意识形态的一致赞扬……；在这里，我要恳请政府高层注意：千万不要因为一个瓮安事件，而将这些宝贵的财富毁于一旦！

　　特别是现在，离全民族盼望已久的北京奥运会开幕，只有一个多月时间。愚蠢的瓮安官员，偏偏在这个时候给国家演出这么一场乱戏，实在不得不让人愤怒！

　　但瓮安事件，唯一的好处，是让人们清晰地看到：如今中国，有权有钱阶层为所欲为，弱势群体饱受其苦，社会上不公义的事件层出不穷，民怨民愤无处宣泄。那么，任何一宗普通的伤及弱者案件，都有可能引发大规模的群体暴力抗争，情况之恶化，可能危及到政府管治。

　　而网络社会的发达VS官方的消息封锁行为，又无疑将政府置于被动地位，形象遭受打击。

　　我曾经在网文《比尔•盖茨在中国“逼捐”》中表示过：“网络批判，其实就是一种抗议示威。但街头的抗议示威，需要有效地组织，发起人有其目的，同时也承担相关责任。更主要的是，需要公权部门的批准，而事实上获批准的机率几乎到零。不能街头示威抗议，却并不意味着没有示威抗议的情由。互联网的兴起，给民众一个发泄情感的空间，可以减低群体性街头对立，这对执政者来说，无疑是很划算的。只有愚不可及之徒，才会叱责网络批判是‘网络暴力’，才会危言耸听，动员当局去封杀、压制。也只有愚不可及的政府官员，才会连虚拟的空间也不给民众。”

　　国家主席胡锦涛、国务院总理温家宝等国家领导人都曾宣示，他们自己也是一个网民。因此，各级官员也都应该明白网络威力无远弗届的道理。

　　那么，何不延续汶川地震时的新闻透明度，开放网络表达——也即开放网络批判与监督，从而开放瓮安事件的媒体公开报道？这样，一方面免得瓮安事件被人“渲染”、“断章取义”，影响民心；另一方面给民众一个发泄情感的空间、减低因地方官员贪渎行为而造成的民众对立情绪。——这，也是平安迎奥运、稳定办奥运的题中应有之义。

　　当然，北京日报发表《“网络表达”扩大了公民有序的政治参与》的同时，《南方周末》也发表了一篇措辞谨慎、点到即止的评论，指出中国所谓的网络民主并不能取代基本的现代民主制度建设。
　　但毫无疑问，开放网络表达，对推进公民有序政治参与，进一步提升公民意识，营造反腐创廉氛围，具有十分积极的意义。

早期评论 添加评论    近期相关评论

• 凤凰网友 发布于 2008-08-03 22:15:59

  说的好 绝对支持

• 凤凰网友 发布于 2008-09-08 10:02:28

  想开放?!没门!

• 凤凰网友 发布于 2008-09-09 10:17:34

  好样的，人民支持你！

• 凤凰网友 发布于 2008-09-09 10:22:58

  好文章！平日里夸夸其谈的牛人们怎么不见来表态？？？虚伪，势利，懦弱！！！

• 凤凰网友 发布于 2008-09-09 10:24:46

  建议博主拉开点行距，好看点。