弹钢琴无名指抬不起来:如何写读书报告（与两位同学的通信整理）

如何写读书报告（与两位同学的通信整理）

YQ：
我理解你的焦虑。不过我认为有压力也不是坏事。这次我是故意给你一些压力，让你有一些在压力之下处理难题的经历，当然，我更希望你能从中学到一些经验和技巧，包括教训。
读书笔记我看了。看得出来，你这次是花了功夫的。其实这些笔记已经足以支持你做一次报告了。你只是缺乏将笔记转化成一次报告的能力和技巧。我建议你大胆去做。做的时候先从整体上把握报告的主题和结构，而不要过于纠缠在细节上。我在上周的课堂上，已经谈到了一个简单的笔记模式或讨论模式，即论题+结论+理由和证据，然后检讨理由与结论之间的关系，特别是要关注作者的贡献、问题以及进一步思考的方向。根据这个简单模式，你可以先列出一个提纲。比如
1、本章的论题：法治的性质或价值。其重要性在于，如果我们不理解法治的价值，就不能理解我们的法治实践或法治主张，也无法正确地批判和反对法律。
2、作者的结论：法治是一种互惠模式，而不是中立模式或偏私模式。
3、作者的贡献。
3.1 这两种法治模式的概括相当精到，提供了一对适合于阐释主流法治观的概念工具。
3.2 作者对于中立模式的分析较为粗略，似乎作者较为认同批判法学对中立模式的批判（展开），所以作者重点处理的是偏私模式。作者在此提出了两个相当重要的观点。第一，偏私模式较为现实地描述了法治的真实一面。第二，作者指出偏私模式的问题，如何如何。。。。（重点）
3.3 作者提出互惠模式的法治观。该法治观的要义是。。。。它为何能保持偏私模式的解释力，同时又能说明，即使法治的真实运作取决于党派、阶级和群体的实力斗争，法治依然是可欲的、有价值的。（重点论述）
4，进一步的思考：比如，互惠解释的限度，基于互惠的解释，虽然可以说明法治是可欲的，但是。。。。（你自己思考）
你的问题不在时间，而在于缺乏有秩序地讨论问题的训练。只埋头读书是无法提升自己的能力的，你也不能满足于随兴的讨论，而要有意识地去训练自己。所以，just do it。我相信你看了我的概括，会做得不错的。
此信请转给LF参考。我最近太忙，还没来得及仔细看她的报告。但我想这里所说的也可能适合她。

ZY

两篇文章我大致看了一下。鲍曼的东西我不太懂，但我感觉这一篇的结构和论题更清晰一些，另一篇书评，坦率地说，我看得很吃力，最终也不太明白。从两篇文章中，我发现了你的很多美德，博览，有社会关怀，文笔不错等。不过，总体而言，我不太习惯这种包含浓烈的人文关怀的写作风格。我喜欢平易地讲道理、且能把道理讲明白的文章。但你不必在意我的看法。不同的老师会有不同的偏好，这些偏好会影响他的判断。可能北大的XX会喜欢你的文章。如果你请他提意见，会得到很高的评价的。我也不打算具体评论你的文章。既然你想知道我的看法，我就说说，如果我来写这类书评，我会如何安排，供你参考。

首先，我会告诉读者，本书提出了什么问题，这个问题为什么是重要的，特别是发生在他国的遥远的大屠杀，为何值得我来关心？我会想办法说明，大屠杀为何会与一个和平时代的人相关，这个关联是怎么样的？

其次，我会简要地说明，鲍曼是怎么看的？他为什么这么看，他的用意和贡献在哪？这一部分主要是与读者分享鲍曼的贡献，这些贡献是值得分享的，但可能会被读者所忽视，或可能会被误解的。果真如此，我的读书报告就给读者提供了帮助，而不会耽误他们的时间。

最后，我会对鲍曼的观点提出批评或指出进一步的思考方向。我不太懂鲍曼的理论，但从我这个普通读者的角度看，我可能会对某些问题有些质疑。比如说，大屠杀的深层机制真的是官僚体制和理性与集体无意识吗？大多数现代社会基本上都具备这两个特征，比如美国，但在美国为何没有造成大屠杀的悲剧？还有，理性设计论真的错了吗？美国宪法算不算一种理性设计？作者所谓的理性设计究竟是什么意思？他真的反对所有的理性设计吗？大屠杀真的是因为漠视道德吗？还是因为他们陷入了一种错误而偏执的道德激情之中，因而漠视了道德的某些重要内容，比如，强调服从和忠诚的道德，错误的人种论等。如果我认真地读过这本书，我会设想我的读者会提出类似的问题，然后根据自己的理解说明我对这些问题的看法，以期给读者一些思想上的启发。

另外，引文过多，特别是高密度地引用不同学者的话，在我看来是不值得赞成的。你这样做可能是因为你喜欢这些言论，但读者读你的文章，不是为了看你喜欢的言论，而是你的分析。如果读者的兴趣只在引文，你的文章就是失败的。有些引文在我看来也没多大意思。比如尼莫拉牧师的那段话。这段话被引用的太多了，除非你能够对这段话提出新的想法，否则就不要引用，引用的结果类似于女子精心挑选了衣服，结果一走出去就到处撞衫。