悲怆进行曲钢琴谱虫虫:对美国“建构主义教学：成功还是失败”大辩论的述评 何克抗 电化教育研究 2010.10 -...

对美国“建构主义教学：成功还是失败”大辩论的述评  读的过程中的疑问和评论1、“这样的辩论，只是就事论事，很难抓住事物的本质——这是本次大辩论留下的最大缺陷与遗憾”——美国人由于实用主义的传统而不重视实物的本质，有其弊端；但我国人认为的一旦抓住事物的本质似乎就万事大吉而对具体的、细节的东西就不甚重视，也有很大的弊端。2、“科斯纳等人认为，基于建构主义的教学方法，不可能有效地给予我们关于人类认知结构的知识”——有些疑问，是“不可能有效地给予我们关于人类认知结构的知识”还是“不可能让我们学到知识”？抑或“基于建构主义的认识，不可能有效地给予我们关于人类认知结构的知识”。3、“最低限度的教学指导”似乎翻译为“最低限度指导教学”为好（后文也是这么翻译的），当然考虑到国人的习惯，结合15页怀斯和奥尼尔的文章，似翻译为“最少指导的教学”为好。4、“建构主义教学失败的正是对初学者进行最低限度指导的这种教学范式”——这句话中出现在“教学范式”前面的两个限定词，一个是“初学者”，另外一个是“最低限度指导的”，并不能说明建构主义教学失败了，而是建构主义教学应用到初学者身上并且是最低限度指导的教学失败了。5、建构主义教学能与最低限度指导教学相等价吗？6、可以写一篇“教学范式辨”的文章，按照“范式”、“科学范式”、“心理学范式”、“教学范式”的线路来写。7、对教学范式争论的过程中，不仅要关注该范式对学科内容如何教，也要关注该范式对学生思维发展的影响，并要把二者结合起来，否则“缺少思维的内容将是停滞静止、没有生气的；而缺少内容的思维则是空洞无物、毫无意义的”。斯腾伯格认为过去的教学理论家往往忽略了这一点。——呵呵，美国人斯滕博格将辩证法玩得好啊。在教学范式辨这篇文章里可以好好谈谈。8、“建构主义环境下对学生提供广泛指导”指的是什么，“建构主义环境”指的又是什么？7页9、“人类认知结果所描述的“最低限度指导教学””指的是什么？10、8页，“关于教学过程中指导数量如何把握的实验研究”具体指的什么？11、对“不良定义问题领域”的最佳指导数量、指导背景以及指导时间进行研究确实是一个指的探索的方向，当然首先要对这里的指导背景和指导时间进行理解。12、斯威勒觉得前面所讨论的建构主义教学方法中，通常不进行必要讲解，也不提供相关信息的做法，并不符合学生认知发展的需求——特别想了解“不进行必要讲解，也不提供相关信息的做法”的具体内容？有无一个相对公认的标准呢？13、“建构主义者倾向于把教学法和认识论混淆起来，因此要求学生像科学家那样去学习科学课程”——后文有“事实上没有哪一个与年龄有关的发展阶段会阻碍学生对科学课程的学习”，15页——后文还有“建构主义的哲学基础（认识论）是纯“主观主义””，22页——，我还是不了解是怎么能把教学法与认识论相混淆的？教学法是基于心理学的吧，把它混淆成认识论会是怎么一个样子？     另外，如果说全体学生或者平均意义上的学生的确不能像科学家那样却学习科学课程，但肯定有一部分学生可以那样去做，那么在我们的教育中似乎就应该允许不一刀切，允许建构主义教学的存在，如果仅仅基于“2009年5月美国教育部下属评估机构对全美各地2.1万名中小学所作的抽样测试结果显示：当前中小学的阅读能力与计算能力和30年前相比没有明显的差异”这样的事实，就否定建构主义教学，似乎也不应该。何况，美国长时间将建构主义教学置于主流地位，并不是没有收获好处吧，这与其想始终成为创造力的强国的做法是不谋而合的吧，而且美国改弦易辙了吗？相反，在我国，建构主义教学何尝被真的实施过呢，更不用说长时间内占据主流地位了，这里面有很多因素，可以说出一些，但估计会不痛不痒的，需要专门讨论这个问题。14、“各类教学人员、研究人员都要经常对学生或新手就各种不同的操作方法或词汇定义给予指导和教学支持，所以克拉克质疑建构主义“不向学生提供现成答案，而让学生通过自己努力去达到目标”的这种做法”——那么“对学生或新手就各种不同的操作方法或词汇定义给予指导和教学支持”是否就等同于“向学生提供现成答案”呢，应该不是吧？也就是说，在建构主义教学中，也是可以“对学生或新手就各种不同的操作方法或词汇定义给予指导和教学支持”的，这并不是“向学生提供现成答案”。——我们对建构主义教学到底是什么并不了解。15、教学指导应当为“学习任务应该如何执行以及何时去执行”提供准确、完整的阐述及示范——克拉克的这个看法挺有道理的。16、“此外，当转换到一个新的学习情境时，指导必须提供相关的陈述性知识并要为学生提供实践的机会，以便学生能在新的情境中发挥主动性”——这个就不明白了。17、“建构主义理论区分为建构主义的学习理论与建构主义的规定性教学理论两种”，“行为活动和认知活动，前者对促进学习几乎不起多大作用，后者对于学习至关重要，在发现式学习中，建构主义者总是混淆这两种活动”——妈呀，晕了！18、把“发现式”方法或者“基于问题”的方法等同于“自主建构”，这是对建构主义教学的误解——误解总会存在，而且会像杂草一样不能被消灭，可行的消除误解的方法是对话，促成对话的是宽容的心态，造就宽容心态的是人格的锤炼。19、“他还指出，模拟或仿真方法（这种方法在教学或培训中可以让学员去实际体验，但它又不属于真实情境的一种教学方法），不过是情境化学习的一种体现”。——这里的“情境化学习”不是建构主义教学的一种吗？根据文章来看，应该不是。20、“建构主义教学和传统教学之间的差异，不在于提供指导的次数，而在于指导的类型”——指导的类型又是什么东东。21、“二是关于人类的认知结构”这一段，10页，怎么看，觉得说的都是知识结构，难道认知结构可以和知识结构相等同吗？22、乔纳森所说的各种知识让人很是迷惑啊！23、“支架式策略是为学习者能进行无需别人帮助的自主学习提供支持”——怎么理解，既然无需别人帮助的自主学习，为什么还要支架式策略提供支持？24、22页，“建构主义的教学设计要不要考虑教学目标分析和学习者特征分析，西方建构主义者历来否定这两种分析的必要性，在其教学设计中，从来都不包括教学目标分析和学习者特征分析”——有没有实例？25、“在这种教育思想指引下，教师的主导作用发挥得怎么样，发挥得够不够，靠什么来检验？就靠学生主体地位来体现。。。。。。教师的主导作用如果发挥得越充分，学生的主体地位也就会体现得越充分。二者不但不会相会矛盾、对立，而且相辅相成，正是主导-主体相结合教育思想所要追求的理想境界”——能不能换种说法呢，非得用这么辩证的话来说？“主导”、“主体”没有一个相对公认的标准去判定啊！26乔纳森是极端建构主义者吗？根据前面他论述的“学习的观点”和“知识的观点”，他似乎不能算极端主观主义者啊。    通观全文，何克抗教授是对一本书做了梳理式地介绍，然后回到自己坚持的观点上来，主导—主体结合。
        建构主义教学能与最低限度指导教学相等价吗？张海 答曰：在美国，基本等价。这是一个很重要的概念。
       那么是有一系列的研究论文里这么说呢，还是美国研究者的心照不宣或者说共同的说法呢？回复：基本上是默认说法。美国各学派泾渭分明，互相决不妥协。         最后，还是要呼吁先对“学科建构主义教学如何进行”进行研究，也就是，先做到具体的丰富，再水到渠成地追求抽象的深刻。不要直接说到本质，没有具体丰富支持下的抽象，是贫乏和肤浅的抽象。        乔纳森对学习内涵的阐述：乔纳森认为，对于学习应如何定义或学习的内涵应如何理解的问题，不应该，也不可能通过单一的理论观点去回答。为此，他引用了教育学、心理学、社会学和神经心理学等多种学科的理论思想，就学习是什么这一核心问题，从九个方面对学习的内涵作了明确的阐述。虽然，乔纳森并为就学习的概念给出统一的定义，但是他从九个方面对学习是什么所作的论述，还是让人留下了深刻的印象。
1、学习是信息的加工、存储和检索2、学习是大脑中的生物化学活动3、学习是行为或行为倾向的相对持久变化4、学习是个体中发生的知识建构5、学习是概念的变化6、学习是问题求解7、学习是社会协商8、学习是活动9、学习是对环境感知的调整