2月7日，张显在其微博发布公告称：“现在张妙的亲人表示愿意接受药家鑫之父药庆卫无条件赠与的20万元，并定于2012年2月8日上午前往药庆卫住处（二十街坊）接受该款，特此声明。”
稍晚，张显再次发布微博：“当天上午张妙亲人通过邮局快递向药庆卫发去了《声明》，下午他们到药庆卫先生居住的二十街坊。张妙的妹妹张朗告诉我：敲门时，他家无人开门，不得已将《声明》由门缝塞入屋内；他们给药庆卫打过多次电话，也发去了短信，至今没有回音，他们离开时，将《声明》张贴于他家单元门及小区的广告栏上方便告知。”
次日，张显、张平选、王辉等人来到药庆卫先生住地。张显在楼底下大声喧哗，激扬表达，王辉则对在现场的另一名代理人马延明先生进行殴打，最终引发众怒，随后张显等人被长乐中路派出所带走。
针对此事，2月7日当天，本律师和马延明先生接受药庆卫先生委托，全权处理此事。经过对事件缘由分析，本律师认为张平选的所谓“索取20万元赠款”的行为于情、理、法无据，简直就是一场人为策划的闹剧，最终必当以谬误始，以荒唐终。
2011年5月26日，药庆卫在律师的陪同下，看望了张平选夫妇及张妙的孩子，并给张平选留下20万元现金，做为他们养老之用。但在2011年6月5日，该款项被张平选退回。其代理人张显也一再表示，不要药家一分钱“带血的钱”。
以上事实表明，药庆卫只是做了一个赠与的意思表示，药庆卫与张平选之间并未形成事实上的赠与合同关系。根据《合同法》定义，赠与合同是赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同。该合同必须在当事人双方意思表示一致的前提下才能成立，如果赠与人有赠与的表示，但受赠人并没有接受的意思，则合同仍不能成立，故与馈赠这种单方行为不同。
事实是，受赠人张平选在接受赠款后将赠款退回，并且其代理人张显已多次通过微博或公开舆论平台明确表示：不要一分钱带血的钱。由此，可以看出，受赠人已经明确表示拒绝接受该赠与，该赠与合同不成立。
无合同关系，自然也无相应权利义务。因此，对于此20万元款项，药庆卫有自由处置的权利。本律师于2月7日当天发表微博：“受药庆卫委托，现针对张显发布“索取20万赠款”的公告，做如下回应：1、不该给：赠与合同因受赠方拒绝而不成立；2、不必给：药与张无合同关系，无给付义务；3、不能给：给，是道义，不给，也天经地义；4、如张评选确实困难，在其澄清事实的前提下，药先生可适当考虑对张进行力所能及的帮助。”
现将第4点声明再次明细：在张平选能够将网络捐款明细走向公布，证明自己确实已经到了无钱看病的地步，且对此前在媒体上公布的不实信息进行澄清，并能将“索款事件”真实内幕公之于众的前提下，药先生和本人均愿对张平选夫人看病一事提供力所能及的帮助。
针对这起“索款事件”，有几大问题存疑：
1、要钱是张平选和药家间的私事，为何不采取私下沟通交流的方式，而是首先在公众人物张显的微博上发布信息，使得事件公众化，不符合常理；
2、为何以“旁观者”自居的张显，一直在微博上对此事大发议论，并于2月8日“亲临现场”，发表高谈阔论，由配角跻身于主角，最终成了众矢之的，变成新闻焦点？此事件与张显到底是何关系？
3、药家鑫案刑事附带民事诉讼部分4.5万赔偿款为何不领取。该款项是经过法院判决的赔偿款，具有刚性执行力，且药先生已将此款交与法院。张平选在无钱看病的前提下，为何不取，转而索要这子虚乌有的20万元所谓赠款；
4、在药家鑫案中，最大的亮点和疑点就是网络捐款。迄今为止，对于网络捐款的明细和走向，包括张显在内的相关人员均对此讳莫如深，乃至后来有捐款人要求公布详情，亦遭到“网络黑帮”的侮辱、谩骂、人身攻击和人肉搜索，该捐款人的姓名、单位、电话乃至其早已过世的老母亲的个人信息都公之于众。大批捐款流向和分配如何？为何这么短时间，张家连看病的钱都没有了？对此，相关人员是否该对公众有个交代？
5、在捐款过程中，张显曾信誓旦旦地在其微博上发布“超出20万部分善款转捐”的承诺，曾一度感动很多人。但直至今日，这条承诺也只是停留在微博中，没有兑现。如果以这样的一种模式和态度来鼓动和对待捐款，是否难以规避过度消费民间慈善的嫌疑。
6、在药家鑫案和药庆卫名誉权案中，很明显的一个特点就是网络黑帮势力的强势介入。专业化团队化地进行信息发布，对异议人员进行人肉搜索、人身攻击。如此庞大的黑帮团队，人吃马喂，粮草从何而来？
因此，希望张显、张平选、王辉等人能真诚对待，将网络捐款明细公之于众，并对上述问题给社会公众一个令人信服解释。
药庆卫先生代理人：兰和律师
联系电话：13811416498
2012年2月8日
中财网