默默道来经典语录:"论文情结”谋杀学术研究

　　熊丙奇：上海交大教授，一个被套了“教育问题研究专家”之名的业余教育研究者，因所写文章，只谈教育，故而成为“专”家，因早前出版《大学有问题》，进而得名“问题”“专家”。文章不离“教育为本”，可所写内容，所谈之事，全是“不教育为本”，既折磨自己，也折磨读者。

　　提要：不在乎学术价值，而在于论文发表的“学术评价”体系，让越来越多的青年学生，从一接触学术研究起，就走上了一条功利的“ 学术”之路，为达到功利的目标，甚至不择手段。论文正在集体与个体的功利的追求下走向死亡，只留下论文的躯壳，而已经没有论文的实质。

　　继东北财经大学曝出“史上最牛硕士论文抄袭”事件后，上海一位博士研究生小唐向《中国青年报》记者举报，他在做博士论文的时候，在中国期刊网上发现一篇比“史上最牛硕士论文抄袭”还要牛的论文抄袭事件，除了“致谢”不一样外，两篇论文的标题、中英文摘要、中英文关键词、内容、注释、参考文献一字不差。

　　网友们用“没有最牛，只有更牛”来调侃这一桩桩“离奇”的抄袭。而我相信，即便出现这么“牛”的论文抄袭事件，无论是教育部门，还是大学，还是会一如继往地说，这只是“极个别”的现象，“绝大多”研究生培养机构，对研究生的培养质量是高度重视的，研究生所写论文的质量还是比较高的。

　　这就正如每年科技论文发表数量统计公布时，面对越多越多的论文发表数（我国科研人员发表的EI论文数已经在2007年高居世界第一），无论是相关政府部门，还是大学、研究机构，都兴高采烈，认为我国的科学研究取得长足的进步，完全不提我国单篇论文的平均引用数排在所统计的145个国家中的第117位的事实。而对于每年都有院士出来指责，90％以上的论文都是垃圾论文，毫无学术价值与学术贡献，众大学依旧以论文发表数，作为学校当年的重要办学业绩、将论文作为考核教师的重要标准。

　　这就是存在于大学和科研机构中的深厚“论文情结”。简单地说，就是“做研究＝写论文”、“论文多＝水平高”、“论文发表期刊档次高＝水平更高”、“论文多、档次高＝杰出学者、院士”、“论文多、档次高＝办学业绩”。根据以上等式，几乎所有高校，都将论文作为考核教师的重要指标、培养学生的重要环节，论文由此在承载学术贡献之外，附加了如下功能：职称论文（用于评职称）、工资论文（用于兑现薪资待遇）、报奖论文（用于申报奖项）、评比论文（用于各类评估、评价）、展示论文（用于大学排行）、答辩论文（用于取得答辩资格）、学位论文（用于取得毕业学位）。而且，在高校、科研机构之外，还有更多的机构、部门，加入用论文来评价“学术能力”、办学水平的行列，包括中小学，以至幼儿园——写高水平理论文章与当好幼儿教师，有何关系呢？

　　本来只承载学术价值的论文，突然承担如此多功能，而且各种功能之间，相互牵连，不发生变异，几乎不可能：本来，学术不端应该是个体现象，但是鉴于每个个体的论文，除影响个体的职称、工资、饭碗外，还影响集体（小到每个个体所在的课题组、研究室，大到整个学校）的课题（论文是申报课题的“基础”）、经费（经费随课题而来）、荣誉（奖励和学术头衔以论文为主要依据），于是很难让人分清，学术不端究竟是个体行为，还是集体纵容——按照目前的利益结构，集体同样是学术不端的“获利者”——于是引来大家对学术不端制造者的普遍同情。

　　这就是学术不端越来越“牛”的原因。不在乎学术价值，而在于论文发表的“学术评价”体系，让越来越多的青年学生，从一接触学术研究起，就走上了一条功利的“ 学术”之路，为达到功利的目标，甚至不择手段。教育部门、高校，无不表示要以“零容忍”对待每一起学术不端，但事实上，“零发现”更符合现实：努力争取不发现一起学术不端，这才有明明可以用肉眼就可以看出论文的抄袭，但有的高校却要引进测谎仪，用机器来判断——如果操作机器的人，把论文的相似度设定为 99％以下都正常，那么，这就接近“零发现”了，而且，学校还可以告诉大众：机器测定没有学术不端。

　　论文正在集体与个体的功利的追求下走向死亡，只留下论文的躯壳，而已经没有论文的实质。而要把论文从死亡的悬崖边拯救出来，惟有以学术价值来评价研究者的贡献：这种评价不以数量、期刊档次为基础，而应针对论文本身的学术贡献，而实行这样的评价，必须把评价权交给学者，而不是由行政领导用行政指标评判，即真正实行学术自治、学术管理。

　　回到研究生的论文上，不管研究生的培养定位、学科专业，一刀切地要求所有研究生都必须撰写毕业论文，也是上述论文情结所致。根据发达国家的研究生培养经验，硕士研究生只是一种过渡学位，学制一般在一年到两年间，根本没有毕业论文要求，更无在求学期间撰写论文的要求，研究生的培养质量，是通过课程研究性教学、平时的课程论文、报告进行保障。我国要保障研究生培养质量，需要重新定位研究生培养目标，真正建立研究生培养导师制。

来源：中国江西网