台湾女主播 倒奶:李钟琴：帮鲍鹏山厘清“质疑韩寒”的事实与价值

　　一

　　鲍鹏山先生在《方舟子“倒韩”：事实和价值》(原载2012年2月8日出版的《新民周刊》)中认为：“方舟子这次质疑韩寒，第一，无确凿事实根据;第二，无多少正面价值。”

　　首先我想告诉鲍先生的是，“质疑韩寒”并不是方舟子和韩寒两个人之间的事，它已经成为一个影响广泛的公共事件。自从麦田点燃质疑韩寒的导火索之后，民间对署名韩寒的作品的质疑就已经如星火燎原之势。方舟子先生是后来加入的，他是质疑者的一个代表人物，而且，他的质疑文章大量吸纳了网民的研究成果。方舟子对此也并不讳言，在接受铁嘴老梁的电视采访中特别说到这一点。所以说，把对韩寒的质疑说成是“方韩之争”是不恰当的，韩寒们面对的不仅仅只是一个方舟子，而是在其眼中应该“杀戮”的千千万万“低素质”的人民!

　　质疑韩寒也并非像张鸣先生认为的那样“没有意思”，此事件引起如此大的轰动，本身就说明这件事很有意思!如果没有意思、没有价值，各位名人大佬们为什么还纷纷出来发表意见?

　　二

　　事到如今，韩寒三重代笔门真相已经逐渐明朗，有理有据的质疑、扒皮帖子越来越多。而鲍先生对这些视而不见，仍一口咬定“无确凿事实根据”。

　　鲍先生举例说：“先看第一点。为了证明韩寒的那些文章不是韩寒所作，方舟子连篇累牍条分缕析以至于深文周纳，但是，在我看来，这些所谓的疑点，都不足以构成完整的证据链。恰恰相反，往往还自我矛盾：比如，一方面指责韩寒的文章水平很差，一方面却又说一个十几岁的孩子写不出这样有水平的文章。你到底是在说他‘代笔’还是在说他文学和文史水平差?”

　　由于鲍先生所说并非方舟子的原话，我不知道这是不是鲍先生在断章取义。根据我对韩寒早年三篇参赛文章以及后期博文的研究，我认为，即使方舟子得出了这样的结论，也是说得过去的，并不存在矛盾。

　　因为，以一个成年人的视角去审视《杯中窥人》等文，可知其思想内容并不深刻，行文逻辑也并不严密，算不上是好文章。但是，从文章的旁征博引以及文中表现出的成年人老气横秋的心态来看，一个不喜读书的十几岁小孩子显然是写不出来的。

　　“一个十几岁的孩子，能不能写出好文章?”鲍先生抓住这一点，抛出了他的“天才论”。他写道：“一个十几岁的孩子，能不能写出好文章?这还真不能一概而论。文学史上这类天才不是没有过，苏轼、苏辙兄弟一个不到二十，一个二十出头，就双双考中进士，苏轼还实际上是状元(只是欧阳修另有担忧才临时把他撤下)。看他《省试刑赏忠厚之至论》，我们惊奇于一个二十二岁的少年，何以有如此的深刻与老到?再看他的《和子由渑池怀旧》，那种人生、人类历史的大苍凉，我们惊奇于一个二十多岁的青年，又春风得意，志向远大，何以能有这样的悲凉意识?”

　　世界上少年成才者代不乏人，十几岁的孩子可以写出好作品，对此我不否认。比如相传白居易在十六岁的时候就写出了传颂千古的佳句“野火烧不尽，春风吹又生”，骆宾王七岁时就写出了《咏鹅》……鲍先生举的例子是苏轼，“22岁的苏轼可以写出千年经典，17岁的韩寒写出一篇实在算不上多好的《杯中窥人》，有什么惊奇而至于大呼不可能的呢?”

　　鲍先生在这里无疑是选择性失明了。方舟子和网友们质疑的，仅仅是因为韩寒的年龄因素吗?

　　韩寒多次在接受媒体采访中表示自己不喜欢读书。他说他不读中国古典文学名著，不读当代作家的作品，不读外国文学名著，他认为古文“看起来很累”，即使是他曾经崇拜的钱钟书的《围城》，他也表示“看不下去”。他在新浪网聊天室答网友问时说：“我不看外国作家的东西，我很少看文学作品。”在凤凰网“非常道”专访中，韩寒对主持人何东说：“我从来不知道什么是儒学，我不知道什么是《红楼梦》，我都没有看过……”

　　我们再看韩寒在2009年10月《纪念母校——致青春预备役》里的自白：“当年进松江二中非常不容易，好在现在不怕老师了也不怕被开除了，我就可以全部交代，当年是因为我初中的女朋友直接免试被这里录取，我才锁定了这所学校。在这个学校里干的坏事非常多，不好好上课(但是我一直在好好学习)，假装抽烟喝酒(出了学校以后反而十年没有沾过)，半夜爬水管子去三楼的女生寝室——你们可能都不知道如何才能进去，我也是研究了一个星期，这个工程就像《越狱》一样，需要图纸，我这里还有一份当年设计的路线图，可以顺利安全的进入女生寝室，当然，这个计划的最后一个程序是要有人给你开房间门的，要不你爬上去干吗干谁?和女朋友分手后，还泡过学姐，追过学妹，中意过老师，后来留级了以后，又认识了同班的女朋友，相处多年。如今可以全部说出，好痛快啊。”

　　一个17岁的少年是可以写出好文章的，但令我们生疑的是，一个声称不读书的17岁少年，一个七门课不及格的少年，一个在高中一年级忙着交女友、泡学姐、追学妹、恋老师，半夜爬管子进女生宿舍的调皮学生，不仅能够写出旁征博引的文章，居然在这一年里还写出一本长篇小说!这难道不令人生疑吗?

　　可能是为了解释为什么能够在文章中旁征博引，韩寒在最近的博文中又宣称自己酷爱读书，“到了高中更加病态，彻夜阅读《管锥编》《二十四史》《论法的精神》《悲剧的诞生》。”把牛皮都吹破了。

　　鲍先生以苏轼来比韩寒，那么请问鲍先生：苏轼说过他不喜欢读书吗?典籍中有苏轼少年不学的记载吗?

　　三

　　鲍先生还步网文《人造鲁迅》的后尘，抛出了“苏轼代笔代考”论：甚至，我们还能质疑苏轼的进士考试是有人代考。理由如下：苏轼《凤鸣驿记》云：“始余丙申岁举进士，过扶风。”是年(1056年)，苏轼21岁。但苏辙《东坡先生墓志铭》：“嘉祐二年，欧阳文忠公考试礼部进士，……以《春秋》对义居第一，殿试中乙科。”又《范文正公文集叙》：“嘉祐二年，始举进士至京师”。又《东坡先生本传(《宋史》)》：“ 嘉祐二年，试礼部，……殿试中乙科。”显然，苏轼举进士当为1057(丁酉)年，年22岁。结论是：苏轼进士考试是请人代考。不然，怎么会连自己哪一年考中进士都记错了?

　　如果说，鲍先生的“天才论”说明他脑筋的不清晰，那么，瞎扯“苏轼代笔”论，则说明其学问功底的不扎实。对此，狂风小嘀咕网友的一篇《逐句点评鲍鹏山《苏轼代笔代考》一文》，已经指出了鲍先生在学术上的硬伤。而在《方舟子“倒韩”：事实和价值》一文中，鲍先生仍引用了他在《苏轼代笔代考》中的观点。狂风小嘀咕网友给鲍先生指出的若干学术硬伤暂且不说，在此我要告诉鲍先生他的这个例子错在哪里。

　　鲍先生认为苏轼“代笔代考”的理由，主要是苏轼对自己考中进士的时间与苏辙等人的说法不一致，苏轼说自己“丙申岁(1056年)举进士”，而据苏辙等人的记载，苏轼考中进士是在丁酉年(1057年)。于是鲍先生就如同发现新大陆一样宣布：“苏轼进士考试是请人代考。不然，怎么会连自己哪一年考中进士都记错了?”

　　鲍先生错就错在，他没有正确理解“举进士”这个词的含义。举进士，意思是参加进士考试，并不是考中进士的意思。考中进士，那叫“进士及第”、“登第”。苏轼于丙申年离开家乡赴京参加进士考试(举进士)，第二年(丁酉年)进士及第。苏轼的说法与苏辙等人的记载并不矛盾。

　　“举进士”这个词，对研究历史和古典文学的学者来说并不陌生，史籍中常有某某“举进士不第”的记载。若按鲍先生的理解，岂不成了“中了进士没考上”了?

　　李贺因为其父名讳的原因，不能参加科举考试，韩愈特意写了篇著名的《讳辩》为李贺辩解，文章开头就说：“愈与李贺书，劝贺举进士。贺举进士有名，与贺争名者毁之，曰：‘贺父名晋肃，贺不举进士为是，劝之举者为非。’”如果把文中的“举进士”解释为“考中进士”，请问鲍先生，这篇文章该如何理解?

　　当然，鲍先生举苏轼的例子，并非真的认为苏轼代笔代考，只是想说明质疑韩寒的不合理性。可惜，鲍先生质疑苏轼的前提并不成立，与对韩寒的质疑不能相提并论，此所谓“画虎不成反类犬”乎?

　　四

　　鲍先生认为：这次方舟子对韩寒的所谓“代笔”，只是“质疑”，并没有取得实质性的证据，在这样的情形之下，哄抬出来的“倒韩”价值，只能是价值泡沫。

　　我不知道，什么证据才是鲍先生眼中的“实质性的证据”。难道是必须有人承认他为韩寒代笔?而我认为，如果没有对署名韩寒的作品所进行大量分析、论证、推理，如果没有韩寒以及韩父等人的相互矛盾的说辞作为佐证，仅仅靠某个人站出来承认他是韩寒的代笔，反而很不靠谱。因为，这有可能是某人的栽赃诬蔑。

　　如果苏轼坦白自己从来不读书，如果苏轼记不清自己哪一年进士及第，如果苏轼及当事人连考试地点都说不清楚，如果苏轼的诗文越写越差，如果苏轼在谈起文学时如同傻瓜，如果苏轼对自己的诗文一无所知，如果苏轼不敢再参加一次作文测试，如果苏轼不敢回答公众关于其作品的提问……这么多不合理的疑点加在一起，那么，我们质疑苏轼是个冒牌货，有什么不合理的?这些质疑理由，难道不是实质性的证据?

　　五

　　鲍先生认为“倒韩”“是价值泡沫”，缘于他的一个并没有说透的观点：价值在事实之上。

　　鲍先生说：“那么，对于一个没有什么负面影响、没有具体受害者的所谓的‘神话’，方舟子坚持要要打破它，又是出于什么样的价值考虑呢?”

　　“韩寒神话”没有负面影响吗?“韩寒神话”没有具体受害者吗?恐怕这得问问那些因为相信韩寒是少年天才而购买“韩寒”著作的人，问问他们是不是有上当受骗的感觉，问问他们是不是具体的受害者。鲍先生实在没有权力随便代表他们。

　　即使“韩寒神话”没有具体的受害者，人们买书都是出于自愿，那么，制造一个虚幻的神话，这是一个诚信、文明社会所应该提倡的事吗?

　　我理解鲍先生的意思：不管事件真假，先看有无价值。如果有价值，即使是假的，也不应该打破。

　　昨天我看过长青先生的一篇文章《韩寒是石头，不是金子》，那我就不妨以金子石头为例，为鲍先生分析一下事实与价值的关系。

　　一块金子，这是事实。因为是金子这个事实，所以才有了价值。如果是块涂了金粉的石头，根本不是金子，那么，其价值何在?

　　打假的价值，就是要把石头上的金粉刷去，让金子回归金子，石头回归石头。这样，才能体现真正的价值。

　　真善美，必须以真为基础。没有真，善是伪善，美是假美。任何造假行为，哪怕是虚假的“正面典型”，也是对社会诚信的损害。

　　一个真正的学者，一个有良知的知识分子，绝不会放弃对真相的追求!否则，各种文学批评、学术研究，包括考据学、文物鉴定之类，还有什么存在的价值?鲍先生，您说呢?