昆明法院咨询电话:狂风小嘀咕：逐句点评鲍鹏山《苏轼代笔代考》一文

逐句点评鲍鹏山《苏轼代笔代考》一文

“天才”苏轼原来是“代笔”“代考”
点评：本人十年前自创的逐句点评寸刀割肉法，解金庸剖李敖所向披靡，教授级的鲍鹏山自然不在话下，开宰了开宰了。

苏轼在嘉佑二年（1057年）考中进士，凭的是一篇《刑赏忠厚之至论》。其实，这篇文章根本就不是一个年方22虚岁的苏轼所能写。理由如下：
点评：1 宋代的科考分为三级：解试（州试）、省试（由礼部举行）和殿试。
2 《宋史·苏轼传》：嘉祐二年，试礼部。方时文磔裂诡异之弊胜，主司欧阳修思有以救之，得轼《刑赏忠厚论》，惊喜，欲擢冠多士，犹疑其客曾巩所为，但置第二。
3 由此可知《刑赏忠厚之至论》仅仅使苏轼获得了由礼部举行、由欧阳修为主考官的省试第二名，离皇帝亲切接见进行面试，还需要过殿试这一关，鲍教授所谓苏轼凭《刑赏忠厚之至论》考中进士完全是无知的说法。
4 《宋史·苏轼传》：复以《春秋》对义居第一，殿试中乙科。据《宋史》：“嘉佑二年，三月丁亥，赐进士章衡等二百六十二人及第，一百二十六人同出身”。注：甲科是第一等，称之为进士及第；乙科是第二等，称之为同进士出身。苏轼在当年殿试获得了第二等“同进士出身”，排名在262人之后。
5 苏轼生于1037年，中进士为1057年，按古人以虚岁计算年龄，苏轼当时是21岁，而不是鲍教授所说的“22虚岁”。
6 在证明《刑赏忠厚之至论》是不是苏轼“所能写”之前，鲍教授已经先证明了他既不懂苏轼，也不了解北宋科举制度。

第一，文风老辣，议论深刻，既有对中国历史、传统道德、传统政治理念的深刻理解，又有严谨密致的文风，根本不可能出自一个少年之手，虚岁22岁的人，不可能如此老成。考虑到苏轼终生散淡成性，文风浮夸浪漫，不可能在22岁时反而比52岁时老成，不管你们信不信，反正我不信！
点评：1 鲍教授讲商君书时神采飞扬，好象很聪明博学的样子，为什么一提到中国历史上最可爱的苏东坡，就紧张得连小学算术都忘了，是不是抹黑先贤心里发虚？
2 古代“男子二十而冠”曰成年，苏轼生于1037年1月8日，中进士时为公元1057年4月17日（嘉佑二年三月丁亥日，农历1057年三月十一），已经二十一岁成年一年有余，何况苏轼在十八岁时就结婚娶了王弗为妻，何来“少年”之说？
3 苏轼一生，反对新法，政治主张明确。为官时关心民间疾苦，1077年任徐州太守率领民众抗洪；1090年任杭州太守时筑苏堤以治理西湖；等等，功在当代，利在千秋，鲍鹏山何敢曰苏轼“散淡成性”。
4 苏轼诗风清新豪健，善用夸张比喻，“浪漫”有之，何来“浮夸”二字？若论苏轼文风，则是汪洋恣肆，明白畅达，与欧阳修并称欧苏，为唐宋八大家之一。鲍鹏山连文和诗都分不清楚，教授怎么当的？
5 《刑赏忠厚之至论》，并没有鲍鹏山所讲的那么包罗万象，所谓“中国历史、传统道德、传统政治理念”等大帽子，而是非常平实的只讲了一件事，那就是“罪疑惟轻，功疑惟重”的仁政思想。
6 苏轼作为唐宋八大家之一，指的就是他在散文方面的成就，位列唐宋两朝前八名之列。试问如果按鲍鹏山所说，苏轼“22岁时反而比52岁时老成”，难道苏轼位列唐宋八大家就是靠一篇《刑赏忠厚之至论》不成？那么请问鲍鹏山又将苏轼的散文代表作《平王论》、《贾谊论》、《留侯论》、《商鞅论》、《范增论》、《晁错论》、前后《赤壁赋》、《石钟山记》、《放鹤亭记》、《凌虚台记》、以及政论文的代表作《进策》二十五篇等置于何地？
7 据《宋史·苏轼传》：“比冠，博通经史，属文日数千言”。看清楚了没有？苏轼参加举人考试之前已经博通经史，写文章一天能写几千字，如今经过数年的充分准备参加考试，写一篇小小的《刑赏忠厚之至论》，何敢曰“不信”二字！

第二，这篇文章里，说到： “当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰：'杀之三。’尧曰：'宥之三。’故天下畏皋陶执法之坚，而乐尧用刑之宽。”后来作为考官之一的梅尧臣问他：你这典故，从哪里来的？苏轼竟然很茫然，根本不知道，只好说是自己杜撰的。其实，这是用较小的错误来掩饰更大的错误——这篇文章根本不是他写的！所以，他根本不知道文中典故的来历！一个作者，对自己文章中引用的典故，竟然不知道引自哪里，这可能吗？
点评：1 这个故事出自《石林燕语》卷八：（阅卷官梅圣俞）圣俞终以前所引为疑，遂以问之。子瞻徐曰：想当然耳，何必须要有出处？圣俞大骇，然人已无不服其雄俊。
2 “想当然”这个典故出自《后汉书·孔融传》：初，曹操攻屠邺城，袁氏妇子多见侵略，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。融乃与操书，称“武王伐纣，以妲己赐周公”。操不悟，后问出何经典。对曰：“以今度之，想当然耳。”
3 由上述可证，苏轼以“想当然耳”四字，表明其知道《孔融传》中有此杜撰典故的相同事例，所谓“帝尧之圣德，此言亦意料中事耳”。试问何来鲍鹏山所说的“很茫然、根本不知道”云云。在此郑重奉劝鲍鹏山，你身为知名教授，一言一行皆为天下之师表，岂能信口开河肆意曲解。

那么，这篇文章是谁写的呢？是他的父亲苏洵！
点评：鲍鹏山说出这种话，把古代先贤的人品抹黑到如此不堪地步，不仅愧对中华文化，更有何面目以对海内外学子。

只有一个48岁的人，才可能读那么多的书，才可能对中国历史、哲学、文学、伦理学、政治学有那么深刻的理解！
点评：1 《刑赏忠厚之至论》，并没有鲍鹏山所讲的那么包罗万象，所谓“历史、哲学、文学、伦理学、政治学”等大帽子，而是非常平实的只讲了一件事，那就是“罪疑惟轻，功疑惟重”的仁政思想。
2 据《宋史·苏轼传》：“比冠，博通经史，属文日数千言”。看清楚了没有？苏轼参加举人考试之前已经博通经史，写文章一天能写几千字，如今经过数年的充分准备参加考试，写一篇小小的《刑赏忠厚之至论》，何必要其父代笔。
3 苏洵1066年去世时苏轼年仅三十岁，请问苏轼从1067年到1101年后半生三十多年的所有诗文书画，又是何人代笔？

大家可能会问：这是高考题啊，苏洵怎么可能知道题目呢？其实，大家认真想想，就会发现一个很大的疑点：苏洵自己本来是一个热衷功名的人，此前也参加过考试，落榜后，发愤努力，在家里写了很多应试文章，此次带着两个儿子来赶考，本来自己也要报名的，为什么中途变卦，不考了？
点评：《宋史·苏洵传》：“年二十七始发愤为学，岁余举进士，又举茂才异等，皆不中。悉焚常所为文，闭户益读书，遂通《六经》、百家之说，下笔顷刻数千言。”苏洵十八岁、二十九岁、三十七岁，三次参加科举考试不中，已放弃科举，所谓“悉焚常所为文”，说的正是把自己过去为了应付科举考试而作的文章全部烧掉，开始为自己读书，从此眼界大开，终成一代文宗。而苏洵携苏轼苏辙二子进京考试时，苏洵已经年近五旬，何来“本来自己也要报名”之说？请问鲍鹏山你此论有何史书为据？

其中的奥妙是：苏洵带着两个儿子进京赶考，先到省会成都，在那里拜会了大官兼大名人张方平，此时苏洵自己还想得到功名，于是，就把自己上次落榜之后发愤写作的文章送给张方平看。张方平大为欣赏，提笔给全国第一大学者，文坛盟主，中国作协兼职主席欧阳修写了一封信，推荐苏洵。苏洵一看有门，又找了一位认识梅尧臣的人，写了一封信给梅尧臣，带着这样的两封推荐信，父子三人来到了京城。
点评：很好，鲍鹏山把林语堂的《苏东坡传》相关内容稍加修改就据为己有，却不说明出处，请问这是不是知名教授应有的操守？

到京城后，苏洵就去拜访欧阳修和梅尧臣，同时，还在欧阳修等的推荐下，拜访了更多的更大的大官。
点评：鲍鹏山继续抄林语堂《苏东坡传》却忘了抄后面重要的一段，我给他补上：欧阳修之深获学术界敬爱，是由于他总是以求才育才为己任。他对苏洵热诚接待，并经他介绍，老苏又蒙枢密韩倚邀请至家，又转介绍认识一些高官显宦。不过苏洵的冷淡自负的态度，在朝廷的领袖人物心目之中，并未留下什么好印象。
断章取义，难以自圆其说了吧？如果苏洵是为了拉关系走后门，为什么又要对这些高官显宦的态度“冷淡自负”呢？

三苏此次来京，不是为了走亲戚，是为了考试。苏洵明白，欧阳修也明白。大家彼此心照不宣。好在第二年的考试，就是欧阳修主持，高考作文题也是欧阳修出的，欧阳修本来就好才而义气，被老苏三杯酒灌下去，未必不透露一些。甚至，直接把题目告诉苏洵的可能也不是没有。
点评：1 北宋科学为防舞弊，采取了“锁院”制度。即在“知贡举”、“权知贡举”（副考官）等考官人选确定后，立即将他们锁于贡院之中，断绝他们与外界的联系，避免出现考官向自己的亲朋好友泄露试题的现象。
2 鲍鹏山抄林语堂的《苏东坡传》，应该知道同一本书中有以下内容吧：宋仁宗特别重视为国求才，对这种考试极为关注。他派贴身臣仆把题目送去，甚至有时为避免泄露，他还在最后一刹那改变题目。
3 根据上面两条，鲍鹏山所谓欧阳修事先知道自己当主考官，事先知道考题，全部不成立。

苏洵得到题目，又惊又喜。实际上，在张方平那里，苏洵就已经拿定主意，自己不考了，为两个孩子打点。现在，终于知道了题目，他揣摩终日，写出不同立意的两篇，把感觉最好的给长子，另一篇给次子，让他们背下来，到考试时默写出来。
点评：苏洵真有这本事，为什么自己三试不中？答得出吗？此其一。
第二，宋代科举基本上沿袭唐制，进士科考帖经、墨义和诗赋。请问苏轼假如没有真材实学，只准备一篇文章，能应付上述的三种考试吗？《刑赏忠厚之至论》能当成诗赋交卷吗？

最后，两个儿子双双考中进士！
点评：上面已经说了，欧阳修主持的只是礼部的省试，中进士还要过宋仁宗亲自主考的殿试这一关，鲍鹏山根本没搞清楚北宋科举考试的程序，这种草包教授大概才是其父代笔的成果吧。

实际上，我这样质疑苏轼，还是善意的。其实呢，我怀疑，当时进考场考试的，根本就不是苏轼，他是雇枪手代考的！
点评：你有大胆假设的权利，当你的曲解和无知被我驳倒之后，你也有脸红的权利。

理由我说出来你一定就信了：
苏轼考中进士的这次考试，是在嘉佑二年，这是国家大典，绝不会错，就如同我们的高考，每年的日子不会错一样。《范文正公文集叙》：“嘉佑二年，始举进士至京师”。又《东坡先生本传（《宋史》）》：“ 嘉佑二年，试礼部，……殿试中乙科。”显然，苏轼举进士当为1057（丁酉）年，年22岁。与他同考的苏辙也记得清：在《东坡先生墓志铭》中，苏辙这样记：“嘉佑二年，欧阳文忠公考试礼部进士，……以《春秋》对义居第一，殿试中乙科。”可是，苏轼自己却记不住，他在《凤鸣驿记》云：“始余丙申岁举进士，过扶风。”是年（1056年），苏轼21岁。结论是：苏轼进士考试是请人代考。不然，怎么会连自己哪一年考中进士都记错了？请诸位想想，你们谁会把自己哪一年参加高考，哪一年上的大学都弄错了？
点评：鲍鹏山居然以为“举进士”是考中进士的意思，这种人是怎么混上教授的？参见上面点评提到的《宋史·苏洵传》：“年二十七始发愤为学，岁余举进士，又举茂才异等，皆不中”。看清楚岁余“举进士”三个字没有？又看清楚“皆不中”三个字没有？如果“举进士”就是考中进士，为什么苏洵又“皆不中”呢？
事实上，“举进士”的意思很简单，就是“参加进士考试”的意思而已。因此“始举进士至京师”，是说为了参加进士考试第一次到京城开封。而“始余丙申岁举进士，过扶风”，说的正是苏轼1056年启程参加科举考试，由成都出发，“穿剑阁，越秦岭”，途经“陕西扶风县”，最终到达河南开封的路线图。
抄了一堆史料，却连最基本的一个“举”字都不知道什么意思，就这水平也敢来抹黑中国历史上最可爱的苏东坡？

所以，苏轼就是一个包装出来的神话。不管你们信不信，反正我信！
点评：为了证明韩寒不是包装出来的神话，强行把苏轼抹黑成包装出来的神话，最终不仅没有达到目的，反而让人合理怀疑鲍鹏山教授才是包装出来的神话，真是赔了夫人又折兵，何苦来呢？

因此，我郑重宣布打假，要把苏轼从千年神坛上拉下来！打破他的神话！他的这个神话，对社会的危害太大了！
点评：方舟子和众多网友宣布打假，打韩寒的假。鲍鹏山教授宣布假打，打自己的假。鲍鹏山卖弄商君书，原本没有人要打破他的神话，可是鲍鹏山偏偏要自己打破自己的神话，你这种为了强辩不惜抹黑先贤，甚至是抹黑中国历史上最可爱的苏东坡的下三滥作法，因为你鲍教授的知名度，必然将使你对先贤的曲解在社会上谬种流传，这才是对社会极大的危害！
至此，从无名小卒到知名教授，三篇分别抹黑鲁迅、王勃和苏轼的烂文章，已经被我全部一一驳倒，欣慰之余，颇感心痛。最后不得不引用余秋雨《苏东坡突围》中的一句话，送给连余秋雨都不如的鲍鹏山教授——
小人牵着大师，大师牵着历史，苏东坡在示众，整个民族在丢脸！

附：模拟推理：苏轼原是“代笔代考