红高粱里红色的评价:改革与制度变迁

改革与制度变迁
    佩服左小雨的冷静和客观，特别是对待不同意见时平和的态度。理性而诚恳的讨论，是我们这个社会所需要的。
　　改革开放以来，中国社会取得了重大进步。关于这一点，除了极少数毛愤外，无论左派右派都是承认的。（说明：我其实很不喜欢“左派”“右派”这种简单把人划分为不同群体的称谓，这里只是借用一下）所以，在这一点上，这个楼里绝大部分人的观点是一致的。
　　但是对于当前国家的政策，大家就有分歧了。一方的主要观点认为现在的政策都是合理的、或者大部分是合理的、或者中央的出发点是好的，只是下面的和尚把经念歪了，牺牲是必须要付出的代价，未来是美好的。另一方的主要观点认为改革的动力已经失去，社会处于被利益集团绑架的危险之中，中国的长期发展趋势不容乐观，“后发劣势”日益体现。　　那么，我们先看看其它国家的发展情况。从二次大战结束以来，世界迎来了难得的长时间的和平。一大批原来的殖民地国家取得了独立，成立了独立的民族国家。无论是社会主义还是资本主义，这些国家的目标都是从原来的不发达国家发展为发达国家，或者从“前现代国家”转变成“现代国家”。
　　60多年过去了，结果怎么样呢？根据制度经济学家诺斯的研究，只有寥寥几个国家（不超过6个）成功完成了这样的转变，无论原来是社会主义还是资本主义。绝大多数国家，要么陷于动荡，要么拉美化，仍然在“前现代”的泥潭里不得脱身。　　从“前现代国家”向“现代国家”的转变，实质是制度的转型，经济学术语叫“制度变迁”。这里所说的制度，不仅仅指政治、法律等成文制度，更重要的是文化、观念、习俗等不成文制度。正是这些不成文的制度，对社会有着决定性的影响，而制度的转型，因为有着“路径依赖”，是极困难的事情。
　　“路径依赖”是指人类社会中的技术演进或制度变迁均有类似于物理学中的惯性，即一旦进入某一路径（无论是“好”还是“坏”）就可能对这种路径产生依赖。这种依赖存在着报酬递增和自我强化机制，这种机制使制度变迁一旦走上了某一条路径，它的既定方向会在以后的发展中得到自强化。　　英国是世界是最早成功地进入现代化国家的，她的成功是各种社会条件因缘际会的历史巧合，这是英国的幸运，也是人类的幸运。（同时期的西班牙就没这么幸运，学者们有专门的论著研究这个）所以，英国一开始就踏上了一条正确的道路，她的路径依赖是“良性”的。
　　其它国家就没这么幸运了，特别是原来的那些殖民地国家，由于种种原因，她们被锁定在“坏”的路径之中。
　　如何摆脱这样的处境？如何实现路径的转变，即“制度变迁”。有两种办法，一是诱致性变迁，就是让其自然而然地变，这需要各种社会条件的配合，基本是不可能做到；一是强制性变迁，就是由政府主导，实则是制度的设计。　　读过哈耶克和米塞斯著作的人都知道，制度的设计、即通过理性来构建社会是非常危险的事。因为社会太复杂了，理性构建是人类“致命的自负”。但没有办法，不通过“强制性变迁”，就可能永远在泥潭里出不来。
　　但是，成文的制度可以设计，但观念、文化传统、习俗怎么设计？这些不是一夜间或者几年间可以改变的事。要经过数十年、几代人不懈的努力才有改变。
　　于是问题就来了，成文的制度和不成文制度的不协调，成了最大的问题。而且，在强制性变迁中，政府被赋予很大的权力，这样又会形成很多谅夺性的利益团体。　　掠夺性团体的壮大，几乎是所有强制转型社会的通病。更可怕的是，利益团体尝到了不劳而获的好处，就有动力去维持这种不合理的体制。老百姓从自身利益考虑，因为他没有能力去推翻或者改变这种不合理体制，那么，加入这种体制分一勺汤喝是最优决策。这样，就会造成整个社会的道德沦丧，陷入另一条坏的路径依赖之中。　　这种转型社会，和原来完全计划经济的国家不一样。完全的计划经济是不可持续的，必然会倒台。但是转型社会，其中有掠夺性团体，也有生产性团体，虽然不死不活，但可以长期生存下去。
　　那么，社会的开放，信息的开放，人们不是可以受到教育，提高分辨的能力吗？
　　从长期来说是这样的，这也是中国社会正在发生的情况。但是，掠夺性团体往往控制了教育，通过洗脑的教育，他们可以大大延缓这一进程。 　　从来没有写过这么多，不想写了。
　　龙王49这样的人，要么是受了洗脑教育的害，要么是利益团体中的一员。不管是什么，要改变一个人已经形成的观念，几乎是不可能完成的任务。
　　能改变原有的观念的人，必定是十分真诚的人，而且愿意学习。这样的人是非常稀缺的。大多数的人，只是从自身利益出发考虑问题，或者拘泥于自己先入为主的观念。　　改革都是被迫的，对于我们这样一个惰性很性、又不懂得妥协的民族更是如此。从慈禧的新政、到78年的改革开放，都是被迫的，原来的一套搞不下去了，只能改。
　　现在还混得过，所以不会改的。当然，由于这次全球金融危机，在民生投入方面会加大一点，为了促进内需。　　美国的产生和存在确实是偶然的，这是人类的幸运。
　　美国能否长期保持，美国的学者也很忧虑，享庭顿就提出警告，大量的移民，可能改变美国原有的价值观。　　中国的分裂，一定是个悲剧，会长期陷入动荡和混乱之中，这是由中国的文化和传统心理决定的。　　所以，个人的命运，实际上大部分一出身就被决定了。你生在哪个国家、生在哪个阶层，都是偶然因素。
　　后天的努力，可以改变一部分，但作用比较小。象左小雨，通过自己的努力，出国了，似乎是改变了自己的命运。但是，他能真正融入那个社会吗？他本人应该是很难的，要到他孩子一代才有可能。