不公平的名句:教育复兴：从“授人以渔”到“有教无类”(二)

孔子的多元文化和哥大的“有教无类”

孔子的办学原则是“有教无类”，三千弟子来自鲁、齐、秦、楚等国，打破了夷夏之分，贵族与平民，甚至父子都能同堂。

现代教育把建立一个多元文化的校园，看作教育的优质生态环境。

哥伦比亚大学招生办执行主任弗达先生说：“我们还有一个非常强烈的信念：无论是课内或课外，学生之间能相互学到许多东西。因此，由有着不同生活经历的学生组成的群体能给校园带来巨大的贡献。而这些不同的经历是无法通过考试来核查的。”

这就是世界一流大学崇尚的多元文化的校园学术生态环境。“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”为什么孔子最重要的著作的头三句话，竟如此平淡浅显？被Miami大学任命为孔子学院的院长，在揭牌仪式上，我对这三句话进行一番提问式剖析：

为什么“近邻”不行，非得“远方的朋友”？

“远”的意义何在？

为什么“时常”向“远道而来的朋友”“学习”是愉快的事情？

为什么“不愠”别人的“不知”才是“君子”？

……

要回答上述问题，你一定会思考如下答案：

“远”会带来许多差异，因而要“时常学习”；

近墨者黑，近朱者赤。所以不要近邻，而要远方的异色；

古时没有e－mail，也不知地球多大，从鲁到秦就是“天下”。人们的语言、服饰、饮食、习俗均不同，愈远差异愈大；

后来，以为印度是“西天”，就去“取经”。所谓“取经”，不是被动地等“有朋自远方来”，而是主动走出国门去“学习”。那是后话。

“远”带来好奇，这是学习的动力，所以“不亦说乎”；

“远”带来差异，因此“诸子百家”互相学习是个漫长的过程，也因此要像“君子”一样“不愠”别人的“不知”。故子曰：“君子和而不同”。

所谓“杂交出良种”，隔得越远，越“不亦乐乎”。

对我的非“注、疏、解”的提问式发言，美国同仁均大摇其头又大点其头，摇头是感叹，点头是认同。

我把孔子这三句话说成多元文化，不能说没有道理，但也有演绎之嫌。

有教无类的本意是不排斥任何人，而不是刻意去营造多元文化的教学方略。但因招生的“无类”，客观上形成了学生的背景、特点、经历的多元化。“文革”结束后，中国曾经有过77、78级“藏龙卧虎，五花八门”的校园文化，尽管当时禁止谈恋爱，但大伙儿侃大山就是取之不尽的宝藏。

现阶段中国的学校没有把营造多元文化校园作为一种办学方略；而是以分划线，认为成绩好的学生在一起能营造良好的学习氛围。但大学以考分为录取的唯一标准，结果不是“无类”，而是学生仅此“一类”，同质的太多，连优点和缺点都相似，如此“一类”校园文化，学术生态不健康。没有了有教“无类”，只能欲哭“无泪”。

最利于学生发展的教学环境，是一个兼收并蓄的校园。为此哈佛把165个“高考状元”拒之门外，却收了一个流浪女；普林斯顿拒绝了许多名校的尖子，却收了一个卖了大量童子军饼干的黑人女孩；伯克利在众多申请者中青睐一个流浪汉……

校园的多元生态结构，对中国的教育现代化是全新的。它是“教育复兴”的思想基地。

孔子的“10条腊肉”和哈佛的 Need－based

本来，以人为本的素质教育更能体现教育公平，但高考撑起教育公平的大伞，让中国的素质教育走入了一个套中套的怪圈。“有教无类”，是孔子对教育公平的最早探索。

孔子的“公平教育”有个小小的前提：交10条腊肉作学费。也有人说：“束”不指腊肉，而指可行“束”之礼者。似乎不收学费才彰显有教无类的情怀，否则像个开补习班的老师。我倒觉得“10条腊肉”，不仅表现孔子的坦诚，而且表现了他的经济头脑：10条腊肉乘以三千弟子，等于一辈子衣食无忧。虽然在“10条腊肉”面前人人平等，但孔子的招生原则打破了当时只有贵族才能接受教育的不平等状况。沉重的历史车轮，被孔子和三千弟子推动了。

“有教无类”经过两千多年的演化，成为今天的“义务教育”——由政府筹措“十条腊肉”请学生去尽其学习的义务。这个义务是强制性的，必须完成。从个人权利到个人义务，教育经历了质的飞跃。

然而，在非义务教育阶段，不管穷富，统统收“10条腊肉”，看似平等，实则不公平。大学四年的费用于富豪不过九牛一毛，对贫困者则是天文数字。

以单一标准看，公平的不一定合理，合理的不一定公平。比如，以高考成绩为录取标准，A比B低两分，B淘汰了A。公平乎？合理乎？如果A是学生会主席，做了大量社会工作，很有领导能力，参加许多文体活动，平时成绩也很好；而“两耳不闻窗外事”的B高考偏偏比A高两分。这个“分数面前人人平等”的结果是公平的，但不合理！

哈佛的“有教无类”不“一刀切”；从录取到收费，既公平又合理。哈佛采取“三合一”（高考成绩＋平时成绩＋综合素质）的招生原则。如上例，录取的肯定是A，因为“三合一”使得A的条件远远超越B。这个结果更公平、更合理、更科学。更重要的是，在“三合一”的指挥棒下，基础教育必然推行素质教育。

另外，哈佛还实行更人性、更公平、更合理的Need－blind的录取政策和need－based的收费政策。Blind指摸黑、不透光；Need指入学经费需求。招生时绝不考虑家庭经济状况，仅用“三合一”来筛选人才。因此，录取的可能是穷得叮当响的小子，也可能是比尔·盖茨的千金。录取名单送到资助办公室后，才来“秋后算账”——是否需要资助？需要多少资助？如父母每年只能提供1,000美元，而上哈佛每年需要50,000美元，缺口为49,000美元，这就是Need－based，学校需要补足的缺口。当然，超标的富家子弟，一分钱也不能少。

哈佛的“有教无类”可分解成两部分：“有教”是“三合一”和Need－blind的录取政策；“无类”即Need－based的收费政策。哈佛曾自豪地声称：给家庭年收入低于60,000美元的学生提供免费教育，这种学生约占招生总人数的四分之一。

哈佛实行的是“劫富济贫”的有教无类。为贫困孩子免掉的巨大款项从哪来？校友捐款，向富人征集。也有一种永远无法得到证实的说法：如实际费用为40,000美元，则收50,000美元，多收部分匀出来给贫困的优秀生。

难怪在“三合一”的指挥棒下，美国的素质教育生机勃勃。

不管是哈佛的“因材施教”，还是哥伦比亚的“有教无类”，或是美国小学四年级“因材施教”地“以渔”……都有我们的影子，但又都已升华为全人类的财产。“教育”这个好东西，我们曾经有过，可以失而复得。

欧洲有文艺复兴。中国是不是应该来个“教育复兴”？

（作者为教育学者）