周公解梦梦见屋里漏水:网易解读：为何食品问题公众总是最后知情

导语: 在近日曝光的蒙牛“致癌奶”事件中，国家质检总局早在11月底就已掌握确切信息，但是没有公布而是选择非公开调查，近一个月后才向外界公布质检结果。这种情况在以往的食品安全事件中已多次出现，为什么公众常常是食品安全信息的最后知情人？[详细]
对于问题食品的质检结果，公众常是“最后知情人”
食品安全问题存在的根源，正是因为消费者与生产者间信息不对称
存在食品问题的的重要原因，就在于市场中生产经营者和消费者信息不对称。食品“从农田到餐桌”要经历农产品种植环节、生产加工环节、流通环节、消费环节等重重环节，涉及食品供应链的诸多交易主体。
这其中，生产者、加工者掌握着食品质量信息的第一手资料；经营者通过销售经验的积累，对所销售食品的来源、可靠性等也都有较深的了解；而消费者则只能从食品标签、广告中获得食品信息，完全处于信息劣势，所以买到并食用不合格食品的系数很高。
在减少食品市场信息缺失方面，食品质检部门及时发布的检验信息起着至关重要的作用。从预防上讲，不合格食品信息的及时公开，可以使消费者及时作出选择、规避不安全因素；从事故处理上讲，相关信息及时公开，才能使已经食用的受害者及时发现自己的处境，并采取救治措施，将伤害降低到最小。
但消费者往往是问题食品信息的“最后知情人”
然而在具体实践中，不良食品信息公开的及时性往往被忽视，作为具有最大利害关系的食品消费者，常常是问题食品信息的“最后知情人”。
2008年9月三聚氰胺事件令消费者饱尝了信息缺失的苦楚，2009年三聚氰胺事件再现：09年12月上海熊猫乳品因旗下产品三聚氰胺超标被监管部门依法查处，事实上09年4月质监部门就已经开始了查处工作，但中间长达8个月的时间里，一直对公众“保密”。
最近曝光的蒙牛纯牛奶致癌元素超标的问题也属于这种情况。据媒体报道，国家质检总局最晚于11月底就已掌握了蒙牛问题奶的情况，但是直到12月24日才对消费者公布，中间延迟了近一个月的时间。如果说是地方质监部门因为分段管理、需要上报上级部门进而耽误时间的话，或许情有可原，但国家质检总局的延迟发布就显得理由不充分了。
在具体实践中，不良食品信息公开的及时性往往被忽视，作为具有最大利害关系的食品消费者，常常是问题食品信息的“最后知情人”。
质监部门常常延后问题食品信息的公布，先行开展非公开调查
质检部门在信息发布流程上，是企业权利优先、公众知情权其次
10月19日开始检测，11月底掌握确实情况，12月24日才对外公布，对于这漫长的两个月的流程，有专家给出了解释。
北京市食品安全专家委员会委员、北京理化分析测试中心主任刘清珺称，从抽检到发布信息，历时2个月比较正常。一般抽检后，出具有法定意义的数据需要至少一周时间；如发现该批次产品存在质量问题，检测机构会先通知企业，给它至少两周的复议期；若企业对检测结果不认可，还可以找复检机构进行复检；若复检和初检结果不一致，还可以找仲裁机构仲裁。
如按照上述步骤来看，耗时2个月的确“正常”，这种“复议——复检”的工作流程，表面上看是为了保证检测结果的严谨性、科学性，但是这是基于企业利益优先的谨慎。优先通知企业、给予企业复议机会，是为了避免检测结果出现误差给企业造成经济、名誉上的损失，但是若检测结果是准确的，则这段时间的延迟发布就是将消费者置于危险之下。
对于这种情况，国际上的做法是正好相反的。在问题食品可能直接影响使用者人身财产安全、造成难以弥补的损害，而检测机构又无法立刻对该信息做出最后定论，这时检测机构一般会以行政建议的方式先行公布，提醒食用者暂时停止消费，但同时会注明该信息尚无最后定论，一有准确结果会立即公开。
非公开查处忽视消费者知情权，为行政渎职创造机会
据媒体报道，国家质检总局在11月27日签发给各省市质监局的“特急明电”———《关于立即对乳制品中黄曲霉毒素M 1超标问题开展处置工作的通知》，称发现部分省份的个别批次的乳制品黄曲霉毒素M1超标，决定在全国范围开展专项检查。有质检系统工作人员透露，此乳制品就是蒙牛被抽检的纯牛奶产品。
可见，国家质检总局下对外公布质检结果之前，先行开展了非公开查处，而纵观以往的上海熊猫乳品、陕西金桥、山东绿赛尔、辽宁五洲等奶粉事件，国家质检总局在处理食品问题上，延后公布、非公开查处似乎成了惯例。
而且非公开查处因为缺乏公众监督，又是与企业单独接触，为有关部门的渎职行为提供了机会。2010年8月，金浩茶油被网曝致癌物“苯并芘”严重超标，而湖南质监局早在当年2月就已查出其9批次产品存在苯并芘超标，监管部门不但在长达半年的时间里不公布，而且在金浩茶油对网曝内容“辟谣”时，几乎同步的公布了23家茶油企业抽检合格的信息，其中就包括金浩茶油。监管部门此举，被舆论质疑为是在为问题产品企业“打掩护”。
金浩茶油事件中，湖南省质监局一位高层在接受媒体采访时表示，粮油问题关系国计民生，不公开问题是为了“维护社会稳定”。质检部门可以以维护稳定、避免恐慌等理由作为自己行为的支撑，但不能掩饰其对公众知情权的侵犯，以及将一无所知的公众置于可能继续食用问题产品的危险之中。
无论是在企业复议前不公开，还是延后公布、非公开查处，都是对公众知情权的侵犯。
有关部门普遍忽视食品安全信息的及时性，应学发达国家追求反应速度
政府部门在食品信息公开和传播的及时性上，普遍有欠缺
中国政府部门对食品安全信息公布及更新的情况很不理想。据中国社会社科院发布的《2010年中国政府透明度年度报告》显示,在经过对全国43个较大市的调查后发现,46.5%的政府网站食品安全信息至少一年没更新，相关栏目或者整个网站处于“休眠”状态。
政府网站对食品安全信息发布、跟进的重视程度，反映了政府部门对食品安全治理的价值取向：是否是以消费者利益为第一考虑，是否维护消费者知情权以将伤害降到最低。但是目前的情况来看，政府机构对食品安全信息的及时性并不重视，反而是维稳目的高于消费者权益。在政府机构的“失声”下，消费者只能从媒体渠道了解相关信息，这反而加剧了消费者对食品监管部门的不信任。
美国FDA在处理食品安全信息时，就非常重视反应速度
美国食品药品监督局（FDA）在应对食品问题时，非常重视快速反应和工作效率。在美国政府信息“公开为原则，不公开为例外”原则下，不管污染事件是意外发生的还是蓄意制造的，FDA都以快速作出反应为工作准则，及时向消费者公布情况。
2006年9月，一场由袋装菠菜引发的大肠杆菌感染事件席卷全美26个州，但因信息发布及时，这场食品安全风波在短短12天内就得到了控制。首例病例发生于9月3日，9月11日判定为医疗异常事件，由政府实验室调查感染原因并及时公布；14日确定致病因素为某公司产的袋装菠菜；15日美国FDA发出正式警告，建议消费者立即停止购买和食用加利福尼亚“自然选择”农产品公司生产的袋装菠菜。
3日首例病案发生到15日的短短12天时间内，FDA等政府监管部门通过及时的信息发布，成功且迅速的控制了态势。
（网易财经独家稿件，转载请注明出处）
管理部门对食品安全信息发布、跟进的重视程度，反映了其对食品安全治理的价值取向：是否是以消费者利益为第一考虑。

监管部门在食品安全信息公开的及时性上，并不重视；无论是在企业复议前不公开，还是延后公布、非公开查处，都是对公众知情权的侵犯，是将公众人身健康置于危险之中。