跆拳心:《论语》详解：给所有曲解孔子的人（13）

缠中说禅：

该简就简，该繁就繁，所以今天来三章。

博主回复：

ASH：

好，继续。

博主回复：

AK47：

楼主妹妹其实可以很正经地写，为什么经常要损咱男人？

博主回复：

狂歌：

缠中说禅 

2006-10-25 12:20:54 
该简就简，该繁就繁，所以今天来三章 
 
==================================
不急.文章千古事,慢慢来. 我昨天的帖子说了三点,现在就第二点仔细说一下.

2. 汝所言之"大同",疑似"大不同"也.也有"同即不同,不同即同"之嫌疑.分析如下:

您老ID在上一章说"“大同”的关键不是“同”，而是“大”".此语大谬.明显思维混乱,如此之言,很难想象是出自您老ID之口."大同"的关键是“同”，而不是"大". 必须是"同",大了才有意义.比如说,我老人家喜欢丰乳肥臀之女,首先呢,必须是个女的,若是男的,或是半男女的,那就敬谢不敏了;要是个女猿人,那我老人家就要落荒而逃了.再往下说,丰乳肥臀之关键在于乳,臀,而不在于丰,肥.就是说,必须是乳,丰才有意义,若是丰腰乃至水桶腰,我老人家就不感冒了.又比如您老ID喜欢猛男(瞎猜的,猜错莫怪),关键应该是男,其次才是猛,如果不是男,而是别的什么生猛动物,就没什么意义了,对吧.
至于下面的"如“天地”般，而不是让花只有一种颜色、鸟只有一种叫声。",就更不知所云了,有空我会祥解.
您老ID视界宏阔,才思涌泉,出语不凡,我老人家很是欣赏.就是逻辑方面有点那个,若能加强一下,文章会更精彩.

博主回复：

黄伟风：

说得好。

博主回复：

狂歌：

关于"大同"之谬,这么简单的道理,这么清晰的逻辑,我想就不必再争了.
照此推下去,恐怕要归到老子的道法自然,无为而治了.原来老孔出自老子门下,还深得其衣钵,在下实在孤陋寡闻之至.
以后有时间会祥解"如“天地”般，而不是让花只有一种颜色、鸟只有一种叫声。",就更可以看出这种谬误了.

博主回复：

缠中说禅：

[匿名] 狂歌 

 
2006-10-25 16:19:47 
关于"大同"之谬,这么简单的道理,这么清晰的逻辑,我想就不必再争了.
照此推下去,恐怕要归到老子的道法自然,无为而治了.原来老孔出自老子门下, 
 
==============

上面公子白的理解是正确的。“同而大同”是独裁、专制的代名词，真正的“大同”是“不同而大同”，要“不同”，首先就要成就其“大”。无其“大”，就无其“不同”。无其“不同”，就无其“大同”。

博主回复：

tryrtytry：

孔子要建立的是大同世界，这个世界要比共产主义更具有现实意义，因为共产主义世界是未来世界，它的前提要求很高，反过来说对处于历史阶段上的现实的个体的人也是不现实乌托邦式的。看颜回“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”，他的境界多高，共产主义社会的人能承受的了吗？大同世界《礼记 礼运大同篇》也有此描述。

博主回复：

MM：

楼主说得好：真正的“大同”是“不同而大同”。

博主回复：

狂歌：

缠中说禅 

2006-10-25 16:42:10 
[匿名] 狂歌 


2006-10-25 16:19:47 
关于"大同"之谬,这么简单的道理,这么清晰的逻辑,我想就不必再争了.
照此推下去,恐怕要归到老子的道法自然,无为而治了.原来老孔出自老子门下, 

==============

上面公子白的理解是正确的。“同而大同”是独裁、专制的代名词，真正的“大同”是“不同而大同”，要“不同”，首先就要成就其“大”。无其“大”，就无其“不同”。无其“不同”，就无其“大同”。 
 

=====================
说过不争了,开个玩笑,调剂一下:
知道你上面的话给我的感觉是什么,可爱!这是真的感觉,没有讽刺的意思(虽然我经常讽刺).具体原因有机会再说.
但是,可爱归可爱,该批还是要批.不过因为觉得可爱,这次就不用"您老ID"这个称谓了.都知道白马非马的故事吧.姑娘出道以来,艳压群芳以及群猿,技惊四筵,武功驳杂,似乎亦正亦邪,在下一直弄不清姑娘师出何人,看来莫非出自白马门下?!在下看你身骑白马,飒爽英姿,一路狂奔,然方向不明,万一跑到老子哪里去了怎么办?一哂.
语言是思想的载体,表达时主题要明确,思路要清晰,连贯,论证时逻辑要严谨.不能想怎么解释就怎么解释.

博主回复：

老麻花：

敬告数女小妹妹:  老麻花于昨与今将第十二,十三篇转去<<儒学联合论坛>>  

 

博主回复：

4693k：

奴隶社会末期，孔子看到了什么？想到了什么？孔子到底想要干什么？
孔子想不想自己耕地种田，锄禾日当午？

孔子想怎样在这个社会上安身立命？

孔子的妻子对孔子有没有影响？

孔子周游列国，登泰山小天下？

孔子活了七十多岁，这个年龄要使换算到现代大概相当于百十来岁吧。老婆死了、儿子死了、学生死了、大王驾崩了一回又一回，……。你说孔子会想到什么？

如果把孔子换作恐龙，你得考证恐龙吃喝拉撒睡吧？然后还得知道恐龙的生活环境吧？这样你才能说啊我了解恐龙什么的吧？总不至于拿个恐龙蛋翻来覆去地看，就说恐龙如何如何高大强壮圣人君子吧？

你看看人家大导演张一毛还是长二毛三毛的，人家就知道秦始皇是咋想的，人家就还原了历史嘛…

说多了都是废话

博主回复：

白丁：

智慧和生命都要以“德”养育。“德”为“母”也，养育万物。

数女解《论语》，就有一种“天下为大”思想德行，大气也。
欲正解《论语》而推天下之大德也，所以要支持！
天下有大德，人民就有智慧，国家就昌明。

博主回复：

白丁：

道学说“天人合一”，佛学说“性空万有”。这里要求的都是一种“无我”境界，延伸之意就是“无私”。越是无私越是“空性”。
所以，很多有“私”的人要“成道”，其实很可笑。
无私就是有“德”，能为天下牺牲的无私品质更加是“大德”。那种光喊口号的官僚当然还不能算是有什么“德”可言，尽管他们的位置看来似乎在为大众服务。
“德”首先在于“心”，其次才为“行”，两者合一就是“大德”。有“大德”的人，一定可以成就“道”的。
没有“德”的人是不可能“成道”的，为什么千古得道的人那么少，就是因为有“大德”的人实在太少了。有“德”的人心理是相对“安静”的。
教化别人“成道”，不如劝他们先“修德”，不修德欲谈成道，就如缘木求鱼。
“道”虽然决定“德”的方向，但是，“德”也是“道”的基本组成，故无“德”，“道”不成。
“德”是养育万物的根本，是“生命”里的“粮食”，这里的“生命”指永恒的生命本源，“道”是必需有“德”才能存在和实现的。
我们的生命可以感觉到“德”的甜美，却永远体味不到“道”的味道。如舍弃“德”那么你们的生命还能有什么呢？
“道”是生命的本源，“道”的功劳却要展现在“德”里，通过“德”幻化出万物。“道”是“元极”，“德”始分阴阳，然后“成万物”。可见，如果说道是“父”，那么“德”就是一切生命和万物存在之“母”。即使是所谓“佛国”都离不开“德”的存在和生养。

博主回复：

勃勃：

白丁说得好，数女继续。

博主回复：

窗外：

解释的明快 ,开始喜欢论语了

博主回复：

水蜜桃：

烦不烦？

博主回复：

Q：

QIANG REN

博主回复：

思俨思凡：

我看是半吊子水。

博主回复：

利乐有情：

下士闻道，大笑之，不笑不足以为道。

博主回复：

勃勃：

哈哈  人类一思考,上帝就发笑

博主回复：

A类男人：

吹拉弹唱，吃喝嫖赌，
是活人总要沾一样吧？
哈哈。。。
楼主，我来这也学到：搞股票其实就跟搞女人一样。她不骚动你不能搞。

博主回复：

le：

      问老麻花:(儒学论坛)网上可看吗?可否告知网址?

博主回复：

徐开缘不开锁：

子曰：士志於道，而耻恶衣恶食者，未足与议也！
子曰：士志於道，而未足与耻恶衣恶食者议也。

呵呵，看了先生对论语的见解，才知原来也是一雅人，为什么要把炒股文章整得那样的恶俗呢？炒股亏大了的原因吗？
另，先生看来是不太同意“道，不同不相，为谋”了？不然先生为什么会流露出佛学高于儒道之类的想法呢？

博主回复：

jh8113：

顶

博主回复：

小糊小舞：

楼主，看《论语》的时候有两个问题想请教：
1、关于你重新断句“道，不同、不相为谋”。这里我认为“不同”后面用逗号才符合你的逻辑。首先，用顿号就表示“不同”和“不相”关系并列，意思就是说，不以“同”、“相”为谋，表示不强行趋同、标准的意思。但在你的解释里，明显“道”是以“不同”为基础的，是“不相”的现实。而且你说：只有“不相”，才可能“不同”，否则，前提就是“相”，就是以“相”相之，那么怎么可能有“不同”？所以应该是“道，不同，不相为谋”，前两者并列，后面的“不相为谋”是原则。打不恰当的比方就是，“道”和“不同”是同级别的中枢，而“不相为谋”是次级别的中枢，如果用顿号，就变成“不同”和“不相”是同级别中枢了，而你文中的意思明显不是这样。（这个问题的主要意思是说你文中的解释逻辑和断句逻辑似有矛盾）
2、关于后面的“有教无类”。这里你关键解释了“教”，“无类”就是说“不相”，那么这样的话，只要把“有”删掉就可以了，完全可以改成“教，无类”。所以问题是你没解释这里的“有”字。如果这里的“有”表示和“无”对立的意思，那么也解释不通；如果表示“有朋自远方来”中通假“友”的意思，那么这章你就解释错了。如果通假“友”，意思就应该说：志同道合闻、见、学、行“圣人之道”的人，彼此之间的“教”并不应该以“相”相之，大家目的一致，殊途同归，最终都是想汇进大海。这样，这里的“教”就应该是平声。。。如果按我这样解释，和《论语》后面的对“君子和而不同”的解释脉络也是连贯一致的。。。

博主回复：

小糊小舞：

3、读了“贫而无怨难；富而无骄易”这篇，根据楼主的解释，可以这样理解：现实中存在因“贫”造成的“怨难”，因“富”造成的“骄易”。这里的“怨难”、“骄易”其实分别指“怨的难”和“骄的易”，“怨”、“骄”构成了一种修饰关系。有一个小建议，楼主在文中对“怨的难”的形成逻辑做了解释，但是没有对“骄的易”的形成逻辑给出解释。文中说：富人，自以为自己的“富”是上天“赐给”的或者是自己的天赋、努力“交换”来的，因而产生“轻视、怠慢”，最终对立在社会上“蔓延”。“赐给、交换、轻视、怠慢、蔓延”，都包含在“易”里。就是为什么会“蔓延”呢？文中少写了几句，就是因为富人中以“富”为“相”，互相攀比，因此而“骄易”。这样或许对文章来说会更完美吧。。。

博主回复：

小糊小舞：

4、关于“放于利而行，多怨。”看了楼主的解释，的确是觉得很精彩，很独到。不过也有一点小疑问，还是集中在这个“放”上。查了一下，“放”一共有三种发声，放fāng 1.并船，两船并列；2.背逆，违背；3.副词。正;当。放fǎng 1.仿效;模拟；2.依据；3.仿佛，类似；4.至，到；5.姓。《书．尧典》有放齐。最后一种是发fàng，也是释义最多，用得也最多的一种。“放”的本义是驱逐，流放。“放，逐也。”――《说文》
所以从“放”的本义看，“放于利而行，多怨”中的“放”如果指离开“利”的状态，把这句话理解成指违背“利”的行为会造成“怨”也可以。因为天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。人逐“利”本是现实，这和“人不知”一样客观存在，否认的话就违背了儒家立足当下、积极入世的精神了。只是楼主你在原先基础上新加了一层涵义，但并非前人的解释就错误了。我是这样理解的。

博主回复：

楚狂人：

继续支持缠主·

博主回复：

石猴：

   徐开缘不开锁 删除此人所有评论 
  
2006-11-22 06:23:21 
子曰：士志於道，而耻恶衣恶食者，未足与议也！
子曰：士志於道，而未足与耻恶衣恶食者议也。

呵呵，看了先生对论语的见解，才知原来也是一雅人，为什么要把炒股文章整得那样的恶俗呢？炒股亏大了的原因吗？
另，先生看来是不太同意“道，不同不相，为谋”了？不然先生为什么会流露出佛学高于儒道之类的想法呢？
===
靠，用男女类比说股票就恶俗？是你自己恶俗，心里淫，就只能看到恶俗淫秽，股票前几课，都是战略性的指导思想，可以受用终生，你这种色眼也看不到，离股市远些吧。

博主回复：

秋天的风：

小糊小蝶的疑问发得好,我蒙胧中也有类似的感觉.

博主回复：

逐月：

这两句就应该是这么解释的。

博主回复：

十方三生：

一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。
-------------

博主回复：

bbll：

不相，难！

博主回复：

愚蠢的人：

道，不同、不相为谋，有教无类，何以未足以议也，请教

博主回复：

新浪网友：

我似已猜出缠中说禅就是王孺童

博主回复：

新浪网友：

同请教：道，不同、不相为谋，有教无类，何以未足以议也，

博主回复：

新浪网友：

ddd

博主回复：

老实念佛：

贤哉，回也!

博主回复：

五分之一：

学习 受教了

博主回复：

失梦园主人：

修身修性之真意啊！受用非浅！如今政府出台这么多利益农民的政策，这也是仁政的根本啊！但下面那些地方的小喽罗，可否真正执行，难啊！中国什么都不缺，就缺清官！什么都缺，就不缺贪官污吏和汉奸！

博主回复：

bbll：

相是不相

博主回复：

石猴：

子曰：士志於道，而耻恶衣恶食者，未足与议也！
-
尤其是所谓清高知识分子，总是觉得比市场中的人高一等而耻之
一种是自己没能力在市场中生存，躲到小书楼里，自慰
又一种是有机会比商人还商人的去逐利，看看那些天天忙着补习班，考研班的就知道了

在书楼里自也有真正做学问的，但这种不会去耻恶衣恶食者吧

博主回复：

石猴：

。“贫富”都是“相”，对于行“圣人之道”的君子来说，对于“贫富”只存在一个如何面对的问题，而不存在好和不好的问题。

博主回复：

石猴：

另，先生看来是不太同意“道，不同不相，为谋”了？不然先生为什么会流露出佛学高于儒道之类的想法呢？

缠中说禅：
2006-10-26 12:15:35 有人留言提到“不相”是一个佛学概念的问题，但“相”的去声用法，在佛法东来前早有了，现在还流行的“看相”之类的，大家都应该很熟悉了。把“不相”往佛学上扯，既不懂佛学的“无相”，更不懂儒学的“不相”，“不相”不是“无相”。站在佛学的角度，儒学所说都是世间法，非究竟之法。但对于世间法来说，儒学已经足够究竟了，所以本ID才会详解这论语。

博主回复：

新浪网友：

以缠的意思，应该这样断句：道不同、不相，为谋！

博主回复：

股道瘦马：

这一章，就是君子谋“圣人之道”所必须坚持的“不相”原则在上层建筑领域的一个具体化表述。

必须强调的是，颜回这个“安贫乐道”的典型，并不是故意去“贫”，并不是故意要“恶衣恶食”，

博主回复：

珍珠：

对于“贫富”只存在一个如何面对的问题，而不存在好和不好的问题。 

博主回复：

珍珠：

石猴：
2009-04-05 11:12:49 。“贫富”都是“相”，对于行“圣人之道”的君子来说，对于“贫富”只存在一个如何面对的问题，而不存在好和不好的问题。 

博主回复：

bbll：

另，先生看来是不太同意“道，不同不相，为谋”了？不然先生为什么会流露出佛学高于儒道之类的想法呢？
--------------
本人理解：不同而大同，并不是把所有的人都可以看成一样的，把所有的学说都看同等的；人是有善恶之分，有境界高低不同，学说也有境界宽广之分，这些都是客观存在的，对于立志行“圣人之