婴儿单用生理盐水雾化:四川大屠杀到底是谁干的？

【由於满清大兴文字狱，栽赃诬陷篡改历史，使很多人至今仍以为明末抵抗满清而不幸壮烈牺牲的张献忠在四川进行了惨绝人寰的大屠杀，是杀人不眨眼的、残暴至极的恶魔。经过考证，这是满清制造的又一起冤 案假案，目的是掩盖满清的罪恶，丑化抗清的中国人，并为满清涂脂抹粉，让中国人以为满清是除暴安民的救世主。现将五年前的旧文给各位新网友，但愿能起点揭穿满清谎言，还原历史真相的作用。2006.5.30】

四川大屠杀到底是谁干的？

上贴者 南乡子 on March 17, 2001 at 08:12:58:
to 国家与社会论坛

明末清初，在四川发生了大屠杀，人口急剧减少。满清期间所编撰的“史料”以及一些“记录”等都把大屠杀的责任归于张献忠。由于满清的统治延续了两百七十多年，以至绝大多数人都对此深信不疑。连鲁迅先生也曾批判过张献忠是“专在‘为杀人而杀人’”。

影响最大的是一本过了近百年後才出的名叫《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是如何的杀人不眨眼，所以连鲁迅都对书中的“记述”深信不疑而对“流贼”痛恨不已。鲁迅说“那时我还是满洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年，但已经看过记载张献忠怎样屠杀蜀人的《蜀碧》，痛恨着这‘流贼’的凶残”。只不过鲁迅“後来又偶然在破书堆里发见了一本不全的《立斋闲录》，还是明抄本，我就在那书上看见了永乐的上谕，于是我的憎恨就移到永乐身上去了”（《病後杂谈之余》）

《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的进士，官为御林院编修。可说是满清政府的官员，是一个御用文人，所以他的书究竟有多少可信度很值得人怀疑。

明末清初时期的张献忠没有像李自成那样善待中小地主和知识分子，反倒把他们当作敌人看待，所以清军侵入四川时支持张献忠的人不多因此引起张献忠愤怒的可能不是没有。而且张献忠在看到大明王朝被李自成推翻，清兵又乘机入关，并很快占了大半个中国之後，明白了天下已属满清再也轮不到他自己，因此而自暴自弃的可能性也不是没有。

但如果把造成四川“弥望千里，绝无人烟”的大屠杀都归于张献忠，则实难苟同。因为这并非张献忠所为，而是清兵自己所干的好事。最後还赖到早已死亡的张献忠头上。

其实，只要仔细查看一下清兵侵入四川的那段历史，真相不难知晓。

1646年，也即满清入关後第三个年头，满清即宣布张献忠已被战死，并宣称“破一百三十余营。平四川”，即宣布四川平定。

然而事实并非如此。满清攻陷渝城（重庆），是在★十三年後★的1659年。

因此对四川人民的这种顽强不屈的抵抗，清军采取了彻底屠杀的办法作为报复。即不论是“张贼”，还是无辜的平民，一律斩杀。

“民•贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男而留女”---这是1649年满清贴出的公告！！！！！！

这种残忍的镇压方式，在四川竟然持续了很长时间。为了隐瞒真相、欺骗中国人，满清居然把他们自己干的这些大屠杀全部栽赃给张献忠！

试想，假如张献忠真如满清鞑虏所宣传的那样，“是一个疯狂的杀人魔王。四川交通可达的人烟稠密之处，差不多被他杀绝”，那麽，几乎没有人烟的四川，何能抵抗十多年？

已经到了“弥望千里，绝无人烟”的地步，何需“劳驾”鞑虏们花费十多年时间去平定？

这不是明显的矛盾嘛。

四川人民的反清活动被残忍地镇压後，的确是到了“弥望千里，绝无人烟”的地步。清廷不得不迁移湖广的人口至四川（即有名的以湖广填四川）。造成这种惨状的不正是鞑虏们吗？可见当时的鞑虏们不仅穷凶极恶、而且栽赃的手法也卑鄙至极。

当然越是夸张和宣传张献忠的“屠杀”，就越能证明真正的刽子手们的行为是“正义”的。这是小学生都知道的道理。满清统治了两百多年，战败一方的记录早就被毁灭或被篡改，留下的只是有利于自己的“记录”和当时的宣传，这样的“历史”代代相传，两百年後的百姓也就很自然地信了。

不过，如上面的例子，还是可以从满清自己的记录里找到矛盾的地方，从而还回历史的真面目。也有後来的出土文物戳穿了当时满清所制造的、流传两百多年的谎言。

例如，有一个栽赃的著名例子：满清的“七杀碑”传说。满清说张献忠不仅杀人如麻，还在他杀人的地方立了个碑，碑上写有：

『天生万物以养人
　人无一善以报天
　杀、杀、杀、杀、杀、杀、杀』

　但後来，在广汉的一个公共墓地里，出土了张献忠的“圣谕碑”。碑文上却是：

『天生万物与人
　人无一物与天
　鬼神明明，自思自量』

即慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天。所以人需要反省。根本就没有丝毫的杀气。

满清的御用文人们，把前段留下，居然把後一句改成了七个“杀”字以宣传张献忠的“残暴”和满清的“正义”！

当然，张献忠在四川时的确也做了很多坏事，但绝对没有像自满清征服全中国後所流传的那样，四川人都是被他***的。制造“弥望千里，绝无人烟”惨剧的决不是张献忠，而是当时的满清军队。

南乡子 於2001年3月20日凌晨

修改记录：
2000年9月29日【1646年，也即满清入关後第三个年头。。。满清的“正义”！】部分初成于《说东道西》；
2001年3月17日增补说明：【此篇探讨明末清初四川大屠杀历史悬案的拙作最早写于2000年9月29日，後于2001年3月17日增补贴出後，又作了再论、三论、四论续篇】

再论四川大屠杀究竟是谁干的

　　　- 南乡子 -

关于我对张献忠是否真如自满清统治整个中国的初期就开始流传并至今天的那些“史料”“传闻”所声称的，在四川进行过惨绝人寰的大屠杀，以至于到了“弥望千里，绝无人烟的地步”的疑问，有些网友以一些史料为依据进行了反论。但总觉得这些反论还是没有直接解开拙文中的那些疑问，而且所列举的这些史料也有不少让人疑惑之处。

例如，如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死後抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？

若张献忠果真如此滥杀无辜，又如何能召集军队来反叛明朝？一般来说，除非反乱军得人心，否则老百姓不会舍下性命去跟着反叛政府。若张献忠在觉得大势已去之前，其军纪就不严，就滥杀无辜，就不受老百姓支持的话，又如何能长期与明朝政府大军对抗？

张献忠是在1644年，即清兵入关的那一年入四川建立“大西国”。而清廷派兵入四川是在1646年。既然在四川建立了自己的国家，当然是想经营四川，可一建国就在自己的国家内部开始灭绝性的大屠杀的话，又如何经营他自己的国家？建国的意义又何在？

所以张献忠的部队守纪律、善待百姓的确是不难想象的。这一点***的评价还是可信的。而且如果张献忠真是为“杀人而杀人”在清兵到来之前就把四川百姓杀的所剩无几的话，那麽谁来缴纳税金养活张献忠本人及其军队？难道要张的军队放弃作战去开荒种地自己养活自己？

所以若真有大屠杀，那唯一可能的是他已判明清兵基本上控制住了全国的局势，感得自己无法与清兵抗衡才会自暴自弃而大开杀戒。这至少只能在李自成军队被消灭，且清兵渡过了长江并消灭了江南的南明军队、且准备进入四川而张又自觉只有被清兵消灭的情况下才有可能发生。可是，清军攻陷南京是在1645年，李自成自杀也在这一年的六月。而且清兵仍然要对付南明的残余抵抗力量，例如清兵到了1646年还在绍兴与鲁王的部队作战。作为带兵打仗，且建立了“大西国”、又尚未和清军进行过大规模战斗的张献忠此时应有侥幸之心，因此很难想象他一边建国，积极准备迎战清军一边又大肆屠杀其国民而自毁长城。因为别说是否有信心把百姓***，是否会激起老百姓的反抗造成後院起火以至于前後受攻，即便能***老百姓，到时候恐怕连他自己的军队的兵源补充和给养都成了大问题。作为身经百战，且如今已是“大西国王”的他，这一点不会想不到。

而且，清廷在1646年正月就已发出征讨张献忠的诏书并派兵入川。在大军压境、自己的生存都难有保障的情形下，他不去抓住一切机会抗击清军，反倒有时间去屠杀散居在四川各地的平民百姓，这，可能吗？

况且张献忠在同年11月在与清兵的战斗中即被杀。连他本人都亲自上阵且战死，可见他和他的部队都是在全力防止清兵入侵而不是全力在杀百姓。

所以说他毫无理由就连他自己的士兵都杀了的所谓“史料”的真实性实在令人怀疑（不排除小规模的处罚不满分子，但这是在任何军队里都可能发生的事情）。

再说，清兵攻陷重庆是在他死了13年之後（1659年）。假如四川人几乎被张献忠***了的话，那就根本不用花如此长的时间去平定。就算张献忠真在四川进行过大屠，那麽可以想象侥幸活下来的老百姓对他应该是恨之入骨，那麽对前来剿灭他的清军肯定早就有敞开大门，欣喜若狂地把清兵当作把自己从恶魔中解放出来的王师对待之心了。就像清兵击败李自成进入北京城时受到北京民众欢迎的那样。

有网友认为四川百姓抵抗清兵和张无关，因为他们抵抗的是异族入侵。可是好不容易才躲过张献忠的“大屠杀”的四川百姓即使不像北京城的百姓那样欢迎清兵，但也应该明白这些清军是来替他们剿灭曾屠杀过他们的亲人、且还在屠杀他们的恶魔，是把他们从这群恶魔中解救出来的“及时雨”吧。再退一步，即使不把清兵看成“及时雨”，即使处于对夷狄的仇恨，那也应该知道他们面对的是击败了“凶恶的”张献忠，且对抵抗者格杀勿论的强大的清军，因此也很清楚假如抵抗这样的军队的话，无异于以卵击石。何况能活过张献忠的大屠杀（如果真发生过的话）的人早已没有了几个，究竟会有多少人拿起武器才能抵抗清军长达十多年的呢？

而且，对于没有像有知识的文人那样长期受过“华夷思想”熏陶的大多数百姓来说，千百年来不都是只要日子比从前过得好的话，谁来当政都不在乎的吗？何况面对的又是这样的情形！

因此，假如张献忠真是那样残酷地对待过四川老百姓，那麽就算还有不少老百姓躲过了张献忠的“屠刀”，可又有谁会相信在张死後，他们居然能不要命地“顽固拒绝”前来“解救他们”的“正义之师”长达十多年？

现在，对小生的“如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死後抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？”疑问，有网友也承认“献忠并未杀尽川人”，并把张献忠的“四川大屠杀”局限为“主要指川西和川北地区”而并非整个四川。可这也无法解释“四川人几乎被张献忠***”这句流传了三百多年的话。而且既然承认“献忠并未杀尽川人”，“主要指川西和川北地区”，那就等于承认了“史料”中所指控的造成“四川到了弥望千里，绝无人烟的地步”乃是张献忠的大屠杀这一说法的确有很大的夸张。

对此，Y网友解释说四川人口都集中在川西一带，“重庆规模尚不能和成都比，重庆直到蒋迁都陪都以前，人口一直都小于成都，而且重庆周围的人口在当时也远小于川西平原",张献忠的屠杀使得“川西平原杳无人迹，成都空城一座。据称，清官吏走马上任的一些县只剩有几户人家”。可是，如果人口众多的川西真被张献忠杀得杳无人迹的话，那还是不能解释人口本来就很稀少的其他地方在张死後为何仍能有抵抗强大的清兵长达十余年的人力、物力和财力这一问题。

Y网友现在也承认了张献忠初入四川时，“部队纪律还算严明，...，军人头缠红巾，一队一队顺大道田坎到各乡，晓谕乡民安居乐业”的事实。但又引用史料说之所以张後来会大屠杀，是因为张受了一应试举子的污辱而把赶考的举子都杀了因此引起了川西民极大愤怒。就算这是事实，但在封建时代，比他残忍的一“国”之君多的是，以杀举人来证明张的“残暴”似乎有些勉强。

而杀举子就能激起整个川西民众的愤怒，就能使得广大民众从而响应已退守到川南嘉定(今四川乐山)的残余明军的号召，纷纷拒向献忠军纳粮，为此还“开始筑堡、坞、寨自保”之类的“史料记载”，则更难令人置信。首先，当时的通信条件和今天不能相比，再加上各村各乡甚至各族各户千百年来过的都是自给自足、老死不相往来（无现代化的交通工具、想来往也不容易）的生活乃是中国社会的普遍现象，何能於如此短的时间内就传遍了“四乡乡民”？其次，素来不好斗、只要不是自己活不下去就绝不会反抗的中国老百姓怎麽会因为一位举子被杀就愤怒到了能轻易响应已退守川南的明军的号召而纷纷拒向献忠军纳粮，为此还到了筑堡、坞、寨，用武力来抗衡的地步？此外，当时既无电话，也无电报，更无互联网络的情况下，也已退守川南的明朝官兵又是如何躲过敌对的张献忠部队而潜入到献忠所控制的那些地区去号召那麽多的老百姓去和张献忠对抗的？

Y网友引用“史料”说张献忠和那数百万的民宗展开了“逐堡逐寨战争”，那麽这的确就是战争了，而且规模还相当大。

还有一点：战争中的死亡以及堡寨陷落後对那些顽强抵抗的堡寨中的敌人予以报复乃是古代战争中常见之事。这和“无故大肆屠杀平民百姓”有很大的不同。

另外，既然Y网友说四川的人口是集中在这些需要“逐堡逐寨战争”才能攻陷的川西、川北地区。那麽这两地区的人口好歹有个好几百万吧？攻破这好几百万人的堡、寨，需要花费多长时间？张献忠的部队又有多少？战死的官兵有多少？张献忠又是如何及时补充兵员的？又如何在一年多的时间内就能把这些武装起来了的好几百万人统统杀掉？这些都是常识的问题。所以满清的“史料”本身就有不能自圆其说、自相矛盾之处。再者，既然说“因为这里已经是一片丘墟了，后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”，那为何又会有後面的“清人所谓平定四川没有一年，南明军在孙李的率领下，再进四川，并占领了川西、川北”说法？这与前句话不是有着明显的矛盾吗？

就算“后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”这句话是Y网友的笔误，可是，人都早已被张献忠***了的川西、川北，那麽这些地方就是既无人提供粮草、也找不到人来补充兵员的地方，再加上又是不利于作战的平原，南明军为何还要去占领？这不是也很清楚地说明了满清时期的“史料”是有着不少相互的矛盾，有着经不起推敲的地方的？

所以绝不能盲信胜利者一方的史料。

有网友还以外国传教士留下关于张献忠杀自己士兵的记录为例进行反论。对此我还是有疑惑：既然张献忠杀人不眨眼，为何还让老外活了下来，且还让他留下了详细的杀人记录？我一直没有否认张献忠杀过人而是认为自暴自弃後是可能杀了人。问题是：究竟是谁使四川人口急剧下降到了“千里无人烟”的地步？另外，打败仗後，军队变得不成军队，官兵们争先恐後逃命的现象肯定会有发生，在这样的情况下，为了严肃军纪处决一些溃败的官兵不是没有可能。而处决时正好被外国传教士目睹而记录下来也不是没有可能。但是，即使是有外国传教士留下了记录，那麽这是否也只是他个人、在特定时间、特定地点的所见？一两个人就能看到整个四川杀人的情况？能把整座城市的被杀的官兵、百姓人数都整理出来吗？现代的法庭也是不会凭一两个“见证人”的记录，就断定有过“大屠杀”的。

还有，在张献忠“大屠杀”之前，四川的总人口为多少？应该不下数百万吧？如上所述，与清兵交战之前的张，很难想象会滥杀其国民，事实上也有他爱护老百姓的记录，而与清兵交战失败後，觉得大势已去的张献忠部队，应该说如丧家之犬，其组   织力和战斗力非常低下不难想象。而且战败时，将士的大量逃亡乃不可避免，更别说不可能还有大量的新人主动参军了。因此部队人数究竟还剩多少也是一个问题。而若不是士气正旺、且又保持着有效的组   织能力和拥有战斗能力的部队，如何能把分散居住在辽阔的四川大地的众多百姓杀得没剩下几人？屠杀这麽多分散居住的百姓，需要多长时间？

所以说，当时所谓“见证人”所写的、且在满清统治两百七十年间都还能保存下来、直到今天还能让今人看到的那些“大屠杀”的“史料”，究竟有多少的可信程度，实在令人怀疑。况且不少文人历来就有对“流寇”极端鄙视的“正统观念”，有对自己所痛恨的事物、人物极力抹黑和丑化的不良传统！

此外，清廷所编的史料说张献忠屠杀了六万万男女，即六亿人，这一看就知道是弥天大谎。有人说那是笔误，应该是600万，即使是如此，如上所述，仍然是一个让人怀疑是否渗入了大量水分的数字。在官方的史实记录里都如此夸张，那麽还有什麽理由怀疑不是清廷极力丑化张献忠呢？而且，清廷已基本稳定了全国，张献忠本人及其残部也早被消灭，即使照实记录、甚至稍有夸张，也不至于影响到清廷政权的稳固。那为什麽还要这样做呢？答案只有一个：那就是使得四川“千里无人烟”的真正凶手就是清廷自己。因为这大屠杀的规模太大、死者太多，以至于不得不从湖广一带大批移民到四川，所以无法掩盖，所以就必须把责任推给早已死去了的人，以免让其统治下的国人知道真相而影响其政权安定。

这也是《嘉定三屠》、《扬州十日记》两百多年都被作为禁书严厉禁止的原因。幸好这些记载了明末清初那段血泪斑斑的历史资料传到了日本并得以保存下来，所以清末的留日学生才能在日本的图书馆里找到了这些书因此知道了真相。这些留日学生把它们抄写下来後大量出版，并偷偷运回国内，散发给民众和清军中的汉人官兵，目的就是要激起汉人的仇恨，从而起来推翻的满清统治。由此可见到底谁是大屠杀的罪魁祸首是何等重要。

这也说明了能在满清两百七十年间相安无事，能保存到今天的关于张献忠大屠杀的“史实”的可信程度的确让人怀疑。

再补充说明一下清兵入北京城的情况。有网友认为北京民众之所以欢迎清兵入城，是因为受了骗，是以为清兵拥明太子回京。长期以来，都有人这样认为。这是因为一些文人不肯承认事实、不愿相信居然会有那麽多的汉人把他们认为是野蛮未开化的夷狄军队当成了解放军这一残酷事实而已。我也不愿相信，但这的确是事实。即北京城百姓把清兵当作王师来迎接的确是因为李自成军纪紊乱，搞得百姓苦不堪言所致。李自成兵败撤出北京城之前，还把皇宫里精心制作的精美的金冠、黄金制作的装饰品等全部融成金块，装入车中运走，临走前还一把火烧了紫禁城。

李自成逃走後，明朝留守北京的文武大臣们在清兵尚未抵达北京城时，就主动跑到城外五里的地方，排队迎接清兵。多尔衮从朝阳门入城时，百姓们是烧着香、跪着欢迎他们的。在入北京城前，多尔衮还向部下发出了“此次出师，乃除暴救民、灭流寇以安天下。今入关西征，不得滥杀无辜、不得掠夺财物、不得焚烧庐舍，违者罪之”。与李自成的残暴相比，是有点“解放军”的味道。

而且，多尔衮进入北京城的第二天，就为自杀死去的崇祯帝发丧，命令臣民服丧三日，并按中国礼法重新予以安葬。还让明朝的官员们官复原职。并减免了很多明朝时期的苛捐杂税。所有这些举措，尽管有笼络人心之嫌，但受到百姓欢迎是可以想象的。

2001年3月18日初稿、19日增补
南乡子
重贴说明：最後一段关于满清入京的“补充说明”是六年前鄙人的认识。现在看来，那时的那种认识，仍是基於对满清时期编撰资料的偏信。李自成部队於崇祯十七年（1644年）3月19日攻克北京，4月30日即撤离北京，在京时间只有42天，而且进城之初秩序尚好，是从3月27日才开始四处抄家、抢掠。怎麽可能在如此短的时间内，就从备受老百姓欢迎的军队豹变成抢掠百姓的匪徒呢？况且就在距离北京不远的山海关对面还有令大明都头疼的满清在虎视眈眈。因此，满清为了标榜它窃据中国的正当性，丑化李自成，把自己打扮成解救中国人民，极有可能篡改和编造了历史。其实，为了标榜自己的正统性篡改历史，把自己打扮成深受人民爱戴的解放军，并非只有满清，近代不是也有吗？

另，为避免不必要的矛盾，现将文中网友的ID用“Y”代替。2006.5.30.

附《新观察》里的相关发言：
=======================

送交者: 丰年 于 March 17, 2001 23:17:06
回答: 第一次听说蒙古人在四川杀了这麽多人。明末清初， 由 南乡子 于 March 17, 2001 19:25:45

我以前也读过类似介绍

忘了是谁写的，四川人口消失是因为满　族人种族清洗。所以老愚说
那是张献忠杀的，我觉得糊涂了。
如果南乡子先生要是能引用出处结论就更肯定了。比如满清第一次
进  攻四川时间以及最后攻陷渝城时间是在那里记载的等等。
另外，吴三桂当时和这事有没有关系？
蒙古和满清政权无疑都是野蛮政权，弄清这些历史对今人是有利
的。尤其是在"还珠“和”雍正王朝“这种狗屁膏药大行
其道的时候。但这绝不应该成为民族矛盾的导火索。今天的
蒙族和满　族同胞是不用为那时的事情负责的。

=======================
送交者: Charlesv 于 March 18, 2001 13:25:37:
回答: 四川大屠杀到底是谁干的？---------南乡子 由 在哪儿？

张献忠屠蜀决非仅一种史料，还有外文资料。时有传教士多
人被张俘，亲眼目睹张献忠有计划的彻底的屠杀。

=======================
送交者: Y 于 March 18, 2001 07:44:13:
回答: 四川大屠杀到底是谁干的？---------南乡子 由 在哪儿？于 March 18, 2001 04:47:07:

只好再跟一次，免得只是一种声音
满清对四川的确屠杀了，但这是张献忠之乱以后，其中
还包括了三藩之乱时的战争。

但是，我认为主要屠杀应该是张献忠，这可从《圣教入
川记》和文   革后出版的成都某乡绅密藏家里的笔记证明
张对四川的大屠杀。特别地，《圣教入川记》是两位葡
萄牙传教士回到葡国后用他们当时在川时的笔记写的，
这二位葡人在明末来川曾在成都住了几年，他们把成都
总兵、官吏们的太太们都传来信了天  主   教。献忠入川后，
他们目睹其在成都的所有作为，随张军传教，直至在保
宁圣灯山被处决前夕的经过都被详细记载下来，应该说
是一部独 立于清王朝宣传的，很有参考价值的野史。

=======================
Great points!
送交者: JH 于 March 18, 2001 05:22:24:
回答: 四川大屠杀到底是谁干的？---------南乡子 由 在哪儿？ 于 March 18, 2001 04:47:07:

=======================
ZT 标题：谁是第一大恶人？ (作者：三七二十八)
送交者: 和大拿 于 March 18, 2001 05:11:06:
回答: 四川大屠杀到底是谁干的？---------南乡子 由 在哪儿？ 于 March 18, 2001 04:47:07:

标题：谁是第一大恶人？
作者：三七二十八
-------------------------------------

这本是在“史海钩沉”的题目，本想请大家选选中国历史上第一大恶人，不过是选着玩儿，就当网络游戏吧。可羊羊羊兄一上来就提出一位敏感人物，再也选不下去了。
我在这里也开一份儿，看看有没有人感激兴趣，再订个规矩，不许提名当代人物。上次我提的是张献忠，今天又给他写了点竞选资料——
张献忠屠蜀，应是尽人皆知的事。他的代表作，一是尽杀成都人，据说在60万以上。二是青羊宫杀士，其原因，一种说法是有个诸生私通李自成，张献忠大怒，以为合境之士都反了他，遂诡托秋选开科取士，把进士举人贡监生员州县教官连同家属一网打尽。死难的人数，《吴纪》说是22300人，《鹿樵纪闻》说是17000多人；《蜀难纪略》说秋选杀了几万人，又开特科，杀了一万七千多人。《蜀碧》也说前后杀数万人。
他攻陷武昌，征男子15到20岁的当兵，其余全都杀掉。从鹦鹉州到道士泭，遍江浮尸，油脂浮在江面数月不沉。
他派四路军队分屠各州县，见人就杀，取名叫“草杀”。
他让狗下殿嗅人，嗅谁杀谁，说这是天意，叫“天杀”。
鲁迅《病后杂说》中提到的“张献忠式”“剥皮法”，乃是生剥，如果皮没剥尽，受刑者先气绝了，那施刑的人就是没干好工作，要处死的。
他派人在晚上到处偷听士卒和民间的私谈，偶有怨言，杀其全家乃至全街的人。
......
《明史》和各种野史的记述，容或有夸张之处，但事实亦当不远。五六十年代，新史观建立，为“农民领袖”正名，曾陆续有“张献忠杀不杀人”的讨论，是中国史学极可耻的一页。他们挑出的最大毛病，是《明史》里说张献忠“共杀男女六万万有奇”，绝无可能，以此推论全部记录都是地主阶级编出来污蔑农民起义军的。鲁迅的文章里多次提到张献忠杀人，说他是“清野的通品”，“仿佛他是像‘为艺术而艺术’一样，专去‘为杀人而杀人’了”，“张献忠明末的屠戳百姓，是谁也知道，谁也觉得可骇的”。可就偏有人装不知道，不觉得可骇，以鲁迅至高的地位，1957年的注释，也被说“鲁迅好几次批判张献忠的杀人之多，根据的是经过夸张的旧日史书的记载”，“是不完全正确的”。说鲁迅不敢不客气，在别的地方，则绝少提及张献忠杀人的事了。

其实就以“六万万”之数而言，也不是简单编造出来的。《明史》的张献忠和李自成的传，很多人不知道，乃是清儒毛奇龄写的初稿。当时四路军“草杀”，然后上疏表功，为了夸大功劳，虚报杀人的数目，毛奇龄见到了这些上功疏，他把里面的数字加在一起，便得到了“六万万”的数字，他和《明史》的定稿者疏于考证，犯了这个可笑的、可能有“阶级立场作怪”的错误，但也不是凭空乱编。记录这些事情的，固然是“地主阶级”，但我们今天的一切文字史料，无不出于“地主阶级知识分子”之手，合乎己意的就承认，不合己意的就说是“编造”，这就是“辩证史观”的立场？

何况尚有一种外人的记述呢。意大利传教士卫匡国（Martin Martini)在《***战记》里记载了张献忠的事迹，如何尽杀罪人所在街道和城区的居民，如何尽杀抱怨的军士所在的两千人的部队，杀掉给他看病的医生，攻南郑失败后处死十万名川兵，为了“提高战斗力”***士兵的妻子，在青羊宫杀掉一万八千多士子，屠成都杀六十万人以上，以及种种对女性的犯罪……（卫匡国的一些材料来自意大利人Ludovicus Buglio和葡萄牙人Gabriel Magallaens 的书信，可参见古洛东《圣教入川记》）

卫匡国说：“但我在讲述这个魔鬼之前，必须坦率地承认，我在宣布他的罪行时感到羞耻和恐怖，因为这些罪行几乎令人难以置信，人们会以为我在编造童话。……就连最宽厚的读者也会认为做出这种事的不是人，而是一只可怕的野兽，混在人类中的魔鬼。”
鲁迅则说他“其实是代表中国人性质之一种的人物”，“张献忠的举动，一看虽然似乎奇怪，其实是极平常的，古怪的倒是那些被杀的人们，怎么会总是束手伸颈的等他杀。”
死者己矣。三百多年前的血案，于我们是很难引起切肤之痛的。那些濒死的呼号，在他们乃是尽生命的全力，在历史上则不过留下一丝微弱几不可闻的声音。而就这一点声音，也有人要千方百计地掩住。难道历史学，真如伏尔泰所说，不过是活人对死人玩的把戏？

好文！！

的确需要这些真实的历史了，张献忠被无耻的满清污蔑了几百年，现在该给他正名了。

懵懂而死.与草木同朽.悟道而生.是为永生！

　　　

2006-5-30 16:13:00 新注册的朋友请先到新人版了解汉网南乡子 等级：公侯文章：1768积分：2524信仰：无注册：2003年1月2日第 5 楼 

---

【第二帖《再论》最後一段关于满清入京的“补充说明”是六年前鄙人的认识。现在看来，那时的那种认识，仍是基於对满清时期编撰资料的偏信。李自成部队於崇祯十七年（1644年）3月19日攻克北京，4月30日即撤离北京，在京时间只有42天，而且进城之初秩序尚好，是从3月27日才开始四处抄家、抢掠。怎麽可能在如此短的时间内，就从备受老百姓欢迎的军队豹变成抢掠百姓的匪徒呢？况且就在距离北京不远的山海关对面还有令大明都头疼的满清在虎视眈眈。因此，满清为了标榜它窃据中国的正当性，丑化李自成，把自己打扮成解救中国人民，极有可能篡改和编造了历史。其实，为了标榜自己的正统性篡改历史，把自己打扮成深受人民爱戴的解放军，并非只有满清，近代不是也有吗？2006.5.30.】

 

 

三论四川大屠杀究竟是谁干的
------ 答Y网友

 

 

送交者: 南乡子 于 March 19, 2001 23:28:38:[新观察/xgc2000.com]
回答: 四川大屠杀主要是张献忠干的！--答南乡子君 由 Y 于 March 19, 2001 22:30:35:

 

 

拜读了Y网友的发言，受启发不少，但觉得还是不能这麽肯定。

 

 

Y：
【后来的张献忠余步归顺南明王朝后，从云贵再进军回川的，这
就说明了兵员和粮草的补充不仅可能四川，还有可能是云贵。
再说，抵抗也不是硬要大兵团作战，游击战也是行的，要不，
怎样解释少  数  民族(南方的苗族等)的叛乱，那里人口不多，出
产也不丰富。】

 

 

答：
当地如果没有百姓，就算张献忠余部从云贵带去了兵员粮草，可虽能抵抗一时，却也不可能抵抗十多年的。

 

 

同样道理，能坚持长达十多年的游击战是离不开当地老百姓的合作，这和阵地战不同。而且若真有正规部队从云贵入川与清军作战，那就不能称为“游击战”了。再者，如果仅靠人数较少的游击队的游击战就能从装备精良、在整个中国都所向无敌的清兵手中夺回那麽多的土地、城堡，实属不易啊。

 

 

Y：
【我的文章和帖子从未说过张献忠进川初期的纪律不严明，我
写文章和帖从来都是按史料上说的原本交待，不自己去想当然。
我去年写的关于张献忠的帖里仍然如此这般说的，怎么变成：
"现在也承认了”^O^) 】

 

 

答：
如果是这样，那就是我看错人了，因为的确有不少网友是这样说的。

 

 

Y：
【你没有理解我的原句，“遂尽拘应考举子，杀之”，这是按照
《圣教入川记》，因为一个举子的试卷骂了张献忠，张献忠就
把所有参加会试的举子抓来杀了，】

 

 

答：
对不起，因为当时时间太紧，只是匆匆阅读了全文，所以疏漏了这句话。谢谢您的指正。

 

 

Y：
【这在古代任何皇帝都未出过，而张献忠却干了，怎能不引起全川父老的愤怒？】

 

 

答：
秦始皇不是也杀了那麽多了的儒生吗？怎麽就没有引起全国父老的愤怒？一般来说，除了死者家属外，愤怒到武装反抗，不符合千百年来的中国老百姓的性格。

 

 

人口更多、文化更发达、历代应试举子更多的扬州嘉定等地被杀了那麽多人，其中中举了的举子也应该不少，可不仅附近地区的百姓不反抗，连这两座城的百姓也只是默默忍受。

 

 

读《扬州十日记》和《嘉定屠城记》，为清军的残暴而愤怒，更为宁可默默去受死，去忍辱吞生，却不去奋起反抗的众多百姓所持的那种心态感到悲哀。

 

 

Y：
【你没看过李(吉力)人《大波》，知道清末四川保路同志军是如何
通讯起事的？知道“水电报”吗？全川在一周之内就行动起来了，
好吧，现在我们用一个月来通讯行不？^O^ 】

 

 

答：
保路运动（即反对清政府收回铁路权的铁路国有化反对运动）发生在和平时期，戒备当然松弛，况且又不是号召大家去不要命的打仗而只是号召“罢市”之类的，很多人觉得不会死才去用“水电报”通知其他人的，而得知通知的人也觉得不会死，才会响应的------这样的可能性不是没有。

 

 

所谓“全川在一周之内就行动起来了”也未免有些夸张了，因为并非所有四川的乡村、所有的四川人都参与了“保路运动”。闹得最厉害的据说只是重庆、成都等城市。

 

 

说到利用河流传递信息一事，还有个河水流向的问题。那些木板、竹板之类的“水电报”总不能自动地逆流而上吧。

 

 

所以，仅仅靠“水电宝”就能动员整个四川人起来不要命地武装反抗，虽然听起来很畅快，但很难说服人。

 

 

Y：
【你没有读过《圣教入川记》，只是自己在那而凭空乱想，用
所谓现在的“推理”，如果那样推理成功的话，甚至应该考虑：
何以三国初人口要减少到汉末的十分之一？】

 

 

答：
汉末、三国时代的人口减少是因为自黄巾之乱起就开始了的，且不停地打了四五十年的结果所致。而且还是波及全国的大战争，大动乱，这可不是一两年的短时间。也不能排除大批百姓为避战乱而躲藏起来，因此没有统计到人口里去的可能性。比如说满清後来削平三藩，基本控制了整个中国局势後的人口登记，就一下子增加了很多人。

 

 

Y：
【还能不能征兵打仗哟？
为什么蜀汉只有一百多万人，诸葛亮还能六出歧山，姜维
还能九伐中原？袁曹官渡之战还能有几十万人厮杀吗？】

 

 

答：
各方力量都削弱了，人口都减少了，装备士气都相差不远的情况下，当然还能征兵打仗。况且各自的政权又没有被对方灭掉。这和明末清初的情形有着根本的不同。当时明朝已土崩瓦解，可说是早已丧失了政府功能，剩下的不是仍在内斗不休，就是各自为阵的散兵游勇，清占了压倒性优势的情况完全不同。

 

 

打个比方，一百人对两百人，也许可以相持很久，但一百人对一万人，且这一百人的主帅死去不久，内部又还闹矛盾、又因对百姓进行过大屠杀而得不到周围百姓的支持的话，这仗就没办法打了。所以在分析四川的抗清情势时，还必须考虑天下已定，自己的政权早已被消灭，因此在士气、组   织能力、动员能力、情报能力等各方面都无法跟清军相比这一事实。

 

 

Y：
【没什么矛盾，金人靖康南侵后，汴京已成空城，宗泽仍然进汴京当留守。】

 

 

答：
那是您自己说的“因为这里已经是一片丘墟了，后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”。然後您又说南明军马上进驻的。难道不矛盾？

 

 

再说金人进驻汴京的事情吧，金人进驻後，还可以从四方调来人马、粮草。可如果那里的四川人真的都被***了的话，南明军还“进驻”到那已没有当地百姓支援，且易攻不易守的“川西平原”去与强大的敌人作战，不就等于去送死吗？

 

 

Y：
【张献忠用的是正规部队去对付民团，而且是集中优势个个突破，
用不了多少时间。民众组   织起来的水平当然有限，要不，李宗
吾怎么会说，经过张献忠之乱后，四川人民注意习武，就是怕
再出张献忠一类人(参拙作《谈谈东汉以来全国和四川人口的
变化》)。】

 

 

答：
就算“民众组   织起来的水平当然有限”，但张献忠要在短时间消灭这些既有城寨堡垒作依托，又有“水电话”与各地保持紧密联系，且人口还占了整个四川的绝大部分的众多抵抗势力，并还把他们斩尽杀绝，很不容易。别说用刀砍剑刺，就是用现代武器也无法做到吧。何况张献忠还不得不准备对付前来剿灭他、且士气正旺的满清的精兵良将呢。

 

 

Y：
【至于"几百万人"，请不要顺口绉出数据，如果不清楚，可以
参考有关史料上四川的人口数据，或者参考黄叶君和鄙人讨论
有关的明末四川人口数据。】

 

 

答：
非常抱歉。当时在您提供的资料中并没有找到具体给出张献忠入川前四川人口的具体数字，所以就只有个数百万的印象。不过，我觉得这并非太大的不妥，因为我不是在探讨人口的具体数据，而且您的文中的人口具体数字确实是百万位的。

 

 

现从您的另一篇“谈谈东汉以来全国和四川人口变化及其他”文中找出了“汉末四川总人口约为496.5万，约为五百万人”和“就在四川人口慢慢向东汉数字靠近的时候，张献忠部队的先后五次入川与四川乡绅的战争把四川的人口数字进一步向零压缩”这些话。

 

 

这就是说，当时的四川人口至少有个四五百万，我在文中用“数百万”来代替只是为了说明屠杀数百万人不容易，这有何不妥？难道当时的四川人口只有数十万或十万以下？

 

 

Y：
【我写上面张献忠屠川就是考虑到你要说我会用满清的官方史料，所以未提《明史。张献忠传》(参黄叶君楼下的帖)，你可以比较一下，有许多地方是不一样的。】

 

 

答：
谢谢您的提醒。我也没有说一定是官方资料。我不是说了“这也说明了能在满清两百七十年间相安无事，能保存到今天的关于张献忠大屠杀的『史实』的可信程度”。也就是说，能在胜利者统治两百七十多年都相安无事的“史料”，不能不让人怀疑。

 

 

此致。

 

 

2001年3月19日

 

 

注：为避免不必要的矛盾，现将文中网友的ID用“Y”代替。2006-5-31

 

 

 

[此贴子已经被作者于2006-5-31 18:02:04编辑过]

子曰：礼失求诸野！希望寄托在八九点钟的太阳们身上2006-5-30 21:27:00 新注册的朋友请先到新人版了解汉网上下求索 头衔：百世之仇，誓必报之等级：六等官大夫文章：901积分：865信仰：无注册：2005年8月5日第 6 楼  QQ

---

***胡虏嘛，地球人都知道，中国人除外。
道之所在，虽千万人吾往矣 义之所当，千金散尽不后悔 情之所钟，世俗礼法如粪土 兴之所在，与君痛饮三百杯2006-5-31 2:10:00 新注册的朋友请先到新人版了解汉网马踏匈奴 头衔：汉帝国西域都护等级：卿士威望：1文章：2931积分：3103信仰：无注册：2003年3月18日第 7 楼 

---

以下是引用上下求索在2006-5-31 2:10:00的发言：
***胡虏嘛，地球人都知道，中国人除外。
应该是汉族除外。
我犬清立国之四项基本原则： 【1】汉人兴，满　人亡； 【2】宁赠友邦，勿与家奴； 【3】量中华之物力，结与国之欢心； 【4】保犬清不保中国，保中国不保犬清。2006-5-31 8:33:00 新注册的朋友请先到新人版了解汉网兴汉使者 等级：卿士威望：1文章：1191积分：1372信仰：无注册：2006年1月8日第 8 楼 

---

只有我们自己不知道.汉人被奴化几百年了,现在还在被奴化!....>>.2006-5-31 10:24:00 请大家注意汉网新域名汉唐勇武 头衔：武悼天王冉闵帐下虎贲中郎将等级：四等不更文章：480积分：590信仰：无注册：2006年3月31日第 9 楼 

---

惭愧啊,我作为一个生活在四川盆地里的人,一个湖广移民的后裔,一直认为是张献忠血洗了四川,在我们那边,人们都知道自己是湖广移民的后裔,对于移民原因,一代代传下来都说是张献忠***了四川人,我们的先祖才填进来的."张献忠洗四川"在我们那边妇孺皆知,直到两个月前我上汉网之前,我还对宿舍里的同学说过."张献忠洗四川",现在我再也不会这么说了,我知道了满清才是这场大屠杀的千古罪人,以后我在家乡一定要向父老乡亲们揭露历史的真相!
中国的清遗学者和日本的右翼学者就是一对双胞胎！2006-5-31 16:25:00 新注册的朋友请先到新人版了解汉网汉唐勇武 头衔：武悼天王冉闵帐下虎贲中郎将等级：四等不更文章：480积分：590信仰：无注册：2006年3月31日第 10 楼 

---