大明武侯by故筝番外:浅析台湾大选和民主之辩

浅析台湾大选和民主之辩

　　然而，最终的结果却令所有人大跌眼镜：马英九顶住民进党和亲民党的双重夹击，以想像不到的“大赢”80万票胜出，得票率突破50%，总得票数也超过其余两党的总合。这样的结果自然令全世界特别是当今全球两大经济超强中国和美国松了一口气，而且整个过程虽然激烈但却没有跨越理性的边界，特别是在双方差距极小的情况下没有 如同过去一样发生“突发”事件。从这个角度讲，此次的大选可称是台湾民主的胜利，是一百多年来华人社会尝试西方式民主制度最为成功的一次。

　　不过，是否我们就得出结论台湾的民主已经成熟或者可以放之华人社会而皆准？这恐怕言之过早。

　　这一次的选举最终结果虽然表明台湾的理性力量占了上风，是国民党“和平、繁荣”诉求压过了民进党的“公平和正义”，但却是一次“命悬一线”的险胜。应该说国民党和民进党都有自己的基本盘，双方得票也都超过了六百万。决定胜负的则是所谓的“中间选民”，或者理性选民。所以说，真正决定选举结果的是最后的这80 万。但实际上只要有四十万人移动到民进党，大选就会翻盘，也就是说这次两岸未来四年的命运最终被这四十万人一念之间所决定。而40万人是什么概念？只不过 是选民的3%、全体台湾人1.7%的而已。可以说面对如此重大和如此显而易见决定台湾“和平、繁荣”命运的大选，竟然依赖区区3%如此脆弱的力量。这样的现实，我们怎么能说台湾民主成熟了呢？

　　其次，台湾各政党一向声称民主是台湾人民当家作主意愿的体现。但事实又如何呢？

　　台湾选举落幕之后，虽然各方解读不同，但共性则是两岸政策决定了国民党的胜选。而两岸政策的主导者则是大陆。台湾自实行民主化后，两岸格局由过去“统一的大陆对抗统一的台湾”演变为“统一的大陆对抗分裂的台湾”。借助台湾的民主，大陆的力量迅速进入到台湾，和国民党结成对抗台独的同盟。国民党执政后，大陆更利用成功发展模式所带来的强大经济实力，对之大大力扶持（台湾的经济总量仅为大陆的6%）。目前，台湾出口的40%在大陆，外贸顺差高达800亿美元。 另外其最大的对外投资地也是大陆。到今天已经有近两百万台湾人在大陆生活。双方实行三通和开放大陆游客之后，一年间就有上百万人进入台湾观光消费。可以说 大陆已经在经济上把台湾紧紧捆住。不仅如此，大陆的底线十分的清晰：必须承认“九二共识”。而民进党由于意识形态束缚，无法在此议题上实现突破，最终导致败选。

　　除了大陆之外，另一个强烈影响到台湾选举结果的则是美国。由于美国正处于冷战以来最为困难的危机时期：社会严重不安，政党严重恶斗，为刺激 经济，需要做为美国最大债权国的中国支持，而且美国还面临着伊朗、朝鲜、核扩散以及环境问题的挑战，实在不想在台湾海峡再生事端。于是自台湾进入大选季节以来，美国不断释放支持马英九的信号，打击民进党。2011年9月15日，正当民进党总统参选人蔡英文主席结束华府访问，英国《金融时报》报导一位不具名美国官员说：“她（蔡）让我们深切地怀疑，是否同时愿意及有能力，维持两岸近年来所享受的稳定。”而这正是国民党的一向质疑。

　　随后美国接连派高官访问台湾：2011年9月14日， 美国商务部助理部长库马尔访台，他是2006年之后美国访台最高阶官员。在大选还有一个月的时候，美国又派遣国际开发总署署长沙赫来台访问，他的官阶相当于副国务卿，又高于库马尔，并会见了马总统。在距投票还有半个月的时候，美国又宣布将台湾列入免签证候选国。 在距选举只有一周的时候，即今年1月6日，安全会议发布新闻稿指出，针对美国总统奥巴马发表的《国防战略指导文件》，美国在台协会官员已向国安会简报。由于国际上通常两国政府互相简报，都不对外说明，所以此不寻常作法凸显美对马政府之信任。 在距选前只有三天的时候，前在台协会处长包道格观摩选举，公开表示马英九获胜将使美国“松一口气”。可以说在安全和国际空间上严重依赖美国的台湾，怎能无视美国发出的一系列信号。如果说此次大选是“九二共识”战胜“台湾共识”，是“和平繁荣”战胜“公平正义”，理性战胜激情，还毋宁说中（经济牌）、美（政治牌）两强“钦点”大选的结果。

　　应该说任何实行民主制度的国家和社会都无法避免外界的干预和影响。而是否能够不被外部势力所左右，则是衡量一个国家和地区民主是否成熟的最重要的标准。 2004年美国大选，民主党候选人克里得到了全球几乎一边倒的支持，甚至最后关头，本拉登都突然现身，试图影响美国的选举。但结果，仍然是小布什连任。而今天的台湾，显然距这一步还非常遥远。从长远来看，只要大陆的实力足够，今天的台湾可以选择认同“九二共识”的国民党----九二共识就是一个中国共识， 明天就可以令台湾支持统一。不客气的说，今天的台湾已经没有资本和实力抵御大陆的经济攻势，假设有一天，当台湾面临要么失去一切，要么接受统一的程度，他们自然会选择统一。这就如同今天的欧盟，到时别无选择。

　　从台湾的民主实践，我们可以得到两个教训：一个国家和民族要想真正获得自由，必须要强大， 否则只能被周边的强权所控制。东欧过去在苏联的控制之下，冷战之后，则又转投欧盟。这就是小国的宿命。而另一个教训则是，如果不强大同时而又搞民主，则更易为周边强国所控制甚至成为各大国博弈的战场。今天的台湾如是，冷战后美、俄角逐的乌克兰也是，1912年的中华民国更是惨不回首：英美支持吴佩孚、日本 支持张作霖、苏联支持南方的孙中山诸如此类。民国之初，日本则支持所有中国境内的政治势力：袁世凯、保皇党、革命党。然后以各方为筹码谋取本国利益。

　　我们还可以做一个假设：今天的两岸都实行来自于西方的民主制度，台湾会是什么样的选举结果？我们知道，每到选举期间，大陆所有的媒体和学者均保持静默，以 免影响到脆弱的台湾选举。而台湾的各大政党则往往会把矛头指向大陆，以拉到选票。2008年大选时，恰逢西藏“3.14”骚乱，民进党借机造势，无奈的马 英九不得不发出极端的声音，声称不排除抵制北京奥运会。尽管如此，大陆也隐忍不做反应。今年大陆也进行领导人新老更替，假设采用民主方式，各候选人在选举 期间岂能不对台湾做出强硬反应？甚至承诺胜选后将武力对付台独。这又将会在台湾引发何种反效应？这种群情激愤的反效应自然会再激化大陆的反应，形成两岸恶性循环。这个时候还奢谈什么两岸和平、发展和繁荣？

　　不得不提的是，台湾民主还有一个严重的制度性设计缺乏：采用过于激进的最高领导人直选而且还是一轮的简单多数。纵观西方各大民主国家：美国、英国、法国、 德国、日本、意大利、加拿大，实行最高领导人直选的只有法国，其它国家都是间接选举：选民只能选议员或者选举人，再由他们投票选举最高领导人。像日本十年 来几乎一年一换首相，但都不是选民选出来的。法国虽然是直选的唯一特例，但它要求候选人必须得到50%以上的绝对多数，如果第一轮无一候选人达到，则得票最多的前两名候选人进入第二轮投票竞选。不仅如此，这些国家还极少进行公投。而后起的台湾已经搞过多次公投了。所有这些保守的制度设计目的都是一样的：防止极端势力通过民主选举获得权力。欧洲在这方面实在有着太多的教训。拿破仑称帝、他的侄子波拿巴称帝、希特勒上台，都是全国一人一票直接选举的产物。事实上，二战后的德国实行间接选举就是要避免魏玛共和国的覆辙。其实就是这些成熟的民主国家，到今天也不敢打包票仅靠选民的理性就能够避免极端势力的产生。今天当欧洲面临全球经济危机和自身的主权债务危机，极右势力纷纷崛起。在今天的法国，竟然有三成左右的选民不排除支持极右政党国民阵线。假设法国也采用台湾的选举方式，由于极右或极左候选人单一，而且支持者参与程度相当高，存在多个候选人、分裂的中左和中右政党则很可能败北。2000年陈水扁赢得大选，就是凭借三成左右的选票。台湾选举制度之所以如此设计，则和当年的李登辉意图令处于劣势但追求独立的民进党上台有关。

　　公正的讲，如果以这次大选做为标准，台湾可算的上在非西方社会实行民主的优等生。哪么全球华人最关心的问题则是大陆是否行的通。以我对民主的了解和观察，答案仍然是：否！

　　首先，台湾的民主转型被称为没有暴力和流血的奇迹，这和它所具有的众多独特条件密不可分：人口少、面积小、经济发展和均富、教育普及、威权社会下的廉洁、强势领导人自上而下的主导、没有国家认同和民族分裂以及美国的压力。而今天的大陆，要么许多条件还不存在，要么存在的条件还远达不到台湾当时的水准。比如大陆自邓小平之后，实行有任期限制的集体领导，以中国特色的方式避免了超越一切力量制衡的强人出现（西方是定期的间接选举）。当然最重要的因素还是各种分裂势力的存在。而且流亡海外的疆独、藏独和台独都已公开声明大陆民主化是他们实现独立的唯一机会。不过考虑到中国悠久而强烈的“大一统”传统，和各自治区多民族混居的现实，假设民主化后某一地区宣布独立，必然是如同前南斯拉夫般的血流成河（克罗地亚要从南斯拉夫独立，其境内的塞族人也要求独立）。

　　其次，台湾完成民主转型后，政治上有美国的控制，经济上有大陆的扶持，从而使得它的民主运转避免脱轨。比如2000年第一次政党轮替，假设没有美国的压力存在，国民党就有可能拒绝承认选举结果。这种事情是在后起民主国家中相当普遍的现象。再比如，2004年发生陈水扁枪击案，改变大选结果，如果没有美国的压力，国民党也绝不会抗争七天后就偃旗息鼓。2008年以后，国民党执政，适逢全球经济危机，但台湾在大陆的扶持下，继续保持经济增长，呈现和欧美完全不同的景象。否则，就是风起云涌的抗议和罢工，甚至激烈的警民冲突（希腊警民冲突之激烈竟被美国福克斯电视台移到俄罗斯的抗议中去了）。从政治实践来看，不管 什么制度，只要经济发展良好，都会保持社会稳定。比如封建世袭制的沙特就可免于阿拉伯革命，不仅如此，它还可以出兵镇压邻国巴林的阿拉伯之春。再比如，经济危机中，占领华尔街运动从美国蔓延至全球各主要资本主义国家，但台湾却安定的多。

　　人类发展到今天，产生过多种制度模式。封建世袭制，其优点在于权力的传承成本很低（血缘），而且权力的运转没有委托代理成本，能够制订长远的战略，只要最高领导人英明，政治就会清明。但缺点是领导人的选择面过窄，无法保证总是有能力的人接掌权力。民主制度的产生成本过高，需要全国动员，耗时、耗资巨大。而且领导人产生后，其委托代理成本过高：领导人不过四年或八年的任期，追求短期效应，甚至贪污自肥。这就是为什么再成熟的民主国家也无法根绝贪污现象甚至屡屡出现最高领导人贪污。所以台湾出现陈水扁现象，韩国出现历任总统因贪污而被法办,这也同样可以解释何以新兴国家中,实行民主制度的俄罗斯、印度、菲律宾、印尼都远远比中国腐败。还比较有趣的是,所有发生阿拉伯之春革命的国家,革命后的腐败程度均严重恶化：突尼斯从2010年的第59名滑落到73名、埃及的排名从第98位下滑到112名，也门和利比亚分别排第164和168名，去年则都排在第146名。此外 民主制度要求大众参与，从而使得政治平庸化，也很难产生优秀的领导人。而要使得社会能够做出英明的决策，则要求至少一半以上的选民理性、睿智----这几乎是不可能的任务。同时为满足大众的福利贪欲，国家债台高筑，严重的甚至导致国家破产、社会动荡。这就是今天西方的现实。最后就是竞争性的政党政治，极易演变为政党不断恶斗，政党利益高于国家利益。2011年8月份美国两大党的恶斗差一点令政府关门。当然民主制度的优越性也有二：一是它毕竟是从全国选择领导人，可以避免封建世袭制三岁小孩就上台执政的荒唐现象。如果领导人不称职，也可以在四年或八年之后换掉。二是不管最终决策是否正确，但毕竟是全国一人一票决定，并不影响政权的合法性，不会轻易引发社会动荡。当然有人也许会认为，在民主社会即使发生错误，这种错误也不会持续很久。这显然与事实不符。美国可以实行黑奴制一百多年，实行种族隔离再一百多年，这还不算持久吗？ 印度和中国几乎同时建国，同时实行计划经济，结果中国放弃计划经济比印度至少早了14年。

　　以上观之，大陆今天的制度模式：一党领导、全国选拔、长期的培养、定期的更替，基本综合了上述两种制度的优点，而避免其缺点。一党领导，可以避免委托代理风险、制订长期的发展战略（对台新政十年以贯之就是一例），全国选拔和长期的培养可以在产生成本不高的前提下尽最大可能的选出最优秀的人才，不仅可以避免民主制度的政治平庸化还能避免大众贪欲，定期更替则可以带来新的血液，更避免政治强人的出现。

　　总之，西方也好，台湾也好，它们的经验和教训弥足珍贵，可以为我们所借鉴，但在制度发展和演进上，必须以我为主。在台湾大选前一天，标普将法国降级。为 此，法国政治家（国务秘书P.LELLOUCHE）开出的药方是：延长劳动时间、扩大出口、企业重新在本土自己生产、降低工人成本。其实，这不正是中国模式的特点吗？西方都要向我们学习以寻求危机解决之道，我们有必要对自己如此批评否定有加吗？

　　法国巴黎 宋鲁郑