铭记历史的800字议论文:16份2011年度国家自然科学基金评审意见汇集

阅读人数：7552     添加时间：2011-9-8   【已有41条评论】我要评论
分享到:
Tags:国家自然科学基金
第一份标书评审意见:
我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。明年继续努力吧。
xx先生/女士：
您好。您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。五处的电子邮件 clinic1@mail.nsfc.gov.cn
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。存在以下问题：
1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；
2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；
3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:
<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。
<2> 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。 xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。
项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。
另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。
第三份标书的评审意见:
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。
<2> 该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。综上所述：可给予资助。
<3> 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。
二、专家评审组意见：
经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好。值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。本项目没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。我们在写作的时候，想办法始终凸显出此课题与前课题的联系。从评审人的评价看，他们对此反应还不错，两个专家直接提到这一点。
第四份标书评审意见:
XXX先生/女士：
您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> （1）脊髓损伤的再生修复是国内外广大临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该项目选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。作者希望通过xxx基因修饰的xxx和xxx共移植来解决移植的 xxxxxxxxxxxx三大难题，而达到理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。该项目看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以达到作者的理想目标，如：xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx达到促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，则不仅难以达到上述目的反而会适得其反（假如在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生）；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该项目研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。
（2）研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。
（3）申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力，该项目部分工作已经完成。建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。
综合考虑，不同意资助。
<2> 该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。
建议不予资助。
<3> 该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.
<4> 1.中枢神经损伤后，急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用。虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。
2.建议在慢病毒构建研究中内容更详细些，同时完成相关预实验。
建议B等
<5> 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未阐明！基于以上考虑，不建议资助。
二、专家评审组意见：暂不资助
国家自然科学基金委员会
医学科学部 影像医学与生物医学工程
不得不说的话：
有的专家的评语确是让人失望，比如第二个专家，中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱，而且我是用了免疫抑制剂的啊。按这这位专家的说法，所有的移植实验都不要做了，因为都存在移植排斥反应啊，存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗？还有，他说“国内内外已经有许多类似的研究，创新性不强够”，晕啊，类似研究成千上万，但我的又不是简单重复，不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！
再比如最后一个专家，他硬说我损伤后立即移植，其实根本不是啊，我标书里写的清清楚是损伤后7-10天，就是为了避开他所说的炎症期。不知他老人家是怎么看标书的。
总之，碰到这样的事也没办法啊。也说明运气太重要了。
在此声明，并不是说就一定该中，只是想说，专家们评审时要尽量仔细些，负责些，不要用“莫须有”的理由枪毙人，要拒掉也要找个相对公道的理由。
第五份标书评审意见
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> XXX与肿瘤发生与发展的关系密切，且已有许多研究，均不能明确二者之间的关系，近年来高能量与基因组的研究，发现信号传导通路之间有交叉，既 cross-talk,因此，通过单基因研究可能很难解决所解决的问题。另外，研究问题多，工作量大。资助基金怕难以完成。鉴于选题和研究内容的问题，建议不资助。
<2> 1，申请者的研究经历和已有的工作基础都非常好
2，实验设计合理，方法可行，研究的重点突出，目标明确，具有创新性
3，研究队伍力量强
<3> 该课题在以往研究工作基础上拟探讨XXX可能是非小细胞肺癌XXX信号通路上的功能开关分子，研究XXX在非小细胞肺癌中与XXX，XXX的关系， 从而探讨XXX双向调控的机制。该课题具有一定的科学意义和创新性；研究内容和实验设计合理可行；学术梯队合理，研究者所在单位具备相关的实验条件，申请者的科研背景较好；可考虑给予资助。
第六份标书评审意见:
我也是做脊髓损伤研究的，今年有幸获中。写申请书时在园子里学了很多，现在也将同行评审意见与各位分享：
<1> 1．本课题将XXX对XXX的调控引入脊髓损伤后轴突再生的研究，针对性研究XXX对脊髓损伤后轴突再生能力的影响并对其作用机制进行深入探讨，触及学科前沿，具有科学意义。
2．本项目研究内容适当，课题设计科学，可行性强：本研究针对XXX及XXX通路对神经元轴突再生作用的研究分别从整体水平、细胞水平和分子水平展开，并通过XXX技术抑制XXX表达，阻断XXX通路，进行对照研究，明确XXX对XXX通路的作用机制，研究目标明确。
3．本项目具有扎实的前期研究基础，为本项目的实施奠定了扎实的基础。
<2> 该课题拟研究XXX在脊髓损伤中的作用机制，课题创新性好，已具备一定研究基础，课题申请人科研背景好，为课题完成提供保证，建议资助。
<3> 1．申请书立项依据充分，合理，逻辑性强。研究有重要的科学意义和临床意义。
2．将在XXX研究中发现的XXX应用到神经系统的轴突再生研究，有一定的创新性。
3．研究内容合适，研究重点突出。
4．研究方案尚可，有几点建议。A，建议用重物坠落或挤压伤SCI模型，一是与临床接近，二是用全横断模型研究长距离CST再生很难。三是BBB评分敏感。 B， 损伤后时间点选择至少应再增加一个28天的timepoint,3小时可改为4小时，这是常规。 C，如用全横断模型，建议用微PUMP给药更稳定和持续，如抑制剂为小分子，可ip给药。D，大鼠CST示踪只注射两点不合适，可参考文献用10-12点注射。E，如用全横断模型，对轴突再生，可focus on 5-HT阳性纤维,或许能有较明显阳性结果。
建议资助。
第三个专家给出的建议非常有意义，标书能送到这样有才有德的专家手中，是我们的幸事！
第七份标书评审意见:
xxx先生/女士：
您好。您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
联系电话：010-62327214；010-62326994
E-mail：sunrj@mail.nsfc.gov.cn
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 有良好的研究基础，课题思路清晰，设计科学合理，学术思想有创新。细胞治疗的方式探讨xxxxxx是新的策略。但是，验证xxxxxxxxxx是否适合xxxxx条件下的xxxxx，值得深入研究，有探索意义。
<2> xxxx可以特异的抑制xxxxx，有效的减少或减轻xxxxx的发生，但目前体外获得足够数量的细胞数用于临床还很困难。为了体外有效扩增xxxx，该课题设计采用xxxxxx，达到扩增的目的。然后通过体内外试验观察扩增的MDSC作用。研究方案具有一定的创新性，研究思路清晰，研究内容比较合适，前期工作也比较好。
<3> 从xxxxx通路角度，探索治疗xxxx的新途径，有创新性，该研究处于目前该领域前沿，前期工作基础与本课题有一定的相关性。 技术路线可行，有一定理论和实际意义。不足之处：内容过多，研究目标重点不突出，难以在有限的时间完成。
二、专家评审组意见：
经评审组审议、投票，赞成票未过半数，建议不予资助。
国家自然科学基金委员会
医学科学部 医学一处
第八份标书评审意见:
<1>
1.该项目观察XX基因多态性XXX位点与盐敏感性间的关系，有一定应用前景；
2.研究缺乏创新性，该位点已在其它多种人群中进行研究.
3.研究不够深入,方案简单，不能证明问题；
4.研究人员的研究能力和实验条件基本达到
<2>
选题尚可。但静脉输液方法和食用盐方法所诊断的盐敏感性并非完全一样的表型。实际上，用静脉输液法诊断盐敏感性，始终未被学术界普遍接受，原因并非仅仅是复杂性问题，主要原因是其临床意义始终没有很好证实。
<3>
本课题拟对XXXX族盐敏感高血压临床特征进行研究，探讨XX基因多态性与盐敏感高血压的关系，对了解XXXX族人群高血压的发病机制有一定的意义。然而XX基因多态性与盐敏感高血压关系研究已有很多报道，课题创新性不强。
第九份标书评审意见:
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 1.本项目拟对*****中的皂苷类成分及其衍生物进行抗肿瘤活性筛选，在此基础上探索该类皂苷抗肿瘤作用的构效关系；创新性良好；
该项目研究内容详细可行，研究目标清晰，整体研究方案设计合理，研究方法切实可行，技术路线明确，工作基础坚实，实验条件较好，项目组成员配置合理。申请书存在少量的文字错误（如在申请书第17页含量测定所示图谱中，***苷J和****苷M互为混淆）；
3. 该申请人有较强的创新潜力和丰富的工作经验，其所在单位实验条件较好，具有完成工作的技术平台；
4.建议给予资助。
<2> 该项目立意新颖，对抗肿瘤药物开发提供了新思路，具有较重要的科学意义。研究内容及方案合理，如能增加体内抗肿瘤实验，对成药性更有意义。申请者及研究团队具有较好的研究基础及工作条件，劳务费偏高。同意资助。
<3> 本项目拟以******为研究对象，通过对其化学成分的深入研究，以期发现更多结构新颖的皂苷成分；通过抗肿瘤活性评价和作用机制研究，探索其构效关系，优选先导化合物。总体研究思路和研究方法创新性一般，从研究目标、研究内容等方面来看，没有体现民族医药的特色，没有把握中医药基础研究中的关键问题开展研究，建议暂不予资助。
请问各位能不能帮我解释一下，“我们的民族医药特色是什么呢？，中医药基础研究的关键问题是什么呢？，明年我继续写这个题目，谢谢！
第十份标书评审意见:
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 本项目探讨xxxx对xx细胞xxx和xxx合成的影响极其可能参与的信号转导途径。目前已有大量的研究证明，xxxx可以通过xxxx等细胞信号通路促进细胞增殖，本项目用不同xxxx信号途径的抑制剂阻断不同信号途径后观察xxxx对xxx细胞的影响，创新性明显不足，研究内容较为表浅。另外研究队伍力量也薄弱了些。
建议：（1）可以试图寻找信号途径交互作用的信号分子，采用信号转导蛋白过表达及敲低表达来实现。（2）另外最好选择一个不同途径的共同的靶基因进行深入研究。（3）本项目预实验观察了xxxx可以有效抑制xxxx和xxxx的表达，而标书的研究内容也仅限于观察这一表象，建议进一步进行深入的机制研究，如xxxx和xxxx如何下调xxxx的表达，通过那些信号通路以及通路之间的交谈，激活那些转录因子网络，抑制了xxxx的表达，等等。
<2> 本项目拟建立xxxx模型，在xxxx植入xxxx，检测其对xxxx的影响，并通过体外培养xxxx细胞，探讨xxxx在xxxx中的作用及机制。
存在的问题有：
① 立项依据中提出问题“xxxxxxxx？“，但是，在后续的内容中只是对需检测的、参与xxxx中相关的因子（xxxxx等）进行介绍，并没有说明 xxxx联用与这些因子的相关性，也没有对提出问题提供可参考的文献报道，就直接提出“xxxxxx“，特别是没有说明为什么xxxx要联用，其联用的理论依据亦没有提及。
②研究内容及方案表述非常简单，对诸多关键性技术问题没有说明：如xxxx局部植入x（xx注射？剂量如何？时间如何选择？）；xxxx联合使用的剂量与单独xxxx使用的剂量之间关系如何等。细胞实验分组不合理，还需设置：正常对照组（不加任何干预因素），量效组等。
③仅采用TUNEL法检测凋亡，需补充其它实验（如流式细胞检测等）。
<3> 本课题研究xxxx通过xxxx通路抑制xxxx的机制。有重要的科学意义。前期研究证明xxxx可以促进xxx增生和xxxx改善，本研究将进一步研究其机制。研究目标明确，总体研究内容及方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。
第十一份标书评审意见:
您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。 本学科所有自由申请项目均邀请3位同行专家参与评审，重点项目评审人在5人以上。如果您希望在2011年继续提交申请书，因为我们不能保证明年会由同一批专家评审您的申请，所以本次评审的专家意见仅供您修改申请书时参考。有疑问请联系：国家自然科学基金委员会医学科学部三处  曹** 电话：010-62327198
一、关于你的项目的同行评议意见如下：    <1> 1．本项目着眼于探索颅底手术中保护****神经的安全阈值及损伤机制，提出***和****是造成术后****神经功能丧失的主要原因，设想****产生过量是其主要机制。研究内容国际上未见相关文献报道，具有一定的学术创新性，手术安全域的研究有一定的临床意义。2. 研究方案整体较为合理，但是有些问题尚需进一步讨论：（1）如何将动物实验的结果类推倒临床？（2）如何界定通过实验组的比较得到最好的结果就是阈值？（3）如果证实****是造成****神经损伤的原因，并成功得出安全阈值，在手术中如何界定***的定值？3． 该项目的主持人和主要人员的研究能力优秀，研究基础也较雄厚，人员组成合理，但工作积累稍显单薄 。4． 实验分组需要细化，使得到的阈值更有说服力。机制研究方面需更深入一点，构建一个较为合理的相互联系的理论体系。5． 综上所述，暂缓资助。
<2> 研究目的明确，学术思路清晰，但研究基础偏弱，建议小额资助。
<3> 本项目第一部分拟建立****神经损伤模型，评价损伤后的功能学，明确术中****、****的安全范围，但申请书中未具体说明如何根据各功能学指标综合判定损伤是否安全的问题。项目第二部分拟研究在损伤安全范围内****对神经元、神经胶质细胞、血管内皮细胞的影响、及其相互作用，但实验设计中实验方法无法很好的支持上述研究目的，需进一步设计和改良。本项前期基础和项目组团队均显薄弱，暂缓资助。
自我评价:总的说来，一些细节没能完善好，而且前期文章未能及时发表是目前主要瓶颈所在！
第十二份标书评审意见:
<1> 本课题立题有一定创新性，具有一定的研究价值。课题申请人的研究经历介绍中，最好能将展示其研究水平的研究论文（已经接受）以附件的方式附上（在网上未能查到），对申请者和课题组的研究能力不清楚，对完成课题的可行性不清楚。建议不予以资助。
<2> 本项申请** 立项建立在几个初步研究基础之上，即在“pull-down“实验中观察到肿瘤组织中有四倍于正常组织的** 蛋白可被**的结构域结合；Western Blot和免疫组化显示**在肿瘤组织表达高于正常组织。有关**在胞内与**结合的直接证据应在前期数据中提供；其次申请人并未说明初步结果的临床相关性，即**病例中观察到**高表达的比例及与预后关联性。所以本研究理论有一定的不确定性，但仍属合理推论，有一定的科研价值。研究方案需要能直接表明**途径在调控细胞骨架系统及肿瘤细胞迁移的作用。建议：(1)检测临床标本**表达水平同时检测其磷酸化水平，以显示其是否与肿瘤转移有相关性； (2)免疫荧光检测**的分布定位与细胞骨架分子及细胞形态的关系，并进一步分析与**表达水平和临床指标的相关性。(3)体内肿瘤转移能力检测实验，接种肿瘤细胞分别为：野生**，以比较**在肿瘤转移中的作用。
本项研究对于阐明**与**相互作用及其与肝细胞癌侵袭和转移的关系具有一定的科研价值，研究内容与方案经需一步完善。
综合评价：中，可予资助。
<3> 申请人在前期工作中采用**的**结构域结合蛋白质组学分析方法研究了肝细胞癌中异常表达的酪氨酸磷酸化蛋白，由于**的酪氨酸磷酸化位点具有**的 SH2结合基序的特点，本课题拟对**作进一步研究以了解其对细胞骨架的影响。由于**可能与肿瘤转移相关，此研究有一定的应用价值和创新性。整个研究内容基本合理，重点有突出，选择的关键问题较准确，研究方案大体可行。课题的研究基础较扎实，人员组成合理，具备研究所需的条件；但主持人本人从未单独申请过任何省级课题，发表的SCI论文较少，独立研究能力尚有存疑。另外，研究基础中图5显示**的表达在肝癌和正常肝组织中差异不够明显，建议对肝癌样品做病理学分级区分；还宜按假设增加酪氨酸激酶**对**的酪氨酸位点的磷酸化调控的研究内容。总体评价是建议资助，但因为部分内容前期已经接近完成，资助经费应下调至20万元。
第十三份标书评审意见:
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 本项目拟以动物**模型予以******中药方剂干预**介导的**能力和细胞顶膜**表达等，试图说明****方药改善****的机制，项目设计合理，技术路线清楚，可行，建议予以资助。
<2> 该项目试图从****的关键转运体及其调控通路入手，研究****“****”及****中药“****”作用的科学本质。研究思路清晰，立论较为正确。选题具有一定的科学意义和一定的研究价值。学术思想具有一定的创新性。课题设计尚可，研究内容尚合理，前期工作基础良好，实验条件优秀，项目主持人和主要人员研究能力较好。
经费充足的情况下可以资助。
较之申报单位既往的相类研究项目，本项目在研究思路、研究方法和研究内容等方面没有大的突破。实验设计尚待优化。
<3> 该项目主要是对****实质的基础研究。通过****动物模型和体外细胞培养的方法，以****的关键转运体及其调控通路为切入点，研究****的本质及****##的调控作用机制，力求为中医药**及**的理论研究提供明确的靶点，具有科学意义和学术价值。
该项目的研究思路有新意，研究目标明确，技术较先进，有较好的前期研究基础，具有中医特色。项目申请人及项目组主要成员有本课题相关工作基础，研究能力较强。建议予以资助。
二、专家评审组意见：
经学科评审组专家评审及无记名投票，同意资助者超过半数，故专家组建议给予资助。
国家自然科学基金委员会
医学科学部 医学八处
运气还行，获得35万元资助，博士毕业参加工作3年来第二次获得NSFC资助。不敢说经验，稍有点心得，欢迎大家交流。我是从事中医药基础研究的。
第十四份标书评审意见:
我的青基：BCC 很差
您申请的自然科学基金项目，经科学部初审、同行专家评议和会议评审，未获得资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 该项目主要研究mciroRNA调节**在**中的作用，课题设计合理，创新性好，有一定的工作基础，申请者研究能力尚可，建议给予资助。
<2> 1、立论不充分，工作基础部分未见**mRNA在**患者血标本高表达，亦未见结合**3UTR的小分子为miRNA-**的相关研究。
2、本课题拟研究**应激，而选择的细胞株HEK 293细胞为人胚肾细胞，Hela细胞为子宫颈癌细胞，与课题研究目的不符。
3、实验方案不详，如怎样应用不同浓度**刺激细胞建立***细胞模型？试剂？具体浓度？
<3> 本研究的题目和研究内容以及研究方案不一致，既没有证明miR*是否是调节**表达的上游基因，也没有明确前者调控后者的机制，研究内容和技术路线不清晰，难以得出肯定的结论。
第十五份标书评审意见:
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 本项目拟探讨***细胞及其对****合成调节作用，拟从细胞水平和在体内实验探讨**细胞与**合成在****状态的作用机制。具有应用前景和创新性，研究内容和研究方案较为合理，有前期研究结果具有可行性。
<2> 该项目拟探讨***暴露下*****细胞***及其对**合成的**调节作用。课题研究目标明确，研究方法先进、得当，预实验基础较充分，申请人有较好的研究背景，课题组也已开展针对本课题的相关研究，并已取得针对本课题相关的部分研究结果，有希望达到预期目标，建议资助。
<3> 研究****暴露下***细胞的亚群和表型的影响，进一步观察其对**合成的调节是本课题的创新点。作者的背景知识了解全面，课题设计合理，有一定研究基础。建议资助。
第十六份标书评审意见:
<1> 该课题从******信号通路入手研究********的作用，研究结果对进一步阐明******的分子调控机制有重要意义。课题立意比较新颖，研究路线比较清晰，有良好的前期研究基础。不足之处在于研究内容中虽列出了拟解决的关键问题，但缺乏相应的解决措施。
建议：可予以资助
<2> 项目申请人前期主要从事*******的研究，后续研究拟从*******的作用特点出发，阐明****过程中跨膜蛋白gp130和JAK-STAT3信号通路的作用机制，研究成果将对*******提供新的理论支持。该研究选题新颖，立题依据充分，实验设计合理可行，申请人应继续加强前期研究工作。本课题所需实验材料，仪器和设备齐全，建议可资助。
<3> 申请人对背景知识熟悉，科研思路清晰，研究的创新性强，研究内容丰富，重点突出。研究结果有助于了解**********的进程，为进一步明确***发育机制，实现*****提供了新的思路。研究总体方案合理，可行性强。项目组成员构成合理，研究能力强，研究基础好，实验条件充分。
建议予以资助。
专家评审组意见：
经学科评审组讨论，赞成票未过半数，建议不予资助。