做微商怎样加好友:雕龙 : 如果没有革命……

最近因韩寒的关于革命、民主与自由的三篇博文，加之乌坎事件的刺激，引发了关于革命的热评，赞同者有之，反对者有之，和稀泥者有之……真是沸沸扬扬，如同烧开的锅，好不热闹。本不想爱凑这个热闹，可这两天正好得闲，还是忍不住上来说两句。

革命是什么呢？我不知道别人对这是咋想的，就说我自己吧。一说到革命，想到的就是流血牺牲。这样想也难怪，这是反复接受革命教育的结果，从小我们就被教导：今天的幸福生活是无数革命先烈通过流血牺牲换来的。而那一部革命史也是血迹斑斑，无论是党旗、军旗，还是国旗、国歌、国徽，不都是“血染的风采”吗？革命领袖毛泽东的话“革命不是请客吃饭”，“ 革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”大概是对革命的最好解释。也许有人会说，革命并不一定非流血不可，比如1688年的英国光荣革命，英国贵族没费一枪一弹就把詹姆斯二世赶跑了。其实，“光荣革命”只是1640年开始的英国革命的收尾而已，在前期的革命中，国会与国王早就较量过，克伦威尔领导的的国会军把查理一世的军队打的是屁滚尿流，就连查理一世最后也人头落地。还有人可能会说，革命其实是制度变革。这样说来好像制度变革很温柔是的，在一些人的想象里，制度变革也就是修改一下各种规章制度、法规条文而已，其实非也。制度也，人事也，制度的变革就是人事的变动，必然涉及到方方面面的利益纠葛，制度不过是利益分配的即成格局而已，任何一项制度的更改都是牵一发而动全局，是你想改就能改的吗？制度变革自然是掌握政治权力的人才能做的，你要掌权的人变革制度，就如同从狗嘴里要骨头，不信你试试，看它咬不咬你。也许有人会说，也有统治者主动交权的，比如台湾的蒋经国。我只能说，这是奇迹，这不是历史的常态，13亿中国人不就才几千万台湾人遇上了。历史的常态是，统治阶级从来都不会主动放权搞什么自我革命，进行制度变革。根据人性显而易见的特点看，没有人会愿意放弃自己的快乐，找罪受。统治者是不会自愿放弃自己的权力，搞什么对自己毫无益处的制度改革，如果改革对统治者有益，不等你多说，他早就改了。人们要改变自己习以为常的行为，本来就是非常困难的事，如果这种行为又会给当事人带来非常快乐的感觉，那么这种行为就类似于吸毒。想要戒毒是非常困难的，权力就是毒品，一旦拥有就欲摆不能。也正是这个原因，才有了历史上一次次的革命，一次次的“推翻一个阶级的暴烈的行动”，一次次的王朝统治者人头落地的悲剧的不断发生。当然，统治者进行改革的也不是没有，比如秦国的商鞅变法。不过熟悉历史的都知道，商鞅变法实在是统治者迫不得己之举，是被魏国灼灼逼人的攻势逼迫下的无奈之举。统治者只有被逼无奈，才会进行改革。

暂且放下革命的话题，让我们看看假设没有革命，即百姓都是所谓的“良民”，不会反抗，像羔羊一样听话，结果又会怎样呢？为了便于理解，我们不妨先做个更为简单的假设来看这问题，比如假设一个人被窃贼偷走了100元，而他既不报警又不自己捉贼，甚至对窃贼大声吆喝一声都不敢，结果会怎样呢？不用说，大家都知道结果会怎样。对犯罪的容忍就是对犯罪的纵容，忍让不但不会换来伤害的减少，反而会成为新的伤害的诱饵，导致愈益增多的伤害。根据物质运动的特点，我们知道，一个正在运动的物体，如果遇不到障碍的话，它会朝着开始运动的方向一直运动下去。同样，如果一个人的行为不受阻碍，他的这一行为毫无疑问也会像运动着的物体一样会持续下去，所以对一个窃贼行窃加以容忍就是在鼓励他继续行窃。也只是因为这个原因，才需要法律，也才有法律的存在。否则，干嘛还要费那么大的力气制定法律，设置警察、法官、监狱等等来惩罚犯罪呢？同样，统治者的行为如果不受约束，他也会像窃贼一样不断的掠夺百姓的钱财，而人的欲望又总是如同没有底的深渊一样无法满足，统治者的压榨也必然是一年比一年重，结果应该就像那个金氏家族统治的国家一样，人民日渐贫弱，族群日渐衰竭……最终的结果——我想这个族群一定会像一个奄奄一息的浮肿病人一样，只能坐等死亡，当然，如果得到爱邻的救济尚可多活几天。一个丧失了反抗功能的民族，就如同对疼痛失去知觉的人一样，虽然没有了痛苦，但同时也丧失了对危险的警惕和对生命的保护。一个被遏制住了反抗精神的民族的命运，绝不会是民族的幸事，而是族群的灭亡。如果没有革命，统治者绝不会收敛自己的欲望，减轻对人民的剥削和压迫，不仅不会，反而会变本加厉，无休无止。“哪里有压迫哪里就有反抗”，暴政最终逼使人民忍无可忍，奋起反抗，于是就发生了“一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”。这就好比遭受侵害而实施的正当防卫一样，所以，革命也可以看作是人民对统治者的暴政所实施的正当防卫。

恩格斯说：“国家是一种必要的恶”。恩格斯所说的“国家”就是政权，统治者是政权的主人，政权的“恶”就是统治者的“恶”，不管这种“恶”是否“必要”，但“恶”的本质是改变不了的，统治者跟窃贼一样，做“恶”是必然的，对统治者的反抗也是除“恶”，毫无疑问，革命乃正义之举。

唐太宗李世民在得了天下后之所以要告诫自己的接班人：水能覆舟亦能载舟，就是要他的后继者在统治的时候，不要欺人太甚，更不要仗着“抢杆子”在手就可以为所欲为，他这样做正是畏于革命的威胁。如果没有革命的威胁，又有什么能够阻止大权在握的统治者不会对人民施加暴政呢？毫无疑问，革命可以使统治者收敛自己的行为，因为害怕革命的糟糕后果——即丢权力又失性命，统治者才不敢过分的压榨人民。即便如此，历史上仍是屡屡不断的又一次又一次的革命发生。可见，不长记性的人总是多数，统治者也根本就改变不了做“恶”的天性，就像癫痫病一样，总是周期性的发作。革命是对统治者暴行的终止，它是以暴制暴，面对暴力只有暴力。有人指责革命制造暴力，殊不知，如果不是为了反抗统治的暴力，又何来革命的暴力。

我不喜欢暴力，当然也不希望遇上革命。血雨腥风——老百姓不喜欢，统治者更是害怕。既然如此，那么为什么就不能节制一下自己的欲望呢？比如少收点税，比如不要搞通货膨胀变掠夺民财，比如工资不见涨养老保险也一年比一年交的多，比如少一点“三公消费”。如果连这些都做不到，就没什么好说的了。如果没有革命，一个民族用什么制止自己的统治者贪婪的胃口？如果制止不了这种一年更甚一年的贪婪，民族的衰败又如何可以避免？我曾对一位朋友说：“我是奴隶我认了，但我绝不能让我的孩子像我一样继续做奴隶！”如果统治者愿意改革，我会举双手欢迎，如果继续这样忽悠下去，那么，对不起，我将毫不犹豫的放弃自己的改良立场，对革命表示义无反顾的支持。