北大校长惨遭拍砖冤不冤枉

　　【北大校长周其凤，一句‘美国大学一塌糊涂’，几天之内，惨遭数百万网友拍砖。表面上看，是大家跟周校长过意不去，因为他盲目尊大。然而，透过表象看本质，网友拍砖，透视的不完全是他个人的问题，而是整个中国高等教育的巨大忧患。】
 　　周校长的傲慢故事
 　　去年12月24日，北大校长周其凤在长沙第一中学对着许多中学生说:‘我认为美国的教育一塌糊涂，他们的每一任总统都不懂得尊重人，总是把自己的意愿强加于别人，如此看来，他们的教育是一塌糊涂的。’这句话一出，在中国大地引发了铺天盖地的叫骂声。说的最难听的，就是周其凤可以当凤姐姐的老师。说他做为北大校长，如此盲目尊大，有辱北大的名声，有辱中国高等教育的名声。短短10天，声讨周其凤无知、傲慢的新闻条款多达200余万。
 　　网友拍砖，周校长冤枉吗？
 　　难道周其凤校长真的哪么差劲吗？
 　　难道他连中美高等教育的根本差别在哪里，都不知道吗？
 　　难道他像网民所说的一样，只是一个政客，而不是一位有真才实学的学者吗？
 　　恐怕都不是。如果说错话的人，不是周其凤，而是一位普通的教授，或是一位低水平大学的校长，人们可能也会拍砖，但拍的力度不会如此之大，人们也可能会骂，但不会骂的如此之狠。
 　　可惜的是，北大的名字太大了。对13多亿中国人来说，北大肩负的责任太重了。但是，几十年来，北大和清华除了名声非常大之外，在培养高层次人才方面，在高水平的科技创新方面，跟国人赋予的厚望却有很大的距离。而且，距离愈来愈远。
 　　中国高等教育的纠结
 　　从1996年开始，国家希望科技强国、教育强国。一方面，大搞教育产业化，另一方面，有重点的对211（100所）和985（38所）高校进行大规模的投入。其中，对北大和清华两校的投入，加起来比排在它们后面的10所大学的总投入还要多。
 　　按照绝对投入计算，北大和清华已经远远超过发达国家同等大小的著名高校。但是，科研成果和学生成为高层次人才的比例却比发达国家的学校差的多。
 　　这样一来，大家对北大和清华的期待提高了，对它们的缺点的容忍度降低了。如果北大出成果，出大成果，那是理所当然的。如果，不出大成果，而且，北大的学生还源源不断的跑到北美和欧洲留学，人们就开始发出呐喊：每年国家投入这么多钱值得吗？中国的教育为什么还如此失败？
 　　过去几年，各种批评中国大学的声音分贝不断提高：中国大学缺乏自治、学术缺乏自由，行政干预过多，造成高等教育行政化，科研浮躁，论文写作重复和剽窃现象严重，等等。
 　　其中，北大校长，包括所有大学校长的任命，都是政治第一，而不是学术和管理能力第一。
 　　就拿周其凤校长来说。2008年，61岁当北大校长。其理由，不是他的研究能力、教学能力、管理能力为中国之最，而是他原来是副部级待遇的吉林大学校长。当吉林大学校长之前，周其凤在教育部当了4年司长，包括学位办主任，是个典型的行政职务。在到教育部之前，他是北大的系主任，研究生院的付院长。
 　　周其凤走的道路，是通过一步提高一个行政级别的道路，当上北大校长的。他在吉林大学干的怎么样？在教育部干的怎么样？他的这么多的行政头衔，是不是有能力领导中国最好的大学，走向世界一流？
 　　这些问题，对教育部都不重要。但是，对13多亿的中国人却很重要。大家天天在看，这样的校长，能否带出世界一流的大学，培养出世界最优秀的科技人才？
 　　显然，北大和清华是中国的巨无霸。但是，每个国家都有自己的巨无霸。例如，日本的京都大学；澳大利亚的国立大学；韩国的首尔大学；印度的新德里大学；美国的哈佛、耶鲁、MIT；英国的剑桥、牛津、帝国理工。
 　　这里关键的问题，不是这些大学能否成为本国最好的大学，而是能否成为世界顶尖的大学。按照世界顶尖大学的标准，北大和清华还有很长、很长的路。老百姓有点等不住了，等中国大学进入世界百强、10强，就像等待国足能否踢出亚洲一样。中国经济世界第二，而最好的大学却很难进入世界百强，情何以堪？
 　　官本位、盲目尊大是中国大学的死敌
 　　中国大学向世界一流水平冲刺，举步维艰，到底是为什么？
 　　不是因为缺钱，不是因为中国人笨，也不是因为学生不苦读。而是缺乏一套科学的管理体制，缺乏一套科研、教学和管理的有效激励机制，更是缺乏一个公平的社会和人文价值观。
 　　在英国，教育大臣的年收入13.5万英镑。而诺丁汉大学的校长年收入35万英镑，该大学最少有30位教授的工资和部长的收入是一样的，400位教授的工资跟国会议员是一样的，甚至更多。
 　　在英国，科研人员不会像中国的高端科研人员一样，宁可到部里当个处长、司长、副部长、部长，而不愿意在大学当教授、系主任、院长和校长。因为，两个国家的价值观，人才观，完全相反。
 　　是官本位，害死了中国的高等教育和科研水平。是官本位，使133万名高校老师，得不到社会应有的尊重和地位。是官本位，使大学教授不安心本职工作，以及教学和科研的严重浮躁。
 　　英国校长由董事会向全球招聘，一旦任命，校长负责所有大学的管理，包括副校长的任命。研究型大学的系、研究所和学院的主要领导都是教授，而且是必须有领导能力、创新精神和自我牺牲精神的教授。系主任、所长、院长负责他们各自的单位，做好了，单位发展了、扩大了。做不好，要不换人，要不就是单位自生自灭。大学里面，好的学院、系科平稳发展。不好的学院、系科，缩小的缩小，关闭的关闭，毫不客气。
 　　这样一来，校长、副校长、院长、所长、系主任、教授，每个人各就各位，基本上都能不遗余力的把自己的事业做好，学科建设好，没有别的退路。
 　　大学所有行政机构的领导，一般都是专职的管理人员。部门的头头脑脑，级别可以和教授一样，甚至拿的工资更高。但是，他们不可能进入大学最高的决策层，不能当教授，不可能领导学院和系所，不可能参加教学和研究，不可能带研究生。
 　　这些部门完全是服务于各个学院的正常运转，不可干预，只能服务。在中国高校，处长多过院长，权利甚至大于院长和系主任。因此，许多教授，宁愿放弃学院的教学和研究，到行政部门当科长和处长。这样的人文环境和价值观，如果教授能全心全意投入教学和科研，那才是奇怪的事情。
 　　周其凤校长，为了当校长，做为院士，宁可放弃他的科研，也要跑到教育部当司长。因为，不当司长，他当不了大学校长，更当不了北大的校长。这其实，就是中国高等教育，最悲哀、最痛苦之处。
 　　结束语
 　　英国的高校，不是没有问题。但是，如果中国的高校能够效仿英国，哪么，中国的大学也一定能够成为世界一流大学。
 　　周其凤说错一句话，对他本人，不应该有那么大的罪过。他遭到许多人抨击，完全是人们想利用他说错话的机会，在抨击他本人的同时，更重要的是，抨击当前官本位、僵化的、低效率的中国高等教育体系。从这一点来看，周校长遭拍砖，不冤枉，也冤枉。