杭州鲜趣闪购网络科技:美国指责中国高储蓄毫无道理

全球智库峰会月初在北京举行，在金融危机背景下开会，大家谈得最多的当然是“金融危机”。代表来自不同国家，高手如林：有学界名流，也有企业精英，不过我听来听去，觉得多数人都是老生常谈；而那天周小川先生讲“中国的储蓄”，倒是让我有思考，不是刻意为周行长捧场，而是他话题重要。这里不妨借题发挥，也说说自己的看法。

个人感觉，近来美国人的逻辑很怪。有目共睹，这回金融危机原本是美国自己疏于监管，导致次债泛滥、杠杆率过高与金融衍生品的过度证券化，可他们不躬身自省；却把责任推给发展中国家。恶人先告状。先是指责中国政府管制汇率，说人民币应该升值；后又埋怨中国人太节俭，储蓄率过高。关于人民币汇率我多次写过文章，不再说；至于中国的储蓄率，我至今想不出这与美国的金融危机有何瓜葛。

据周小川先生提供的数字，目前中国居民的储蓄率为20%。这个比率高吗？这要看与谁比，若是与过度消费的美国比，当然是很高。不过纵向看，自己跟自己比，近15年来国内居民储蓄率的变化并不大；我查看过有关数据，1992年至今，储蓄率基本稳定在20%上下。也就是说，中国的高储蓄并非始于今日，由来已久，可之前美国并未发生金融危机，这样看，说中国高储蓄导致了美国危机并不令人信服。

经济学说，一个国家的居民储蓄率要受制于多个因素：它既取决于该国的文化传统；也取决于经济发展阶段与保障水平。从传统看，中国人崇尚节俭，自古亦然；而从发展阶段看，中国目前还是低收入国家，而且保障也不完善。设身处地想，如果你收入不高，未来又缺乏保障，你敢不存钱吗？人同此心，美国人其实也一样，经历这次金融危机，美国的储蓄率最近不也回升到7%了吗？

美国指责中国储蓄率过高，我猜想，他们大概是说，美中贸易有逆差是由于中国人不潇洒，未大量购买美国货。是这样吗？难道把储蓄率降下来，中国人就一定会买美国货？我看未必。本人也是消费者，假如我要买消费品，就不见得要买美国的。绝非对美国有偏见，因为作为消费者，追求的是价廉物美。货比三家，可就消费品而论，美国似乎不具竞争力。吃的、穿的不必说，就是小汽车，“性价比”也怕比不上日本吧？不知别人怎样，反正我这些年就没买过美国货。

有个误解要澄清。很多人以为，储蓄率过高会挤压进口，这看法无疑是错的。事实上，高储蓄只会减少国内消费，但这绝不意味着总需求会减少，更不会减少进口。举个例，假如你年薪10万元，其中3万存银行。这是说，你的钱没有尽数花掉，有3万变为储蓄。表面看，消费是减少了3万，但总需求不会少，因为你进入储蓄的3万，银行会放贷给企业，这样投资就增加了3万。所不同的是，假若这3万用于进口，在你手里是买消费品；而在企业手里则买的是投资品。

这样从美国的角度看，无论中国进口消费品还是投资品，影响的只是出口结构，出口总量不会少。当然话也不能说绝对，我思考过，如果中国的高储蓄会对“总量”有影响，那么只有一种可能，就是美国投资品的竞争力不及消费品，或者中国对美国的投资品无需求。可事实是这样吗？恰好相反，由于美国劳工成本高，与中国比消费品毫无优势，有优势的则是高科技的投资品，且中国也迫切进口。这样只要对高科技不设限，美国的出口根本不吃亏。

其实，美国人并非不懂上面的道理，项庄舞剑，真正的目的是要逼中国为他们买单。更典型的例子是汇率。这些年美元在不断贬值，可美国总批评中国管制汇率。莫名其妙，中国有2万亿的外储，要是政府不扶盘，岂不会输得更惨？外汇损失是一方面，关键是实体经济，由于人民币升值制约出口，去年中小企业倒闭无数，下岗职工近2000万。美国100万人失业政府就大呼小叫，而中国的失业人数至少是美国的20倍，政府怎能坐视不管呢！美国可以放火，难道别人不能点灯？

还是说储蓄。那天周小川讲，中国政府一直试图扩大消费，也希望把储蓄率降下来。是实话，有据可查：1999年朱镕基总理在“政府工作报告”中就提出，“要实行投资与消费的双向拉动”；而党的十七大也强调，“要坚持扩大国内需求、特别是消费需求的方针。”然而困难在于，消费多少是消费者的个人选择，并非政府所能左右。上文说过，决定消费的除了文化传统，还有收入。消费观念政府可引导；难题是提高收入不能一蹴而就。而人们的收入预期不改善，储蓄率短期内不可能降下来。

我的观点，中国是发展中国家，想问题办事一定要立足国情。别人说什么可以听，但不必全听。比如降低储蓄率，我们要一步步来，不必操之过急，更不可因外部压力而自乱阵脚。当前政府应做的，我认为一是加大减税，企业有盈利才能给职工加薪；二是保障要广覆盖、并适当提高支付标准，无后顾之忧人们才敢消费。

最后说一句，那天周小川行长的发言总体很精彩，也有见地；但美中不足的是，他始终未指明美国的金融危机与中国的高储蓄无关。假若换了是我，一定会把这个观点大声地说出来。