手推式洗地机图片:素质论是个伪命题，伪的低劣 【猫眼看人】

素质论是个伪命题

素质论的先有了“素质”，才能有民主，是个无耻的伪命题

素质论的第一伪：首先就伪在“素质”的偷换概念
素质是：排好队，不打架，说话文明，彬彬有礼，拾金不昧吗？

那素质论无法证明：“素质”怎么会降低这个命题，中国人自己的历史有贞观之治，文景之治，基本都达到了夜不闭户，拾金不昧的地步，可见这些素质论所谓的“素质”是非常高的，但为什么到了如今反而假货泛滥，道德沦丧了？
但素质论不承认制度的关键作用，所以素质论只好推给了文化论

但文化论同样无法证明：“文化”怎么会降低这个命题，春秋文明百家争鸣，文化繁盛，到了秦汉一统，独尊儒术，中华文明传承从此断绝，独尊儒术是文化现象吗？
同样隋唐为例，隋末暴民四起，各路争雄，文化和素质是高呢，还是低呢？当然是低了，但就是这个低素质的人群，怎么到了唐朝突然就夜不闭户了呢？而且还形成了唐宋文化的巨大成功呢？文化和素质是怎么提高了的呢？
进而到了唐末，居然又盗贼四起了，同样这个群体，怎么文化和素质忽高忽低呢，是什么原因呢？

但文化论也不承认制度的关键作用，所以文化论只好再推给素质论，但这时的素质论的“素质”已经变异了，变成了人种素质，素质论终于找到了自己的根------人种论
但人种论也同样无法证明一个简单的命题：同样的人种，怎么有唐贞观的夜不闭户，到了如今反而家家防盗网了呢？

所以，文化论，素质论不过是伪命题，他们连基本的历史事实都看不到，他们连基本的历史观都不具有，他们是一群生活在意淫里的可怜虫，历史中从来没有出现过他们说的“素质论”，“文化论”

我们继续思考：从历史的长河里看，人类文明肯定不会是倒退的，“人类素质”（区别于素质论的素质，只能这么命名了，人类文化同样如此）只会是提高的，那真正的“人类素质”是什么呢？我们拿现在和贞观之治的唐国人比较，“人类素质”低了还是高了？可以肯定的说，当然是提高了。
那我们的“人类素质”提高在哪?
对政治，对社会，对制度的认识全面发展了，懂得了帝制集权必然会腐败，懂得了把权力关进笼子里才是最科学的社会政治学，可见当人类的目标终于对准了权力，对准了社会制度的时候，我们的“人类素质”就真的提高了
真正的“人类素质”就是认识到“绝对的权利，导致绝对的腐败”，“改变专制，才能改变未来”，真正的“人类素质”就是当一个人成为了制度论者的时候，他的“人类素质”就自动提高了。

那文化论，素质论的无耻在哪呢？
上边的论述已经说明了问题：人类“对制度的认识”的素质，被素质论歪曲成了“排队，不打架，不骂人这些皇宫太监都能做到的素质，但太监能带来民主吗?”素质论的结果和目的也就成了-----太监化，这就是5毛党为什么推崇“素质论”的原因了，因为他们忽视了“对制度的认识”这个最根本“人类素质”
一个有了“制度论”的人类素质，他起码会成为一个公民，一个监督政府，维护个人权利的公民，虽然他可能爱打架，爱骂人，但粗俗的公民依然是公民，当然如果同时他还具有“能排队，语言文明，彬彬有礼”那他是一个“文明”的公民
但一个缺少“制度论”的人，素质在高，也高不过太监，素质再高，也是个奴才，最多是个文明的奴才

那粗俗的公民一定会建立“乱七八糟的民主”吗？
看看香港黑帮吧，他们有素质论的那些“排队，不打架，不骂人，关远光灯”素质吗？恐怕素质最低的就是这群人了，但香港黑帮很“文明”的“民主选举”了，一群最粗俗，最没素质的人群，居然实现“民主”了，可见素质论的“素质”不是实行民主的前提，制度论的“人类素质”才是实行民主的前提，民主不需要高素质，而是利益的博弈，是博弈下的共赢，香港黑帮无论对社会造成了什么恶劣影响，但在黑帮内部，民主制度使他们内部更容易达到共赢的目的，利益的最大化。

在此严正声明：具有了“制度论”的素质，才是真正的民主素质，制度论的素质直指“争取个人权利，监督政府的责任”，这才是公民的根本素质，民主的基本素养

学过管理学的人都知道，一个企业，遇到高明的管理者，制定了好的管理制度才是这个企业兴起的关键，高明的管理者根本不会把员工素质当问题，而是在制度设计上下功夫，制度合理了，能调动员工积极性了，企业就自然发展了，而素质论最缺的就是管理学的基本逻辑

素质论的第二伪：逻辑偷渡

“制度”是由权力者（国家管理者）的素质决定的，这无论任何时代，任何国家都是如此
但素质论却如此推导：权力者是中国人，中国百姓也是中国人，所以制度是由中国百姓的素质决定的，偷渡式的就把所有的脏水泼到了中国百姓身上，得到：中国百姓素质低，不适合民主

或者有的如此推理：权力者是中国人，也是从中国百姓中出来的，所以制度是由中国百姓的素质决定的，所谓“什么样的人民，就有什么样的政府”，如此逻辑其实在懂逻辑的人眼里，不值得一驳。

但即使如此，如果百姓可以选择权力者，又怎么会选个比百姓素质更低的人出来当权力者呢？有人能否认“腐败最重的，恰好都是有权的人”这句话吗？可见民主选择依然是这个素质论逻辑的死穴，“百姓有选择，什么样的人民就有什么样的政府”才会成立，没有民主选举，政府代表不了民意，人民无法决定自己的政府。专制政府是靠武力压制的，而不是民意的自由表达。

依我看，越是自私的人群，民主选举的时候，越会选出个“大公无私”的人来当领导，因为这样的人被选出来才会让自私的人群最得利，如果领导都能“不吃不喝”，估计自私的人群最乐意了，因为自己赚大便宜了。至于有些人反驳的能不能受骗，你能把他再选下去，那你能怎么被骗？你能新闻自由，他又能如何骗人？