平安普惠贷款不还后果:关于科研的的三个层次(有道理)

关于科研的的三个层次无知无畏，知之越多则会越感所知不过飘渺。我也亦然，不过还远远没有感觉到自己知之颇多的境界，或者说在我的研究领域，不过是一个刚入门的小学生罢了。尽管如此，却依然不能阻止个人对科研、以及科研工作者的一些看法和总结，不见得对，也希望更多的朋友去完善、批评。当然，拙劣总结只是针对我所了解的生态、环境相关领域。总体上我认为有三个层次：
初级层次---工具掌握 这主要是一种学习阶段的层次，也是“工欲善其事，必先利其器”的阶段。这个层次的研究者应该是以研究生为主，当然是以硕士为主。
首先，数据分析能力是基本技能，因此必须掌握相应的统计原理、应用以及相关软件（SPSS等）；其次，科研中无论文献查阅还是文章撰写，都需要扎实的英语功底，不要总盯着中文文献，也不要总想着把自己的辛勤成果体现为中文，要有更高的目标，这些都离不开英语，尽管不想承认；第三，就是相关的专业软件，比如GIS地理信息系统软件，ENVI，ERDAS等遥感软件等等，这些软件你可以不学，可以请教别人，但是这些工具的掌握无疑会增加你的底蕴，提高你的厚度。一般来说作为研究生，第一条是必须的，只要有合适的数据，达到国内硕士的要求是不成问题。而该三条都较好的具备，成为一个优秀的博士也未尝不可。
中级层次---试验设计 这是一个提高阶段，也是想要从事科研的工作者必须掌握的一个重要层次。如果说初级层次是为了打好基础，有数据的基础上可以分析、转换为成果，那么中级层次目标则是为了揭示一个问题而去获取数据。获取数据有很多方法，可以从文献中二次获取，可以调查索取，可以花钱购买，这都不妨碍研究的进行与深入，然而若想可持续的深入研究一个方向或一个领域，则必须具有自己设计试验的能力。试验设计可以说简单，比如买上仪器观测后也可以获取数据；但又可以说不简单，因为你试验设计下得到的数据可能说明不了问题。这实际上就是反映你知识的厚度，需要严谨科学的思路，需要创新。合理的试验设计产生出的数据必定会有好的研究成果，或者能阐明一种现象，更好的会揭示一种规律，而这都是我们研究者所期待的。当然好的试验设计需要不断完善，也需要耐心，需要花费大量时间成本，因此就更需要严谨的态度，和不断知识量的积累。
现在的科研工作者应该多数具有设计试验的能力，但不见得就能揭示出相关的问题，究其根源还是人云亦云，思想独立性或者创新性严重缺失，而知识构成又严重不足而导致。而具有良好试验设计的科研人员，相信不仅在国内，而在国际上也会具有很好的成果产出，成为一个优秀的科学家。
高级层次---发现问题 这应该是一个终极阶段，我想也是大科学家掌握的能力。科研的本质是发现问题解决问题，揭示未知领域。谁都可以去发现问题，但这个问题是否是科学问题，是否值得去研究，是否能研究出来，如何具体研究等等这些则不是谁都能回答的。中级层次中试验设计也体现了发现问题的思想，但我认为高级层次则包含的更多，更深刻。然，如何去达到这个层次呢，无他，首先需要合格的中级层次科研工作者经年累月的辛勤工作，其次还要有高瞻远瞩的视角或者说天分。一个大科学家提出的问题，可能会成为后10年、20年甚至几十上百年的研究产生影响。但不是每个科研工作者都能成为大科学家，可是只要不断努力，尤其是不断放飞思想，不断学习充实，相信会发现越来越多的科研问题，如此则已应成为著名科学家。
可以说初级需要的是一种基础技能，为兵；中级需要一种思考设计的逻辑能力，为将；而高级则是在知识的积淀下，需要一个思想，为帅。
三个层次不能跨越，只有从底层做起不断努力才能取得进步，但能走多远也许还要看你的周围环境。若有一天能真正达到高级层次，相信你已经成为一个研究领域或一个团队的塔尖，不需要你去具体做什么，而只需要你的思想，你的指导，而这时候在有什么新的工具，可能已经对你不重要了，为帅时则有兵将去具体实施亦。
遗憾的是，目前国内诸多学者、教授自命为帅，为将，可是却根本具有相应的能力，甚至初级中部分知识尚不具备更何谈中级的试验设计，而无好的试验设计如何去指导学生，因此多为导师者不知该让学生做何，实为叹然。还有诸多课题负责人，虽然有着大量经费在研究一些看似很好的课题，然最终成果明显名不副实，归根结底也是不具备该三个层次中应有的能力，当然也有部分体制内原因，这就不多赘述！
一位虫友的发言：
楼主也许是个合格的教授，但不一定是个合格的科研人员。首先将科研划分为什么所谓的层次，就是很不科学的。科研的内涵及外延实在太宽泛了，不是什么性质的科研内容都是需要什么工具啊，软件啊，统计等等的。好多获诺贝尔奖的科学家非常年轻就取得了杰出的成就，主要是因为他们具备非凡的发现问题的能力和高超的解决这一问题的勇气。按照楼主的意思，等我们达到所谓的三个层次，至少得混到博士毕业，看看这些获得诺贝尔奖的人物，他们发表第一篇杰出论文的时候才20出头（爱因斯坦26岁，玻尔28岁，海森伯24岁，泡利25岁，狄拉克24岁，约当23岁，乌伦贝克和戈德斯密特分别为25和23岁），要都把所谓的三个层次弄明白，头发都白了。
国内就是多了这样的所谓的人物，根本不懂什么，还以什么大家自居，什么都敢说，尤其是我们的高校的那些所谓教授。更可悲的是，我们的有些有为青年，刚开始很有创新精神，一些匪夷所思的想法本来是闪闪发光的科研金子，可是硬是被那些所谓的层次啊，步骤啊，程序给弄的蒙头转向，最后不知所以了。奉劝那些所谓的科研巨匠，没做出什么东西来，没解决什么问题，就不要到处信口雌黄了。
楼主回复发言：
首先与您共勉，个人所见不见得相同，所谓“奇文共欣赏，疑义相与析”，我说的只是就目前状况而言，可能对普通人有点借鉴意义吧，真正所谓的大师在年轻的时候就能获取的巨大成就，那就表明他们已经至少在思想上占到很高的高度，为我辈所不及！
然，目前科研状况如何，不说你也知道，至少多少国内学者能用E文做报告，或者一些基本工具掌握多少，或者说科研需要的基础储备又有多少？一砖一瓦方成大厦，而一砖一瓦不学又何来？年轻的大师给我们展现的是成就，是光环，但大师后面的努力与学习，又看到么？
所以我说的几个阶段只是一个抽象，或者说对目前科研工作人员，尤其是目前浮躁状况下的一个建议，如果一个人是科研天才，当然不需要这些拙劣的废话，但如果对一个懵懂的学生，如果此拙劣的“科研三个层次”对他们有所启发，也不能说毫无用处，对否？
1千个人读莎士比亚，就有1千个哈姆雷特解读。所以我对科研的划分，真的合理还是真的不合理，可以宽容的讨论，但还是不建议是简单的否定。而至于科研的内涵和外延，既然讨论不清楚，那就不要讨论了，呵呵！所以，我提出这些拙论，只是针对学生培养吧，见笑了。。。
最后，我其实还不是教授，刚博士毕业哈，所以我认为我应该是一个合格的科研人员，而不是一个合格的教授