中财网成都家装五金配件市场:关于农业补贴
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/29 18:08:51
关于农业补贴，首先要明白一点，只有工业、服务业大发展，才谈得上对农业的补贴。经济发达如美国者，其对农业的扶持资助也是从19世纪末才开始的，但直到20世纪30年代，补贴水平还很低。大规模补贴农业不过是近半个世纪的事情。为什么？很简单，只有工业大发展了，工业上积累了足够的资金，才有钱补贴农业。一个农业社会，农业几乎就是唯一的产业，到哪里去寻找资金去补贴呢？农业社会，农业不但不可能接受补贴，而且还成为补贴的输出地。中国计划经济时期，为了快速把工业搞上去，通过价格剪刀差等方式，从农业部门聚敛了大量的资金支持工业。改革开放后，中国经济实力增强，农业产值占GDP的比重下降到10%以下，这个时候才有条件对农业进行补贴了。实际上，中国对农业进行大规模补贴不过近5年的事情，以2006年取消农业税为标志。在取消农业税的同时，中国对种粮农民的直接补贴、良种补贴、农机具购置补贴、农资综合补贴这“四大补贴”不断增加。
那么随之而来的一个问题，既然农业长期以来在没有补贴的情况下仍可以生存下来，那么在工业大发展为农业提供了足够的技术资本支持的时候，农业反而要依赖补贴才能发展呢？
可以肯定，没有补贴，种地的农民会大大减少。有数据表明，美国产业化农民收入的三分之一来自政府补贴，而美国农业家庭的平均收入要比全国平均水平高出17%（2006年数据）。补贴富裕人群，貌似并不合理。但显然，如果取消政府补贴，会有相当一部分农民脱离农业，到工业或者服务业部门就业。农民数量减少，是不是意味着农产品供给就会减少？不一定，只要对农产品的需求不减少，农产品的供给自然不会减少。虽然美国农业人口已经很少了，不到全国人口的2%。2%的人从事农业就足以喂饱全体国人，还有大量的产品出口。这比某国7%的耕地养活全世界22%的人口要牛逼多了。但是，取消补贴农业人口会进一步减少的事实说明，美国连2%的农业人口都不需要。更多的劳动力完全可以从农业解放出来，为社会创造财富，而不是像现在这样分配财富。
美国农民的富裕程度超过全国平均水平，中国农民的收入水平则低于全国平均水平，城乡收入差距不断拉大。这成为很多人要求给农民提供补贴的理由。问题是，中国有一半的农业人口，如果农业人口不减少，补贴总水平再高，落到个人也是杯水车薪。如果做到像美国那样，农民收入的1/3来自补贴，那么城市人就变得要比农村人穷多了。总之，整体蛋糕不做大（这有赖于更多的人口从农业部门转移出来），补贴是解决不了收入差距问题，反而使大家一起受穷。
有人说，中国不补贴农业，美国等国家大力补贴，中国农产品市场将被美国所占领，中国将没有粮食安全。美国补贴农业产品出口中国，实际上是补贴中国消费者。这与我们压低人民币汇率，补贴美国消费者是一个道理。我们为什么不接受这种补贴呢？中国每年进口五六千万吨大豆，如果这些大豆全部由国内生产，中国粮食生产的边际成本必将飙升，包括粮价在内的食品价格在目前的基础上翻一两番是轻而易举的事情。难道大家吃着10元一斤的大米、50元一斤的牛肉时会充分感受到中国农产品供给的安全？那个时候，你恐怕早就骂娘了。
体验新版博客 分享到搜狐微博下一篇：减持外汇储备正当其时