1000美元等于多少港币:李庄起诉中国青年报诉状

李庄起诉中国青年报诉状

博主按：北京东城区法院不受理李庄起诉中国青年报，显然不符合法律规定，剥夺了公民的诉权，李庄将依法提起法律救济。

民事起诉状

原告：李庄 

被告：中国青年报社

诉讼请求：一，判令被告立即停止对原告名誉的侵害，删除其在中国青年报网站上的《重庆打黑惊爆“律师造假门”》一文。

         二，判令被告在中国青年报头版、中国青年报网站首页上连续15天向原告赔礼道歉。

         三，判令被告赔偿原告精神损害费0.5元。

事实和理由：

   原告原系一名执业律师，因在2009年月办理一起龚刚模涉及黑社会犯罪案件，被重庆警方罗织罪名入狱，在原告涉嫌辩护人妨害作证罪于2009年12月13日被拘留，被告即自在次日在中国青年报刊登《重庆打黑惊爆“律师造假门”》一文（下称《重庆打黑》文），整篇文章充满对原告及原告所从事的律师职业的污蔑和抹黑，如文中称：

“李庄，48岁，混迹律师界十余年，其所在的康达律师事务所在京城也颇有“背景”。注重“身价”的李庄此次肯来重庆打涉黑官司，除受龚刚模的生意伙伴相邀答应来“捞人”，其实更重在“捞钱”。他以要在北京召开“专家分析会”为由，又向对方索要了30万元。到重庆后，他对龚刚模的亲属龚云飞说：“这个案子有点复杂，律师费偏低哟，而且我还要去‘打通’。”迫于无奈，龚云飞又托人再次给李庄的账户“装”了100万元。 “捞钱”到账，李庄等人便着手实施“捞人”。同时，龚刚模的亲友“捞人”心切，再加上李庄的多番“演说”，几天之内就总共支付了245万元给“跨区域打捞队”。李庄代表“打捞队”要龚刚模的亲友承诺：若要龚刚模不判死刑，还要两三千万元，事成之后兑现。但花费了巨资的“龚刚模亲友团”怎么也不会想到，他们的大投入在李庄眼中只不过如同“烹羊宰牛”。欣喜之余，李庄向京城同行发出信息：“够黑，人傻，钱多，速来！”

上述报道，纯属捏造，事实上，原告的收费，总共为120万元，并非245万元，且120万元其中包括刑事和民事律师业务，符合律师收费办法，原告在从事律师多年，从未受过处罚，其所在的康达所，也从未受过处罚，所谓原告混迹律师界，其所在事务所在北京有背景等，示意读者李庄就是这么一个靠背景捞钱的律师，明显属于贬低原告人格的文字，文中提到的短信“够黑，人傻，钱多，速来”，完全是子虚乌有。

文章中借一重庆政法干部之口说出了：“一位不愿意透露姓名的重庆政法干部告诉中国青年报记者，重庆打黑除恶一系列案件进入司法程序后，“到重庆代理涉黑诉讼”一时成律师界热门。许多北京律师如赶场般云集重庆，寻找开展“业务”和施行“潜规则”的机会”。该官员分析说，“李庄现象”泛滥的背后，是“潜规则”还有其存在与蔓延的空间，---“

该段文章将原告作为律师潜规则的代名词，同时丑化了原告在内的北京律师。

在《重庆打黑》文章的最后，还是借这个重庆政法干部之口，说：

“应该说，一般律师都应该熟悉《刑法》第306条，李庄作为资深律师，更应烂熟于心。是什么让此案的数名律师对这柄高悬之剑熟视无睹铤而走险？除了金钱诱惑外，想必还有一个更重要的原因，那就是让李庄之流有恃无恐的所谓‘关系背景’。据资料，在刑事案件中，律师胜诉的比例仅有5％，也就是95％是败诉。 “面对当事人的巨大诉讼投入，有多少律师在说明败诉原因之余会对当事人说‘对不起’？当事人有苦难言，实际上造成了‘第二次伤害’。律师的尴尬作为和滥用‘潜规则’，所造成的灾难全由国家和民众来承受，公信力弱化由政法机关来承受，从众心理、潜规则冲击着党和政府的形象，让党和政府来埋单！”

这段文字，再次认为，原告是借关系背景谋取暴利，这丝毫没有事实依据。同时，文章借所谓的律师胜诉率只有5%的虚构事实，暗示读者，包括原告在内的律师都明知95%的案子是败诉的，仍收取费用，对当事人造成了第二次伤害，造成的灾难由国家和民众来承受，损害党和政府的形象，似乎原告在内的律师，罪莫大焉！

至于《重庆打黑》一文中提到的，所谓原告教唆龚刚模虚构刑讯逼供一事，龚刚模出庭时，手上仍有伤痕，是非自有公论。至于原告是非有妨害作证的事实，在当时，法院为判决之前，相关案卷材料尚属于机密的情况下，《重庆打黑》的文章不但详细描述了所谓的过程，并最后给出了一个明确的结论，这种法院未审，舆论先判的作风，严重损害了原告的人格和名誉，即便最后重庆法院在强大的政治压力下，枉法裁判，仍无法免除被告的民事侵权责任。

原告认为：被告作为团中央主管的严肃的纸面媒体，曾诞生过《冰点》这样的优秀栏目，产生过李大同、卢跃刚这样优秀的媒体人，本该领业内之风范，至少也为一地媒体之重镇，再不济，也应遵守业内最基本的新闻职业伦理，然，被告虚构短信，虚构律师胜诉率，虚构律师费种种，已沦落到地摊小报道听途说之作风；同时，被告在侦查次日即给原告下妨害作证、捞钱、潜规则定论，违背了《中国新闻工作者职业道德准则》之“在法庭判决之前不做定性、定罪的报道和批评”。被告的记者，郑琳、庄庆鸿只听信了重庆所谓的政法官员的一面之辞，而没有全面客观地采访李庄或者其他刑辩律师等其他平衡信息，导致严重损害了包括原告在内的全体律师，将中国律师这一职业，贬低到骗子的地步，这也违反了新闻职业道德之新闻报道应当真实、准确、全面、客观的基本原则，导致所报道的内容严重失实，导致原告的社会评价严重降低，给原告造成了巨大的精神损害。

综上，被告，以舆论监督为名，行诋毁抹黑之实。用媒体之公，谋恩客之私。原告，为维护个人权利，端正新闻行风，根据我国《民法通则》第101条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条，最高人民法院关于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条等有关规定，被告的行为构成侵犯原告的名誉权，特依据我国《民事诉讼法》第108条之规定，诉之贵院，望依法判如所请！

此致

北京市东城区人民法院

                                                   具状人：李庄