合同发票英文大写:当执法遭遇“顶包案”……

一企业非法占地，国土资源管理部门对其作出处罚决定，并向当地法院递交了强制收回土地的申请。然而就在这时，一个刚刚成立的公司接手了原公司的烂摊子，造成了违法主体变更。国土资源管理部门的强制执行申请被法院以处罚主体不清为由驳回。 当执法遭遇“顶包案”……
□ 源 涞
■ 案件回放
某市经济开发区黄金塘东路的路口有一狭长形地块，按照规划，这里将建成以汽车销售为主的“汽车城”。道路入口处，一幢建筑已具雏形，建筑高两层，是按照日常人们所见到的汽车销售店建造的，工人们正在忙着装修。
据施工工人介绍，建造方是A汽车有限公司。附近村民透露，这实际上是个违章建筑，因为建造方一直没有取得土地批文。“由于非法占用的土地面积较大，这一案件已成为省国土资源厅的督办案件。”当地国土资源管理部门肯定了村民的说法，直到现在，黄金塘路东侧的这处地块都未挂牌，建造者的确属于非法占用土地。
及时查处:非法用地，申请强制收回
据该市国土监察支队一位负责人介绍，非法占用土地的行为是从今年5月份开始的，违法主体是A汽车有限公司，“从5月下旬开始，执法部门发现该公司非法占用土地建汽车销售店，该企业只有规划局的《选址意见书》和发改委的《企业投资项目备案通知书》，但并未在国土资源管理部门办理任何合法用地手续”。
土地执法部门当即向该企业下达《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，市国土资源局也于7月份接手此案，“我们于7月8日和13日向A汽车有限公司下达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》”。
据了解，处罚决定书要求A汽车有限公司履行三点事项：退还非法占用的土地；没收在违法使用的土地上新建的建筑物与其他设施；罚款70854元。
“7月14日，A汽车有限公司缴纳了罚款，但并未在法律规定的期限内履行其余两个事项，于是我们按照法律规定，于10月21日向人民法院申请强制执行该公司未主动履行的其他处罚事项。”市国土资源局相关负责人表示。
法院驳回:国土资源部门没搞清执法对象
按照该市国土资源管理部门的设想，他们的申请将获得法院的支持，但人民法院作出了“不准予强制执行”的裁定。
人民法院行政庭下发的裁定书显示，该院于11月7日就此申请组织了听证，最终裁定“不准予强制执行”，理由是：市国土资源局对A汽车有限公司作出的行政处罚决定中，就非法占用土地的主体是否是A汽车有限公司以及是否是A汽车有限公司在上述土地兴建建筑物和其他的设施的事实不清楚，故不符合强制执行的法定条件。“简单地说，就是法院认为市国土资源执法部门没搞清楚执法对象，A汽车有限公司是否非法占用土地这一事实不能认定。”
法院为何驳回国土部门的强制执行请求？知情者透露，这缘于另外一家汽车销售公司的出现。
知情者透露，在意识到面临处罚之后，A公司悄悄退出了该建筑的建设，交由朱某进行后续的施工，他在开发区有一家工具厂。
相关资料显示，朱某于3月1日受A汽车有限公司法人代表潘某委托，成为该地块项目的全权代表，在取得规划部门的选址意见书和发改委的立项备案后，他向市建设部门提交了“关于建设工程安全质量服务管理的申请”。该申请的目的，是在没有取得土地、规划、建设手续的情况下，申请建设主管部门为其提供安全质量服务管理。
继续调查：违法事实没有改变，将严查到底
国土资源执法部门一开始查处的是A公司，但没想到B公司适时接手了，这就出现了一处建筑两个公司造，一块土地两个公司违法占用的现象。更巧合的是，B公司恰恰在国土资源管理部门作出行政处罚的前几天成立，这样的话，A公司完全有理由向国土部门提出执行主体错误的异议，而事实证明，法院认可了这一点。
A公司与B公司有什么关联？工商注册信息显示，B汽车有限公司今年7月4日注册成立，注册资本1000万元，法人代表朱某，注册地址与正被国土资源管理部门调查的地块地址相符。 而A汽车有限公司是一家控股有限公司，法人代表为潘某，占60%股权，另外40%为王某所有，其注册地址与朱某名下的工具厂在同一个地方，而且王某同为朱某的直系亲属。
一位参与听证的人士透露，法院作出不准予强制执行的裁定还有一个理由，那就是朱某并非A公司的法人代表，但国土部门对此案的调查，均是以朱某为对象。
对这个说法，该市国土资源管理部门并不认可。市国土监察支队相关负责人表示，在7月4日B公司注册前，A公司已在地块上建成了较大体量的建筑物，且事后交罚款的也是A公司，“既然他不认这个账，为什么心甘情愿地交罚款？朱某是A公司在该地块运作的全权代表，怎么能说被执行的主体不清楚？”这位负责人无奈地表示，这样的结果在他十几年的土地执法生涯中是第一次碰到，但不管怎么样，土地被违法占用这一事实不能改变，“我们将立即着手对B汽车有限公司进行调查”。
（鉴于本案仍处在诉讼程序中，故隐去相关地名、人名等信息）