华为荣耀a5:开展一次隐私权的“解放运动”

　　最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，在对人格权进行司法保护方面，是一个有着极为重要意义的司法解释文件。对此，我在一些文章和谈话中，已经充分地说明了这种意见。但是，这个司法解释关于隐私权的解释，却是不够准确的，很值得商榷。因此，关于隐私权的话题，尽管已经说了很多，却还是有话要说。

　　关于隐私权，这个司法解释第一条第二款是这样说明的：“违反社会公共利益、社会公德，侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”按照这一说明，同时结合这一司法解释第一条对人格权保护的内容排列，可以明确地看出，司法解释机关不认为隐私是一种具体人格权，只能是一种具体的“人格利益”，对于自然人的隐私保护，只能按照“其他人格利益”的保护方法进行保护。

　　在隐私权在世界各国得到普遍承认，中国公众对隐私权的认识和热情极度高涨的今天，司法解释对这一具体人格权采取这样不冷不热的态度，实在是大煞风景，令人遗憾。

　　其实，司法解释机关对隐私权的这种态度是由来已久的。

　　《民法通则》没有规定隐私权是一种具体人格权，这是立法上的一个失误，已经为人所共识。1988年，最高人民法院在贯彻执行《民法通则》的司法解释中，对此规定了一个重要的补救措施，即规定以书面、口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格------，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。这种对隐私权进行间接保护的司法解释，在当时，是一个人格权司法保护的进步，在一定程度上补充了立法的不足。但是，这种对隐私权的保护方式是十分不完备的，这也就使我国司法保护隐私权存在着先天不足。

　　此后，司法解释仍然沿着这一思路，在保护隐私权的问题上走着老路。1993年，公布《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，进一步明确规定，对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。这一解释在形式上看，是比1988年的解释有所进步，但是在实质性的问题上，没有丝毫变化。

　　直到今天，司法解释仍然没有确认隐私权是一个独立的人格权，而只是认为它是一种没有独立地位的“人格利益”！

　　说到这里，人们不仅要问：隐私权，究竟怎么了？为什么就不能得到权威机关的确认呢？

　　应当说，隐私虽然是一个存在了几千年的老问题，这是在人们知道将自己的隐私部位用东西遮蔽起来的时候，就产生了的观念；但是，真正将隐私作为一种人格权来认识并加以法律保护的观念的提出，却只有111年的时间。1890年，美国学者路易斯•布兰蒂丝和萨莫尔•华伦在哈佛大学的《法学评论》上发表了第一篇有关隐私权的文章，随后，这一权利就受到了社会各界特别是法律界的重视，星星之火，有了燎原之势。在现代社会，隐私权已经成为自然人捍卫自己人格尊严，保护自己根本的人格利益的最重要权利之一。在当代社会，人们无法想象，如果没有隐私权，没有对隐私权的严格法律保护，人们还怎样进行生活？那无异于将人的衣服剥光，放在天安门广场进行展示！

　　如果说，将隐私的司法保护作为“人格利益”来保护，是因为我国的法律还没有确认隐私是一种具体人格权的话，那么应当认为这样的理由并不充分。在我国的法律中，不乏对隐私的规定。最早的规定，就是《民事诉讼法（试行）》，规定对涉及隐私的案件不得公开审理。这一规定，比《民法通则》的制订还早5年之多。就是在《民法通则》颁布实施以后，《未成年人保护法》、《妇女权利保障法》、《残疾人保护法》和《消费者权益保护法》等法律，也都对隐私做出了规定。例如，《未成年人保护法》就规定：“任何组织和个人不得披露未成年人的隐私。”如果说这些法律规定隐私权只是规定“隐私”二字而没有加上一个“权”字，那么，我国法律在规定人格尊严、身体权、人身自由的时候，也都没有加上这个“权”字，为什么对人格尊严、人身自由和身体权就可以解释为“人格尊严权”、“人身自由权”和“身体权”呢？而且将人格尊严解释为“人格尊严权”本身就与法理不合！可见，这种主张作为解释将隐私只确认为一种“人格利益”的理由，显得很苍白，没有足够的说服力。如果不是对隐私权有偏见，就没有更好的理由做出说明。因为不是法律对隐私权没有规定，而是对法律关于隐私权规定的理解有误。

　　我不是对隐私权情有独衷，也不是认为隐私权就比其他具体人格权更为重要，而是对将隐私权的地位人为地加以降低，在一个司法解释的条文中，对同样的人格权分出三六九等，把隐私权置入“另册”，不承认其为具体人格权的做法，感到不理解。我对隐私权大加呼吁，就是想在隐私权的司法保护上，引起更高程度的重视，起码应当与其他各种具体人格权一视同仁，而不是将其作为一个不受人待见的“童养媳”或者“受气包”。因此，我还是要呼吁，要实行一个运动，一个“解放运动”，通过这个“运动”，将隐私权真正从“人格利益”中解放出来，名正言顺地还其“人格权”的本来面目和法律地位，使每一个人的隐私权都能够得到像其他具体人格权一样的公正待遇，受到同等的司法保护。