大话西游伙伴搭配:我们真的还不是市场经济社会——请做一个诚实的中国人

我们真的还不是市场经济社会

——请做一个诚实的中国人

　　　中新社北京5月24日电：中国商务部部长陈德铭24日在中美战略与经济对话第二个专题会议后表示，中美双方未就中国市场经济地位问题完全达成一致意见，中美将在于美国举行的第21届中美商贸联委会上继续讨论该问题。
　　坦率地讲，对于这样的结果我是早有预料的，我根本不相信：如果不存在其他重大的经济或政治因素考量，美国有可能承认当前状态下的中国经济是真正意义上的市场经济。
　　在网上看到很多“热情”且“爱国”的网友们的评论，其中相当一部分评论集中表现为对美国“拒不承认”我国市场经济地位的做法的抨击，甚至于居然还有不少所谓的“专家学者”们也对美国的不认可态度表示不满，俨然一副“中国政府发言人”的腔调。
　　但是我必须说，那些对美国持批评态度的国人们要么是真的无知，不清楚到底什么样的经济模式才有资格被称之为“市场经济”；要么就是故意不正视自己的现实，仅仅出于狭隘的民族主义立场而看待美国的态度。
　　我们首先要搞清楚什么才是“市场经济”，这并不困难，随便在搜索引擎中输入“什么是市场经济”，就能看到类似的定义解释：所谓市场经济，又称为自由市场经济或自由企业经济，是一种经济体系，在这种体系下产品和服务的生产及销售完全由自由市场的自由价格机制所引导，而不是像计划经济一般由国家所引导。市场经济也被用作资本主义的同义词。在市场经济里并没有一个中央协调的体制来指引其运作，但是在理论上，市场将会透过产品和服务的供给和需求产生复杂的相互作用，进而达成自我组织的效果。可见，市场经济有其固有的特性和特征，诚如美国商务部长骆家辉在回答中国记者提问时所解释的那样：“事实上承认一个国家为市场经济的过程需要这个国家满足一些具体的条件：政府是否控制土地？是否控制工业总产值？是否控制劳动力和劳动力的价格和薪酬？政府是否控制一整套领域？这些是美国法律所规定的条件，如果国家符合这些条件，那么就将被视为市场经济，这和是否加入世贸组织无关。和美国法律规定的政府是否控制工业政策和投入的标准有关。我们和中国也讨论过如何达到这些标准，如果能达到那我们也会视中国为市场经济。”美国对“市场经济国家”的审批标准大致上包括货币的可兑换程度，劳资双方工资谈判的自由程度，政府对生产资料的控制程度，政府对资源分配、企业生产及价格决策的控制程度，资本流通的自由程度等。就经济学的概念而言，市场的三大要素是土地、劳动力、资本，说白了，就是社会的资源到底是主要掌握在国家[这里的国家当然不限于直接的政府形式，也包括国有独资或控股企业]手中还是私营企业[或私人]手中，如果在一个国家的经济活动中，国家或其掌控的国有企业在很大程度上参与到了资源的占有分配和市场交易中去了，那么就不能说它的经济是市场经济形态。这应当很好理解，国家或政府控制的企业如果参与到社会经济活动[尤其是市场交易活动]中，将不可避免地享有巨大的优势地位，而这种优势地位并不是依靠平等自由的市场竞争获取的，而是显然通过无法回避掉的政府力量或先天的资源分配优势获取的。因此，政府或其控制的企业参与社会资源的占有分配和市场经济活动必然导致不平等竞争和垄断，是非自由的经济形态。故衡量一个社会是否具有真正的市场经济性质，关键的一个因素即在于参与到市场活动中的主体（主要是企业形态）间是否具有真正的实质性的平等地位和自由竞争环境，它们对于社会资源的掌握和分配权是否具有真正的平等性。换言之，政府或其撑控的企业是不能以市场主体的身份出现在经济活动中的。这样一来，情况就显而易见了，中国目前的经济结构是一个以国有企业或政府控制主要经济资源、允许民营企业参与到非主要或一般经济活动中来的政府主导型经济，这当然不能称之为“市场经济”。
　　本文并不打算写成一篇经济学论文，所以站在老百姓的视角用更通俗的语言来解释问题可能更易被理解。其实我们几乎不需要作深入的经济考察就可以时刻体会到中国社会显然不够“市场化”的现实，因为老百姓的生活中就随处可见国家垄断的事例，擘如：
　　（1）当我们要打电话的时候，我们要向中国移动、中国联通等国有电信企业支付的高昂的通话费、漫游费、月租费、短信服务费等名目烦多的费用，其形成的过程是市场化的吗？显然不是，因为中国的电信领域是基本上不对外国资本或私营资本开放的，更不可能让外资或私营资本成为控股者，因此实际上中国的电信服务领域是国有垄断型态，在这种情况下，电信资费的制定就不可能是市场竞争的结果，而是垄断者根据自身利润需求强迫消费者必须接受的。这也是造成中国的电信资费水平与发达市场经济国家相比明显超高的原因。
　　（2）当我们开车出行的时候，我们必须要向国有的道路收费管理机构或企业支付高昂的过路过桥费，而这种费用在世界其他国家或地区是几乎不存在的。这种费用的形成是市场化的吗？显然不是，因为中国的道路资源也是不开放的，同样不存在自由竞争，完全是各级政府在管辖区域内掌控道路收费，并单方制定收费标准强迫民众接受。[在此声明：坚决反对道路收费，无论它以何种名义出现]
　　（3）当我们需要给汽车加油的时候，我们必须要向以中石油、中石化为代表的国有大型油企支付高昂的油费，而油价的形成制定过程从来也不是市场化的，更不是竞争的结果，所以我们才会看到中国的油价向来呈现出只涨不跌、多涨少跌、快涨慢跌的鲜明的中国特色。除了官方和那些“御用文人”之外，没有一个人会认为当前的中国油价是市场经济形态下自然形成的合理价位。我们的油企甚至于都无法向公众明白地说明油价制定的形成过程和计算方式，这是典型的非市场化特征。
　　（4）当我们需要金融服务的时候，我们发现自己几乎只能在几大国有银行中选择服务者，因此我们必须无条件接受国有银行制定的利率水平、服务质量、服务收费标准。对金融服务业的垄断也同样给政府带来了源源不断的暴利收入。国家对银行业的垄断使得政府事实上掌握了老百姓的绝大部分资金。
　　（5）当我们需要提高或保障我们的劳动报酬的时候，或者当我们的权益受到了企业主的侵犯的时候，我们会发现根本不能指望中国的工会发挥任何作用[它不站到企业一边已经是万幸之事了]，也无法在不丢掉饭碗的前提下向企业提出请求，而且劳动者的涨薪请求在中国基本上是不可能成功的。因为中国的劳动力价格事实上是掌握在政府手中，由政府出台对降低企业成本有利的政策[如制定显著过低的最低工资标准、不允许罢工、不禁止企业在非法解雇工人后再行招工等]来压制用工成本，从而形成了中国商品的对外价格优势。以上不过是随便列举几个和老百姓生活息息相关的事例，远远不是中国经济非市化特征的全部体现。
　　国外媒体曾经指出：“获得市场经济待遇的一个基本条件是没有政府的干预，与政府干预密切相关的是通过国有企业控制生产、投资和资本流动，从而操纵市场供需。人们普遍认为，中国没有彻底改变它的经济体制，因为该国政府继续控制着汇率和劳工关系，通过直接控制或补贴操纵战略行业的价格。”
    中国的电信、金融、能源企业几乎都被认为是全世界最赚钱的企业，但这钱毫无疑问是依靠垄断资源和市场获得的，在这些领域，不存在真正意义上的市场竞争，政府才是这些经济领域的最大股东和主要参与者，背靠着政府的行政权力和资源，国有企业建立了压倒性的优势，无论从哪个角度审视，将这种情形下的经济谓之“市场经济”都堪称最无耻的谎言！
　　毫无疑问，中国经济是世贸组织成员国中垄断最为严重的国家，但中国却也是反垄断力度最弱的国家。中国的反垄断法直至2007年才千呼万唤始出台，2008年才得以实施，而且这部法律施行至今，几乎没听到过真正被立案调查的反垄断案例，这当然是相当反常的。为什么呢？因为在中国制定和实施反垄断法律是与中国的“国情”和“国策”不相符的，我们的“国情”是国家垄断主要经济领域，我们的“国策”是保护国家对这些领域的垄断地位，因此反垄断又从何谈起呢？或许是考虑到这样的“国情”，我们才不得不在《反垄断法》中很费解地制定了一个第七条：“国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其经营者的合法经营活动予以保护，并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控，维护消费者利益，促进技术进步。”这是极具“中国特色”的法律条款，要知道，中国经济生活中的垄断主要都来源于国家垄断而非民营企业垄断，当你要立法保护国有企业的垄断地位的时候，又怎样实现“预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争”的立法目的呢？当政府或国有企业成了主要经济领域中的最大股东的背景下，又怎样去对国有企业经营行为及其商品和服务的价格实施有效监管和调控呢？这不成了既当运动员又当裁判了吗？因此，在我看来，中国的反垄断法是个法律上的畸形儿，是个不合时宜的怪胎，或者更确切地讲是个不过摆给别人看的不中用的“样子货”。那么，在当前中国经济中的国有垄断情况如此严重之时，你还有勇气开口要求别人承认自己是个“市场经济国家”吗？
　　我是地道的中国人，当然理应热爱自己的国家，这是公民的道德义务，但是，爱国必须是建立在科学、理性、客观、公正的基础之上，否则就成了盲目的爱国主义或狭隘的民族主义了。我们当然希望美国等发达国家承认我们的市场经济地位，但那是建立在我们的经济现状确实已经符合了市场经济的主要特征的前提下。我们必须首先做个诚实的中国人，做个正直的敢说真话、敢于正视自己的中国人，如果我们能够做到这点，我们就必须承认：现在的中国经济距离真正的“市场经济”还相距甚远。
　　再次向那些看似狂热的“爱国”网友们强调一遍：我们必须首先做个诚实的中国人。