借贷宝没有绑定银行卡:炮打篡夺文化大革命成果的袁世凯 - 大字报 - 文革十年 - 宣讲家

炮打篡夺文化大革命成果的袁世凯
发布时间：2009-01-08 15:07
清华大学四一四伟大转折纵队00支队 周泉缨、杨忌非
最 高 指 示
“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”。我们在为社会主义共产主义而奋斗的时候，必须有这种大无畏的精神。
一、陶铸之流的文章在1967年6月重版的时代背景
全世界人民的伟大领袖毛主席亲自发动和领导的第一次文化大革命已经进入了夺取成果的决战阶段了，这是无产阶级在这个伟大的历史战役中彻底战胜资产阶级的阶段。它标帜着全世界无产阶级取得彻底胜利的时刻来临，它吹响了把一切剥削阶级送进坟墓的大喜号！
但是敌人，正因为他们是敌人，他们决不会自动退出历史舞台的，这正如毛主席教导我们的：“帝国主义和国内反对派决不甘心於他们的失败，他们还要做最後的挣扎。”因此在这个决战阶段，两个阶级两个司令部，两条路线的斗争就显得比任何时刻都要尖锐万分，都要复杂万分！
把文化大革命这个群众运动纳入哪个阶级，哪个司令部的轨道，建立哪一个阶级的政权，乃是文化大革命决战阶段中，两大阶级，两大司令部，两种革命家的分水岭！
伟大的统帅毛主席是全世界无产阶级的总代表，在这一决战时刻，他老人家向无产阶级革命家发出了战斗号召：“必须善於把小资产阶级思想引导到无产阶级革命轨道，这是无产阶级文化大革命取得胜利的一个关键问题。”
这是一个伟大的战略布署，这是决定文化大革命最後胜利的一个号令。将文化大革命坚决地毫不偏离的纳入马列主义、毛泽东思想的轨道，文化大革命就能落实到改善和强化无产阶级专政上。不把文化大革命纳入这个轨道，那么必然会纳入资产阶级轨道。文化大革命成果就会像辛亥革命成果那样被袁世凯篡夺。第三个轨道，第三种前途是不存在的。
资产阶级在党内的代理人陶铸之流──“袁世凯”在这里充分登台表现了。它和伟大统帅毛主席完全针锋相对。他在毛主席发出战略号令的时候，亲自命令群众组织小报抛出了他1944年的一篇文章。这篇文章在大转折到来之前发表，在毛主席发出号令的同时发表，决不是偶然现象，而是预先策划的。
这篇文章打着读毛主席箸作，歌颂群众运动的红旗，抹煞群众的阶级性，抹煞群众运动的阶级性，极端化地强调群众运动的天然合理性，以此来反对无产阶级对群众运动的引导，否定毛泽东思想对群众运动的灌输和领导的必要性。这篇文章表面上也讲甚麽新民主主义的政权，骨子里鼓吹的是资产阶级专政，企图用资产阶级专政代替无产阶级专政！
这篇文章在此时（1967.6）此地发表的要害是把全国文化大革命在关键时刻引入资产阶级自由化的轨道，妄图利用人民的动力建立复辟资本主义的政权！从而一举扼杀文化大革命！篡夺其成果！
这篇文章是袁世凯式的反革命两面派篡夺文化大革命成果的宣言书。这是打着红旗反红旗，行“左”实右到顶峰的修正主义的代表作。这是一篇彻头彻尾的篡党、篡军、篡政的反毛主席，反毛主席战略布署，反毛泽东思想的大毒草。
为了捍卫文化大革命保卫毛主席战略布署，必须对这篇大毒草痛加驳斥！在此我们对此文加以初步批判。
二、抹煞群众的阶级性
群众是划分为阶级的，参加群众运动的群众也是划分为阶级的。这是马列主义对群众运动的基本观点之一。这是一方面，如果只承认阶级斗争，不承认无产阶级专政，就不是马列主义者而是修正主义者。另一方面，如果抹煞马列主义的基本观点──阶级观点，抹煞马列主义的根本方法──阶级分析法，那即便他们比任何人都高叫政权，他们所叫的政权不可能是无产阶级专政，只能是资产阶级专政！
承认不承认阶级斗争观点，运用还是抹煞阶级分析方法，从来就是马列主义和修正主义的分水岭和试金石。打开毛选第一卷第一页第一篇文章就是：《中国社会各阶级分析》这儿毛主席首先给了我们阶级斗争观点，阶级分析方法这一革命分析最基本武器，一切问题都不能离开这个武器。对待群众和群众运动也是如此。毛选的第二篇文章《湖南农民运动考查报告》就是最典范的使用了这个武器，以马列主义的最高热情歌颂了群众运动。伟大领袖毛主席的歌颂和资产阶级革命家对群众所谓笼统的歌颂，是格格不入的。毛主席在该文中特别强调歌颂了“革命先锋”，歌颂广大受剥削受压迫最深刻对地主阶级仇恨最深的半无产阶级贫农。把他们看成群众的主体，群众运动的主体。毛主席在该文中写到：“农民做了国民革命的重要工作。但是这种革命的大业，革命的重要工作是不是农民全体做的呢？不是的。农民中有富农、中农、贫农三种，三种状况不同对於革命的观感也各别。乡村中一向苦战奋斗的主要力量是贫农。”可见主席全文热烈歌颂决不是全面性的群众，而是靠近无产阶级的贫农群众。主席在该文中所论的功劳绝非全民群众的功劳，而是只有贫农这个阶级部份所能创造得了的功劳！主席在文章中对农民之富农是批判的，而对中农则是鼓励和团结他们。伟大统帅对群众运动的阶级分析是何等英明呀！马列主义的基本观点──阶级观点是何等地强烈呀 ！！
可是这个野心家“袁世凯”，在他1944年写的，又在1967年6月在群众的小报上发表的用来和毛主席唱对台戏的文章里，拚命地在掩盖和抹煞群众的阶级性，以最少的句子歌颂了贫农，然而对中农富农的问题只字不提。这完全等於抹煞了群众的阶级性。他把一个超阶级的群众观点强加在无产阶级革命家毛主席的头上，说甚麽……乃是把群众的痛苦当成自己的痛苦，把群众的欢乐当成自己的欢乐。充分信任群众的力量，信任群众的正确，信任群众的将来。”他还说甚麽：“毛泽东同志完全是群众方面辩护，群众、群众、群众的主体是甚麽？农民、农民、农民的主体是甚麽？毛主席是甚麽群众的辩护？！这儿群众的阶级性没有了。馀下的是一个赫鲁晓夫式的“全民社会主义”观点！抽掉了群众的阶级性就等於抽掉了群众运动的灵魂──鲜明的阶级路线和强烈的阶级目的！於是“歌颂”就脱离了马列主义阶级观点，阶级分析方法，全民式地歌颂了群众的一切。“过火”都是好的，可赞美的，群众中的每个部份都值得歌颂，而伟大群众运动的成果也就成了人人有份了。於是群众中各阶级的目的在这儿调和了，合二而一了！
当然现在并不如此。文化大革命中的群众是划分为阶级的。他们的政治目的，过火行动的目的是有明显的阶级区别的，有的是为妨修，反修，改善无产阶级专政，有的是开始不理解犯错误，後来理解了跟毛主席了，有的小资产阶级的只是个人自身解放。有的则为再分配阶级权力大翻个儿！“袁世凯”在此地违背现实的目的正是纵恿小资产阶级思想的泛滥，迎合否定十七年，要求致力再分配的落後的反动的腐朽的阶级欲望，搞“大翻个儿”，使“怀疑一切，打倒一切，排斥一切”的无政府主义思潮成为合法的！
这种极“左”的“歌颂”，全民式的“歌颂”，是“袁世凯”式的人物把群众运动纳入资产阶级轨道，为复辟资本主义作准备。
三、否定毛泽东思想对群众运动的引导的必要性
中国历史上有上千万的可歌可泣的群众运动，其中大多数是伟大的农民战争！农民战争推翻了一个又一个的皇朝，农民战争促进了生产力、生产关系不断前进。农民以贫雇农为主体的农民推动了人类历史，这就是林副主席教导的群众运动的天然合理性。
然而为什麽从秦到清各个朝代里没有一个农民运动真正把受地主阶级压迫下的贫苦农民解放出来呢？为什麽没有一只农民军能够真正稳固建立一个真正代表受剥削压迫的农民的利益的政权呢？为什麽？为什麽？就是缺一条没有毛泽东思想统帅的工人阶级的引导，没有毛泽东思想的引导，没有这一条，就没法克服他们小生产者的劣根性，就不能取得最後的胜利。
一切群众运动尽管它是天然合理的，但是他们都不可能自发地纳入马列主义毛泽东思想的轨道。马列主义毛泽东思想必须通过工人阶级先锋队对工农群众进行灌输！由此脱离了毛泽东思想的引导，脱离了毛泽东思想武装起来的工人阶级先锋队的领导，他们决不可能获得自身的解放。他们的自发要求决不能上升到自觉的毛泽东思想的水准！他们的自发要求决不能上升到他们的最高利益──最大多数人的最高利益，他们不能解放全人类，就不能最後解放自己。到了运动後期他们用鲜血和生命换得的成果就被久居统治阶级地位的剥削阶级窃取了！他们种下了桃树，而剥削阶级摘去了桃子！一句话，没有毛泽东思想武装起来的工人阶级作领导，一切被剥削阶级都不可能代表自己阶级的最高利益，去夺取运动的成果，建立相应 的政权。
这个问题在小资产阶级特别广泛的中国尤为突出！历史上太平天国的失败就是许多例子中的一个。
林彪同志说得好：“毛泽东思想指引下的人民革命是历史的火车头”。一切群众运动，一切革命，脱离毛泽东思想的引导，它的天然合理性不可能永久，最後不可能取得最後胜利，而被纳入剥削阶级轨道！
文化大革命这场反修妨修彻底根除剥削阶级根子的革命尤其如此！可是“袁世凯” 在文化大革命夺取最後胜利的严重关头公然抛出他的大毒草来抗拒毛主席的伟大的战略指示，反对毛泽东思想对文化大革命的引导！
他在重新发表的长达二万字的文章中，大反所谓的改良派，鼓吹群众运动的自由化。看他说的：“在物理活动的现象中我们碰到这样的规律，即事物的某些运动（这里是说运动的一种形式不是说运动的一切形式）在达到它的目的和定下它的重心之前，时常要或多或少越过它的目的或重心。在群众革命活动的现象中也有这样的规律”这儿引导不见了，毛泽东思想的灌输在哪儿，先锋队率领作用何在呢？
当然为了迷人，作者也不得不抽象地说几句：“无产阶级集中群众斗争的经验、群众的意见……”“纠正他们他们可能犯的错误”等等。然而由于作者抹煞了群众的阶级性，极端地“超阶级地”“笼统化”群众运动的天然性，由此必然要抹煞无产阶级先锋队对於群众运动引导的必要性。他在批判陈独秀的机会主义时，只是轻描淡写地说甚麽：“调停”──这是陈独秀的根本观念，他这个根本观念，就是漠视群众、限制群众和否定群众的观念，就是孟什维克的方法论。
此地他只字不提陈独秀抹煞无产阶级和资产阶级的阶级斗争尖锐性，阶级矛盾不可调和性，从而自动放弃无产阶级引导群众运动的领导权，拱手相让，让资产阶级篡夺了“引导”群众运动的领导权。结果使群众运动半途而废，其成果完全被蒋介石篡夺。这一点你“袁世凯”今天否定毛泽东思想“引导”群众运动的必要性，站在资产阶级立场上，耍两面派手腕，把群众运动引向资产阶级轨道，企图实现资本主义复辟的目的，是多麽维妙维肖啊！尽管你装着给陈独秀扣上了托洛茨基的帽子。但是你的目的还是要保住陈独秀的机会主义实质──反对毛泽东思想引导群众运动的必要性，反对党对群众运动的领导，於是他们在实现资本主义的归宿上合流了。
更重要的是，正因为你抹煞了群众运动的阶级性，抹煞了毛泽东思想对群众运动引导的必要性，你就根本不想提无产阶级如何引导群众运动了。
在任何一个伟大的群众运动到来之前，一切马克思主义者和机会主义者的区分在哪儿呢？区分在於是否用毛泽东思想、马列主义去作调查研究，去作阶级分析，从而对阶级关系，阶级力量，作一个严格的客观估计，以便最准确地最勇敢地站在未来群众运动的前面去领导群众。列宁在“左派幼稚病”一书中谈到布尔什维克和社会革命党的斗争要点的第一点就是：“这个党否认马克思主义，顽固的不愿（说它不能也许更确切一些）了解在采取任何政治行动之前，必须对各阶级的力量及其相互关系作出严格的客观估计。”伟大统帅毛主席是当代马列主义的总代表，他在他的箸作的第一篇首先提出和解决了这个问题，然後再来谈一切群众运动包括革命战争，因为没有前者，後者是空虚的，不现时的。
“袁世凯”这个修正主义者就和毛主席对立。他尽管也空动地谈一句、两句对群众运动的领导，但是他在根本上不让年青的革命者知道怎样“引导”运动，根本上抹煞了，马列主义、毛泽东思想对群众运动的具体性。於是在他的文章里找不到依靠谁？团结谁？打击谁？谁容易领导？谁不容易领导？引导他们的甚麽？哪些东西要提高？哪些东西要预防？哪些东西要克服？等等问题。更谈不上分析形成这些问题的阶级根源和阶级内容了。这样一来无产阶级政党用毛泽东思想引导群众运动就成了空中楼阁了，而馀下的是你“超阶级”的“歌颂”。“歌颂”实质上是保留和扶植运动中资产阶级对群众运动的影响方面，使之放任自流。在关键深刻一下子翻转过来吞没群众运动的天然合理部份！这就是你们资产阶级对群众运动的“引导”，这就是把运动纳入资产阶级自由化的轨道！
在你文章抛出的同个时期（1967年6月左右）毛主席有一个重要讲话，在这个讲话里主席就明确地分析了大革命中各种政治势力和阶级力量。强调要依靠工农兵。尖锐地批判了文化大革命中大量知识的阶级性……资产阶级思想溶化在他的血液中。所以，革命知识份子必须在两条路线、两条道路、斗争的关键阶段很好地改造世界观。否则就走向革命的反面。看！伟大的统帅毛主席对群众运动的引导是多麽具体啊！阶级性是何等分明啊！而你明明知道主席的用意，而偏偏要发表你的狗屁洋文来对抗伟大统帅对群众运动的引导，真是罪该万死！
应该特别指出，整个群众运动过程实际上是代表两大阶级的政治势力，用自己的“理论”顽强地争夺“引导”群众运动的领导权的过程！一切牛鬼蛇神，地富反坏右，资产阶级当权派，都在毛主席指出伟大战略命令的同时，顽强地引导运动，千方百计地迎合我们队伍中小资产阶级思想，力求使它泛滥，扼杀群众运动中天然合理部份，从而达到篡夺运动成果的目的，复辟资本主义！而你“袁世凯”在1967年6月这个关键时刻重版这篇文章，就是为了给一切敌人向我们争夺引导群众领导权提供的武器！全国性的无政府主义，极“左”思潮，在六月後非但没有失败，反而不断滋长的重要原因就在於你──“袁世凯”。
四、用“民众政权” 口号来纂改无产阶级专政的口号
“革命的根本问题是政权问题。”任何一个革命的群众运动都相应地要解决一个政权问题。马列主义、毛泽东思想对群众运动的引导的步骤不外乎是两步：一是引导群众去打碎资产阶级的一切而不是打碎无产阶级的一切；二是引导革命群众去建立无产阶级专政，而不是资产阶级专政或其他必然向资产阶级专政演变的过渡政权。这儿第二条是衡量革命群众运动被引导到甚麽轨道上来的最终标志。当然资产阶级革命家“袁世凯”站到反马列主义、毛泽东思想的立场上也必定要最顽强地在政权问题上来“引导”群众运动，与毛主席相对抗。
“一切权力归农会”和列宁的“革命民众政权”一样是毛主席把马列主义和中国革命实践相接合，在民主革命时期用来引导革命农民运动建立向无产阶级过渡的政权口号。这个口号具有强烈的革命阶级性，它只适合於民主革命时期，用以对当时农民运动的领导，使之更好地纳入建立无产阶级专政的轨道，而决不能生硬地搬到改善和强化无产阶级专政的文化大革命中来！
用个这口号引导农民运动是历史性的，有条件的，暂时的。今天我们读毛主席《湖南农民运动考察报告》决不是搬用这个口号来代替无产阶级专政的口号，而应当充分理解主席如何用马列主义引导群众建立无产阶级专政，理解这儿的策略性。
更重要的是在提出该口号时，紧紧联系的，必然要强调农民运动的阶级性。毛主席在《报告》中说的专政是在无产阶级先锋队──中国共产党领导下的、坚决依靠贫农的农村革命政权。强调阶级性的目的就是强调这个政权向无产阶级专政过渡的必要性和可能性。这样主席就告诉我们这个口号的策略性和阶级性。
可是狡猾的“袁世凯”，就利用这个口号，运用到1967年6月文化大革命中来，特别是登上赫赫有名的小报，以引导大革命纳入资产阶级的轨道。他在该文中谈到政权时，避而不谈掌握该政权的阶级，避而不谈毛泽东思想如何引导该政权，避而不谈我党对该政权的具体领导，避而比谈在该政权下依靠谁，团结谁，打击谁。而“超阶级”地泛泛地强调此政权的“合理性”“完全正当的”“是真正的革命道德”，等等等等。泛泛地谈甚麽依靠甚麽“实力”建立政权。更为露骨的是作者赤裸裸地脱离阶级分析人为夸大这种专政的能力，甚麽“农民革命取得权力，就改变了生产关系，同时改变了农民自身。”甚麽革命群众在政治上是统治天下的第一号能手……“老实说纯粹的“农民政权”“民众政权”“农会政权”之类是不可能存在的，历史上出现的政权中剥削阶级的只有三种“奴隶主政权”“地主政权”“资产阶级政权”而被剥削阶级政权只有唯一的一种那就是以马列主义毛泽东思想为指南的“无产阶级政权”脱离了毛泽东思想，脱离了无产阶级先锋队的领导，脱离了无产阶级作核心任何一个（除了无产阶级）被剥削阶级都不可能建立代表自己最高利益的政权，所谓“农民政权”“民众政权”统统势必被剥削阶级“引导”成为“剥削阶级政权”！它根本不可能真正改变生产关系的实质，根本不可能解放农民自身！这是历史，这是不以人民意志为转移的历史规律。
由上分析，可见“袁世凯”的政权口号只能“引导”群众运动去实现资产阶级专政，是完全为资产阶级服务的。所以在现时的中国，抽去阶级本质提出所谓“民众政权”“农民政权”等口号是彻头彻尾的资产阶级专政口号！只不过换个面目，耍个手腕罢了！
应该点明，在“袁世凯”重版他的文章之前，伟大统帅毛主席早以提出了用毛泽东思想引导运动的政权口号了。他老人家在文化大革命中提出了两个政权口号，一个是“巴黎公社式的的政权”，另一个是“革命的三结合政权”。现在强调的是过渡性的临时权力“三结合”，在提到这个口号时，毛主席为首的无产阶级司令部详细地论述了甚麽叫”三结合“，也就是它们强烈的无产阶级性。指出它是妨修反修的无产阶级专政机构的新形式。这就是伟大领袖毛主席把马列主义、毛泽东思想和文化大革命运动经验相结合提出来的口号。这个口号是文化大革命现阶段中唯一能引导运动到无产阶级革命轨道的唯一口号。是保证改善强化无产阶级专政的唯一口号！这一口号比历史上的运动提出的和革命家实践了的关于政权的口号要高多少倍！任何革命家所提的口号都不能代替它！
这样“袁世凯”的“要害”，就很明显地揭露出来了。他反动的资产阶级政权口号这完全用来对抗毛主席的“三接合”政权口号的，其目的为了与毛主席为首的无产阶级司令部争夺引导文化大革命的领导权，从而实现一个必然向资产阶级演变的政权！
这个口号以极左的面貌迎合小资产阶级的劣根性，无政府主义，从儿使之泛滥起来。炮打无产阶级司令部，诋毁伟大长城━人民解放军，夺无产阶级司令部的权！此外也直接代表了地富反坏右，美蒋特务“权力再分配”“大翻个儿”的要求。帮助他们去摧毁文化大革命，摧毁十七年建立起来的无产阶级专政。“袁世凯”的心是多麽狠毒呀！
回忆陶铸所谓“一切权力归造反派” 口号，对比你提倡的“抓军内一小撮，夺军权”的口号不是一脉相通吗？造反派要阶级分析，并非都是无产阶级的！夺军权，谁去夺谁的军权呢？是夺毛主席林副主席的军权！所有此类口号带来的都是严重的无政府主义状态，都是颠覆无产阶级文化大革命的口号，统统的，都是资产阶级专政的口号！
到此地，我们就明显地见到了资产阶级理论家“袁世凯”在1967年6月这个文化大革命大转折快到来之时，重版他1944年这篇文章当中对群众运动的三个问题的论述的有机联系了！
第一步：模糊和抹煞群众的阶级性，从而来抹煞群众运动的阶级性！在“歌颂”群众运动的幌子下。扶植和保留运动中的小资产阶级资产阶级的东西。
第二步：制造片面强调运动的合理性，由此来否定毛泽东思想必须灌输的必要性，否定对毛泽东思想对群众运动的引导，从而由“袁世凯”用资产阶级理论来引导！泛滥资产阶级的东西，使之成为运动的主导反面，把文化大革命纳入资产阶级轨道！
第三步：制造极左形式下的资产阶级专政口号（抽掉革命低级阶段政权口号的阶级实质，换上资产阶级专政的实质）来代替毛主席提倡的新形式的无产阶级专政口号，从而与毛主席为首的司令部顽强地争夺取得大革命成果的权力。
三条牢牢地紧扣起来，最终是要把文化大革命纳入资产阶级轨道，以及篡夺文化大革命成果，复辟资本主义，建立资产阶级专政，或建立必然向资产阶级专政过渡的政权。
五、打着红旗反红旗
现代中国修正主义的特点是打着红旗反红旗，行“左”实右。也就是以极‘左“的面貌来实现极右的目的。
“袁世凯”这个特别“机智”的反革命两面派，在这方面有他独到之处，在该文中表现在以下三个方面：
第一，片面地抽去本质地强调马列主义对某个问题论述的一个方面以攻系否定马列对该问题另一方面的论述，从而阉割马列主义在该问题上的灵魂。
马列主义对待群众运动有两个方面，一是“歌颂”，二是“引导”。两个方面都有强烈的阶级性。这两方面是相辅相成的，缺一不可！歌颂是歌颂其天然合理的部份，引导是使其天然合理的部份发展、壮大、完善，去缩小、克服运动中的缺点，从而纳入无产阶级革命的轨道。歌颂是为了更好的引导。引导又是更好的歌颂，二者的目的都是为了把运动纳入无产阶级革命轨道！但是，狡猾的“袁世凯”以极左面目抽去群众运动的阶级性，笼统地去歌颂群众运动，实质是站在资产阶级立场上，保留和发展运动中不符合历史发展规律的部份，以便到关键时刻扼杀运动的天然合理部份，纳入资产阶级轨道。这样“袁世凯”势必拿它的歌颂去否定无产阶级先锋队对运动的引导。而实质上还是让资产阶级引导运动。
这种手法很容易迎合小资产阶级思想的。在“袁世凯”的“彻底革命派”、“左派”、“一反到底的革命小将”的一片歌颂声中，我们队伍中小资产阶级思想严重的人，忘记了时刻用毛泽东思想改造自己的必要性，於是他们头脑里的小资产阶级思想泛滥起来，淹灭了他们的革命性，他们就不自觉的演变成“袁世凯”的工具，他们自觉不自觉地跟随“袁世凯”用超阶级的歌颂去猛烈的抵制毛主席对他们的领导。给我们的事业带来很大损失。516兵团的很多年青人不就如此吗？还有我们当中……（脱落）同志不也是如此吗？
第二，抽掉马列主义革命家在革命低级阶段提出来引导运动的策略性口号的阶级本质，使之完全资产阶级，并以此来代替马列主义在革命高级阶段中提出来“引导”运动的口号，以便阉割马列主义毛泽东思想的灵魂，将革命拉向倒转！建立资产阶级专政或其他必然向资产阶级过渡的政权，这正是打着红旗反红旗。
第三，在运动的特定阶段强调各阶段不应当强调的东西来对抗毛主席在该阶段中特别强调的东西。
在运动初期，群众运动中天然合理的部份初萌芽，必然遭到反动的旧势力的拚命的压制，此时无产阶级革命家的任务是千方百计的保护这枝嫩芽，以马列主义伟大的热情来歌颂它，使它迅速地在斗争中发展壮大。
当运动进入了中期或後期，群众运动中天然合理的部份壮大了、发展了，并按照毛泽东思想的引导越来越完善了。这时反动势力在强大的新生事物面前被迫改变了自己的斗争策略，它由压制群众运动天然合理部份，转入扶植群众中不符合历史规律的部份即它对其影响的部份。企图以该部份来扼杀运动的合理部份，最後达到扼杀群众运动，篡夺群众运动的成果的目的。在这个关键时刻无产阶级革命家的任务是缩小、克服群众运动中不合理的部份，肃清反动势力的影响，完善运动中合理的部份，将运动全盘纳入无产阶级革命家的轨道，从而夺取群众运动的成果！
每个阶段无产阶级革命家对群众运动的态度的侧重面是不同的。前一阶段侧重了歌颂，引导是辅助的。後一阶段侧重於引导，歌颂是辅助的。这是阶级斗争所必须的，无可非议的！“袁世凯”作为一个反革命两面派的典型是完全懂得上述规律的，於是他们就与无产阶级革命家背道而驰！在伟大领袖毛主席指出：“必须善於把我们队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命轨道，这是文化大革命取得胜利的一个关键问题。”後，故意抛出这篇文章，以极左的面目，超阶级的歌颂群众运动，其目的不是昭然若揭了吗？
统观“袁世凯”的全文，乃是革命导师语录琳琅满目。而“袁世凯”在这些语录下面要反的正是马列主义、毛泽东思想的灵魂，这就是“袁世凯”与一切修正主义者的共同点！不同点是他的手法可能更高明一些而已！
六，“袁世凯”的反革命实践
在伟大转折到来的关键时刻“袁世凯”完全站在资产阶级立场以毛主席的关键指示针锋相对的反革命理论来引导群众运动。
有“理论”必有实践，袁世凯和其走卒在一起，在伟大转折到来之前干出了一系列破坏伟大战略布署的篡夺文化大革命成果的反革命实践。其手腕之高明，其行动之机智乃是登峰造极的。在此我们不重复在《重炮猛轰篡夺文化大革命成果的袁世凯式人物──陶铸……》一文中论述过的东西，只提一些为什麽？
为什麽伟大转折以后党的全盘政策与姚文元同志在上海革命委员会贯彻的政策如此类同和鲜明呢？
为什麽过去北京的政策那么难於捉摸？为什麽它和上海革命委员会贯彻的政策差别那么大？
为什麽北京中央文革的阵地很多事件还要由姚文元、张春桥同志调回来处理？
为什麽在毛主席早就提出“拥军爱民”的口号以后，你从来不提这个伟大战略口号？
为什麽你在记念毛主席“在延安文艺座谈会上讲话”发表25周年纪念会上发言和姚文元同志发言内容相差那么大？对该文件的评价差别那么大？为什麽在516通知发表以后，你的一个讲话和该通知合不起来呢？为什麽你的讲话那么脱离阶级斗争形式呢？
为什麽你在刘邓陶未批深批透以前要大力搞教改？
为什麽你对代表毛主席战略布署的姚文元文章估计那么低？
为什麽蒯大富等同志的错误老是改不掉？老是打乱毛主席的战略布署，而且硬得很呢？
为什麽北京的大派之间的矛盾不断加深而且锋芒一直向上指？
为什麽你和林杰对团派和四一四的态度如此两面三刀呢？
为什麽你对北京两大派的6.5、6.6、6.11与（……）谈话调子如此看法矛盾？
为什麽你的亲信统统出了问题？为什麽你控制的报上同时在同个关键问题上──“军内一小撮”问题上出现了大毛病呢？
为什麽北京市广传你和江青同派，而总理、康老、××、××是一派呢？你把××、××放在总理、康老的後面其义又何在呢？
为什麽江青9.1讲话之後，林杰问题突然泄露到群众中来呢？而北京的天派如此有组织有计划地搞起林杰问题来呢？为什麽师大问题搞得如此激烈呢？同时又为什麽广传谣言林杰整你的黑材料呢？这和516兵团的特点又为什麽如此矛盾呢？姚文元的文章中“过火”“公正”又指的是甚麽呢？
为什麽516兵团的规模如此之大，人物如此之厉害呢？
为什麽一月来炮打总理、炮打康老的风总是非常硬呢？而这种“怀疑一切”的风偏偏刮不到你头上来呢？姚文元同志文章中讽刺“怀疑一切”就是不怀疑自己，对光揭陶铸吗？
为什麽你的亲信在武汉忽而右得出奇，忽而“左”的要命，××在武汉是救出来的还是故意放出来的？换头术指的是甚麽？
为什麽武汉问题之後政策波动如此之大呢？“左派犯错误，右派利用，历来如此”指的是甚麽呢？9.1以后政策为什麽又回潮呢？
为什麽在武汉问题上姚文元借用红楼梦的话“机关算尽太总明，反误了卿卿性命”这句话的意思是甚麽？
为什麽武汉问题以后，你控制的报（）抓“军内一小撮”？而同时全国都夺军权？此外你的亲信到处去夺军权。而这与你一贯对待军队的态度又有何关系呢？
为什麽前段群众中广传谣言林彪同志的军委和中央文革的矛盾不调和呢？
为什麽“武汉运动”论这种极端反动的理论竟流传那么广？影响那么大呢？
为什麽武汉问题前後，大量学生就已纷纷外出，谁放出“第三次大串联”的风？为什麽当时在底下广传“中央文革半只眼睁，半只眼闭”，默许这类流言。而後来的事实证明这些都是反动的，严重地打乱了毛主席的伟大战略布署，这与你有甚麽关系？
为什麽全国中央已肯定了的革委会都受极“左”思潮的很大冲击？
为什麽你亲信的手全伸到总理的各部口呢？××为什麽对外交大权如此感兴趣呢？在这里不禁要问，奇怪的洋人李敦白与你有甚麽关系？他为什麽能在中国掌那么大的权？呆那么长久？
为什麽总理的各部口总是一团乱，没有一点治呢？而你和你的人在总理的各种常委中权力又很大呢？……
够啦，够啦！这一切的一切都是全局性的问题，都是最大权力的问题，都是涉及文化大革命胜败的问题，小小的××、××是绝对办不到的，只有他们的主子你，才能办到这一点！
对於你这类人物，只要用毛主席教导我们的阶级分析方法，看一看你对待资产阶级和无产阶级的态度。看一看你的历史，便可从你的登峰造极的两面派手腕中发现你伸向文化大革命的黑手，黑手终究是黑手，只要在毛泽东思想阳光下一照，就完全能识别了。
无产阶级文化大革命洪流滚滚向前，毛泽东思想的闪闪金光照耀着全中国，全世界。中国的无产阶级革命派是勇敢的，中国的人民是勇敢的，我们一定要把这场大革命进行到底。用毛泽东思想武装起来的革命小将，天不怕、地不怕、神不怕、鬼不怕、流血不怕、砍头不怕、刘邓陶不怕、何以怕你小小的“袁世凯”呢？
为了捍卫毛主席亲自发动和领导的文化大革命，我们决心杀出一条炮打“袁世凯”的血路来！“在需要牺牲的时候就敢於牺牲，包括自己在内，完蛋就完蛋，上战场枪一响，老子下定决心，今天就死在战场上。”
把我们头颅系在我们的腰间，高举毛泽东思想的倚天剑斩断“袁世凯”这只伸向文化大革命的黑手！
（口号略）
在线下载讲稿，须支付2元。
清华大学四一四伟大转折纵队00支队 周泉缨、杨忌非
最 高 指 示
“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”。我们在为社会主义共产主义而奋斗的时候，必须有这种大无畏的精神。
一、陶铸之流的文章在1967年6月重版的时代背景
全世界人民的伟大领袖毛主席亲自发动和领导的第一次文化大革命已经进入了夺取成果的决战阶段了，这是无产阶级在这个伟大的历史战役中彻底战胜资产阶级的阶段。它标帜着全世界无产阶级取得彻底胜利的时刻来临，它吹响了把一切剥削阶级送进坟墓的大喜号！
但是敌人，正因为他们是敌人，他们决不会自动退出历史舞台的，这正如毛主席教导我们的：“帝国主义和国内反对派决不甘心於他们的失败，他们还要做最後的挣扎。”因此在这个决战阶段，两个阶级两个司令部，两条路线的斗争就显得比任何时刻都要尖锐万分，都要复杂万分！
把文化大革命这个群众运动纳入哪个阶级，哪个司令部的轨道，建立哪一个阶级的政权，乃是文化大革命决战阶段中，两大阶级，两大司令部，两种革命家的分水岭！
伟大的统帅毛主席是全世界无产阶级的总代表，在这一决战时刻，他老人家向无产阶级革命家发出了战斗号召：“必须善於把小资产阶级思想引导到无产阶级革命轨道，这是无产阶级文化大革命取得胜利的一个关键问题。”
这是一个伟大的战略布署，这是决定文化大革命最後胜利的一个号令。将文化大革命坚决地毫不偏离的纳入马列主义、毛泽东思想的轨道，文化大革命就能落实到改善和强化无产阶级专政上。不把文化大革命纳入这个轨道，那么必然会纳入资产阶级轨道。文化大革命成果就会像辛亥革命成果那样被袁世凯篡夺。第三个轨道，第三种前途是不存在的。
资产阶级在党内的代理人陶铸之流──“袁世凯”在这里充分登台表现了。它和伟大统帅毛主席完全针锋相对。他在毛主席发出战略号令的时候，亲自命令群众组织小报抛出了他1944年的一篇文章。这篇文章在大转折到来之前发表，在毛主席发出号令的同时发表，决不是偶然现象，而是预先策划的。
这篇文章打着读毛主席箸作，歌颂群众运动的红旗，抹煞群众的阶级性，抹煞群众运动的阶级性，极端化地强调群众运动的天然合理性，以此来反对无产阶级对群众运动的引导，否定毛泽东思想对群众运动的灌输和领导的必要性。这篇文章表面上也讲甚麽新民主主义的政权，骨子里鼓吹的是资产阶级专政，企图用资产阶级专政代替无产阶级专政！
这篇文章在此时（1967.6）此地发表的要害是把全国文化大革命在关键时刻引入资产阶级自由化的轨道，妄图利用人民的动力建立复辟资本主义的政权！从而一举扼杀文化大革命！篡夺其成果！
这篇文章是袁世凯式的反革命两面派篡夺文化大革命成果的宣言书。这是打着红旗反红旗，行“左”实右到顶峰的修正主义的代表作。这是一篇彻头彻尾的篡党、篡军、篡政的反毛主席，反毛主席战略布署，反毛泽东思想的大毒草。
为了捍卫文化大革命保卫毛主席战略布署，必须对这篇大毒草痛加驳斥！在此我们对此文加以初步批判。
二、抹煞群众的阶级性
群众是划分为阶级的，参加群众运动的群众也是划分为阶级的。这是马列主义对群众运动的基本观点之一。这是一方面，如果只承认阶级斗争，不承认无产阶级专政，就不是马列主义者而是修正主义者。另一方面，如果抹煞马列主义的基本观点──阶级观点，抹煞马列主义的根本方法──阶级分析法，那即便他们比任何人都高叫政权，他们所叫的政权不可能是无产阶级专政，只能是资产阶级专政！
承认不承认阶级斗争观点，运用还是抹煞阶级分析方法，从来就是马列主义和修正主义的分水岭和试金石。打开毛选第一卷第一页第一篇文章就是：《中国社会各阶级分析》这儿毛主席首先给了我们阶级斗争观点，阶级分析方法这一革命分析最基本武器，一切问题都不能离开这个武器。对待群众和群众运动也是如此。毛选的第二篇文章《湖南农民运动考查报告》就是最典范的使用了这个武器，以马列主义的最高热情歌颂了群众运动。伟大领袖毛主席的歌颂和资产阶级革命家对群众所谓笼统的歌颂，是格格不入的。毛主席在该文中特别强调歌颂了“革命先锋”，歌颂广大受剥削受压迫最深刻对地主阶级仇恨最深的半无产阶级贫农。把他们看成群众的主体，群众运动的主体。毛主席在该文中写到：“农民做了国民革命的重要工作。但是这种革命的大业，革命的重要工作是不是农民全体做的呢？不是的。农民中有富农、中农、贫农三种，三种状况不同对於革命的观感也各别。乡村中一向苦战奋斗的主要力量是贫农。”可见主席全文热烈歌颂决不是全面性的群众，而是靠近无产阶级的贫农群众。主席在该文中所论的功劳绝非全民群众的功劳，而是只有贫农这个阶级部份所能创造得了的功劳！主席在文章中对农民之富农是批判的，而对中农则是鼓励和团结他们。伟大统帅对群众运动的阶级分析是何等英明呀！马列主义的基本观点──阶级观点是何等地强烈呀 ！！
可是这个野心家“袁世凯”，在他1944年写的，又在1967年6月在群众的小报上发表的用来和毛主席唱对台戏的文章里，拚命地在掩盖和抹煞群众的阶级性，以最少的句子歌颂了贫农，然而对中农富农的问题只字不提。这完全等於抹煞了群众的阶级性。他把一个超阶级的群众观点强加在无产阶级革命家毛主席的头上，说甚麽……乃是把群众的痛苦当成自己的痛苦，把群众的欢乐当成自己的欢乐。充分信任群众的力量，信任群众的正确，信任群众的将来。”他还说甚麽：“毛泽东同志完全是群众方面辩护，群众、群众、群众的主体是甚麽？农民、农民、农民的主体是甚麽？毛主席是甚麽群众的辩护？！这儿群众的阶级性没有了。馀下的是一个赫鲁晓夫式的“全民社会主义”观点！抽掉了群众的阶级性就等於抽掉了群众运动的灵魂──鲜明的阶级路线和强烈的阶级目的！於是“歌颂”就脱离了马列主义阶级观点，阶级分析方法，全民式地歌颂了群众的一切。“过火”都是好的，可赞美的，群众中的每个部份都值得歌颂，而伟大群众运动的成果也就成了人人有份了。於是群众中各阶级的目的在这儿调和了，合二而一了！
当然现在并不如此。文化大革命中的群众是划分为阶级的。他们的政治目的，过火行动的目的是有明显的阶级区别的，有的是为妨修，反修，改善无产阶级专政，有的是开始不理解犯错误，後来理解了跟毛主席了，有的小资产阶级的只是个人自身解放。有的则为再分配阶级权力大翻个儿！“袁世凯”在此地违背现实的目的正是纵恿小资产阶级思想的泛滥，迎合否定十七年，要求致力再分配的落後的反动的腐朽的阶级欲望，搞“大翻个儿”，使“怀疑一切，打倒一切，排斥一切”的无政府主义思潮成为合法的！
这种极“左”的“歌颂”，全民式的“歌颂”，是“袁世凯”式的人物把群众运动纳入资产阶级轨道，为复辟资本主义作准备。
三、否定毛泽东思想对群众运动的引导的必要性
中国历史上有上千万的可歌可泣的群众运动，其中大多数是伟大的农民战争！农民战争推翻了一个又一个的皇朝，农民战争促进了生产力、生产关系不断前进。农民以贫雇农为主体的农民推动了人类历史，这就是林副主席教导的群众运动的天然合理性。
然而为什麽从秦到清各个朝代里没有一个农民运动真正把受地主阶级压迫下的贫苦农民解放出来呢？为什麽没有一只农民军能够真正稳固建立一个真正代表受剥削压迫的农民的利益的政权呢？为什麽？为什麽？就是缺一条没有毛泽东思想统帅的工人阶级的引导，没有毛泽东思想的引导，没有这一条，就没法克服他们小生产者的劣根性，就不能取得最後的胜利。
一切群众运动尽管它是天然合理的，但是他们都不可能自发地纳入马列主义毛泽东思想的轨道。马列主义毛泽东思想必须通过工人阶级先锋队对工农群众进行灌输！由此脱离了毛泽东思想的引导，脱离了毛泽东思想武装起来的工人阶级先锋队的领导，他们决不可能获得自身的解放。他们的自发要求决不能上升到自觉的毛泽东思想的水准！他们的自发要求决不能上升到他们的最高利益──最大多数人的最高利益，他们不能解放全人类，就不能最後解放自己。到了运动後期他们用鲜血和生命换得的成果就被久居统治阶级地位的剥削阶级窃取了！他们种下了桃树，而剥削阶级摘去了桃子！一句话，没有毛泽东思想武装起来的工人阶级作领导，一切被剥削阶级都不可能代表自己阶级的最高利益，去夺取运动的成果，建立相应 的政权。
这个问题在小资产阶级特别广泛的中国尤为突出！历史上太平天国的失败就是许多例子中的一个。
林彪同志说得好：“毛泽东思想指引下的人民革命是历史的火车头”。一切群众运动，一切革命，脱离毛泽东思想的引导，它的天然合理性不可能永久，最後不可能取得最後胜利，而被纳入剥削阶级轨道！
文化大革命这场反修妨修彻底根除剥削阶级根子的革命尤其如此！可是“袁世凯” 在文化大革命夺取最後胜利的严重关头公然抛出他的大毒草来抗拒毛主席的伟大的战略指示，反对毛泽东思想对文化大革命的引导！
他在重新发表的长达二万字的文章中，大反所谓的改良派，鼓吹群众运动的自由化。看他说的：“在物理活动的现象中我们碰到这样的规律，即事物的某些运动（这里是说运动的一种形式不是说运动的一切形式）在达到它的目的和定下它的重心之前，时常要或多或少越过它的目的或重心。在群众革命活动的现象中也有这样的规律”这儿引导不见了，毛泽东思想的灌输在哪儿，先锋队率领作用何在呢？
当然为了迷人，作者也不得不抽象地说几句：“无产阶级集中群众斗争的经验、群众的意见……”“纠正他们他们可能犯的错误”等等。然而由于作者抹煞了群众的阶级性，极端地“超阶级地”“笼统化”群众运动的天然性，由此必然要抹煞无产阶级先锋队对於群众运动引导的必要性。他在批判陈独秀的机会主义时，只是轻描淡写地说甚麽：“调停”──这是陈独秀的根本观念，他这个根本观念，就是漠视群众、限制群众和否定群众的观念，就是孟什维克的方法论。
此地他只字不提陈独秀抹煞无产阶级和资产阶级的阶级斗争尖锐性，阶级矛盾不可调和性，从而自动放弃无产阶级引导群众运动的领导权，拱手相让，让资产阶级篡夺了“引导”群众运动的领导权。结果使群众运动半途而废，其成果完全被蒋介石篡夺。这一点你“袁世凯”今天否定毛泽东思想“引导”群众运动的必要性，站在资产阶级立场上，耍两面派手腕，把群众运动引向资产阶级轨道，企图实现资本主义复辟的目的，是多麽维妙维肖啊！尽管你装着给陈独秀扣上了托洛茨基的帽子。但是你的目的还是要保住陈独秀的机会主义实质──反对毛泽东思想引导群众运动的必要性，反对党对群众运动的领导，於是他们在实现资本主义的归宿上合流了。
更重要的是，正因为你抹煞了群众运动的阶级性，抹煞了毛泽东思想对群众运动引导的必要性，你就根本不想提无产阶级如何引导群众运动了。
在任何一个伟大的群众运动到来之前，一切马克思主义者和机会主义者的区分在哪儿呢？区分在於是否用毛泽东思想、马列主义去作调查研究，去作阶级分析，从而对阶级关系，阶级力量，作一个严格的客观估计，以便最准确地最勇敢地站在未来群众运动的前面去领导群众。列宁在“左派幼稚病”一书中谈到布尔什维克和社会革命党的斗争要点的第一点就是：“这个党否认马克思主义，顽固的不愿（说它不能也许更确切一些）了解在采取任何政治行动之前，必须对各阶级的力量及其相互关系作出严格的客观估计。”伟大统帅毛主席是当代马列主义的总代表，他在他的箸作的第一篇首先提出和解决了这个问题，然後再来谈一切群众运动包括革命战争，因为没有前者，後者是空虚的，不现时的。
“袁世凯”这个修正主义者就和毛主席对立。他尽管也空动地谈一句、两句对群众运动的领导，但是他在根本上不让年青的革命者知道怎样“引导”运动，根本上抹煞了，马列主义、毛泽东思想对群众运动的具体性。於是在他的文章里找不到依靠谁？团结谁？打击谁？谁容易领导？谁不容易领导？引导他们的甚麽？哪些东西要提高？哪些东西要预防？哪些东西要克服？等等问题。更谈不上分析形成这些问题的阶级根源和阶级内容了。这样一来无产阶级政党用毛泽东思想引导群众运动就成了空中楼阁了，而馀下的是你“超阶级”的“歌颂”。“歌颂”实质上是保留和扶植运动中资产阶级对群众运动的影响方面，使之放任自流。在关键深刻一下子翻转过来吞没群众运动的天然合理部份！这就是你们资产阶级对群众运动的“引导”，这就是把运动纳入资产阶级自由化的轨道！
在你文章抛出的同个时期（1967年6月左右）毛主席有一个重要讲话，在这个讲话里主席就明确地分析了大革命中各种政治势力和阶级力量。强调要依靠工农兵。尖锐地批判了文化大革命中大量知识的阶级性……资产阶级思想溶化在他的血液中。所以，革命知识份子必须在两条路线、两条道路、斗争的关键阶段很好地改造世界观。否则就走向革命的反面。看！伟大的统帅毛主席对群众运动的引导是多麽具体啊！阶级性是何等分明啊！而你明明知道主席的用意，而偏偏要发表你的狗屁洋文来对抗伟大统帅对群众运动的引导，真是罪该万死！
应该特别指出，整个群众运动过程实际上是代表两大阶级的政治势力，用自己的“理论”顽强地争夺“引导”群众运动的领导权的过程！一切牛鬼蛇神，地富反坏右，资产阶级当权派，都在毛主席指出伟大战略命令的同时，顽强地引导运动，千方百计地迎合我们队伍中小资产阶级思想，力求使它泛滥，扼杀群众运动中天然合理部份，从而达到篡夺运动成果的目的，复辟资本主义！而你“袁世凯”在1967年6月这个关键时刻重版这篇文章，就是为了给一切敌人向我们争夺引导群众领导权提供的武器！全国性的无政府主义，极“左”思潮，在六月後非但没有失败，反而不断滋长的重要原因就在於你──“袁世凯”。
四、用“民众政权” 口号来纂改无产阶级专政的口号
“革命的根本问题是政权问题。”任何一个革命的群众运动都相应地要解决一个政权问题。马列主义、毛泽东思想对群众运动的引导的步骤不外乎是两步：一是引导群众去打碎资产阶级的一切而不是打碎无产阶级的一切；二是引导革命群众去建立无产阶级专政，而不是资产阶级专政或其他必然向资产阶级专政演变的过渡政权。这儿第二条是衡量革命群众运动被引导到甚麽轨道上来的最终标志。当然资产阶级革命家“袁世凯”站到反马列主义、毛泽东思想的立场上也必定要最顽强地在政权问题上来“引导”群众运动，与毛主席相对抗。
“一切权力归农会”和列宁的“革命民众政权”一样是毛主席把马列主义和中国革命实践相接合，在民主革命时期用来引导革命农民运动建立向无产阶级过渡的政权口号。这个口号具有强烈的革命阶级性，它只适合於民主革命时期，用以对当时农民运动的领导，使之更好地纳入建立无产阶级专政的轨道，而决不能生硬地搬到改善和强化无产阶级专政的文化大革命中来！
用个这口号引导农民运动是历史性的，有条件的，暂时的。今天我们读毛主席《湖南农民运动考察报告》决不是搬用这个口号来代替无产阶级专政的口号，而应当充分理解主席如何用马列主义引导群众建立无产阶级专政，理解这儿的策略性。
更重要的是在提出该口号时，紧紧联系的，必然要强调农民运动的阶级性。毛主席在《报告》中说的专政是在无产阶级先锋队──中国共产党领导下的、坚决依靠贫农的农村革命政权。强调阶级性的目的就是强调这个政权向无产阶级专政过渡的必要性和可能性。这样主席就告诉我们这个口号的策略性和阶级性。
可是狡猾的“袁世凯”，就利用这个口号，运用到1967年6月文化大革命中来，特别是登上赫赫有名的小报，以引导大革命纳入资产阶级的轨道。他在该文中谈到政权时，避而不谈掌握该政权的阶级，避而不谈毛泽东思想如何引导该政权，避而不谈我党对该政权的具体领导，避而比谈在该政权下依靠谁，团结谁，打击谁。而“超阶级”地泛泛地强调此政权的“合理性”“完全正当的”“是真正的革命道德”，等等等等。泛泛地谈甚麽依靠甚麽“实力”建立政权。更为露骨的是作者赤裸裸地脱离阶级分析人为夸大这种专政的能力，甚麽“农民革命取得权力，就改变了生产关系，同时改变了农民自身。”甚麽革命群众在政治上是统治天下的第一号能手……“老实说纯粹的“农民政权”“民众政权”“农会政权”之类是不可能存在的，历史上出现的政权中剥削阶级的只有三种“奴隶主政权”“地主政权”“资产阶级政权”而被剥削阶级政权只有唯一的一种那就是以马列主义毛泽东思想为指南的“无产阶级政权”脱离了毛泽东思想，脱离了无产阶级先锋队的领导，脱离了无产阶级作核心任何一个（除了无产阶级）被剥削阶级都不可能建立代表自己最高利益的政权，所谓“农民政权”“民众政权”统统势必被剥削阶级“引导”成为“剥削阶级政权”！它根本不可能真正改变生产关系的实质，根本不可能解放农民自身！这是历史，这是不以人民意志为转移的历史规律。
由上分析，可见“袁世凯”的政权口号只能“引导”群众运动去实现资产阶级专政，是完全为资产阶级服务的。所以在现时的中国，抽去阶级本质提出所谓“民众政权”“农民政权”等口号是彻头彻尾的资产阶级专政口号！只不过换个面目，耍个手腕罢了！
应该点明，在“袁世凯”重版他的文章之前，伟大统帅毛主席早以提出了用毛泽东思想引导运动的政权口号了。他老人家在文化大革命中提出了两个政权口号，一个是“巴黎公社式的的政权”，另一个是“革命的三结合政权”。现在强调的是过渡性的临时权力“三结合”，在提到这个口号时，毛主席为首的无产阶级司令部详细地论述了甚麽叫”三结合“，也就是它们强烈的无产阶级性。指出它是妨修反修的无产阶级专政机构的新形式。这就是伟大领袖毛主席把马列主义、毛泽东思想和文化大革命运动经验相结合提出来的口号。这个口号是文化大革命现阶段中唯一能引导运动到无产阶级革命轨道的唯一口号。是保证改善强化无产阶级专政的唯一口号！这一口号比历史上的运动提出的和革命家实践了的关于政权的口号要高多少倍！任何革命家所提的口号都不能代替它！
这样“袁世凯”的“要害”，就很明显地揭露出来了。他反动的资产阶级政权口号这完全用来对抗毛主席的“三接合”政权口号的，其目的为了与毛主席为首的无产阶级司令部争夺引导文化大革命的领导权，从而实现一个必然向资产阶级演变的政权！
这个口号以极左的面貌迎合小资产阶级的劣根性，无政府主义，从儿使之泛滥起来。炮打无产阶级司令部，诋毁伟大长城━人民解放军，夺无产阶级司令部的权！此外也直接代表了地富反坏右，美蒋特务“权力再分配”“大翻个儿”的要求。帮助他们去摧毁文化大革命，摧毁十七年建立起来的无产阶级专政。“袁世凯”的心是多麽狠毒呀！
回忆陶铸所谓“一切权力归造反派” 口号，对比你提倡的“抓军内一小撮，夺军权”的口号不是一脉相通吗？造反派要阶级分析，并非都是无产阶级的！夺军权，谁去夺谁的军权呢？是夺毛主席林副主席的军权！所有此类口号带来的都是严重的无政府主义状态，都是颠覆无产阶级文化大革命的口号，统统的，都是资产阶级专政的口号！
到此地，我们就明显地见到了资产阶级理论家“袁世凯”在1967年6月这个文化大革命大转折快到来之时，重版他1944年这篇文章当中对群众运动的三个问题的论述的有机联系了！
第一步：模糊和抹煞群众的阶级性，从而来抹煞群众运动的阶级性！在“歌颂”群众运动的幌子下。扶植和保留运动中的小资产阶级资产阶级的东西。
第二步：制造片面强调运动的合理性，由此来否定毛泽东思想必须灌输的必要性，否定对毛泽东思想对群众运动的引导，从而由“袁世凯”用资产阶级理论来引导！泛滥资产阶级的东西，使之成为运动的主导反面，把文化大革命纳入资产阶级轨道！
第三步：制造极左形式下的资产阶级专政口号（抽掉革命低级阶段政权口号的阶级实质，换上资产阶级专政的实质）来代替毛主席提倡的新形式的无产阶级专政口号，从而与毛主席为首的司令部顽强地争夺取得大革命成果的权力。
三条牢牢地紧扣起来，最终是要把文化大革命纳入资产阶级轨道，以及篡夺文化大革命成果，复辟资本主义，建立资产阶级专政，或建立必然向资产阶级专政过渡的政权。
五、打着红旗反红旗
现代中国修正主义的特点是打着红旗反红旗，行“左”实右。也就是以极‘左“的面貌来实现极右的目的。
“袁世凯”这个特别“机智”的反革命两面派，在这方面有他独到之处，在该文中表现在以下三个方面：
第一，片面地抽去本质地强调马列主义对某个问题论述的一个方面以攻系否定马列对该问题另一方面的论述，从而阉割马列主义在该问题上的灵魂。
马列主义对待群众运动有两个方面，一是“歌颂”，二是“引导”。两个方面都有强烈的阶级性。这两方面是相辅相成的，缺一不可！歌颂是歌颂其天然合理的部份，引导是使其天然合理的部份发展、壮大、完善，去缩小、克服运动中的缺点，从而纳入无产阶级革命的轨道。歌颂是为了更好的引导。引导又是更好的歌颂，二者的目的都是为了把运动纳入无产阶级革命轨道！但是，狡猾的“袁世凯”以极左面目抽去群众运动的阶级性，笼统地去歌颂群众运动，实质是站在资产阶级立场上，保留和发展运动中不符合历史发展规律的部份，以便到关键时刻扼杀运动的天然合理部份，纳入资产阶级轨道。这样“袁世凯”势必拿它的歌颂去否定无产阶级先锋队对运动的引导。而实质上还是让资产阶级引导运动。
这种手法很容易迎合小资产阶级思想的。在“袁世凯”的“彻底革命派”、“左派”、“一反到底的革命小将”的一片歌颂声中，我们队伍中小资产阶级思想严重的人，忘记了时刻用毛泽东思想改造自己的必要性，於是他们头脑里的小资产阶级思想泛滥起来，淹灭了他们的革命性，他们就不自觉的演变成“袁世凯”的工具，他们自觉不自觉地跟随“袁世凯”用超阶级的歌颂去猛烈的抵制毛主席对他们的领导。给我们的事业带来很大损失。516兵团的很多年青人不就如此吗？还有我们当中……（脱落）同志不也是如此吗？
第二，抽掉马列主义革命家在革命低级阶段提出来引导运动的策略性口号的阶级本质，使之完全资产阶级，并以此来代替马列主义在革命高级阶段中提出来“引导”运动的口号，以便阉割马列主义毛泽东思想的灵魂，将革命拉向倒转！建立资产阶级专政或其他必然向资产阶级过渡的政权，这正是打着红旗反红旗。
第三，在运动的特定阶段强调各阶段不应当强调的东西来对抗毛主席在该阶段中特别强调的东西。
在运动初期，群众运动中天然合理的部份初萌芽，必然遭到反动的旧势力的拚命的压制，此时无产阶级革命家的任务是千方百计的保护这枝嫩芽，以马列主义伟大的热情来歌颂它，使它迅速地在斗争中发展壮大。
当运动进入了中期或後期，群众运动中天然合理的部份壮大了、发展了，并按照毛泽东思想的引导越来越完善了。这时反动势力在强大的新生事物面前被迫改变了自己的斗争策略，它由压制群众运动天然合理部份，转入扶植群众中不符合历史规律的部份即它对其影响的部份。企图以该部份来扼杀运动的合理部份，最後达到扼杀群众运动，篡夺群众运动的成果的目的。在这个关键时刻无产阶级革命家的任务是缩小、克服群众运动中不合理的部份，肃清反动势力的影响，完善运动中合理的部份，将运动全盘纳入无产阶级革命家的轨道，从而夺取群众运动的成果！
每个阶段无产阶级革命家对群众运动的态度的侧重面是不同的。前一阶段侧重了歌颂，引导是辅助的。後一阶段侧重於引导，歌颂是辅助的。这是阶级斗争所必须的，无可非议的！“袁世凯”作为一个反革命两面派的典型是完全懂得上述规律的，於是他们就与无产阶级革命家背道而驰！在伟大领袖毛主席指出：“必须善於把我们队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命轨道，这是文化大革命取得胜利的一个关键问题。”後，故意抛出这篇文章，以极左的面目，超阶级的歌颂群众运动，其目的不是昭然若揭了吗？
统观“袁世凯”的全文，乃是革命导师语录琳琅满目。而“袁世凯”在这些语录下面要反的正是马列主义、毛泽东思想的灵魂，这就是“袁世凯”与一切修正主义者的共同点！不同点是他的手法可能更高明一些而已！
六，“袁世凯”的反革命实践
在伟大转折到来的关键时刻“袁世凯”完全站在资产阶级立场以毛主席的关键指示针锋相对的反革命理论来引导群众运动。
有“理论”必有实践，袁世凯和其走卒在一起，在伟大转折到来之前干出了一系列破坏伟大战略布署的篡夺文化大革命成果的反革命实践。其手腕之高明，其行动之机智乃是登峰造极的。在此我们不重复在《重炮猛轰篡夺文化大革命成果的袁世凯式人物──陶铸……》一文中论述过的东西，只提一些为什麽？
为什麽伟大转折以后党的全盘政策与姚文元同志在上海革命委员会贯彻的政策如此类同和鲜明呢？
为什麽过去北京的政策那么难於捉摸？为什麽它和上海革命委员会贯彻的政策差别那么大？
为什麽北京中央文革的阵地很多事件还要由姚文元、张春桥同志调回来处理？
为什麽在毛主席早就提出“拥军爱民”的口号以后，你从来不提这个伟大战略口号？
为什麽你在记念毛主席“在延安文艺座谈会上讲话”发表25周年纪念会上发言和姚文元同志发言内容相差那么大？对该文件的评价差别那么大？为什麽在516通知发表以后，你的一个讲话和该通知合不起来呢？为什麽你的讲话那么脱离阶级斗争形式呢？
为什麽你在刘邓陶未批深批透以前要大力搞教改？
为什麽你对代表毛主席战略布署的姚文元文章估计那么低？
为什麽蒯大富等同志的错误老是改不掉？老是打乱毛主席的战略布署，而且硬得很呢？
为什麽北京的大派之间的矛盾不断加深而且锋芒一直向上指？
为什麽你和林杰对团派和四一四的态度如此两面三刀呢？
为什麽你对北京两大派的6.5、6.6、6.11与（……）谈话调子如此看法矛盾？
为什麽你的亲信统统出了问题？为什麽你控制的报上同时在同个关键问题上──“军内一小撮”问题上出现了大毛病呢？
为什麽北京市广传你和江青同派，而总理、康老、××、××是一派呢？你把××、××放在总理、康老的後面其义又何在呢？
为什麽江青9.1讲话之後，林杰问题突然泄露到群众中来呢？而北京的天派如此有组织有计划地搞起林杰问题来呢？为什麽师大问题搞得如此激烈呢？同时又为什麽广传谣言林杰整你的黑材料呢？这和516兵团的特点又为什麽如此矛盾呢？姚文元的文章中“过火”“公正”又指的是甚麽呢？
为什麽516兵团的规模如此之大，人物如此之厉害呢？
为什麽一月来炮打总理、炮打康老的风总是非常硬呢？而这种“怀疑一切”的风偏偏刮不到你头上来呢？姚文元同志文章中讽刺“怀疑一切”就是不怀疑自己，对光揭陶铸吗？
为什麽你的亲信在武汉忽而右得出奇，忽而“左”的要命，××在武汉是救出来的还是故意放出来的？换头术指的是甚麽？
为什麽武汉问题之後政策波动如此之大呢？“左派犯错误，右派利用，历来如此”指的是甚麽呢？9.1以后政策为什麽又回潮呢？
为什麽在武汉问题上姚文元借用红楼梦的话“机关算尽太总明，反误了卿卿性命”这句话的意思是甚麽？
为什麽武汉问题以后，你控制的报（）抓“军内一小撮”？而同时全国都夺军权？此外你的亲信到处去夺军权。而这与你一贯对待军队的态度又有何关系呢？
为什麽前段群众中广传谣言林彪同志的军委和中央文革的矛盾不调和呢？
为什麽“武汉运动”论这种极端反动的理论竟流传那么广？影响那么大呢？
为什麽武汉问题前後，大量学生就已纷纷外出，谁放出“第三次大串联”的风？为什麽当时在底下广传“中央文革半只眼睁，半只眼闭”，默许这类流言。而後来的事实证明这些都是反动的，严重地打乱了毛主席的伟大战略布署，这与你有甚麽关系？
为什麽全国中央已肯定了的革委会都受极“左”思潮的很大冲击？
为什麽你亲信的手全伸到总理的各部口呢？××为什麽对外交大权如此感兴趣呢？在这里不禁要问，奇怪的洋人李敦白与你有甚麽关系？他为什麽能在中国掌那么大的权？呆那么长久？
为什麽总理的各部口总是一团乱，没有一点治呢？而你和你的人在总理的各种常委中权力又很大呢？……
够啦，够啦！这一切的一切都是全局性的问题，都是最大权力的问题，都是涉及文化大革命胜败的问题，小小的××、××是绝对办不到的，只有他们的主子你，才能办到这一点！
对於你这类人物，只要用毛主席教导我们的阶级分析方法，看一看你对待资产阶级和无产阶级的态度。看一看你的历史，便可从你的登峰造极的两面派手腕中发现你伸向文化大革命的黑手，黑手终究是黑手，只要在毛泽东思想阳光下一照，就完全能识别了。
无产阶级文化大革命洪流滚滚向前，毛泽东思想的闪闪金光照耀着全中国，全世界。中国的无产阶级革命派是勇敢的，中国的人民是勇敢的，我们一定要把这场大革命进行到底。用毛泽东思想武装起来的革命小将，天不怕、地不怕、神不怕、鬼不怕、流血不怕、砍头不怕、刘邓陶不怕、何以怕你小小的“袁世凯”呢？
为了捍卫毛主席亲自发动和领导的文化大革命，我们决心杀出一条炮打“袁世凯”的血路来！“在需要牺牲的时候就敢於牺牲，包括自己在内，完蛋就完蛋，上战场枪一响，老子下定决心，今天就死在战场上。”
把我们头颅系在我们的腰间，高举毛泽东思想的倚天剑斩断“袁世凯”这只伸向文化大革命的黑手！
（口号略）
上一篇： 无
下一篇： 无
参与评论
现在有0人对文本发表评论
用户名： 密码：

验证：
每页10条
暂时无评论！
主管单位：中共北京市委宣传部    主办单位：中共北京市委讲师团
中国共产党新闻网 |人民网理论频道 |新华网理论频道 |光明网理论频道 |求是理论网 |中共中央党校理论网 |中国社科院马列研究网
全国哲学社科规划办 |北京哲学社科规划办 |中工网理论频道 |学习时报 |前线网 |红网中心组学习 |南方网理论频道
Copyright © 宣讲家京ICP备06050120号
网络视听许可证0107195号 |网站声明 |网站地图 |联系我们
技术服务热线：010-68001976 客户服务热线：010- 68003577