网店打包发货员辛苦吗:【三国系列十四】《三国演义》的"困境"主题

    从人的生存处境这一视角来解读《三国演义》是完全可以的，并且也许会有新的发现。作者用弘扬儒家文化来摆脱人的生存困境，但作为儒家文化核心的仁爱、忠义， 又陷入文化的困境之中，这样看来，人的生存困境似乎永远无法摆脱。《三国演义》正是通过这一生存状态的正视，揭示了人类精神现象的一个重要侧面，从而具有了超越时代，超越地域的意义。而生活中的读者也不可避免地面临着程度不一的困境，这也许是《三国演义》能够拥有众多读者井使之产生共鸣的原因之一吧。
    西 方现代哲学认为，世界是荒谬的，命运不可知，因而人不可避免地要陷入生存的困境中。这些观点虽然失之偏颇，但由此来观照处于群雄割据、军阀混战时代的《三 国演义》人物，却有一定的正确性。《三国演义》中的每个人物，上至帝王将相，下到庶民百姓，无不处于程度不同的生存困境之中。少帝刘辩贵为天子而无法保全 性命；温侯吕布纵横天下而终殒命于白门楼；公子刘琦反要依附前来依附的刘备；曹操欲一统天下而遭赤壁之败，想南面称帝而又不敢僭越；孔明纵有经天纬地之 才、忠君报国之心，却乏回天之力；北地王刘谌"自幼聪明，英敏过人"，"羞见基业弃于他人"，却又无可奈何，只能"大哭一场，眼中流血，自刎而死"；神医华佗仅仅因为曹操的疑心就惨遭杀害；......
    这种生存困境，至少表现为以下三个层次：
1、生的困境
    美国心理学家马斯洛认为，生理需要是人类最低级、最起码、最基本的需要，安全需要次之。但在那个群雄割据、混战的年代，《三国演义》中的许多人物连最基本的 需要也根本得不到满足，安全也没有任何保障，甚至连生命也时常无端地被毁灭，处于生的困境中。不必说董卓之乱，各派政治力量以兵戎相见，为争夺权力不惜杀 人遍野，血流成河，也不必说曹操为报一己之仇，挑起战事．"令但得城池，将城中百姓，尽行杀戮，以雪父仇"，徐州多少无辜百姓，惨遭屠戮；单是那些皇室贵胄的处境，就足以说明问题，他们同样也处于生的困境之中。少帝贵为天子，却不能满足起码的生理需要，"衣服饮食，渐渐少缺"，安全也受到威胁，"四月登基，九月即被废"，最后苟全性命也不可能，被董卓的心腹"以鸩酒灌杀"。同样身为天子的献帝，比少帝要"幸运"得多，未曾惹来杀身之祸，但其实是生不如死，即使是苦苦哀求，也未能保全已有五月身孕的董贵妃、相濡以沫的伏皇后，"禅位"于曹丕之后，被封为有名无实的山阳公，还得"含泪拜谢"，谢曹丕使他处于困境之中的生命得以苟延残喘。
    明白了《三国演义》中人物生的困境后，我们就不难理解被作者视为盗寇的张角何以登高一呼，"四方百姓裹黄巾从张角反者四五十万了"。
2、爱的困境
    人的较低层次的生理需要、安全需要得到满足后，就会产生较高层次的需要：其中之一，是"爱的需要"。爱情，是古往今来永恒的主题。虽然古人对爱情的理解与我们不尽相同，但古人也追求美好的爱情却是可以肯定的，因而把《三国演义》与爱情联系起来并不是无稽之谈。
    《三国演义》中重点塑造的女性形象有两个，一个是貂蝉，一个是孙夫人，这两个形象都美丽动人，然而在美丽动人的形象背后，又都隐藏着爱的困境。
    其一，她们根本没有爱的权力。貂蝉是司徒王允府中的歌伎，虽蒙王允"以亲女待之"，爱的权力却早己被剥夺。仅仅只是长吁短叹，就遭王允怀疑、责骂："贱人将有私情耶？"当 王允向貂蝉拜倒时，貂蝉就已经注定此生与爱无缘。众多忠臣宿将，不敢与董卓抗衡，不能为朝廷分忧，却推出一个幼弱女子，制造情杀，达成其事。貂禅忍辱负 重，周旋于虎狼之间，从容不迫，终置董卓于死地。先被董卓淫污，后被吕布占有，对貂蝉而言，她仅仅只是司徒王允手中的一枚棋子，哪有爱的权力可言？我们在 敬佩貂禅的胆识智勇的同时，也不可忽视她内心的悲怆。
    作为奴婢的貂蝉毫无爱的权力可言，金枝玉叶的吴侯之妹孙尚香，境况也好不到哪里去。孙刘两家争夺荆州时，她被当作引诱刘备入吴的诱饵，刘备被国太看中，正当妙龄的她就只有嫁给年过半百的刘备这条路可走；两家结为秦晋之好后，她仍是吴侯手中的"糖衣炮弹"，用来瓦解刘备的斗志，使其滞留东吴。
    其二、夹缝中生长的爱情被无情地扼杀。当孙夫人毅然离别故园，离别慈母，保着夫君刘备回到荆州时，他们的婚姻已在权力之争的夹缝中开出了爱情的花朵，然而， 这爱情的花朵又被权力之争无情地摧残了。为了赚阿斗入吴，作为人质交换荆州，吴侯派人来到荆州，谎称国太病重。母女情深，孙夫人被骗回东吴。从此与刘备生 离死别，后来虢亭之战，讹传刘备死于军中，孙夫人投江而死。爱的困境结束了她年轻的生命。
3、自我实现的困境
    马斯洛认为，自我实现的需要，是人最高层次的需要。如周瑜所唱，"丈夫处世兮立功名"，有识之士无不追求自我价值的实现，"齐家治国平天下"是 他们毕生追求的理想。但报国有志、回天无力是通常的结局。《三国演义》中不少人物也处于自我实现的困境之中，如孙策、周瑜、徐庶、姜维等。诸葛亮更是其中 典型。孙策自小随父出征，骁勇过人，胸怀大志，却天不假年，死于创业之初；周瑜为江东砥柱，风流自赏，却处处被孔明占尽先机，英年早逝；徐庶略施小计，重 创曹军，正好建功立业，却被曹操以老母相要挟，不得不离汉奔曹；姜维继承孔明遗志，九伐中原，但内有昏君，外有强敌，最后只落得仰天大叫，自刎身亡。
作为智慧化身的诸葛亮，也无法实现自我，功成身退。诸葛亮受刘备三顾之恿，立志北定中原，兴复汉室，并且采取一系列有力措施，内修政理，外结孙权，南扶夷越，六出祁山，但都是劳而无功，"出师未捷身先死，长使英雄泪满襟"。早在隆中对策之时，诸葛亮就提出占据荆、益，联吴抗曹，兵分二路的战略方针。关羽大意失荆州，不仅削弱了蜀汉的力量，也使"命一上将将荆州之兵以向宛、洛"的计划落空；刘备为报关羽之仇，兴兵伐吴，蜀汉失去了东吴这一盟友，腹背受敌，虢亭战败，蜀汉的力量进一步削弱，"率益州之众出于秦川"也不可能了。刘备去世之后，蜀汉经过一段时间的休养生息，力量有所恢复，但终究是元气大伤，加之刘禅无能，诸葛亮独木难支，伐魏还是未能成功。
    《三国演义》的人物都处于程度不同的生存困境之中，那么如何摆脱这一困境呢?限于时代、阶级的局限，作品给我们提供的唯一答案是弘扬以仁爱、忠义为内核的儒家文化。作者幻想仁君当道，忠义畅行，人的各种生存困境都不复存在，但以刘备为代表的仁爱和以关羽为化身的忠义却显得苍白无力，漏洞百出，儒家文化也不是无往而不胜的利器，文化也陷入了困境。
    刘备一向标榜仁爱，但仁爱的刘皇叔在那个弱肉强食的年代里却常常是一筹莫展。以曹操下江南时为例，刘皇叔不忍抛弃百姓，携民渡江，日行仅十余里，被奸雄曹操 杀得大败，糜夫人亡于乱军之中，若非赵云忠勇，刘备仅有的一点骨血也不得保全。皇叔虽仁，于事何补？刘备一向标榜仁爱，但这种仁爱也是有条件的，一旦关系 到切身利益，"仁"也可能变为"不仁"。荆州刘表，益州刘璋，都是汉室宗亲，刘备一再申明"安忍夺之"，但舍此无它，刘备"势不得己"，为与曹操抗衡，还是取了荆、益二州。若说荆州此时已归属曹操，刘备取之，不为不仁，但此时公子刘琦尚在，取了荆州，还与刘琦，岂不更显皇叔仁爱？刘备应刘璋邀请入川，打的是"仁义之师"的旗号，与刘璋何等亲切，但刘备还是取了西川，在政治斗争面前，哪里容得亲情，哪有仁爱可说？后来关羽被杀，荆州被夺，刘备不听孔明劝告，不接受孙权求和，挑起大战，更无仁爱可言了。
    夜读《春秋》的关羽，一向以忠义自许，但他的忠义也常常矛盾百出。曹刘相争，刘备失势，为保全刘备妻小，关羽被迫投降。但他声明"降汉不降曹"，似乎是坚持君臣之义，不忘兄弟之情，义薄云天，其实却闹出了一个"汉将降汉"的笑话，当时刘备为汉左将军，作为其下属的关羽自然也是汉将，既是汉将，哪有降汉一说?难道他的主公已背叛朝廷?华容道上，关羽放走曹操，来报答曹操对他的恩惠，似乎很讲义气，但他不分敌我，只讲恩怨，对刘备而言，就不忠不义了。
    陈宫择主的悲剧很能说明问题。陈宫的业绩主要有二：一是捉放曹，二是濮阳大战。陈宫死后，作者引了这样一首诗进行评价："不识游鱼不识龙，要诛玄德拒曹公。虽然背却苍天意，谁似忠心映日红？"这是说陈宫不识"真主"，违背了苍天的意旨，但他的"忠心"却彪炳千古。的确，陈宫的悲剧就在于，他虽"忠义之气，凛然千古"，但不逢其主，大志难酬。陈宫所处的时代，是一个"天下大乱，豪杰并起"、"家家欲为帝王，人人欲为王侯"的时代，在这种时代想有所作为的知识分子信奉的普遍原则是："良鸟择树而栖，贤臣择主而事"， 因此，陈宫为义释曹操，又为义弃之，从道德上说，都是应该肯定的行为。从放曹到弃曹可以看出，陈宫性格中的主导因素是深受儒家思想的影响，即把政治和道德 伦理紧密地结合在一起。由于单一的道德伦理判断使他不能全面地认识曹操，而匆匆离开了一位有雄才大略的君主。陈宫在以儒家道德伦理原则衡量他人的同时，也 按照这样的社会角色规范自己，这使他在追随吕布时，又一次犯了错误。跟随吕布不久，陈宫就预感到："忠言不入，吾辈必受殃矣！"但"意欲弃布他往，却又不忍；又恐被人嗤笑。乃终日闷闷不乐"。 他的善良、软弱和强烈的道德自律使他再次作出了错误的抉择。如果说，抛弃曹操只是让他失去了一次攀龙附凤、实现自我价值的机会的话，那么，选择吕布则断送 了他的前途，也断送了他的才华，他因此而饮恨终身，同时也使后人为之惋惜不已。陈宫的性格至死不变，临终前，他依然以施礼治、行仁政等儒家学说规劝曹操， 又在儒家"杀身成仁"、"舍身取义"的精神支撑下，傲然不屈，慷慨就义。可以说，小说中陈宫的性格就是在这种儒家思想与客观现实的冲突中展示的，它揭示出的是一种在乱世中，正直知识分子的人生悲剧。