中财网bmp指标是什么意思:小故事决定经济学
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/29 11:38:36
小故事决定经济学
美剧《波士顿法律》中，有个女律师遇到一件几乎必败的案子。男主角Alan Shore给她出主意说：“你可以向陪审团讲一个和案子没有关系的故事，然后得出一个关于本案的结论。不管这个结论多么牵强都没关系，陪审团都会信的。”女律师用这一招，果然打赢了官司。
我以前一直以为，只有中国人才喜欢听故事，并被故事牵着走，看了这段情节，才知道美国人也是如此。大约这是人类的共同问题。
在中国，小故事、大智慧之类的书非常流行。台湾的刘墉、林清玄还靠写小故事、大智慧写成了名家。他们的模式都是讲一个小故事，然后得出一个结论。的确，没有多少人会去注意那些结论是否牵强，只要故事有意思，人们就会接受作者的看法。
中国的禅宗有很多小故事，比如“当头棒喝”之类的。这些小故事其实不能教给人任何清晰的结论，但是，听故事的人基本上不敢怀疑。他们会想：“这个故事一定包含非常深刻的道理，这是需要特别大的智慧才能领悟的；如果我还没明白，那就说明我还要继续锻炼悟性。
比如这个故事：
云门问僧∶“最近从什麽地方来？”
僧说∶“西禅。”
云门说∶“西禅近日有什麽言句？”
那僧展开两手。云门打了他一掌，那僧说∶“我还有话说。”
云门便展开双手。
僧人无语。云门便打。
看了这个故事，谁能说清楚云门的伟大真理？可是偏偏就有很多人装出恍然大悟的样子。
青年经济学家薛兆丰说：“禅，勾起的只是空洞的感觉。”说得非常有道理。
科学理论要讲逻辑，但是故事却往往会让人忽略逻辑，跟着感觉走。
在经济学界，张五常教授是讲故事的高手。比如，他曾经讲过科斯的一个故事。故事说，那时候科斯还没成名，很年轻。他把自己的论文投给芝加哥大学的学报，学报编辑邀请他到芝加哥大学和一些经济学家讨论，因为他的观点和经济学的流行看法不一样，大家对他的观点有质疑。科斯来到芝加哥大学，在一个房间里，一个人面对一群已经成名的经济学家。大家对科斯的观点不赞同，纷纷抛出自己的问题。辩论了一阵子之后，著名经济学家弗里德曼激动地站起来，大声地说：“我们都错了，他才是对的。”这一天，这个屋子里的很多经济学家都被说服了。
这个故事给人什么感觉？即使一个人对科斯的理论毫无了解，他也会产生这种看法：科斯真牛！科斯的理论真牛！那么接下来他就会仔细思考科斯的理论，即使他不赞同，也会想：“应该是我想错了！再想想吧。”
张五常在中国读者中很努力地推广科斯定理，但在科斯定理的普及方面，他写的所有文章加起来，恐怕都没有这个故事的作用大。很多年轻人就是因为这个故事树立起对科斯的崇拜的。我遇到不少人对这个故事津津乐道。
当然，科斯的确很伟大，成就很高，这个故事对普及经济学常识起了正面的作用。但是，故事起的作用并不总是正面的。有些经不起推敲的理论，也可以借助故事而大行其道。
美国经济学家曼昆，也有一个著名的故事。故事说，有个出版商用几百万美元悬赏经济学家写一本新的经济学教材，众多经济学家参与角逐，最后，哈佛大学年轻的经济学教授曼昆中标！这个故事也具备很多传奇元素：巨奖、角逐、年轻者胜出。它让很多年轻的经济学爱好者对曼昆崇仰不已，对曼昆的理论自然也就很难产生怀疑。曼昆这个故事也为许多年轻学子津津乐道。
科斯和曼昆的故事是让人对故事的主角产生不可怀疑的心理，从而影响人的思考。还有很多故事是玩逻辑游戏，让人顺着讲述者的思路往下走而不知不觉。
中国有一个古装剧，说一个官员审理一桩疑难杀人案。这个官员的做法是，请一帮演戏的把他所认为的案情演一遍。演员们演得非常逼真，围观的群众都大声叫好，完全认可了这个官员的判决。而旁观的一个更大的官员也赞赏地说：“你这个办案的方式真的很有新意、很有说服力！”不再有人去关注案子是否还有其他可能。在这种方式下，听众很容易得到一个逻辑平滑、“很有说服力”的故事。这样的故事之所以逻辑平滑，是因为它的情节迎合或者影响了人的心理，让人忽略其他逻辑可能，只顺着一条线走下去。比如，畅销书《货币战争》，就给人提供了一个这样的故事：罗斯柴尔德家族在掌控着世界，世界大战、总统被刺等等，都是这个家族的阴谋。这个故事也是这样主宰了几百万读者的思维。
经济学号称是讲逻辑的学问，但是，一个学派的经济理论是否流行，却往往并不取决于逻辑。人们更多记住的是那些故事。那些真正逻辑严谨的学派，因为缺乏讲故事的能力，或者是不愿讲故事，往往很难流行开。比如，奥地利学派的理论非常伟大，但却没有什么可以让人们津津乐道的故事流传于世，它也就罕为人知，这不能不说是奥地利学派令人遗憾的一点。如果想获得更多的支持者，正确的经济学家恐怕也不得不需要在讲故事上和对手展开决战。
本文版权归作者所有。欢迎非盈利性网络媒体转载，但请保留作者信息及文章来源。盈利性媒体如需转载，请通过本站联系方式与作者联系,得到作者授权后方可转载。
童鞋们，让我们用段子来传道吧。
回复
这让我想起了竞选秘诀，无论是竞选美国总统还是国内的大学班长，这些秘诀一直有效
1、演讲一定要感性，千万不要讲逻辑，感性远比逻辑容易打动观众
2、用故事取代数字，没人会对数字感兴趣
3、占领道德的高点，无论这项提案是如何的不可行，只要符合道德标准，那么它就是正确的
从以上可以看出，‘经济学’的理念完全是与‘打动观众’这个目的背道而驰的，‘经济学’是一门科学，只有抛弃了人们心中主观美好的愿望，抛弃常规的伦理道德，才能更好的研究社会运行规律，被个人情感和意识形态所左右的学说，那不是科学。
所以，个人意见邓兄应该以‘反对多数人主观美好的愿望’为荣，以‘站在多数人对立面’为荣，正如厉以宁历教授做的那样，不要浪费力气去讨好观众，那是政客做的事情
回复
lstpct 回复:
十二月 25th, 2009 at 1:29 下午
秘诀公布了,就不是秘诀了。如果这个秘诀一直有效,那么演讲早就发展到一到台上就痛哭流涕了。
观众虽然不反对被打动,但是很少有人愿意被欺骗。长期欺骗可以是不容易做到。
就国内人流量比较大的论坛上言论来看，占领道德至高点不一定受欢迎。
经济学确实不应该以打动观众为目的，但是不能抛弃人们心中主观美好的愿望，我认为经济学本身就是研究如何有效的实现人们美好愿望的，可以告诉人们什么愿望是可能实现的，什么愿望是不可能实现的。反对人们的美好愿望的经济学没有存在必要。假设大多数人是傻子的经济学也没有什么前途。
回复
布尔费墨 回复:
十二月 25th, 2009 at 2:57 下午
这个秘诀确实一直有效。比如：小姑娘们明明知道电视剧是假的，可是看的时候也会哭。我明明知道奥巴马就是个骗子，可是我看他的演讲视频，都是从头哭到尾。好演员，真煽情！
回复
胡磊 回复:
十二月 25th, 2009 at 4:25 下午
看他获胜后的演讲，真是高手：感情一泻千里，再加上一系列的排比句式、故事烘托、煽情表演，以及那句著名的 Yes We Can！如果再加上点现场气氛，呵呵，还能保持清醒的人真是凤毛麟角。
这种感觉，却和我今年7月4号，在Florida 的 st augustine 旁听的一场声势浩大的反奥医疗新政的集会中，听到的完全相反。听听佛州共和党的拥趸，那演讲的气势，也丝毫不亚于奥同学。
哎，政治家就是政治家。让我们一起看美国的笑话，并耐心等待，看美国人什么时候才能真正觉醒，并恢复到真正的自由主义王国。
回复
事实上你说对了，演讲早就发展到一上台就痛哭流涕的水平了，看看我们的邻居台湾就可知一二。
还有一个问题你弄错了，长期欺骗其实是很容易做到的，一个人作为个体，欺骗起来并不容易，个体很容易从失败中得到教训；但很多人组成的群体，欺骗起来则非常的容易，甚至在骗局暴露后，行骗者可以一而再再而三的进行欺骗。
现实是残酷的，而大多数人是不承认现实的，您认为经济学应该以现实为基础，还是以大多数人的主观愿望为基础？
回复
lstpct 回复:
十二月 25th, 2009 at 4:44 下午
资源是稀缺的是经济学的基本假定。也就是说，人想获得更多好东西的愿望是不需要证明的。不考虑人的愿望就是不考虑稀缺，经济学不研究如何实现人们的愿望能研究什么，经济学就变成物理数学了。
当然，这里并不是说是要抱者某种特定的价值观研究经济学，这不是科学态度。也不是研究人们的具体愿望是什么，这是心理学。
另外愿望没有必要叫做主观愿望。因为没有客观愿望这种说法。
回复
青年经济学家薛兆丰的文章清楚有力，比段子强多了。脑子清楚的人自然会支持。
还是别往歪道上蹭吧，二师兄！
回复
严密的逻辑从来无法打败汹涌的感情。《狂热分子》这本书写的很明白，大众要的不是真理，还是一种令他生出希望的美好前景。甚至可以说大众内心期待一种“欺骗”，能不被骗吗？奥派太重逻辑了，在段子上即使推陈出新，能否被大众接受也还是问号。
回复
经济学要靠段子流行只说明经济学整体还很不成熟，要了解的还很多，至于没有段子的也不见得就成熟了。
回复
学习了。其实不仅仅是在推广奥派经济学理论，在其他领域讲故事也有四两拨千斤的效果。
此外，波士顿法律==Boston Legal？这样直译还不如不译呢。
回复
学习了。其实不仅仅是在推广奥派经济学理论，在其他领域讲故事也有四两拨千斤的效果。
此外，波士顿法律是 Boston Legal 吗？觉得这样直译还不如不译呢。
回复
学习了。其实不仅仅是在推广奥派经济学理论，在其他领域讲故事也有四两拨千斤的效果。
此外，“波士顿法律”这样直译还不如不译呢。
回复
学习了。其实不仅仅是在推广奥派经济学理论，在其他领域讲故事也有四两拨千斤的效果。
为啥不能回复呢？
回复
学习了。其实不仅仅是在推广奥派经济学理论，在其他领域讲故事也有四两拨千斤的效果。
波士顿法律==Boston Legal？这样直译还不如不译呢。