浙江到北京哪个快递快:大众文化与文化产业——批判理论的批判与中国语境的规范__中国论文下载中心_社会文化论...

   大众文化在中国的崛起如洪水般迅速蔓延，它们不仅深入人们的日常生活，而且成为亿万人形成自己道德和伦理观念的主要资源。因此，20世纪90年代以来，中国许多敏锐的学者如衣俊卿、邹广文、胡惠林、刘中树、周宪、李陀、陈刚、戴锦华、陶东风、金元浦、高小康、王一川、王晓明等在大众文化批评和理论引进方面作出了不少贡献。然而，中国大众文化研究中仍存在一些突出的问题：第一，大众文化批评时常以表达方式上的主观随意性来冒充理论命题的原创性；第二，以思维方式上的西方中心主义来炫示文化观念的前卫性；第三，以价值判断标准的失范而妄称思想的多元性和开放性。除此之外，中国大陆的大众文化研究多偏重于杂乱的个别现象评说和浅层次的理论介绍，而缺乏明晰的批评立场及系统深入的理论整合与与语境转换。笔者认为：第一，各种形式的文化****主义是中国大众文化发展的绊脚石，全面调整文化斗争心态、彻底放弃思想“一统”观念，以宪政国家法制化规范市场的思路全面解禁现代大众传媒，积极推动高科技的市场转化（包括军工技术的民用化）、努力提高文化产品的人文精神含量，实现文化的多元发展和共同繁荣。第二，大众文化的崛起是在前所未有的高科技合成和现代传播技术的强力支持下、基于新型的编码－解码的文化信息理论、在当今泛审美时代的核心思想——体验论美学和审美日常性理念的支撑下形成的，其美学新视点是视觉转向，其主要文化形态是高品质的、总带有虚拟性的甚至能以技术之“真”淘汰生活之“真”的影像文化；人们借助它们对抗现实生活中的生存压力、技术控制和文化霸权，以泛文化倾向实现新型的审美解放和意义创造。第三，现阶段的大众文化批评是在未对“大众文化”进行准确定义而热衷于复述法兰克福学派和后现代主义等西方理论话语的情况下匆匆出场的，忽略了中国本土的大众文化问题情境和中国社会的特殊发展阶段，未曾将西方理论话语进行有效的转换和再语境化。第四，中国大众文化的本土性建设必须依赖三个条件：一是向中国传统文化文本寻找参证；二是在西方文化及世界文化视野中寻找反证；三是依托中国现代化的宏观背景，尤其要继承“五四精神”和改革开放二十多年的成果，在文化现代化的现实语境中探讨大众文化的发展问题。正视本土性，实质上就是在世界文化格局中坚守文化多元主义，维护中华民族的精神血脉不坠。第五，只有大众文化品味的不断提升与人文内涵的不断丰富以及市场规则的不断完善与操作技巧的迅速提高，大众文化才能既“卖座”又“叫好”。

   由于以前的闭关自守和文化封闭，中国文化学术界长期以来对西方大众文化与文化产业的理论和实践所知甚少；大众文化与文化产业在中国异军突起之后，理论上的激烈交锋也随之发生，各级政府也纷纷提出了“发展文化产业”的具体规划和措施。正当大众文化与文化产业在中国大地上成为新宠之际，大众文化与文化产业在中国语境中的混乱和不规范成为一个迫在眉睫的现实难题。这种混乱不单出现在各种文化实践活动中，同时也存在于理论界的热烈争论中；遗憾的是许多文化实践和文化争论因为源于范畴与概念的错位和混乱而变得无效和无谓。

   首先是概念使用上的语境规范问题。文化产业与大众文化在法兰克福学派那里是双生共存的，而且基本上是一对带有明显贬义的术语；在他们看来，文化产业只重利润不顾其余，大众文化其实就是商业文化的代名词。20世纪前期，与法兰克福学派的大众文化概念同时，存在着另一种大众文化概念，即今天通常所说的“民间文化”。后来，伯明翰学派拓展了文化的疆域，也破除了法兰克福学派关于大众文化是商业文化的成见；他们重塑“大众”形象，将大众文化引人通俗文化和流行文化的新空间，把文化定位在普通男女的“生活经验”上，关注文化的日常性和开放性。因此，在伯明翰学派看来，大众文化就是普通人的文化、是文化的典型形态；文化产业并非洪水猛兽，人们在文化消费的同时，借文化产业的产品进行着不断的意义生产和流通。如果说法兰克福学派的文化产业与大众文化概念是一种封闭性的特指，那么伯明翰学派的文化产业与大众文化则挣脱了人为的捆绑和约定、独立自由地发展和扩充着自己，两个概念空前开放：这时的它们已根本不可能相互替代，文化产业的对象也不止大众文化一家，而大众文化则越来越倾向于指代普通消费者的日常生活。在当今中国语境中，文化产业通常是指专门向消费者提供以文化内容为消费对象的特殊产业门类；而大众文化一般是指形成和流行于现代工业社会和消费社会，面向城市大众，依托高科技和现代大众传媒，与大众生活密切相关的一种消费性文化。近年来，大众文化概念在使用中渐与流行文化趋同，有人甚至干脆将二者合并，称为“大众流行文化”。

   在文化实践活动尤其是制定“发展文化产业”的规划和措施方面，同样存在因概念模糊而造成的指导无效等问题。例如2001年1月3日颁布的《浙江省建设文化大省纲要(2001-2020)》将“发展文化产业”放在一个突出的位置，并提出“把传媒业、旅游业、演艺业、美术业、会展业、体育业作为我省文化产业的发展重点。”[4]文化产业毕竟是一种文化经济，它有两个必备要素：其一是专门向消费者提供以文化内容为消费对象的特殊产业门类；其二，本质上是一种消费性或商品性文化，利润和经济效益始终是其首要目标。因此，确定重点发展的文化产业门类时必须同时考虑这两个“必备要素”，否则发展文化产业必将因产业对象不明、概念空泛、突破口难以确定而流于空想，所谓的发展规划也将丧失其本该具备的指导意义。拿传媒业来说，出版中的学术专著和专业期刊(如纯文学类)就未必赚钱，艺术电影也未必能收回成本，怎么能作产业来发展？

   其次是理论引进中的照搬和使用中的硬套。西方的文化研究理论主要在20世纪80年代末至90年代被陆续介绍到中国，并被不同程度地运用于当代中国文化研究，成为90年代文化批判的主要话语资源之一，尤其是在大众文化研究与后殖民主义批评中。对于这种话语资源的运用，有人认为“西方的文化研究理论和方法在进入中国以后，由于对不同的语境缺乏应有的反思的警醒，致使西方理论在中国本土产生了极大的错位与变形，甚至违背了西方文化研究的理论精髓与灵魂”[5](P.31)。因为在大众文化研究领域，大众文化批判以及与之相关的“道德批判”也已成为文化研究中最引人注目的部分，由此而产生的“极大的错位与变形”主要表现在：一是没有把中国的大众文化放置在整个社会关系中来分析。批判大众文化的人在理论预设上仍然把文化视作为一个超然、独立、具有永恒价值的自主领域，并以此为标准把大众文化逐出文化领域并斥之为“反文化”。二是对中国社会结构的整体变化，即大众文化得以产生的具体语境缺少整体的把握。由此就导致了我们极不愿意看到的结果：许多研究者在机械地套用或借用法兰克福学派的一些理论观点或研究方法，瞄准中国本土的大众文化，对其严加斥责，显示出中国大众文化批判带有明显的知识分子情绪色彩以及精英主义的价值取向。文化研究是一种高度语境化的实践活动，语境化就意味着文化研究的话语实践本身必须持续地历史化与地方化。事实上，西方的大众文化批判理论却是产生于自身的特定的社会文化语境之中，随着历史的发展，它自身尚且需要不断地重新语境化。本来，援用某种西方理论来分析中国问题无可非议也不可避免，但问题在于：我们必须意识到西方的任何一种学术话语与分析范型都不是存在于真空中，而是特定社会文化语境的产物，因而在跨语境移用时必须进行再语境化(recontextualization)，以避免与中国的本土问题、本土经验错位。如果不经转换地机械套用，必然导致为了西方理论而牺牲中国经验事实的结果。我们应当从中国的实际问题出发创立或引用合适的理论，而不是从理论出发制造或夸大中国的所谓“问题”。

   在今天，消费成了一个无处不在的神话，它不仅可以用性和暴力满足人们的欲望，同时也可以用世俗化的方式溶解经典艺术，使其纳入市场的范畴，变成消费对象；市场是传统意识形态最有力的解构力量，它以世俗化的方式拆散了历史曾赋予艺术品原有的意义和价值，它单一的意识形态指向逐渐脱去，已不止向人们述说那曾经存在的高于天的革命理想。但是，如果说因看到大众文化在当代中国的崛起就断言以市场逻辑为主导的大众文化现在可以独霸天下了，中国的国家意识形态中的马克思主义社会革命道统与知识精英的文化革命传统就此而让位于市场逻辑，那就大错而特错了；当然，市场经济的内在逻辑在中国取得了前所未有的地位和成就，市场逻辑的冲击力是有目共睹的，但是中国的市场经济毕竟与西方的市场经济不同，因为它存在着这种明显的和人为的暧昧和模糊，这就使德里克的革命思想包括“后革命氛围”理论和“后社会主义”学说在阐释中国的社会文化问题上具有特别的意义与价值，起码是一种相当有效和有说服力的理论范式。在当代中国的社会文化话语场中，“后革命”显然具有两重含义：一是指具有强烈意识形态斗争意味的共产主义革命已丧失了原典马克思主义所预设的社会情境和有效性，而单靠“妖魔化”西方再次预设敌手和违反人类常识地疯狂追求革命乌托邦，已使中国社会文化走向崩溃的边缘，因此“告别革命”和深刻反省冷战思维已是大势所趋，所以说中国的改革开放是“走出（共产主义）革命”后的必然选择；二是指共产党执政的中国，其立国道统系于中国化了的马列主义和五四新文化的激进主义精英立场，因此****压迫与不平等、追求不断解放的“革命”意识将长期影响国家主导文化，国家意识形态将改变原有的主要依靠“强横”的政治和军事暴力推行的方式，转而变成主要依靠“弹性”和“柔性”的国家性财力与舆论宣传渠道将共产党的执政理念和民族立场灌输和渗透给国民，尤其是在全球化压力下中国处于弱势地位的大背景中，“唯一能够救中国”和“唯一能够领导中国”的统治理念与合法性阐释也使中共不可能彻底放弃“革命”思维。所以，完全民主化的彻底地市场逻辑在短时间内还不可能独占鳌头，官方主导文化、精英文化与大众文化三足鼎立式的格局在短时间内也不会消失的。总之，在中国，“后革命氛围”理论不仅对改革开放以来的自觉转型具有较强的阐释效度，而且对全球化形势下中国统治阶层的国际生存立场具有较强的说服力，因为“后革命”是反对资本主义霸权的一种选择。

   在文化产业已经迅速发展为当代经济体系的一部分，并获得政府认可和支持的背景下，全面否定大众文化和文化产业的观点至少是越来越没有市场了。文化资本的内在动力和文化产业的巨额利润，都会成为文化产业强力发展的保证，使以大众文化为主体的文化产业在不久的未来实际上成为中国文化领域的霸主。在文化产业肯定会急剧扩张的现实情势下，对大众文化与文化产业的合理的批判、审慎的矫正，反倒是难能可贵、相当需要的；因为这是一种有积极意义的对抗，而不是简单的拒绝或反对。要健康地发展中国的大众文化与文化产业，就必须注意倾听反对的声音，并不断地作出自我调整。事实上，有力的理性批判与再批判，正是西方大众文化与文化产业持续地良性发展的外部动力之一。
 

参考文献

[1] (英)多米尼克·斯特里纳蒂. 通俗文化理论导论[M]. 阎嘉译，北京：商务印书馆，2001.

[2] John Fiske. Television Culture[M]. London: Routledge，1987.

[3] (英)约翰·费斯克. 理解大众文化[M]. 王晓珏、宋伟杰译，北京：中央编译出版社，2001.

[4] 浙江省建设文化大省纲要(2001-2020)[R]．浙江日报，2001－01－03（2）．

[5] 陶东风. 文化研究：西方话语与中国语境[J]． 文艺研究，1998，（3）.