穿越女尊打猎农女:中国人最不认真-----项羽如何别虞姬 - 文化人物 - 雅虎论坛

  菜九段  级别：小红花  积分：577  看我还写了啥？  我收藏的：图片 音乐 中国人最不认真-----项羽如何别虞姬 2006-09-15 12:02:44   楼主 [ 来源：17315.Com.Cn | 点击：175次 | 发布时间：2006-4-23 11:11:29 | 1 帖 ]

老共产党人菜九段有言：世界上怕就怕认真二字，中国人就最不讲认真。
一般来说，只要给出一个说法，中国人往往就认了这个说法而不去较真。所以伟大领袖说得好，中国的事常常是挂起来，不行的话，可以挂个一万年嘛。（此话是针 对罗瑞卿事件而发）但伟大领袖又说了，一万年太久。那么，中国的事老是这样挂着，也总不是个事。如果像菜九一样，不轻易认可现行说法，而想较个真，就可能 发现事情并不像人们以前认定的那样。于是那些本可挂上万把年的事，或者也挂不下去了。
具体考证请参看 菜九段 古史杂识 搜索一下即得。
霸王別姬的故事妇孺皆知，其故事原型出於《史記》，但《史記》及《漢書》中都沒有記載今天流行之版本，甚至未提虞、項分別。菜九以为，凡是史汉二书没提到的事，如果后面冒了出来，多半是假的。看来中国人不仅是不认真，而且会造假。
可能人们根据项羽垓下歌里唱着虞兮虞兮奈若何，以为两人感情如何深厚，但菜九不这么认为，菜九以为可能项羽当时感概太多，眼前见着什么就说什么了。
金庸在《笑傲江湖》里有这么一段或者可以参照。
林震南心中料到了三分，纵身过去，果见马背上横卧着一具死尸，正
是褚镖头，自是在途中被人杀了，将尸首放在马上，这马识得归途，自行回来。
林震南长叹一声，眼泪滚滚而下，落在褚镖头身上，抱着他的尸身，走进厅去，说道
：“褚贤弟，我若不给你报仇，誓不为人，只可惜……只可惜，唉，你去得太快，没将仇
人的姓名说了出来。”这褚镖头在镖局子中也无过人之处，和林震南并无特别交情，只是
林震南心情激荡之下，忍不住落泪，这些眼泪之中，其实气愤犹多于伤痛。

从古至今都不乏好事者，像编个故事什么的事，就大有人去做。于是将项虞二人的编成故事与戏文，正是应有之义。于是有了虞姬轰轰烈烈的死。近年的电视剧里， 更有项羽钜鹿破秦时，虞姬坐在高处大弹其琴为项助战的画面。今人能编的程度，看来绝不在古人之下。当然像菜九也属于好事者，只是专门喜欢这样坏人好事的好 事者。


而据菜九考证，虞并没有像我们今天以为的那样拔剑自刎，而应该死在随项羽逃跑的途中，属于迷路走散。

怎奈常常故事比真实更能迷倒人。侠骨柔肠的项羽总比凶神恶煞的项羽可爱，而爱项者那么多，想让他不侠骨柔肠也不行啊，广大群众不答应啊。不过菜九记得，当年广大群众也不答应地球围着太阳转。

一般总把垓下歌解作
虞啊，虞，我该拿你怎么办。
但也不妨解作
虞啊，你看我该怎么办。
以项羽自私的个性，后者更可能一些。百战百胜突然面临溃败，典型的造化弄人，项羽发出时运不济之叹是再正常不过的事了。怎么会是这样，我该怎么办，也正是项羽想求得的解，无解而一叹三咏不是很正常吗。如果这个时候偏偏去说什么，马怎么办，虞怎么办，就不那么谐调嘛。

有这样一些好事者，特别喜欢无中生有。把根本不存在的事，说得有鼻子有眼。记得当年万里任安徽省委书记时，菜九所在村里的农民纷纷传言，说是此人就是我们 当涂大陇人。菜九当场就不相信。菜九其实也不知道万是哪里人，但是个老红军应该没什么问题。而我们那里没出过一个老红军，连红军都没来过。但菜九不信有什 么用，当时的人纷纷到传说中的处所去朝圣得不亦乐乎，而偃旗息鼓则是后来的事。霸王别姬的故事是不是这样的呢，基本上可以归于这一类，毕竟司马迁与班固都 没这么说，后人的胡说乱道又何必当一回事。这个故事原形最搞笑，沈采的千金记里，唱完了，喝完了，虞自尽了，好象还是项让虞自尽的，然后项羽将虞的头斩下 来系在马脖子上逃跑。

天下人都爱项羽一事本身就有点莫名其妙。项羽是继暴秦而起的统治者，天下受其苦非常大。但他后世所受到的尊敬与他对世界的贡献很不相称。这里有追究一下的必要。
在菜九看来，天下人尊敬项羽的原因之一可能是大家都是失败者，怎么失败的，时不利兮骓不逝，运气差了，所以没干出名堂。而项羽则是最大的失败者，人们从项 的身上看到了自己的影子，原来项羽这个顶天立地的英雄是咱们自己人，不追捧自己人追捧什么人呢。到了李宗吾先生出来说什么不黑不厚，大家就更有共鸣了，原 来咱们的不得意是不黑不厚的关系。就好象没有人认为自己不厚道一样，所有人都会认为自己怀才不遇，生不逢时。其实更多的情况下，大家都是事后诸葛亮，每每 把时机错过，才发现自己曾经英明过，只不过没使出来。这种生不逢时，除了自己，可能没人会当真，所以只能骗鬼。当然，在有连项羽都失败了，我等的失败岂不 是再正常不过的事了。于是乎，可以心安理得一些。人生贵在能心安，项羽能起到这样的作用，可能他本人也要哭笑不得。但后人却可以自欺欺人并快乐着。

尽管司马迁没有记载此别，但可以根据项羽垓下突围后的行军路线地名标识，及地名标识，及后人对此路线的确认考证，推算虞项此别的时间地点。《项羽本纪》 载，项王歌罢，虞姬和毕，“项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人。直夜溃围，南出驰走”。没有留下别姬的时间。 显然垓下非别姬之地。《史记正义》引《括地志》曰：“虞姬墓在濠州定远县东六十里。”此地即今安徽定远，距项羽突围之垓下（今安徽灵壁东南）路程不近。如 虞姬自刎于垓下，项羽携其尸身突围于情于理不合。所以，虞姬或厕身于八百余壮士之中。那么，虞项又于何时别离的呢?据《项羽本纪》，项羽渡过淮河后，从者 仅百余人，“至阴陵（《括地志》云定远县西北）迷失道，问一田父，田父绐曰：左。左，乃陷大泽中”，“项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑”。可以肯 定，虞姬不在二十八人中。东城在定远县东南五十里，距虞姬墓葬又间隔一段路程。看来，虞、项失散的最有可能地点为大泽之中。项羽一行由北南下，田父所绐之 左，正是向东。陷于大泽之后，虞姬未能跟上项羽。她和多数人一样，仍按田父指示的方向东行，最终死在日后的墓葬附近。而其死亡形式，又不为人所能断定。必 须指出，前文“项王乃复引兵而东”之“东”，似为“南”之讹。只有往南，他才有可能抵东城。总之，霸王别姬的今天模式只是艺术，而非历史。

是不是可以这样说，中国人不仅最不认真，而且还最会搞笑。
看来中国人不仅是不认真，而且会造假。
[责任编辑：阿芳]
  收藏此帖 回复此帖 引用此帖     ogrdw651  级别：小红花  积分：851  看我还写了啥？  我收藏的：图片 音乐 re:中国人最不认真-----项羽如何别虞姬 2006-09-20 14:57:12   1 楼 不错。值得学习啊，顶一个
  收藏此帖 回复此帖 引用此帖     菜九段  级别：小红花  积分：577  看我还写了啥？  我收藏的：图片 音乐 古史杂识之　　项羽败亡原因新探 2006-09-22 17:39:22   2 楼 菜九段

对于汉王朝的兴起，司马迁曾如此评论道：“初作难，发于陈涉；虐戾灭秦，自项氏；拨乱除暴，平定海内，卒践帝祚，成于汉家。五年之间，号令三嬗，自生民以 来，未始有受命若斯之亟也。”[1]由于秦汉交替经历了巨大的历史创伤，秦灭楚亡始终是历史关注的焦点。有关项羽失败之原因探讨，也不是一个新鲜命题。早 在汉帝国建立之初，刘邦君臣就讨究过这个问题。自那以后，对此问题依然是众说纷纭，仁者见仁，智者见智。远的不说，单就近世而言，说法亦有多样。最没有争 议的是人才问题上的得失；各具特色的则有阶级出身论，以为项羽代表旧贵族利益，故不敌刘邦代表的新兴地主阶级；[2]有不顺应历史潮流，分封不得人心论； [3]有项羽不厚不黑论，以为其未能及时地置刘邦于死地，最终败下阵来；[4]等等。笔者以为，人才问题之得失确系项羽失败的重要原因，但不是全部，其它 的论点则都有一定的片面性，未免牵强失当。让我们根据历史记载，看看项羽之败的症结何在。
一
探讨先朝得失，尤其是探讨前朝败亡的原因，已成为中国政治文化的一种传统。几乎每个新朝的开创者都急于得出某种结论，以免重蹈覆辙；并想借此规戒子孙。周 武王灭商伊始，就企图与纣王之兄箕子讨论商灭问题；[5]秦灭六国后，秦始皇也与群臣讨论过周所以亡的原因。[6]同理，汉帝国成立后，秦亡及项羽败亡原 因也立刻被提出讨论。但是这一类讨论或因距事发过近，仓促检讨未必能切中要害；或因就事论事，缺少历史的纵深感。因而，其得出的结论及其欲图借鉴之目的均 不甚妥贴。
汉初对项羽败亡的讨论就非常简单。还在都洛阳的时候，刘邦就让群臣对汉所以胜、楚何以败畅所欲言。[7]高起、王陵对曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。 然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，所贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”对于 臣下的这种认识，刘邦认为只是项羽败亡的原因之一，且不是最重要者，所以他笑驳二人，谓之：“知其一未知其二。”那么，这个最重要的“其二”又是什么呢？ 对此刘邦有一段非常精彩有名、且为后世津津乐道的历史表白：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如 萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为吾擒也。”其实，君臣 所说的都是人才问题，只是刘邦所说为栋梁之材，高、王所说涉及到的仅是团结一般的人才。
的确，在人才问题上项羽失误甚多，有目共睹。其症结在于他刚愎自用，不善于团结人。如韩信、陈平均为项羽旧部，前者因不得重用而离去，后者因畏罪而归汉。 [8]张良也一度与项羽有过从，但项羽并未将其争取到自己这边来。[9]所以即使项羽身边有人才，也等于没有。司马迁论项羽“奋其私智”，可谓的评。至于 范增是否算必不可少的人才，很值得怀疑。范增为项羽谋划，有史可稽者共有三处，均见《项羽本纪》。第一次是鸿门宴前，范增力主击灭刘邦。此计在当时显非急 务，亦为形势禁格。杀刘不如放刘有利，对此笔者另有专论。[10]第二次是项羽分封时，范增与项羽谋划曲解巴、蜀为关中地以封刘邦，偷梁换柱歪曲怀王之 约。此计亦属平常，高明有限。第三次是汉三年楚汉相持于荥阳，楚占上风，汉提议划界讲和，项羽欲允，范增反对，以为“汉易与耳”，遂急击荥阳，终未能擒获 刘邦。在无把握一举置刘邦于死地的情况下，不允议和，恐怕不能视之为高见。尽管和约未必能长久保持和平，但项羽的让步至少能在道义上赢得广泛同情。上述三 策，至少有两策失当，剩余一策无失算，但也非要害之争。所谓范增的计谋不过如此，不用也罢。或许范增还有一些良策失载于史，但范增在日，项羽失策甚多，如 厚封诸侯将而薄封诸侯，杀怀王心，不击汉而击齐，为其错之大者；范增死后，楚亦有大胜；因此，范增的重要性得不到必要的支持。至于范增死后，楚由盛而衰的 原因，主要是因为刘邦建立了广泛的反楚统一战线，并开辟了多处战场，令楚军顾此失彼，疲于奔命，力量耗竭所致。回顾楚汉相争的历程，项羽屡战屡胜，完全是 亲征的结果；刘邦屡战屡败，却能迅速结集力量，卷土重来，并不断以周边战场的胜绩使楚军在主战场的频频告捷显得毫无实际意义。这种战争模式自始至终都没有 改变，在这种模式中，项羽身边有无范增，原无多大区别。
除有才不用，无才可用这两大弱点之外，项羽还有用人失当的问题，如郑昌无力守旧韩、曹咎不守将令失成皋、龙且贪功冒进全军覆没、周殷叛楚助汉势。用错人的 原因主要是任人唯亲，韩王郑昌为故秦吴令，系项氏早期结纳的故交；大司马曹咎与塞王司马欣均于项梁有救命之恩。此数人未闻有大功于楚，他们竟踞高位，这对 楚军将领的积极性或有严重挫伤。由于这些项羽故旧均非干才，委其独当一面，必然是成事不足，败事有余。尤其是曹、龙、周三个事件对项羽的打击是最为致命 的。由此可见，用错人的危害，绝不在不重人才、不善于团结人才的危害之下。
二
对项羽败亡原因的反思，还有项羽本人提出的“天亡我，非战之罪”说及司马迁对此论的抨击。司马迁论道：“及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难 矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责。过矣，乃引‘天亡我，非用兵之罪也’。岂不 谬哉。”[11]作为一个卓越的历史学家，司马迁将项羽败亡事件放置于历史演化的过程中去考察，其结论较之于刘邦君臣提出的单一人才问题显然要高明得多。 项羽的败亡确实是从他号令天下，主持分封之日起就渐次发生了。项羽背叛怀王心“先入定关中者王之”之约，放逐义帝，失德已显，无怪诸侯纷纷效法；自矜其 智，专以暴力统治为务；信奉武力，所有的叛乱，项羽均派兵击之，而不考虑武力以外的手段。于是，尽管项羽胜利频频，但叛乱的愈伐愈多，与秦亡前天下崩析之 状极为相似。无怪司马迁要将项羽与暴秦相提并论（虐戾灭秦自项氏）。
当然，这里的天绝非指冥冥上苍及异常的运气，而是指人的禀性及时代需求。所谓禀性即人之天性，其构成极其复杂。项羽的禀性与常人大致相同，只是其残暴的特 质又迥异常人。项羽初登历史舞台即是以一种极其凶悍的姿态亮相的：他斩秦之会稽守后，旋即格杀数十百人。[12]载于史册的反秦武装的第一次屠城也是项羽 所为——屠襄城。[13]第二次屠城，也有项羽参与——与刘邦攻城阳屠之。[14]之后，他又坑秦降卒，烧秦宫，杀秦宗室，屠咸阳，坑齐降卒，杀义帝怀王 心，可谓罪行累累。在秦之暴行，日人泷川资言将其比之为伍子胥入楚，唯欲快其心而已。[15]其实不然，项羽未诛杀害死项梁的罪魁祸首章邯，说明他还是照 顾到长远政治利益的。在秦之暴行，完全出于其本性中占上风的施暴冲动。参之以怀王心的背景亦能说明这一点。怀王心祖父客死于秦，国又为秦所灭，但其号令攻 秦时，谆谆以不得行暴为戒。所以，项羽在秦施暴不得完全归结于复仇。项羽在扑灭叛乱的征战中，肆意残杀，结果，激起了更顽强的反抗。项羽的残暴除了其天性 中固有者之外，还有一些从秦政中习得之暴。项羽于分封一事也是重封诸侯将而轻封诸侯，就是奉行了赵高为秦二世进策之“贱者贵之，远者近之”之意，[16] 他将赵王歇、燕王韩广、齐王市分别贬为代王、辽东王、胶东王，而将赵相张耳、燕将臧荼、齐将田都分别封为上述三地之王。项羽还剥夺了韩王成的王位，后又废 为侯而杀之。[17]这样一来，在施暴的同时，也埋下了日后动乱的祸根。
项羽的残暴似与当时公认的“仁而爱人”的口碑极不谐调。人性原本多组相反的矛盾组合，又由于教化的作用，使得本性的外现增加了掩饰性。不容否认，项羽的天 性中有仁爱与残暴并存，但这种仁爱一经表现出来，便具一定的功利色彩。这不仅可以博得好评，满足他需要赞誉的天性，而且可以令人为其效力。曹咎、司马欣、 郑昌就是项羽仁爱的受益者。这些人的得益，给项羽带来了知恩图报的虚誉。与项羽的仁爱同样受到公认的，还有他的不肯赏人功的特质。这两种特质结合在一起， 就成了韩信所说的“妇人之仁”。经韩信一点化，项羽“仁而爱人”的一面就徒有其表了。不肯赏人功除了是政治上的短视之外，也是项羽本性中自私自大的因素作 祟。而自私自大又往往是残暴的先决条件。于是乎，项羽的仁爱使社会得益极小，而他的残暴则对社会危害极大，从这个意义上来说，残暴不仅为项羽最重要的行为 标志，亦是当时社会的切肤之感。那么，项羽是继秦而起的暴君，当无疑义。
由于项羽以残暴立世，他就注定是不合时宜的了。什么是时宜？按司马迁的观点，就是历史的自然韵动，其中包含着补偏救弊的因素，或可名之曰“世情、民心、时 代需要”。司马迁说：“夏之政忠，忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若 循环，终而复始。周秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎！”[18]忠，意为质厚；敬，意为多礼；文，意为尊卑。自周衰，经过春秋战国数百 年战乱，可谓文敝已极，世道需要质厚的调养。而秦之苛刑暴政，恰是天性刻薄者所为，有违质厚之道，与社会需求相抵触。秦以暴兴，不能救时弊，最终为民众所 唾弃。项羽以暴继秦，视人命如草芥，任意砍杀；视天下为私物，寸土不肯予人；其逆时代而行，必然蹈亡秦之覆辙。项羽在兵败垓下时歌曰：“力拔山兮气盖世， 时不利兮骓不逝。”他居然也悟到了“时不利”这一要害。但他丝毫没有悔过之心，所以为司马迁痛斥。
项羽的残暴特质是项“天亡我”论的最重要成因，而其在人才问题上的失误亦可从其本性中找到根源。司马迁论项羽为“才气过人”，事实上，他确有过人之能。正 因为如此，他自高自大、目中无人、容不得人，韩信、陈平、张良甚至范增都未能留住。自大的同时，项羽的猜忌心极重，故此中了陈平的离间计，疏远了钟离昧、 范增、周殷等人。[19]周殷的叛楚归汉或与此有关。项羽爱人的特质又为他招来了一批无用之人，[20]错用了一些无力承担重任之人。因此，项羽在人才问 题的失误也可归咎于“天亡我”的范畴。
三
通过以上分析可以看出，项羽的一切失误都可以从他性格上的缺陷得到解释。而与生俱来的性格缺陷最终使他不合于时代。这两方面的结合注定了项羽的统治在历史 上只能昙花一现。而本文开头提到的那些有一定的影响的观点究竟在项羽败亡问题上占多少分量，值得怀疑。首先是阶级属性论。旧楚灭亡时，项羽只是个不足十龄 的孩童，家族的旧贵族成份对其有多大影响尚属疑问。作为单一个体，即便属于旧贵族，是否一定比新兴地主阶级分子境界低下，历史尚未提供过确凿的证据。因 此，不能简单下结论。其次，分封开历史倒车论。分封在当时是唯一可取之选择，对此，笔者有专论。[21]联系到刘邦在汉初的分封，可以断言，项羽的分封也 是势在必行，与时代需求无抵牾，与其失败关系甚小。第三，不厚不黑论。项羽无视怀王之约及怀王的存在，悍然主持分封，不可谓不厚；杀义帝及韩王成，不可谓 不黑。至于鸿门宴上不杀刘邦，实在是因为不杀比杀更有利，不能算失误，[22]与厚黑无涉。这些观点显然没有洞见项羽败亡的关窍。除此之外，基于楚汉战争 的最后结局，还有一种更为普遍的看法，认为项羽在军事上靠逞勇斗狠取胜，在政治上更一窍不通，十分愚昧，显非刘邦之敌。一旦验之于史，就不难看出这种貌似 合理的结论也是站不住脚的。如果项羽只是个一味逞血气之勇的莽夫（尽管他确有这种倾向），在政治上毫无可取之处，他就不可能在秦楚之际极其复杂的局面中脱 颖而出，对秦战而胜之，并收拾残局，称霸全国达五年之久。项羽非凡的政治军事才干可圈可点之处至少有以下几个方面。
其一、杀宋义、援赵取胜。针对宋义提出的“承秦赵敝”畏战托词，项羽敏锐地认识到秦破赵后将无敝可承，于是他果断地斩了宋义，取得了援赵楚军的指挥权。钜 鹿之战固然是在项羽一往无前的气势鼓舞下取胜，但此等重大战役，其细微处亦非常人所能设想，可以肯定，只有周密的布置，才能取得以少胜众的战绩。其二、击 降章邯。钜鹿战后，秦军与诸侯军相持于漳南，陈余遗章邯书或为项羽指使，意在攻心，待章邯谋和时，项羽乘其懈，急击大胜。随后章邯约降，项羽因军粮不足， 及时接受其降。项羽不杀章邯而坑降卒亦是一种谋略，留章邯等，可使其治秦；坑降卒乃不得已之举。试想，二十余万秦军与四十万诸侯军结伴入秦，一旦变生不 测，后果不堪设想。其三、主持分封。分封为项羽生平最重要之政治事件，亦最能体现其政治涵养。项羽谋略通过分封，长久确立其霸主地位。他分立十九国之举不 时受到后人的指责，以为其比战国七雄并峙又倒退了许多，其实这正是体现了项羽的良苦用心。首先，他自王九郡之地，占当时中国疆域的四分之一，其次，为了削 弱可能威胁其霸主地位的诸侯实力，他将旧秦一分为四（汉、雍、塞、翟），将旧齐一分为三（齐、胶东、济北），将近楚之赵一分为二（代、常山），将燕一分为 二（燕、辽东）。不仅如此，他还将赵的军事实力化解为四（代、常山、殷、河南），使原先仅次于楚的军事集团削弱于无形。[23]由于三秦对项羽死心塌地效 忠，河南、殷亦对项羽感恩戴德，兼之未令其王之国的韩地尽入项羽掌握，项羽已建立了从彭城至三秦横贯中国东西的实力带。这个实力带的南面，九江、临江、衡 山三国由楚国旧将执掌，最西南的汉亦为楚旧部。不难看出，项羽阵营的势力范围十分壮观，足以使任何欲有异动的诸侯国不敢轻举妄动。其四、楚汉战争。项羽在 正面战场与刘邦的交锋中屡战屡胜，这绝非一味逞勇所能做到的，对付刘邦这样的劲敌，若非在意志、智力、用兵艺术诸方面胜出一筹，是很难取胜的，更何况连 胜。至少有三事表明项羽的出众之处：第一，刘邦攻占彭城，项羽率军从齐回救，绕到彭城之西南，出其不意，一击奏功。[24]第二，楚汉相持成皋，彭越扰乱 梁地，项羽回救，与留守成皋的曹咎约半月之期必破彭越，果如其言。怎奈曹咎不遵将令，于六日上为刘邦所破。[25]第三，项羽受困垓下，他领兵趁夜突围。 汉军至平明才发觉。这些无不说明项羽用兵已有出神入化之功。当时最负盛名的军事家韩信与项羽直接交手有二，一胜[26]一负，[27]韩信不占优势。由此 可见，项羽在政治军事诸方面亦不应有太多的可指责之处。
然而，项羽过人的聪明才智仍不足以弥补其性格缺陷造成的损害，兼之有刘邦这样强劲的对手，使项羽为历史淘汰势不可免。项羽在历史舞台的最后谢幕几乎集中展 示了其性格中的全部缺陷：垓下被围，四面楚歌，项羽便以为楚地悉为汉有，此为其多疑之性；他神不知鬼不觉溃围而出，竟被一田夫骗入泥泽，此为其暴行的恶 果；仅剩二十八骑，他仍要证明自己向来正确，此为刚愎自负的表现；他拒绝乌江亭长“王江东”的建议，此为其缺乏韧劲、遇挫则不振的脆弱性；已决意赴死，他 仍大开杀戒，杀人无数，充分表现了他的残暴；已是命在旦夕，尚不忘市恩于人，他自刎以便让其旧部持其首取万户侯。这些至死不改的品质就是项羽的天性。

综上所述，项羽天性方面的诸多缺陷是他失败的最重要原因。他的残暴为时代所斥，经过暴秦统治的广大民众绝不会接受继秦而起的暴君；他的刚愎自大、目中无人 使得人才离他而去，或不为其所用，从而极大地削弱了他的实力；他的缺乏韧劲特质使得其败亡突然发生而没有苟延残喘偏安一隅的余响。由于项羽崛起甚速、成功 甚大，不可一世的威势与其迅即溃败、一蹶不振的结局形成的巨大反差，也由于司马迁对项羽结局描述的精彩渲染，使得项羽的“天亡我”之叹具有强烈的震撼力。 汉人扬雄与王充就分别对“天亡我”说进行过不完全的肯定的论述。特别是王充，几乎肯定了这一点，他说：“项羽且死，顾谓其徒曰：‘吾败乃命，非用兵之过。 ’此言实也。实者，项羽用兵过于高祖。高祖之起，有天命焉。”[28]这种对项羽哀叹的简单附和显然失于偏执，其着眼点完全放在刘项的正面军事较量上，而 不顾主战场之外的力量消长。正是因为项羽正面控制区域以外的形势趋向决定了楚汉战争的胜败，同时也衬映出项羽孤家寡人与天下抗争的态势。从这个意义上来 说，项羽是以意逆天，宜其灭亡。而他的“天亡我”之叹也终于落到实处。

附注
[1]《史记·秦楚之际月表序》
[2]参见张传玺《秦汉问题研究·项羽新评》北京大学出版社1985年月10月版
[3]参见范文澜《中国通史》
[4]参见李宗吾《厚黑学》
[5]参见《吕氏春秋·慎大览》、《周本纪》
[6][16]参见《秦始皇本纪》
[7]参见《高祖本纪》
[8][19][20]参见《陈丞相世家》
[9]参见《留侯世家》
[10][22]参见周骋《刘项关系与〈鸿门宴〉结局识论》载《淮海文汇》1997年4期
[11]《项羽本纪赞》
[12][13][14][17][23][24][25]参见《项羽本纪》
[15]参见泷川资言《史记会注考证·项羽本纪》
[18]《高祖本纪赞》
[21]参见周骋《项羽分封新论》载《淮海文汇》1996年7期
[26]参见《淮阴侯列传》汉二年
[27]参见《高祖本纪》汉五年
[28]《论衡·命义篇》

（原载《淮海文汇》1997年7期）

补注
项羽封刘邦于汉中、巴蜀，未为失策。如果不是赵衍指了一条小路，汉军就不可能对三秦展开攻击。所以，天亡我说，在这里也神奇地体现出来了。
刘邦所说三不如云云，当视为刘的自谦。因为在楚汉战争中，固然是由于韩信的卓越表现才导致了最后胜利，但刘邦本人一直坚持在与项羽相持的主战场上。倘若让其它人来对付项羽，估计也未必能讨到什么便宜。
汉破曹咎之役可能历史记载中有小说家言的成分。一是其战胜的方式与破龙且如出一辙，二是曹咎之战是会战形式，而非轻易击破。当时参战的有燕国军队，可见破曹不是一件容易的事。
  收藏此帖 回复此帖 引用此帖     菜九段  级别：小红花  积分：577  看我还写了啥？  我收藏的：图片 音乐 古史杂识之　　陈胜故里阳城考 2007-03-21 11:51:26   3 楼 菜九段

《史记·陈涉世家》曰：“陈胜者，阳城人也。”对阳城之名，从来没有异议。而对阳城一地，向有二说。其一为韦昭说，以为属颖川郡；其二为《汉书·地理志》 说，以为属汝南郡。前者在今河南登封东南，后者在今河南周口市至漯河之间，即今河南淮阳。清代史学名家钱大昕据汉之阳城为汉宣帝时才有，故以为韦说是。不 知是否受钱氏影响，后世学者多依韦说，将陈胜故里之阳城定位于河南登封。笔者以为，此定位大为可疑，因为根据史实，较之于颖川，汝南之阳城说更为可取。现 综合陈胜事迹，试论如下。
首先，颖川之阳城，战国时先属郑，后属韩，与楚无涉。而旧楚本有阳城即汝南之阳城。宋玉有《登徒子好色赋》即提到阳城。据《辞源》，宋玉为楚鄢人，此鄢， 即阳城，距春秋之陈国国都不远。战国后期，即宋玉生活时代，楚为秦逼，东迁以陈为都，当即此阳城。谭其骧《中国历史地图集》第一册，战国疆域之韩魏、楚越 图中即有此阳城。足见此阳城之名不是钱大昕所说到汉宣帝时才有。据此，就必须考虑汝南阳城即为陈胜故里的可能。
其次，陈胜的楚人身份，应该是对阳城汝南说的最有力支持。有关陈胜为楚人的问题，《史记》并无明文记载。但从相关记载中可推论而得。这些记载是，一、陈胜 起事前，吴广作狐呼“大楚兴，陈胜王”。果然，陈胜起义之初，即以大楚为号，称王定都于陈后，又建国号为张楚。足见其念念以楚为意。二、陈胜所委攻秦诸 将，除周市外，均为楚人；令其徇赵地的武臣，更是陈胜故时所善，所谓“故时所善”，也就是谪戍前就捻熟之意。而武臣为陈人，此陈即陈胜定都之陈，陈王故里 阳城，当在陈左近，或即汝南之阳城。三、陈胜称王后，其微时同耕之人观其宫中陈设而惊叹：“伙颐，涉之为王沉沉者。”司马迁指明楚人称多为伙。而陈胜故旧 结伴前来探望一事，亦表明其故里与国都陈相距很近。四、陈胜起大泽，随后攻克陈并定都之，不再作迁徙。而在其后迅即发展的反秦风暴中，吴广军、周文部、宋 留部均克复故韩旧地甚多，如陈胜是韩人，自应以攻克一旧韩旧都定都定居为务，而事实上，他没有这样做。吴广围三川，周章率大军击函谷关入秦，必克韩之阳城 而西。五、陈胜定都于陈，似有日后项羽所说富贵不还乡如衣绣夜行之意。六、陈胜起义的主要同伴吴广为阳夏人，其地为今河南太康，与陈相距不远。在秦王朝苛 政的氛围下，谋划起义大事这样的问题上，应考虑同乡之间的凝聚力。如果陈胜不是楚人，那些楚地将领能否团结在他周围就很成问题。陈胜的主要将领，武臣为陈 人，周文为陈人，邓宗为汝阴（今安徽阜阳）人，葛婴为符离（今安徽宿州）人，房君蔡赐为上蔡人，邓说为阳城人，宋留为铚（今安徽宿县西南）人，伍徐为铚 人，吕臣为新阳（今安徽太和）人。如此之多的楚人同时与陈胜编伍发配，应该考虑到他们本来就是楚将项燕的旧部。楚将项燕最后被秦击破于蕲，即大泽乡所属之 县，其部属溃散南逃的可能性是非常大的。所以，陈胜等人当是从南方某地出发北上，途经大泽乡而起事。

综前所论，陈胜身份为楚人当无可怀疑，而其故里阳城亦当为汝南之阳城，而非颍川之阳城。因阳城为旧有古地名，不应牵涉汉宣帝所置事。司马迁写史沿用古地 名，如同其写古事用新地名一样，也没什么不可以。因此，我们今天若再论及陈胜籍贯时，应该还历史的本来面目，以其为今河南淮阳，而不再指认其为河南登封。
  收藏此帖 回复此帖 引用此帖     游客 ？ 2007-04-02 18:47:52   4 楼 最怕认真二字？？？ "以项羽自私的个性，"

你开口就称别人自私，请你认真地告诉我有第一手真实的材料能证明你的观点？
  收藏此帖 回复此帖 引用此帖     菜九段  级别：小红花  积分：577  看我还写了啥？  我收藏的：图片 音乐 至于行功爵邑，重之，士亦以此不附。 2007-04-18 17:42:46   5 楼 项王为人，恭敬爱人，士之廉节好礼者多归之。今大王慢而少礼，士廉节者不来。然大王能饶人以爵邑，士之顽钝嗜利无耻者，亦多归汉。诚各去其两短，袭其两长，天下指麾，则定矣。《陈丞相世家》陈平语。
  收藏此帖 回复此帖 引用此帖     菜九段  级别：小红花  积分：577  看我还写了啥？  我收藏的：图片 音乐 中国人最不认真——千古忽悠鸿门宴 2007-05-15 08:16:33   6 楼 中国人最不认真——千古忽悠鸿门宴

老共产党人菜九段有言：世界上怕就怕认真二字，中国人就最不讲认真。

一般来说，只要给出一个说法，中国人往往就认了这个说法而不去较真。所以伟大领袖说得好，中国的事常常是挂起来，不行的话，可以挂个一万年嘛。（此话是针 对罗瑞卿事件而发）但伟大领袖又说了，一万年太久。那么，中国的事老是这样挂着，也总不是个事。如果像菜九一样，不轻易认可现行说法，而想较个真，就可能 发现事情并不像人们以前认定的那样。于是那些本可挂上万把年的事，或者也挂不下去了。

有一天刘三正在路上走着，突然闪出个持刀大汉，让刘三交出钱来，否则就要他的命。刘三情知不敌，就乖巧地将钱包交出去了。日后，刘三又带警察将劫匪绳之以 法。这件事到了让我们的专家教授中学老师大人评论时，多半就会众口一词地笑话这个劫匪留下了后患，当时一刀把刘三干掉，钱不就都是你的了吗，后面不就什么 都不会发生了吗。各位看官可能会说啦，菜九把我们的专家教授中学老师大人当白痴啊。菜九当然没狂妄到如此地步，他们当然不是白痴，不过有时有点拎不清倒是 真的。比如鸿门宴这件事，与上述情况就很相似，但那个劫匪一样的项羽不是让他们嘲笑了几百几千年吗。鸿门宴的结果难道不就是项羽拿到了钱，刘邦保住了命 吗。到了我们的专家教授中学老师大人嘴里就是项羽缺乏政治远见，一味沽名钓誉，同理，在我们的专家教授中学老师大人的眼里，被抢了钱的刘三显然占了大便 宜，而抢了钱的劫匪却是缚手缚脚吃了大亏。看来，我们的专家教授中学老师大人们要么是范增的同党，要么就是拿了范增的钱，否则怎么非要教唆项羽把刘邦干掉 不可呢。也许是人性之一的强人所难在这里起作用了。本来人家只是想抢钱，可那些不相干的专家教授中学老师大人非要人家去杀人。还一个劲地提醒劫匪，你不把 他干掉，你抢到手的钱可能会保不住。作为斗争对峙中的弱势一方，我们总难免会碰到劫匪，到了这个时候，我们就要感谢那些个劫匪幸亏不是什么专家教授中学老 师大人调教出来的好学生，如果劫匪们都听了大人们的教诲，既要钱也要命，岂不糟糕之极。

鸿门宴是刘项斗争的一个眼，其包含的变数最多，根本没有预伏下日后胜利者的胜机，刘邦从一个最风光的战胜者，变成了仅仅保住命的失意者，又在什么地方占到 便宜了。他又何尝能像阿Q一样，钱被抢了还要自我陶醉一番呢。大概那些专家教授老师大人可以陶醉，反正刘邦和我们这些被抢劫的菜鸟肯定陶醉不了。

鸿门宴其实真不适合作课文来教学，如果象菜九这样简化为抢劫说，就没什么可讲了。但真要从前前后后盘根错节的背景上讲，显然也不是课堂上讲得了的。而且这 个前前后后盘根错节的背景，专家教授老师大人们从来就没搞清楚过，却以其昏昏，使人昭昭，还自鸣得意。菜九倒是比大人们清楚一点，但也不想细说，因为他们 听不进去。早年菜九作《千古谁识鸿门宴》，就被一些教师骂得狗血喷头。原因很简单，不是菜九说得一点不靠谱，无非是跟他们不一样，当然啰，仅凭这一点也确 实就该骂。试想，我们的专家教授中学老师大人或者几十年一贯，或者辛辛苦苦备了半天课，正准备云里雾里、唾沫横飞在课堂上神侃，误己误人并快乐着，给菜九 一搅和，就索然无味了。因此上，菜九被骂得狗血喷头不亦宜乎。菜九为什么与大人们的见解相左呢，这还是要看鸿门宴的事实。简单地说吧，鸿门宴之后项王、范 增不让刘邦王关中，还“又恶负约，恐诸侯叛之”呢，又如何能一杀了之呢。显然，诸侯叛之是一个很大的可能性，杀刘邦只会增大这种可能性。从结果上看，鸿门 宴之后，项羽既负了约，又风风光光地主持了分封，显然他是鸿门宴的大赢家。鸿门宴上如果不是项羽，而是我们那些专家教授老师大人掌握局面，肯定先杀了刘 邦，至于诸侯叛之，分封不了，大人们根本不予考虑，留给项羽考虑可也。于是乎，燕雀安知鸿鹄志，水平的高下，一下子就分出来了。但项羽水平高又有什么用 呢，留下了隐患，最后不还是死在刘邦手上了吗。人生哪能步步算到呢？总不能早知百岁死，不如不出生吧。世局如人生，也是走一步看一步。因此项羽在鸿门宴的 处理上根本没错，他又不是神仙，怎么知道后事。我们的专家教授中学老师大人们也不是神仙，但他们知道后事。只是从结局上立论，也没有什么高明可言。

菜九可能对我们的专家教授中学老师大人刻薄了一点，这是因为菜鸟也有好生之德，刻薄刻薄无非是想让此类误人之说早日休矣，以便从劫匪大人的刀下活更多的 人。至于拂了我们的专家教授中学老师大人的意，大人们人多势众，一人一个口水就足以淹死菜九，不在考虑也。孔夫子不是说过，虽千万人吾往矣。菜九自忖对鸿 门宴知道的多一点，只好领着孔夫子的教诲，凭着对司马迁的忠诚，冒着大人们的口水前进。
  收藏此帖 回复此帖 引用此帖  
< 第一页 |上一页| 1 | 下一页 | 最末页>