坐月子里来月经正常吗:官方文化、精英文化、大众文化的关系—陶东风博客

官方文化、精英文化、大众文化的关系——答新华社记者问之二   

2011-08-28 21:29:00|  分类： 默认分类 |  标签： |字号大中小 订阅

 问题：主流文化、精英文化和大众文化的关系是什么？大众文化的价值观的混乱和主流和精英文化有关系吗？

回答：什么是主流文化？什么是主流？在国内有一种片面的理解，似乎主流就是官方，但主流文化就是官方文化，但实际上不等于官方，真正的主流是通过影响力来衡量的。主流文化即在大众的生活理想和生活方式选择中发挥实际支配作用和支配性影响力的文化，是在建构“好生活”理念方面最具影响力的文化。用这个标准衡量，现在的所谓“官方文化”（由国家意识形态和文化主管部门直接生产或得到它们直接支持和倡导的文化，或者是由官方媒体生产和传播的文化）实际上并不能够在大众价值观的塑造方面发挥真正的主流作用，并不是真正占据主流的文化，它在塑造大众的价值观方面极为无力。实际上，今天的官方文化很大程度上是变成了一种装饰品，这种通过主流媒体、“主旋律”作品宣扬的价值观实际上已经没人听了。因此，它并不是真正意义上的主流文化。

很显然，从文化的影响力和辐射力的角度看，今天的主流文化就是大众文化，它是对民众社会的价值观和生活方式发挥引导作用的文化。

主流文化也不一定是精英文化。从历史上看，精英文化有时就是占主流的文化，如中国古代的儒家文化，上世纪80年代的知识分子启蒙文化。由于大众文化在80年代还没怎么兴起，规模很小，所以，80年代的启蒙文化、精英文化是占主流的。但今天看来，精英文化圈子太小，越来越边缘化，没法影响大众的价值观。在美国等西方国家，精英文化也不是主流的，精英文化的特征是带有先锋性和探索性、实验性，面相小众，同行。而大众文化不同，大众文化必须面相大多数，必须照顾到大多数人的价值观和文化趣味。好莱坞的片子没有一部敢于在根本上挑战大众的价值观。

当然，当下中国的文化分化成官方、精英、大众三块，是社会的进步，在毛泽东时代只有一块，这就是官方文化，知识分子文化和真正的大众文化都不存在，文化领域还没有分化。80年代时实然出现了相当发达的精英文化，但也没有成规模的大众文化。现在有精英、有官方、有大众，这是社会进步的表现。

问题是目前的三种文化之间呈现出各不相干的状态。官方文化和精英文化都没有能够对大众文化产生影响。

首先，政府对大众文化的认识是有问题的。90年代初以来，政府对大众文化的认识长期停留在娱乐工具层次，李瑞环分管意识形态以后，文化的功能已经去政治化，文化，特别是大众文化，就是娱乐，让大众开心一笑。这就是当时中央的文化政策导向。不要去表现什么深刻的东西，更不要去碰政治。现在官方也不是没有找到正确的管理文化的方法。要不是去政治化，要么是搞什么“八荣八耻”“五讲四美”，唱高调，这是脱离实际的，是革命时代过时的价值观。

知识界对于大众文化的认识也有误区。抬出什么“人文精神”，批判大众文化没有“终极关怀”，没有“宗教精神”，无法忍受大众轻松消遣。非要从宗教文化的标准要求大众文化，把大众文化提升到根绝七情六欲的高度，这可能吗？这也很荒唐。大众文化就是大众文化，你让他去追求“终极关怀”，大众文化就不存在了。

大众文化的定位在哪里？我以为既不是“三俗”，也不是“三高”，也不可能像精英文化那么深刻、前卫和先锋。大众文化应该定位在公民文化、市民文化层面。它的主要功能是要有利于我们公民社会的建设，或者说，我们应该拿公民社会的道德要求大众文化。公民道德是一种实实在在的做人底线，做世俗人的底线，而不是做圣徒、英雄、烈士的道德高标，它不是高不可攀的。公民道德是与大众文化相容的，大众文化属于世俗文化，是通俗的，但通俗不等于低俗。只有当大众文化违背了世俗社会的道德底线时，才叫“低俗”。低于公民社会的基本道德底线，这叫低俗。

总之，我们对大众文化的认识是有问题的，或放任自流，或高调唱的震天响，但是实际影响不了。

这方面西方比我们强得多。比如《哈里波特》，我们就拍不出这样又政治正确、又好看好玩的片子来。它的道德主题其实也很陈旧，不过是强调爱、合作、诚实、奉献，这些东西它都遵守了。它不是把魔法看得最高，不是为了魔法而魔法。哈利波特从来不可以追求魔法，他是“被魔法”，因为他有爱心。魔法跟着爱心走。这与我们的玄幻小说就不一样，玄幻小说是爱心跟着魔法走。

西方国家的大众文化在这一点上很成功。美国文化最成功的地方我以为是官方文化和大众文化的价值观一致的，政府提倡的美国价值也是好莱坞梦工厂制作的美梦。美国其实没有什么官方文化，政府的价值观与好莱坞的价值观没什么区别。这就是人家文化建设的成功之处，政府把美国梦融化到好莱坞大片之中。他的文化领导权掌得很好。我们什么时候能够做到这点？这个问题值得我们深思。