韦一笑和韦小宝:假如乔布斯是政治领袖

作者：树民
来源：作者赐稿
来源日期：2011-11-14

近来，自己看了乔布斯的传记，一个更加鲜活的天才形象被展示给我们。没有一个人不对这个改变世界的人充满敬意，一句“乔教主”的昵称是果粉们对天才的致意。然而，通过传记，我也知道了乔教主的诸多癖好，这些癖好也映衬了他近乎偏执的性格。如果把乔布斯誉为IT界的魔教教主，他如今确有接近了“日月神教、一统江湖”的影子。
这个神奇的人物是苹果公司的“独裁者”，尽管很多人并不喜欢独裁者这个名字，不过在苹果的身上，这似乎又是对乔布斯方式的某种肯定。苹果是乔布斯的苹果，所有在苹果内部的员工在这最近的十年里，或许没有不折服于乔布斯精准的判断力的。在我们大谈特谈近代企业民主的时候，苹果更像个独特的反例。
这个现象被延伸联想的话，就会成为一个很有意思的问题——假如乔布斯是政治领袖…
这是一个纯属异想天开的假设，但并不代表这种讨论没有意义。我同朋友的讨论最后被放到了选举网的微博上：
跟朋友聊天，有一个疑问，看看大家的评论是怎么一个态度：乔布斯是苹果公司的独裁者，他有着一种领袖的魅力，排斥董事会民主。如果(纯假设…)，他是一个政治家，他能够获得选票吗?天才往往有傲视于他人的去民主化倾向，试问，你愿意臣服于乔布斯这样的天才么?还是要扼杀这个魔鬼?
这位熟悉苹果公司运作的朋友说，苹果的内部气氛令常人压抑，但部分极端聪明的员工或高管却为此而狂热和兴奋。有个微博下的评论值得我们想想：乔布斯如果在政治制度中也排斥民主设计，那么，他就是另一个“撒旦”、变态天才希特勒。你同意吗?
看粉丝们的讨论，也不经意间成了一个学习的过程，在此，与大家分享这个有意思的问题：
天才、庸才与民主政治
@清风断空：本就是如此啊，专制出英雄，民主出庸才，但是反过来，专制出疯子，民主出常人。专制与民主互有利弊，就看你需要的是什么，要高效要精英要老百姓压抑，那就专制，要宽松要扯皮要闲杂人等心情好，那就民主。
@岭南左月刀：民主政治的一个好处是社会多元化。乔布斯未必适合成为民主政府的领袖，那就做公司领袖好了
@FredStudio：美国的华盛顿曾经有过此地位，但他放弃了。
@夏风-蓦然：厄杀!苹果之所以赶走乔步斯就是因为他独裁听不得反对和不同意见的人，完全容不下看不起其他人!，不给他教训第二次回来他也不可能改变先前的态度。希特勒就是政治领域的乔布斯，知人善任做得不错，自己也不缺主见。但德国经历一段复苏辉煌后立刻就走向他得个人罪恶。
@猎日族：宁要产品创新的魔鬼，也不要现代制度再创新的天才!
@杨总儿：我敢肯定，民主不是最好的制度，只是不最坏的。如果你家雇了几个仆人，家里出事了应该由你还是仆人拿主意?我觉得如果由所有家庭成员商量决定，这可以算作民主。而不是让仆人决定。这不叫民主，叫犯上作乱，叫给脸不要脸，就算仆人换个名字叫公仆也不行。
企业民主是个什么民主?
@书声剑影：很少有同事喜欢去苹果工作，据说领导风气暴戾，以挤压方式驱动员工，只是薪资较好。
@般若书院徐幸起：现代企业制度，本身就是民主的产物。
@HoganWang：民主不可滥用，尤其是在专业领域。
@爱了你寒：问题是你愿意在一个亏损的苹果工作然后有个宽厚的老板，还是在利润丰厚的苹果工作然后有个苛刻的老板。利益决定一切。把乔布斯和独裁者相比是不合逻辑的，很大程度上苹果员工是依赖乔布斯而生存的，而独裁者恰恰相反。
在公司不爽了你可以走人
@proogam：但关键在于，你有没选择权。乔布斯是苹果公司的独裁者，你可以选择在苹果臣服，也可另谋高就，有选择的自由，并不影响你的人权。一旦他变一个政治家，大权独揽，实施独裁，你还有自由么?还能保障人权么?比如北朝鲜.....
@老大哥看着我：国家政治和公司事务是有本质不同的，基本政治权利是“天赋人权”，没有的话人格不完整，在一国无以自保，故高于功利价值，公平重于效率;而公司首先是一个可选择的团队，对公司文化的认同意味着对自身权利受限的认可，不爽你可以走人。其次公司是营利性的，效率重于公平，天才独裁比庸人民主更有价值。
@wang9213：第一、公司不同于政府，人员有人身自由，可以随时换工作，公司没有强制权，不能限制人。第二，公司里面员工组织起来是有谈判权的，可以和领导层协商工时，薪酬等，高级重要员工在公司处于强势地位。第三，公司需要讨好员工和消费者，研究员工激励得有人力资源官理，拿薪酬、地位、名誉等激起员工工作效
@无形之力003：一个公司和一个国家,对于民主的要求是不同的。因为我们作为公民，没有转让自己公民权的自由。而公司的股东和员工都可以用脚投票。
@Albin_CHEN：公司与国家不同。公司没有暴力机关，还要受法律的约束。看不惯，至少人还可以走。在政治独裁下，人没有选择。
@GRyohji：企业和政府是不同的。你掏了钱弄出了公司，当然想怎么干怎么干。有人愿意跟你干就可以了。政府不一样，政府独裁了你能说不在这过了就不在这过了吗?当然，就算是自己的公司也不能弄的太过火，乔帮主当年搞的太过火了还不是被人开了……
@y3m4：当然不同意，公司治理和国家治理能一样吗?公司可以自由跳槽，国籍可以随便改吗?
公共领域和私人领域
@準風月談三世：一种非常二逼的思维逻辑!企业管理的好坏只要符合国家法令，一般来说就是私领域的事。而国家管理则是绝对公领域的事，公领域的事就要由公众来决定(包括制度和人选)
@忘央：这能比吗?政权是国之公器，政治乃众人之事，属公的领域，目标是公正;苹果是公司，属私的领域，目标是股东权益最大化。这样的比较就和用苹果总资产和某国GDP比较一样，毫无意义。
@云南阿阿老老表表：公务员是花者我的税钱干活的，所以，他们理应听我逼叨，即使，我说的是废话。乔布斯和这不是一码子。
@安拉贝拉同学：这不是废话吗，苹果是他家的，他爱专就专，其他人不爱在苹果上班就不上。国家又不是他的，岂能容忍一人独裁?
@衡廷顿：看了评论，没想到一边倒。其实还是有可比性的。jobs在商业上的扩张与希特勒的军事扩张都是以压缩其他公司(民族)的生存空间实现的。我倒很想问那些说商业与政治不可同日而语的朋友，为什么你们在商业领域允许天才从事反主流的创新，并容忍他获得专制权力，在政治领域却对此坚决拒斥?
@张三丰在1911：公司和军队组织目标单一，追求效率，从而需要权力绝对集中。最高领袖必须是铁血人物。否则，组织使命无法完成，组织目标不能实现。社会则不然，它是自洽组织，它兼顾效率和公平，常为保障公平及个人权利牺牲效率。让乔布斯当总统，美国会变成纳粹德国。美国企业家从政成功率低。
民主更重要在于推翻"恶"
@自在linda：民主的价值不在于一个人的才智水平，民主更是一个选择机会。所以，民主的价值不应只看一届领导或是一个人，它的意义是长远的。也就是说一个人的、一个国家的或是一个民族的命运不能寄托于祈求”贤明君主“的到来，而是在民主制度中可以保证人们有权有机会推翻哪些作恶的，选择更好的。
@i空想家：转发此微博:毒树之果，扼杀之。公司被独裁，独裁者错了，别的公司会淘汰它，消费者、员工可以抛弃它;国家的独裁者错了，后果就严重多了，纠正起来也困难多了。
@乐-归田园：一个苹果其实是一个小的社会组织，就算jobs，独裁他也只是在某些大的方面自己决定，我们民主最终是追求发展，对一个公司来说他可以做出正确的决定，而国家就不一样;jobs。例如让他来当社区负责人照样可以做好，这也个例，民主就是要保证当他不具备这样的能力的时候可以换人。
@样样差得远：中观组织里，有时需卡里斯玛式的人物，只要他的权力能够受到必要的制约。民主在很大意义上是为了制约权力，形式的教条倒非必须。比如在苹果，董事会也许制约不了他，但是企业外部的市场力量仍然可以制约他。
天才不能继承，制度可以延续
@汤武要革命：唯一值得欣慰的是，企业是个利益单位，是有统一的目标的，需要集权，这样才能做到有效率，才能实现利益最大化。但是，决策阶段还是需要有民主的，否则即使如苹果一样成功，乔布斯一去，这种砖制的遗毒将会毁掉任何一家公司，毕竟不是所有人都是乔布斯，而乔布斯也不是总是成功。
@巴菲特只是传说：天才不能继承，制度可以延续。
@杨一_Arsenal：扼杀，只有一个苹果，而有无数因为偏执而破产的公司。
@围观助阵：民主制度中政治人物不需要天才，需要按规矩和制度办事的人。
@Paolo在上海：专制依靠的是天才，但是天才的接班人不太可能也是天才，除非你没几天好活了，否则还是民主更稳定。
毕竟不是所有的人都是乔布斯。况且，我们更需要知道的是：乔布斯的天才拯救过苹果，也曾几乎陷苹果于破产边缘。任何天才都做不到一以贯之的“善”，哪怕你承认他处处比你精明。一个公司的破产最多是员工的解散，股民的哀叹。而谁敢期待国家前途的破产呢?因此，我们可以由衷的期待一位永久贤明的上帝统治着我们，但这仅仅也只是“由衷的”。用丘吉尔的一句话：民主是最不坏的制度，也绝非最好。
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)

0票

0票