中财网在语言栏中添加输入法:中国该不该救欧洲？
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/01 21:08:30
这个观点似是而非。我们不能忽略一个简单的事实：中国政府多年来积累了巨额的外汇，总价值已达3万亿美元。虽然明细账目没有公开，我们至少知道其中一半以上投资于美国国债及隐含美国政府信用的“两房”债券。这可以从中国官员的公开表态和美国财政部公布的数据中得到佐证。其余资金的投资对象中，既有日本、韩国的国债，也包括西班牙、意大利和匈牙利等欧盟国家的国债。
美国的发达程度与欧洲比可能各有千秋，其平均生活水平高于中国则是无疑。换言之，不管此次中国是否借钱给欧洲用于主权债务危机纾困，作为发展中国家的中国都已经成为发达国家的债主，特别是美国的头号债主，这是一个既成事实。从这个意义上讲，以反对劫贫济富为理由，反对中国借钱给欧洲，是不能成立的。
借钱给美国换来了什么？除了政治上的“伙伴关系”，中国购买的美债使美国政府可以维持庞大的开支(赤字)，支撑了美国经济的需求(否则美国必须大幅紧缩财政)。这些需求当然包括对中国的进口和投资。如果说中国以借钱给美国的方式，支持了出口和就业增长，姑且不论这一模式能否持久，这个逻辑至少对欧洲也适用。
欧盟是中国的第一大贸易伙伴，防止欧洲经济陷入严重的衰退，对中国同样有利。借款的条件上，当前10年期美国国债的年收益率只有2.1%，而西班牙的同类债券收益率超过5%，意大利超过7%，希腊超过20%。即便拉上法德出面担保，中国借钱给欧洲的收益水平好于借给美国，也是大概率事件。何况，现在欧洲在讨价还价时，可能更愿意让步。基于这样的现实，中国现在借钱给欧洲并没有错，至少并不比买美国国债更错。然而现实未必合理，正如人们不认同穷人接济富人。
无论美元公债、欧元公债，都是外国政府发行的纸币（或者兑换纸币的凭证）。对于国债，一国政府只要决心开动印钞机，就可以避免破产(美联储的QE就是方法之一)。但货币的购买力不会随着货币发行数量的增加而增加。二战后，美国政府曾多年承诺以每盎司35美元的价格兑付黄金。这一体制最终在1970年代随着美国债台高筑而崩溃，今天黄金价格已经超过了每盎司1700美元。纸币贬值的风险最终只能由持有纸币的债主承担。
欧美的确经济规模很大，社会财富也很多，但欧美国家的政府在选民面前，是否有能力或有意愿，将民间的财富大量收集上来，用于偿还外债，是十分令人怀疑的。归根结底，中国无法约束美国和欧洲的财政政策，无法强制这些国家的政府增加税收、减少社会福利，或者用国有企业垄断支柱行业，国有化土地等方式来赚取超额利润，增加财政实力。
中国借钱给欧洲(或者美国)错在哪？恐怕是错在财富积累的方式上。欧美政府宁愿向中国举债，欠下巨额的纸币，从中国换回大量的消费品，也不愿意更多征收民间财富，结果国民过上了相对富裕的物质生活。
中国政府似乎更愿意用出口产品来交换纸币(其中最主要是美元)，再把纸币借给欧美。欧美得到更多的纸币用于消费，中国也得以用更多的出口换来了更多的纸币，这一模式已经持续了若干年。表面上看，这是一个短期内快速积累财富(纸币)的成功模式，但是时间长了有一个问题是必须要回答的，积累在外国政府发行的纸上的财富可靠吗？或者说这些纸币是否会让我们生活得更好？
联系作者：zheng.wu@ft.com
注：本文仅代表作者本人观点。