超神学院雄兵连11免费:中国的国民性与中国式管理

中国文化的核心价值就体现在“和”字上。

“和”是以协商的态度，采用灵活机动的方法来对待和处理问题，这里面同时有着妥协和坚持。孔子在《论语》里所说“和为贵”，说明没有调和不了的矛盾，总会找出共同点的；“和而不同”，也就是说各人在协调达成共识的基础上，还是可以各自保留意见的。

中国人做事，大事小事都是以协调为主来解决的。就在国家事务的这个层面上来说，就很好地体现了这个“和”，当前国家正在倡导的和谐社会，从上到下都在实践落实构建和谐。中国在国际事务的处理上，一贯持以求同存异，共谋发展的态度，采用灵活的方式解决国际事务；97年香港回归，一国两制，就是一种灵活的双方都可接受的方法，从而达到了共赢的目的；在对台湾问题上，为了统一大业，也是分别对待，求同存异，并不是简单的谁想吃了谁；另外，在钓鱼岛，南海诸岛、改革开放等问题上，无不透出这种“和”的思想，采用灵活机动的方法，以实现国家兴旺发展的长远目标。

在个人做事的层面上，中国人更是透露出那种灵活性。很多人应该都听说过下面这个例子：欧美人过马路遇上红灯，会主动停下来等绿灯来了才通过，即使当时并没有车子通过；而中国人过马路遇上红灯，如果当时没有车子通过，可能就会直接过去了事。这并非陋习一句话那么简单，其实这也是由中国人的国民性所决定的，因为中国人做事往往会采取折衷的方法，而不是死守教条。在中国人看来，过马路是目的，而安全是前提，在可以保证安全的前提下，当然是可以过的。中国人常说：“凡事好商量”，这就是一种和解协商的态度，总以为凡事总会有结果，不必较真，所以中国人在对待事务方面有时会不那么认真，这就给人一种散漫的感觉。

再举一个有关过马路的例子。说是一个中国留学生，交了个所在国的女朋友，一次两人一起过马路遇红灯，一看没车就直接过去了。女朋友于是想这个人连小规矩都不能遵守，觉得不可靠，于是便甩了他，此人深受刺激。回国后，他又交了个中国的女朋友，又是过马路遇红灯，在没有任何车子通过的情况下，他规规矩矩地等到绿灯了才走过去，结果呢，中国的女朋友又甩了他，说他这人太死板，明明什么车都没有，还在傻等。这是最典型的文化冲突事件。地方文化的差异，造成了个人选择的困惑；同样，企业受地方文化的差异的影响，也很容易迷失自己，无所适从，这就要求企业能够清醒地认识自身。

既然大到国家，小到个人，都体现了这种灵活的“和”的思想，那么，企业作为国家体制下的生产组织，同时也是由国人所构成的，当然在管理上彻头彻尾也都体现了这种灵活性，但这种灵活性是与现代管理思想相违背的。现代管理来源于西方，其模式已经在西方先进国家多年的管理实践中得以证明是可行的。但在中国，企业的管理往往是灵活有余，规范不足，不能很好地体现现代管理，所以也有人因此就轻率地得出中国企业管理不行的论断。

中国有句古话，“做大事者不拘小节”，其实就是典型的重结果而轻过程。国人向来把结果放在第一位，而过程只是为目标服务的；西方重过程以求结果，或者说相对于结果而言，更重视过程，认定只有好的过程才能得到好的结果。中国人做事，如果只知道按规则操作，最终得到的却是一个坏结果，而如果执行人强调自己是按规则操作，会被人认为是在推脱责任；而如果执行人没有按规则做事，得到的是一个好的结果，也许还会为他的灵活应变而受到褒奖。在中国，“循规蹈矩”在决不是个褒义词，而“头脑灵活”却很有嘉许的意味。

中国人做事是讲诚信的，诚信是和之根本。“人之初，性本善”，绝大多数的中国人正因为相信这句话，相互之间抱着一种信任的态度，所以相信一切的事情也就好商量了。中国人很多的问题都在饭桌上解决，其实每个中国人都是谈判大师，能够把握协商的好时机，都知道选择在饭桌上人最放松的时候来协商分岐。大事小事都可以在饭桌上协商，一顿饭下来许多问题也就解决了，甚至一些公司老总很大的生意就这么敲定了。外国人对此可能不太好接受，总觉得太不正规，但国人确实是如此的，也觉得很正常。

当然，中国人做事，除了讲求诚信机动灵活以外，还很坚持原则。中国式的协调决不是无原则的灵活，原则就是那条不可逾越的底线。正因为有原则性的存在，才使得中国的管理在讲求灵活的同时却并不见得混乱。例如，国家对于台湾问题，最终统一这条底线是不能变的，这是高于一切的原则性的问题，而其他一切都好谈。企业管理也是一样，许多管理者将实现生产目标作为一条底线，所以在处理问题时只想着如何采用灵活快速的方法，却把一些管理规范性的东西给丢失了。

但是既然我们身处这样的一种文化背景，总不能一味地指责国人的做事散漫，一味要求企业完全按西方标准来管理，在使用ERP上面也是全盘照抄使用。我们还是要以中国人的“和”的方法来找出这种这两种管理之间的平衡和协调。

其实两种管理模式是各有优劣，中国化的管理灵活性高，对于特殊情况能够快速解决问题，缺点是如果执行过程有问题，最终没有获得好的结果，那追溯起来就比较困难，而且在涉及多方利益的情况下，很可能会有纠纷，那就会纠缠不清了；而西方的管理模式，由于注重过程执行，要求每一步的规范，通过强调过程来追求最终好的结果，产品质量的一致性好，正常的加工效率会很高，但是正因为过于强调过程，在特殊情况下的执行就会显得不灵活，效率会较低。

我的一个朋友曾和我讲了这么一件事。他们是一家服装企业，使用的是国外的一个ERP系统。他说系统在处理质量问题时比较死板，一定要等到质量问题处理完了，数据记录才能打开，后续的工作才能继续执行下去。这就造成了企业在应用ERP时，由于这个环节的处理上影响到了生产，甚至到了生产上不愿使用的地步。朋友将其当结为国内的管理规范化的欠缺。

其实，国内企业的实际质量管理是比较灵活的，比方说用户企业发现一批货有质量问题，在与供应方在电话沟通确认后，就可以继续执行收货作业或生产作业。质量问题的处理可以放在事后来处理，而且这种方法是双方企业都可以接受的。这正是基于一种相互信任，相信事情是可以协商的，而且通过协商总可以找出双方可接受的处理意见。这样的处理方法无疑是效率最高的，但可能引来的问题是，如果最终发生了较大的损失，双方都不愿意承担，而由于当初并没有书面的记录，那就会造成相互之间推卸责任。不过，在国内，一个电话就解决问题的情况确实是比较普遍的，我们在讲中国式管理时也要正视这个现实。

企业管理需要规范，这已经是大家都认可的，但是在中国这样的文化背景下，如何来规范？而且如何在规范的前提下，又能实现一定程度上的灵活性？中国式管理，当然要在中国文化背景下来实现管理。我们知道，现阶段我国绝大多数的企业都存灵活性有余规范性不足的问题，然而，目前的一些ERP产品，却往往都是规范性有余而灵活性不足，这在实际应用中就存在着很大的落差。

其实众多企业也想管理规范化，但这需要经历一个相当长的时期，而且在中国这样的大环境下，完全讲求规范是行不通的。我们也知道，讲求灵活并不一定都是坏事，没必要非得把任何的事情无论大小多少轻重都一概而论，都以同样的精力去管理，特事特办本来就是合情合理和非常必要的，其实很多事情都可以各方协商解决的，是可以走捷径的。

正因为当前的企业往往是灵活性有余而规范化不足，所以提倡管理的规范化，是每个企业者都愿意接受的。但是，应该按企业原有的流程去实施规范化管理，而不是拿了另外一套规范硬往企业身上套。这是因为，一个企业最初创立时，一定是不那么规范的，很多的管理模式都没有确定下来，只有经过了一段时间的管理沉淀，各种管理模式才能逐渐固化下来了。这个过程通常要经历三年左右时间，所以成立时间在三年内的公司倒闭的特别多。在公司管理不稳定的基础上的企业本身也是不稳定的，等到企业的管理稳定了，企业的生存问题也就基本解决了。

企业引入新的管理模式或者采用ERP系统，新模式对老的管理模式的冲击，必然会给企业带来一个新的不稳定期，这种不稳定会给企业的生存和发展带来了一定的风险。在实施新的模式时，需要采用折衷的方法。既然企业的管理模式是经历多年积累稳定下来的，也是通过实践证明适应这个企业的管理的，所以首先要接受这个企业的管理模式，可以先将原来的管理模式通过系统运行规范起来，作为一种相对固化的可执行的规范存在，然后在此基础上进行必要的改进，通过逐步完善调整到将企业的管理调整到新的管理模式上来。这是一个由不规范转入规范的过程，将原始的企业流程经过提炼，并逐步改造提升，进而最终达到企业规范化管理的目标。这就要求新的管理模式或ERP系统有着很强的柔性，能够通过流程调整自我适应各种管理模型，并可以通过企业的自我改进来逐步完善企业管理流程。

中国式的管理，一定要在规范性前提下，又能实现相应的灵活性的管理，以顺应中国的国民性，这也就是我们常说的具有中国特色的管理吧。