hse绩效考核表:天涯观察第147期:如何让陈光标们成为真正勇敢清白的慈善家

来源:百度文库 编辑:中财网 时间:2024/03/29 15:15:44
『天涯杂谈』 天涯观察第147期:如何让陈光标们成为真正勇敢清白的慈善家作者:自言自愚自乐  发表日期:2011-4-25 13:24:00
回复 
          .ztpage {BORDER-RIGHT: #82a6c9 3px solid; PADDING-RIGHT: 5px; BORDER-TOP: #82a6c9 3px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-BOTTOM: 5px; MARGIN: 0px auto; BORDER-LEFT: #82a6c9 3px solid; WIDTH: 880px; PADDING-TOP: 5px; BORDER-BOTTOM: #82a6c9 3px solid; BACKGROUND-COLOR: #fff}.ztpage table {width:880px;background-color:#fff;}.ztpage table td {text-align:left;white-space:normal;width:880px}.ztpage .tdbar {font-size: 16px;padding:6px 15px;background-color:#6699cc;clear:both;color:#fff;font-weight: bold;margin-bottom:5px}
.ztpage .tdcol h1 {font-size:20px;}.ztpage .tdcol {font-size: 14px;padding:4px 10px;line-height: 22px;color:#000;clear:both}
.ztpage .tdcol h2 ,.ztpage .tdcol h3 {margin:5px 0px;padding:0px ;color:#333}.ztpage .tdcol p{text-indent: 28px;text-align:left;}.ztpage .tdcol img {float:left;margin-right:10px;margin-bottom:10px}.ztpage .ztend {background-color:#e4eef8;}.ztpage .foot {font-size: 14px;padding:3px 3px;background-color:#1c64aa;color:#fff;font-weight: bold;}

慈善原来可以这样玩?



  最近俏江南集团老总张兰和中国“首善”陈光标不约而同说了一句话:人在做,天在看。看到这句话我不禁哑然失笑。哑然失笑的原因不是在嘲笑前面两位老总,而是在感慨无奈于中国文化。正是中国文化里某些关键元素的缺失,使得很多本来很简单的事情,却变成说不清道不明。你不得不承认一个事实:我们国人的讨论大多是越争论越混乱,至少,要达成共识的话,总是要比老外们浪费更多的时间和精力。

为什么俏江南集团老总张兰和中国“首善”陈光标会说这句话,其实我认为原因很简单:固然他们很可能有不得不隐瞒起来的真相,但是主要还是因为他们认为外界没有足够的理性去理解并相信他们的话,而且他们也没有足够的信心和能力去把事情解释清楚。所以他们习惯性的寄望于貌似很权威但其实更加说不清道不明的天,以此来为自己壮胆和安慰,来掩饰自己没有能力和信心去解释清楚的虚弱。


依据常识和运用假设

发掘更接近真实的陈光标


在篇文章里,我不是要讨论分析中国文化里的某种关键之缺失,因为毕竟这不是这个文章的主题,也因为分析中国文化里的某种关键之缺失是这一篇豆腐干文章所不能承载的。在这里,我们还是就事论事的来讨论分析陈光标的捐款事件吧。

陈光标捐款事件的内容相信大多数人都很了解,至少媒体已经报道的那些已经了解,所以在这里我就不复述了。当然,我们不能排除可能还有很多我们不知道的真相,那么在这里我先提醒下,在所有真相还没有露出水面之前,我们不要轻易的盲目的下结论,我们需要继续去发掘,等到拿到足够多的能够提供下结论的论据的时候,我们再下结论。

所以,在这篇文章里,我会依据常识和运用一些假设来分析陈光标捐款事件和呈现分析一个现象的方法,而不是提供给大家一个答案。



细化成四个问题

逐一详细分析


根据我的观察,我把陈光标捐款事件中的争论内容分化成四个问题:

1,陈光标到底捐了多少,那些是假捐,那些是真捐。对真捐我们是什么态度,对假捐我们又应该是什么态度。

2,陈光标的捐款方式是否可以接受。

3,如何看待和鉴别陈光标的捐款动机。

4,评价陈光标的捐款行为是否必须和他的其他行为联系起来。

把问题细化了以后,我们来针对性的逐个分析,我以为这样才会不至于太混淆。下面就让我尝试着分析吧。

1,陈光标到底捐了多少,那些是假捐,那些是真捐。对真捐我们是什么态度,对假捐我们又应该是什么态度

陈光标到底捐了多少? ---这个没有确切的数字,至少根据事态的发展趋势来看,这不是最后的确切数字,一切还有待于追查。

那些是假捐,那些是真捐?对真捐我们是什么态度,对假捐我们又应该是什么态度?---在回答这个问题之前,我们先得先明确一点,他有假捐吗?根据媒体现在掌握到的资料和我们对这个社会的了解,我们几乎可以确信这位标哥是存在假捐行为的,根据常识可以举一个比较极端的例子,比如说标哥不信任某些慈善机构但碍于面子不得不应付,他可能会当时口头承诺,事后拒不兑现。这种现象是很普遍的,发生在标哥身上的概率几乎是百分百的,当然,如果仅仅是这样,我觉得我们应该去理解标哥,因为这多少是被迫的,但是如果标哥的假捐是主动的恶意(用欺世盗名的手法来沽名钓誉),那么毫无疑问我们对标哥是骂你不商量,当然,在痛骂标哥的假捐行为的同时,我们不能无视标哥的真捐,标哥有真捐吗?肯定有,因为很多人确实拿到钱了,那么针对真捐的标哥,我们应该肯定,欢迎,表扬,鼓励。

说到这里,这个问题的结论应该是出来了:陈光标到底捐了多少?继续查!假捐?骂。真捐?表扬。咱们得全面客观辩证的看待一个现象,不能因为他有不好的地方而无视他好的地方,也不能因为他有好的地方而得出他没有坏的结论。

2,陈光标的捐款方式是否可以接受

这个问题的前提当然是这位标哥的捐款是真捐,那么陈光标的捐款方式到底是否能够被别人所接受呢?在分析这个问题的时候,我是从四个方面去考虑的:1,在法律层面上,2,从道德层面上,3,从慈善的实际成效结果上。4.从被捐者的个人情感上。

从法律层面上来看,标哥不存在问题。
  从道德层面上来说,这也谈不上侮辱人格。
  从慈善的实际成效结果上,被捐者确实拿到了规定的数目。
  从被捐者的个人情感上。这个确实让人感到别扭,毕竟很多被捐者出于个人的各种考虑,而不愿意拍照并出现在公众面前,这等于说慈善行为在无形中被添加了附带条件:要拿钱就必须拍照留念,如果说被卷者愿意,那无话可说,关键是如果被捐者不愿意呢,那岂不是慈善成了一种强制性交易了?这岂不是违背了慈善的宗旨?

综上所述,我认为总体上标哥的真捐行为是值得肯定的,与其去过激的批评他的捐款方式,不如委婉的建议他修正捐款方式,标哥既然喜欢拍照留念,那么就和愿意合拍的一起拍照,至于那些不愿意拍,也不勉强,钱照给,这不是两全其美?难道标哥愚蠢到认为愿意和他拍照留念的人会没有吗?
  

3,如何看待和鉴别陈光标的捐款动机

所谓动机,就是触发行为活动的内在作用,说土点就是行为背后的原因,放到这里,就是一个问题----标哥为什么要捐款,为什么要选择高调而“霸道”的捐款方式?

要分析这个动机确实难,因为若非标哥亲自承认,一切都是假设,哪怕你是行为分析专家或者精神分析大师来了也作用不大,除非你把标哥拉倒实验室里做各种实验。当然,即使标哥承认也只是其意识层面的动机,而人的很多行为都是潜意识触发的。所以,在这里,在有限的篇幅里,我只能尽我有限的认知来大致假设和推论下标哥的动机,权当抛砖引玉。

首先,我们得假设标哥是地球人,呵呵,也就是具备正常思维的人。这个前提是必须假设的。

标哥为什么要捐款?也就是他要满足那些需求?这需求可能是良知道德层面的,也可能是名誉上的,也可能打捞政治资本,当然也可能是复合动机。如果仅仅是满足良知道德层面的,那么他应该聪明而务实的选择低调,而他恰恰选择了高调,如果他是一个具备基本常识的聪明人,他是不会仅仅出于良知道德的考虑而选择高调慈善的,他不会不知道他这样一个作为充满原罪的企业家,在这样的时代背景下如此高调是很可能弄巧成拙身败名裂的。冒着如此大的风险仅仅去满足道德良知自我实现的需求,这在正常的精神状态下是不符合人性和逻辑的,也就是说标哥的慈善行为肯定不是仅仅良知道德层面的。名誉需求也如此,他完全没必要去冒这么大的风险。

但是事实是他面对了这样的冒险,这是他想不到的吗?如果是想不到,那么说明他真是弱智,如果他想到了,那么他为何还要这么做?也就是排除他单纯的道德需求或者名誉需求,是什么触发他这样去冒险?是不得已下的投机冒险?还是张扬个性下的挑战心理?

说到这里,我还是要再次强调前面的假设:他是一个具备正常思维有足够智力去认知现实的成年人。否则,一切就皆有可能了。

那么为什么标哥要选择高调和霸道呢?就前面的分析我们可以排除单纯的道德良知动机和名誉需求,也就是说,他可能是其他动机,或者是复合型动机,其他的动机有:1,打捞政治资本。2.张扬个性下的挑战心理。3,各种复合型动机。

如果是打捞政治资本,那么他不应该去选择如此“霸道”的方式,因为这种方式吃力不讨好,在民众和政府2边都捞不到计划中的印象分,所以,我觉得应该排除,至少这不是他主要的动机。

如果是张扬个性下的挑战心理?这个我到觉得合乎逻辑,一个有钱人,他已经证明了自己的赚钱能力,他还有什么需要去证明呢?人格魅力!比如他的与众不同,他的勇敢魄力---敢为天下先,他的性魅力等等,在这个高调捐款的问题上,如果标哥是个个性张扬自信且行事相对大胆盲目的人的话,他完全有动机去选择高调,他要向有钱人们宣告:你们都是胆小鬼,你们都害怕高调而不敢慈善,而老子就不怕,老子就是要故意选择高调。

这种心理对一个个性张扬自信且行事相对大胆盲目的人来说,是极其普遍的,尤其是这个人在大部分时候是个所谓的成功人士的情况下。那么标哥是这样的人吗?从他的言论和行事作风来看,我觉得他基本是。

当然,锁定他有这种动机,也不能排除其他动机,比如说这种动机只是他复合型动机中的一种。现在就来看看其他那些动机可以和这个动机合乎人性的组合起来。道德动机可以组合,名誉需求可以组合,而打捞政治资本组合起来极其勉强。

再综合各方面的现象来分析,我的初步结论是:标哥的动机是复合型动机,其主要动机是:张扬个性下的挑战突破以及证明自我的心理,依次是道德需求动机,最后名誉动机。

呵呵,说的通俗点就是:标哥纯粹是找刺激,寻找人生中的兴奋点。
  

4,评价陈光标的捐款行为是否必须和他的其他行为联系起来

我们非常乐意有钱的标哥们拿大家能接受的慈善行为找乐子,可谓多多益善也。但是,我们在评价一个人的具体某个行为的时候,是否要把他所有的行为拿出来作为评判某个行为的结论性依据呢?比如说标哥是个大色狼,然后我们就说:因为他是个大色狼,所以他不是好东西,再所以我们理应鄙视和否定标哥的慈善。这样的逻辑列出来的时候,大部分人知道是错误的,但是实际上,我们经常会无意间犯这样的错误,在陈光标捐款事件中,我觉得以下逻辑错误是非常典型而普遍的。

1,他的钱的来源是充满原罪的,所以他的慈善行为也是肮脏和应该鄙视的。
  2,因为他的方式是无法接受的,所以他的动机是不好的。
  3,他的动机是不好的,所以他的慈善是虚假的。
  4,因为他是个坏蛋,所以他做的不是好事。
  5,标哥是有钱人,所以他不干好事。
  6,标哥有假捐,所以他真捐不值得肯定。
  7,慈善是无条件的,所以有条件就不是真正的慈善。



反思陈光标现象

因果成立才能得出正确分析


诸如此类,不一而足,为什么会发生这样的逻辑问题?原因不外乎对构成前提条件的常识认知有错误,或者你逻辑中的因果关联不成立。

诚然,如果你前提都错误,逻辑中的因果关联不成立,你又如何去正确的推理分析从而最大可能的明辨是非呢?

所以,我觉得,让陈光标们成为真正的勇敢的清白的慈善家,不但陈光标们要反思自己的慈善行为,我们也要反思自己的评判水平,总之全社会都要进行反思。

喂,政府,你不要装聋作哑,不反思,总归要受到惩罚的。。。



结束语

愤怒不是目的也不是有效的办法,面对陈光标,我们不但要指责他的假捐行为,也要肯定他的真捐行为,我们不但要负起惩恶的社会职责,也要负起扬善的社会职责,陈光标和所有其他人一样,不是天生的恶人或者好人。惩罚可以制止恶行,同样,鼓励和表扬可以激发标哥们的行善之心,并且修正行善之举。