福布斯世界富豪:易中天文章二篇

易中天文章一：

三见李泽厚

李泽厚先生说，我们是第三次见面吧？

这是2010年9月12日，我到北京去见先生。“80后”的先生身着燕居之服，神清气朗，腰板笔挺，站在家门口，一边握手，一边问我。

第三次？我一下子算不过账来。

先生说，是。上次是90年代，在厦门。再上次，是80年代，在武汉，你送我去火车站。当时我感觉你很压抑。

李泽厚先生的记忆力惊人。80年代，我确实见过他。还跟刘纲纪先生一起，把他从武汉大学送到东湖宾馆。那时没有车，连出租车都没有，是走去的，权当散步。但我是“小字辈”，没有插嘴的份。因此，大抵是泽厚先生和纲纪先生，肩并肩在前面边走边谈。我跟随在后，算是“执弟子礼”。后来，90年代在厦门，有过一次座谈，我也只是旁听而已。因为提问的是学生，我不便问；答疑的是先生，我也不便答。

所以，这回见面，我就问得比较多，也发表意见。整个过程，仍然是我问得多，说得少；先生则谈兴甚浓，有问必答。论古今，谈天下，指点江山，臧否人物，直言不讳，口无遮拦。说到精深处，妙语连珠，神采飞扬，旁若无人，让在座者无不暗自惊叹。

后来去吃饭。在电梯口，我说：送给先生的书中，有一篇《盘点李泽厚》。

先生哈哈一笑，说我早就看过了。

我也笑。其实，我是“明人不做暗事”。《盘点李泽厚》收入云南人民出版社2001年版《书生意气》时，我就曾托人带去一本，但杳无音信，不知先生是什么时候看到的。

先生说，2002年就看到了。

啊，记得如此准确！

我说，如有不恭之处，请先生海涵！

先生说，你可以质疑，你可以批评，没有任何关系！然后，先生看定我，说：不过，你的观点，我不同意！

这倒是意料之中的。只是不知道先生的“不同意”，是不同意我说他“老了”，还是不同意我质疑他的“西体中用”。前一条，我可能是错了，因为他的心灵确实还很年轻。至于“西体中用”，我则保留看法。没准，将来还会撰文与先生商榷。

先生还对我说：你想批评我，就批评；我该支持你，还支持。不过，我对你有两个建议。说完这两个建议，先生忽然停下脚步，又看定我，说：你看，我很真实吧！ 90年代在厦门，有过一次座谈，我也只是旁听而已。因为提问的是学生，我不便问；答疑的是先生，我也不便答。

哈，李泽厚到底是李泽厚，湖南人毕竟是湖南人。于是想起他客厅里冯友兰先生所赠的那副对联：西学为体，中学为用；刚日读史，柔日读经。指着这对联，李泽厚先生不无得意地对我说：哈哈，都是反过来的。

确实都是反过来的。前人的说法，是“中学为体，西学为用”，和“柔日读史，刚日读经”。但让我景仰的，还不是那“反过来”，而是先生说这话时的神态。

于是得出“李泽厚印象”云──

居然宝刀不老，依旧性情中人。

(刊载于2010年9月18日《新京报》B04版，责任编辑赵继成。赵继成整理的《李泽厚、易中天对话录》，也发表在同一版。)

易中天文章二：

高希希有自由，魏明伦请慎言

电视连续剧《三国》红红火火地开播了。照理说，应该向总制片人杨晓明、总编剧朱苏进和总导演高希希表示祝贺，毕竟有过“一面之交”么！但诸多媒体要求采访，就只能说声“抱歉”，因为还没看。没看就能做出判断，发表意见，这本事北大某教授也许有，我是没有的，只能“三缄其口”，以示“自知之明”。没看，也不是不想看，是没时间。93集，怎么也得六七十个小时吧？实在是“看不起”，或者得“慢慢来”。不过，出于好奇，我还是看了一眼睛。看什么？片头。我想看看，这个戏，是根据陈寿的《三国志》改编呢，还是根据罗贯中的《三国演义》改编。对于观众，这无所谓。但如果要评论，就有所谓。因为根据《三国志》改编，就是“历史剧”；根据《三国演义》改编，则是“文艺片”。这两个，批评的标准是不一样的。比方说，前者有“忠于历史”的问题，后者有“忠于原著”的问题。现在网络和媒体上各种意见吵成一锅粥，原因之一，就在于标准不同。可惜片头什么都没说。看来，他们是将《三国志》和《三国演义》混搭，一锅煮了。混搭也是可以的，还有好处，可以各取所需。如果手艺好，见识高，还能左右逢源，游刃有余。但这有风险。弄不好，就手忙脚乱，里外不是人。比方说，删除“三结义”，人家会说你“不忠于原著”；保留“空城计”，又会说你“不忠于历史”。还有，历史上的关羽，是不可能手提青龙偃月刀在马上作战的 这些当然不归我操心，也不想说三道四。我只想说，作为艺术创作，朱苏进和高希希，都应该享有充分的自由。至于做得好不好，则是另一回事。因此，观众和网友，也有批评的自由。边看边骂，或者先骂后赞、先赞后骂，都行。只要大家明白，咱是在“看戏”，不是在“读史”，就好。剩下的事，大可见仁见智。

实际上，朱苏进和高希希，还可以在史实的基础上，在《三国志》和《三国演义》语焉不详的空白处，展开“合理的想象”，只要符合历史事件的逻辑和人物性格的逻辑就行。比如据说，他们“杜撰”了少年孙权向刘表讨回孙坚遗体的情节，我认为就是合理的。其实，此类地方，也最能看出编剧和导演的功力。有心的观众和网友，倒是不妨留意。

的确，文学艺术离不开想象。但如果是做学问、评时事，恐怕还得实事求是。据《南充日报》报道，中国戏剧家协会副主席魏明伦说，易中天的《品三国》“借用陈寿思想却不指明其所讲出自何处，甚至连作者之名都不提，致使现在许多年轻人说起三国只知道易中天而不知道有陈寿”，就未免搞笑。我在《品三国》第一集就讲了陈寿的《三国志》。不但讲了陈寿，还讲了裴松之。所引《三国志》和裴注文字，也都在书中一一注明（央视节目则用字幕标明）。魏兄是不识字，还是耳背？

这就不好叫“艺术想象”了。说得轻一点，这叫“瞎编”；说得重一点，就是“诽谤”。当然，我不打算起诉。魏明伦既然自称是我的“好朋友”，哪里好意思去告他？再则，他也“抬举”了我。魏副主席这么有文化，应该知道“致使”许多人不知道陈寿的，不是易中天，是罗贯中。不要说年轻人，就算老同志，提起三国，也大多是只知道《三国演义》，不知道《三国志》么！所谓“真正的大师就这样被‘淹没’了，南充也这样被‘淹没’”，原因就在这里。那么请问，罗贯中是不是也应该“到万卷楼向陈寿的雕像三鞠躬‘谢罪’”？老兄把我的影响力“抬举”得超过了罗贯中，就不怕折了我的阳寿？

因此拜托，请魏兄收回这些无稽之谈，最好再给个说法。当然，“谢罪”不必，道歉就行；三鞠躬也不必，一鞠躬就行。

(刊载于 2010年5月14日《南方都市报》B15版，责任编辑刘炜茗版，责任编辑刘炜茗)