中财网修正益气养血合剂怎样:中国主权信用评级不能让别人“掌控”
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/28 01:15:47
近期希腊债务危机不仅重创了全球资本市场，也使得欧元的地位岌岌可危。导致希腊债务危机的“元凶”是谁呢？笔者认为希腊政府及其国民过度举债的“寅吃卯粮”行为应该为今日的困境负责，但如果仅仅把板子打在希腊身上，不足以解释它所造成的影响，毕竟希腊的经济规模很小。
在希腊债务危机乃至整个欧元的危机中，人们看到，有一个似有似无的影子扮演了“落井下石”的角色，这就是美国三大评级机构。正是标普公司最近连续下调希腊、葡萄牙和西班牙的长期主权信用评级，在一定程度上促成希腊资本市场的动荡。
标普等评级公司下调希腊等国主权信用评级的行为貌似无可厚非，但如果把它们与对待高盛的表现对照起来看，很难让人不怀疑其用意。高盛遭受美国证交委的欺诈指控和刑事调查，这种事要是放在别国，其信用级别肯定得下调，但标普和惠誉两家评级机构均表示，对高盛的信用评级暂不调整。
三大信用评级公司为什么“厚此薄彼”？原因很简单，将希腊的主权信用下调为垃圾等级，意在金融危机还未彻底结束前，进一步打击欧元，从而阻挠欧洲经济一体化的整合；而维持高盛的评级，在于高盛乃是华尔街乃至美国金融业的象征，其对美国的重要意义是之前在金融危机中已经倒闭的其他投行和金融机构不可比拟的。
鉴于标普、穆迪和惠誉三家国际信用评级机构长期主导国际评级行业，它们对各类债信的评级对资本市场有着显著影响，直接关系到各类主体在市场筹资成本的高低，因此，我们必须警惕其对中国企业和主权信用的恶意评级。
近年来，虽然中国信用评估行业有了大发展，但是，与发达国家相比，仍存在信用评级机构数量多、规模小、实力弱、业务范围狭窄，以及评级结果可信度不高，社会影响力小等问题。另外，评级程序也缺乏科学性、严密性，难以做到公平公正客观地评价企业信用级别，造成评级信息的可信度降低及评级机构威信下降。仅凭评级机构自身的实力，还无法去抗拒三大信用评级机构对中国市场的蚕食。
根据“信用评级业务及国家金融安全课题组”披露的部分情况，美国正在大规模收购中国信用评级机构，目前已控制中国信用评级市场2/3的份额。另一方面，国际评级机构长期以来有意压低中国企业和政府的信用级别。这方面的一个典型，就是2003年底中国银行业谋求海外上市之际，标普不顾中国经济长期高速增长的事实，宣布维持其10年来对中国主权信用评级的BBB级——“适宜投资”的最低限，还将13家商业银行信用级别评为“垃圾等级”，从而给中国造成了非常大的经济损失。
所以，不排除当中美因经济问题产生矛盾和冲突时，美国会利用三大信用机构处于国际资本市场监管者地位的这个有利条件，大肆做空中国企业和政府主权信用评级，从而导致威胁中国金融安全的情况发生。对中国来说，不能将自己的企业特别是政府主权信用评级交由外人左右。
事实上，三大信用评级机构所起的作用在欧洲也引发了争议。欧盟认为，标普公司在调级时没有充分考虑希腊经济的基本面，以及欧元区国家和国际货币基金组织将实施的救助计划。而更早前，欧盟还曾批评三大信用评级机构对金融危机负有部分责任，因为它们在美国次贷危机苗头显现时未能及时提醒投资者注意风险，从而导致损失扩大，助长了金融市场的动荡，并使其最终演变成金融危机。鉴于此，欧盟将加强对它们的监管，同时考虑成立自己的信用评级机构。
中国也必须像欧盟那样，大力发展自己的信用评估体系和主权信用评级机构。为此，需要做好以下几个方面的事情：一是提高信用评级的信息透明度。作为公共产品的信用评级活动，没有公平、中立、透明的评级机构和信用评级结果，企业债券和结构性融资产品发展得越快，风险也就越大。而中国作为新兴市场，信用基础建设本来就较为滞后，更需要不断提高信息披露水平以提高信息的透明度。二是保持评级机构的独立性。评级机构要持有中立的态度和客观公正的评价机制，站在完全中立的立场上对信息进行采集、分析、评价和披露。三是评级机构还要在评级实践中，不断改进评级技术和提高评级业务能力。四是国家应该加强对信用评级机构的法律规范和监管，严厉打击信用评级机构的违法行为。
总之，无论是欧盟目前面临的窘境，还是中国以往的教训都告诉我们，为防范可能的信用评级风险，中国必须坚持发展自己独立的主权信用评级机构，不能让自己的金融命脉操控在别人手里。http://www.chinatradenews.com.cn/swsc/ShowArticle.asp?ArticleID=9453