串联和并联电容器区别:民主：古代的，现代的

【秘密书架】民主：古代的，现代的
作者: 晏绍祥
2010-06-02 19:52:11
 来源:南方周末
相关新闻
我的“秘密书架” 我的语法书 李剑鸣的秘密书架：精读几本书
标签
民主 历史 希罗多德  评论1条 打印 | 字体:大 中 小  历史到底有没有用，它是科学还是艺术？《历史学家的修养和技艺》（李剑鸣著，上海三联，2007）的回答是：对单个人来说，历史或许无用，但对一个民族、一个国家来说，则有大用；历史学作为一门学问，需要根据材料说话，既不能凭空想象，向壁虚构，也不能毫无根据，乱加评论，当然是科学。但历史毕竟已经成为过去，无法验证，也无法重复，因此，历史需要学者们根据现有的资料建构，对历史的建构和呈现，是一门有高度艺术性的叙事，因此，历史也必然成为艺术。这些回答，似乎有点平淡无奇，但作者广搜古今中外学者的著述，用非常具体的例证，一一加以说明，本身就是一个史学研究的经典过程。作者在书中还讨论了一些非常具体的技术问题，包括参考文献的标注和必要的学术规范。这一点尤其值得强调，因为在指导研究生的过程中，笔者经常为此大伤脑筋，甚至肝火虚升，生了不少闷气。自发现该书后，我就要求研究生首先读这本书。
希罗多德被西塞罗称为“历史之父”，如果拿今天的标准来看他的《历史》（王以铸译，商务印书馆），可能过于杂乱和散漫了。全书共9卷，但有关希腊波斯战争的叙述直到第5卷的中间才真正开始，也就是说，将近一半的内容与这场大战并无直接关系，而且希罗多德兴趣广泛，有闻必录，埃及人如何捕捉鳄鱼、印度人如何挖金子、巴比伦城有多大，都在他的调查范围之内。即使在开始叙述战争后，希罗多德也没有抛弃他散漫的作风，连某些河流的历史都会叙述一番。不过也正是他这种无所不在的兴趣，让他足以成为希腊人的代表：对任何现象，都需要认真考究和调查，并提出可能的结论。也因为他的兴趣，使《历史》成为研究希腊方方面面的百科全书，无论你研究的是有关古代希腊的什么问题，总能从他那里获得某些资料。至于他说故事的天赋，就不用多啰嗦了，整个《历史》几乎就是由一个接一个的故事连接起来的。甚至到结尾的时候，他还不忘说上一个波斯人的故事。
希罗多德对民主政治的推崇，让他成为古代少有的给予雅典民主以正面评价的作家。另一位大哲人亚里士多德虽然也曾批评过民主政治，但总体上看，他重视经验事实的传统，让他对柏拉图那种精英政治抱持怀疑态度。他的《政治学》（吴寿彭译，商务印书馆）据说是在研究了希腊一百多个城邦的政体后写成的。尽管他是亚历山大大帝的老师，后者完成了征服波斯、创建大帝国的“伟业”，但亚里士多德的政治理想仍然是城邦式的。亚里士多德的名言“人天生是政治动物”，准确地说应该是“人天生是城邦的动物”，因为在他看来，不生活在城邦中的活物，不是神祇，就是野兽。他对希腊城邦政体的分类和讨论，特别是他关于公民的定义、对城邦主权在民原则的阐述，成为古代到现代几乎一切民主理论的最终来源之一。他把政治家比喻为鞋匠和厨师，把大众比喻为穿鞋子的人和食客。鞋子是否合脚，食物是否可口，当然顾客更清楚。所以在政治中，政策是否明智，理当由被统治者来判断。如此论证，看似普通，却足以证明民主政治的合理！

晏绍祥，1962年生，首都师范大学历史学院教授。著 有《希腊史研究入门》（与黄洋合著）、《荷马社会研究》、《古典历史研究发展史》、《古代希腊历史与学术史初学集》、《世界上古史》等
罗马人难说有过真正的民主，却真切感受过专制制度的“威力”。塔西佗的《编年史》（王以铸、崔妙因译，商务印书馆）记述公元14-68年间罗马帝国的历史，虽然已严重残缺，仍足以让我们看到作者的政治倾向和叙事风格。平心而论，奥古斯都创立的元首制，仍保存了不少罗马共和国的传统，元首制与某些古代帝国的专制制度相比，还是有相当大的差距的。至少在罗马帝国前期的历史上，我们能看到尼禄之类的暴君，但绝无“没有饭吃，何不食肉糜”的昏君。即便是连奥古斯都认为有点弱智的克劳迪，政治上也颇有建树。帝国时代前期社会的平稳和经济发展，也昭示了罗马统治的成功。但塔西佗更感兴趣的是专制统治对人们思想和行为的摧残，所以我们看到的，基本都是暴君们的罪恶。奥古斯都死后，罗马的高官显贵们争着当奴才，而且奴才还要当得有水平，“既不能为皇帝的去世表示欣慰，又不能为一位皇子的登极表示不当的忧郁。他流泪时要带着欢乐，哀悼时要带着谄媚。”日耳曼尼库斯凯旋，罗马人却在担心他是否会遭遇不测，因为凡是罗马人民喜欢的人，都没有好结果，后来日耳曼尼库斯果然在叙利亚被毒死。塔西佗被后人尊为“暴君的鞭子”，可谓名副其实，尽管他本人是否共和派，尚有可议之处。
罗马人没有产生自己的亚里士多德，西塞罗的《论共和国》和《论法律》都严重残缺，波里比阿有关罗马共和国政体的论述同样残损，所以有关罗马共和国政体的基本原理和具体运作，我们缺少罗马人自己的全面论述。可是就对近代西方政治发展的影响而论，罗马共和国的所谓混合政体远远超过希腊城邦的直接民主制度。近代以来的学者对罗马共和国政体做了深入研究，蒙森的《罗马公法》尤其为人推崇。可是该书多达三千余页的篇幅，令人望而却步。林多特的 《罗马共和国政制 》（Andrew Lintott, The Constitution of Roman Republic）吸收了蒙森等人的成果，在格尔泽尔（M. Gelzer）主张的罗马共和国政体乃纯粹寡头政治和米拉(Fergus　Milar)宣称的民主政治之间，大体采取了中间立场，强调了罗马制度的作用，但也给予社会和宗教因素以一定的分量，似乎有向波里比阿混合政体回归的趋向，尽管作者似乎并不赞同将罗马的执政官视为君主制因素，但对执政官、人民大会和元老院之间的相互制衡，以及罗马人民在政治中的作用，还是赋予了较重要的地位。是一本较好的了解罗马共和国政体的入门书。
古代的民主到底与现代的民主有无关系？古代民主能否直接影响近代民主，它对当今是否仍有借鉴意义？芬利试图用一本篇幅不大的书来回答上述问题，其《古代与现代的民主》（M. I. Finley, Democracy Ancient and Modern）1973年出第一版时，只有三章，分别是“领袖和追随者”、“民主、一致与国家利益”和“苏格拉底及其以后”，1985年第二版时，补入“雅典人民领袖”和“古代的监察制度”，不过200页出头。关于古代民主的著作在西方学术界并不少，但芬利此书仍得到众多西方学人，尤其是政治学界的注意。芬利着重论述的是古代与现代民主的特征，用古代的参与式民主作为参照，抨击当代民主中的精英政治倾向，并就政治决策机制、国家利益、演说家的功能、言论自由等一系列重大问题，提出了令人信服的说明，让我这个向来为做古代史时时感到无用的人，有了些许安慰。同时，芬利有高超的驾驭史料的能力和叙事技巧，能够把复杂的考证融入叙事之中，其文章读来给人以众多有益的启迪。
上一页1下一页
【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/45887