肥料适宜的氮磷钾浓度:马克思主义是唯一的科学社会学理论

               ——兼评西方经济学　　

                 迎              春　　

理论是说明事物的区别与联系的系统思想，科学的理论是揭露事实内在联系的系统思想，马克思主义，包括发展了的马克思主义——列宁主义、毛泽东主义，则是唯一揭示社会现象内在联系的科学社会学理论。　　

一，历史唯物主义是科学社会学的哲学基础　　

马克思主义是研究社会现象发展变化的社会学，是唯一的科学社会学理论，最重要的原因是它以历史唯物主义哲学为基础。　　

社会现象与自然现象不同，社会活动都有人们的意识起作用。例如，商品买卖，买卖双方都是有思想的人，所以，意识在这个过程中发挥作用；又如法院要进行调解、判决人与人发生纠纷，法官的意识发挥作用等。　　

正因为社会现象的这种特点，历史唯心主义者认为，一切社会活动的根源是人们的社会意识，特别是长官意志，中国社会的发展，就是由帝皇将相等少数英雄人物的意识决定的。　　

人类社会进入资本主义社会，社会关系日益简单化，无产阶级与资产阶级的对立和斗争非常鲜明。在这种条件下，马克思、恩格斯重新研究了人类社会的发展历史，揭示了社会发展的根本动力是广大劳动群众，是物质的生产力，生产力最终决定生产关系，而生产关系又是其他一切社会关系包括政治关系、思想意识关系的基础。马克思创建了历史唯物主义，为社会学变成为科学提供了前提条件。所以，恩格斯说马克思有两大发现，其中第一大发现就是历史唯物主义。　　

马克思的历史唯物主义，揭示了生产力与生产关系之间的区别和联系；揭示了生产关系（经济关系）与政治关系、社会意识关系等社会关系之间的区别与联系，揭示了生产关系是决定其它社会关系的基础关系，揭示了这些关系之间的内在联系，这才使社会学有可能成为科学。　　

列宁对于历史唯物主义有一段精辟的论述：“在此以前（指发现历史唯物主义——引者注），社会学家不善于往下探究象生产关系这样简单和这样原始的关系，而径直著手探讨和研究政治法律形式，一碰到这些形式是由当时人类某种思想产生的事实就停留下来；结果似乎社会关系是由人们自觉地建立起来的-------唯物主义继续深入分析，发现了人的这些社会思想本身的起源，也就消除了这个矛盾-------唯物主义提供了一个完全客观的标准，它把‘生产关系’划为社会结构，使我们有可能把主观主义者认为不能应用到社会学上来的一般科学的重复率应用到这些关系上来。”“马克思也推翻了那种把社会看做可按长官的意志（或者说按社会意志和政府意志，都是一样）随便改变的、偶然产生和变化的、机械的个人结合体的观点，第一次把社会学置于科学的基础之上”，“唯物主义历史观始终是社会科学的别名。”（《列宁选集》第一卷  第7—8、10页）　　

西方社会学不是科学的社会学，首要的原因就在于它运用唯心主义说明社会现象。　　

以经济危机为例。资本主义社会不断爆发经济危机，西方经济学不从事实出发，探询经济危机的根源，而是要想用人们制定的政策，如货币政策、财政政策制止危机的爆发，千方百计地想“熨平”经济周期，想保持经济“持续、平稳”发展，不承认周期性经济危机的客观必然性，是唯心主义的典型表现。类似的事例很多，不一一列举。　　

当然，仅仅具有历史唯物主义的知识，知道生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的区别与联系，还不能科学地说明任何的一个具体的社会变革：俄国的十月革命、中国革命的胜利、苏联复辟资本主义和我国的“改革开放”等，要说明这些具体事件，还必须了解俄国、中国当时的具体的经济、政治、文化以及历史情况等。因为历史唯物主义是一种抽象，而十月革命等事件则是具体的历史变革，任何具体的历史事件都是经济、政治、文化等的综合。但是，没有历史唯物主义做指导，则根本就不可能科学地说明任何具体的历史事件，更不可能正确地指导社会变革了。　　

二，马克思的经济学是最严密的社会科学理论　　

马克思对资本主义经济关系做出了最详尽、严密的分析，揭示了商品经济、资本主义商品经济等的内在联系。　　

资本主义经济是从简单商品经济发展来的，也是商品经济的最高阶段。马克思揭示了商品与交换价值之间的区别与联系；揭示了商品与货币、货币与资本、资本与剩余价值、绝对剩余价值与相当剩余价值之间的区别与联系等，把资本运动全过程的区别与联系，进行了细致入微的分析，而且揭示的是内在联系。因此，列宁说：“马克思的经济学说是马克思理论最深刻、最全面、最详尽的证明和运用。”（《列宁选集》第二卷  588页）　　

西方经济学解释经济现象，往往就经济现象讲经济现象，不能揭示现象背后的本质，不能揭示经济现象之间的内在联系。　　

以通货膨胀为例。　　

马克思主义经济学，揭示了通货膨胀现象的内在联系，是纸币发行超过流通中货币的需要量。这里揭示了商品流通与货币的关系，纸币与货币的关系等；而西方经济学根本不懂货币与纸币的区别与联系，不懂得通货膨胀是纸币条件下的经济现象，竟把它分为“成本推动型”和“需求拉动型”等，就是胡乱解释经济现象之间联系的典型。　　

 “西方学者认为，成本推动通货膨胀主要是由工资的提高造成的。他们把这种成本推动通货膨胀叫做工资推动通货膨胀，以区别于利润提高造成的成本推动通货膨胀。”（《西方经济学》下册  750页  高鸿业主编）　　

西方经济学对商品就没有认识价格与价值之间的内在联系，价格就完全是一种供求关系的产物；资本主义商品的价格包括成本和利润两部分，工资和原材料构成成本，工资的提高，原材料价格的上涨，造成成本增加，直接联系的应该是利润，怎么能够“推动”价格上涨呢？扣除原材料的成本，工资与利润是对立的。增加工资，就减少利润；反过来，利润增加，就压低工资，怎么会有“利润提高造成的成本推动通货膨胀”？这不仅不符合实际，在逻辑上也不通。为什么工资提高不减少利润，而是“推动”物价上涨?难道利润就不能或不会变动？西方经济学不能客观地反映经济现象之间的内在联系，任意解释经济现象，当然不可能成为科学。　　

西方经济学也没有搞清楚货币与纸币之间的区别与联系。通货膨胀是纸币流通条件下才出现的现象，在金属货币的条件下，一般不会出现通货膨胀，因为货币本身具备价值，当流通中货币超过需要量时，金属货币就会退出流通领域；而纸币本身没有价值，当纸币发行量超过流通中的货币需要量时，纸币就必然贬值，这就是通货膨胀。西方经济学的所谓“需求拉动型”通货膨胀，则更为荒唐，把超额发行纸币称之为“需求拉动”，把美国联邦储备署的“量化宽松”也看作为增加“需求”。这种理论当然不可能是科学的理论。　　

我们这里不是要探讨通货膨胀的原因，只是揭示西方经济的混乱，揭露西方经济学不探究经济现象之间的内在联系，胡乱解释经济现象之间的联系。这种所谓的经济理论，居然在我国大行其道？！　　

马克思主义经济理论是科学的经济学，只有认真学习这种科学的经济学理论，批判西方经济学，才可能科学地揭示经济运动的内在联系，才指导我国经济的健康发展。　　

三，《资本论》是社会科学理论的典范　　

前面说过，理论是系统揭示事物之间的区别与联系的思想；科学的理论揭示的是事物内在联系。马克思的《资本论》是系统揭示资本主义经济现象内在联系的典范。　　

《资本论》是研究资本主义社会经济运动的理论著作。马克思在研究经济运动时，抽象了人们的意识的反作用，这样才可能揭示经济现象运动的内在联系。正像他所说的：“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。”“本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律。”（《资本论》一卷序言  第12、11页）正因为马克思在《资本论》中抽象了人们的能动作用，才可能揭示出经济现象的内在联系。　　

列宁说马克思的《资本论》时指出：“这个分析仅限于社会成员间的生产关系。马克思一次也没有利用这些生产关系以外的什么因素来说明问题，但他使我们有可能看出商品生产的社会经济组织怎样发展，怎样变成资本主义组织而造成资产阶级和无产阶级这两个对抗的（这已经是在生产关系范围内）阶级------”（《列宁选集》第一卷  第9页）　　

《资本论》从商品经济发展的历史过程中，揭示了人类社会由简单商品经济发展到资本主义商品经济的历史进程，把这样一个历史进程的内在联系，在理论上再现出来，这样的理论是唯一的科学理论。　　

马克思把商品交换的历史发展过程，概括为价值形式的不同阶段：简单的价值形式；扩大的价值形式；一般价值形式和货币形式，把商品经济发展的不同阶段的区别与联系揭示出来，是人类社会商品经济发展过程在理论上的再现；马克思用商品——货币——商品和货币——商品——货币’揭示出简单商品经济与资本主义商品经济的本质区别与联系，揭示了两种不同性质经济运动规律的区别与联系。《资本论》的论述，由经济现象到本质，再由本质回到经济现象；由一种经济现象转变为另一种经济现象，揭示出经济规律的发展变化。这种经济理论不仅内容科学；理论研究的方法也是科学的。马克思主义者不仅要学习《资本论》的内容，运用这些理论认识和考察现实社会现象之间的区别与联系，而且还要学习科学的研究方法，用来观察、研究社会的发展变化。　　

西方经济学中却充满了政策、社会意识等非经济的因素，也不反映经济发展的历史，只有对几种“模式”的优劣比较，最后的结论当然是“市场经济”是最好的“经济模式”，实际上是为了美化雇佣劳动经济关系，掩盖资本主义经济制度必然灭亡的客观趋势，根本就不是科学的理论，完全暴露了这些学者资本主义辩护士的真面目，哪里有什么科学可言！　　

我们社会科学理论工作者一定要认真学习马克思主义，掌握和运用马克思主义这种科学的理论和方法，才可能批倒修正主义，并且战胜不科学但仍然强大的资产阶级社会学理论。