质疑阎崇年先生：满清入侵的真相与实质

沾满鲜血的“满清皇帝之宝”大印

今从历史学角度，特别是如何看待满清入侵的学术问题，揭露史料的真实面目，以历史的真相对于阎崇年先生提出辩驳,并请博友们讨论。

 【不得不作的声明】

     首先我们必须澄清一个前提，达到一个共识；就是如何看待所谓“民族感情”和“民族团结”的问题。

    有的人一旦碰到学术研究中对于满清皇朝或清军不利的论据，就指责“伤害了满族的民族感情”。我认为这不是正确的事实求是的态度。例如历史学家论证纳粹希特勒是灭绝人性的“大独裁者”、难道就伤害了德意志人的民族感情了吗？论证墨索里尼是双手沾满鲜血的法西斯刽子手，难道就伤害了意大利人的民族感情了吗？论证日本“皇军”侵略者在抗日战争期间对于中国人民烧杀掠夺，难道就伤害了日本人的民族感情了吗？同样道理，如果以大量确凿的历史真相，论证了满清入关对于当时的中国各族人民进行了血腥的大屠杀，并不足以“伤害了满族人的民族感情”。如今的满族是兄弟民族，没有必要为三四百年前的满清军队的血腥屠杀承担责任，但也没有必要去涂抹历史、掩盖真相吧。

同时，我们更不应该用今天的政治立场或过去的神话强加于历史学术问题。例如有人宣传“汉族、满族、蒙族、鲜族、回族及维族等等都是炎黄子孙、黄帝苗裔”，那也是不符合历史真相的。请问：蒙古人、朝鲜人、哈萨克人、吉尔吉斯人、乌兹别克人、土库曼人、塔吉克人（如今都分属不同的国家，各有各的主权）……怎么能都勉强说成是所谓“炎黄子孙”呢？满族本来属于通古斯人，语言和血缘跟蒙古人相近，而跟汉藏语系的族群相去甚远。不妨回想一下日本侵略者鼓吹的“日中一体、同文同种”的谬论吧！——中华民族大团结，乃是今日的国策，根本不是几百年前清朝的国策；满清对于境内各民族（如苗、彝族等等），都采取压迫、恫吓、歧视或恩威并施、威逼利诱的野蛮策略。哪里有“中华各民族一家”的现代先进思想？笑话！

再说，几百年前的残酷历史，并不影响今天中华人民共和国各族人民大团结啊！

研究历史必须实事求是，从辨明真相出发，而不要勉强地如阎崇年那样，从非学术观点、感想、臆测出发。

    因此，敬请阎某先生等人，不要忙于给我扣什么“伤害民族感情、破坏民族团结”的可怕的大帽子。还是共同心平气和地探讨学术问题吧。谢谢！

清军入关的性质——外族入侵

17世纪初叶清军入关属于什么性质？是中国内部的改朝换代吗？不是。如果李自成农民起义军占领北京并成立“大顺国”政权可以叫做改朝换代，那么满清入关的性质完全不同，并非中国内部的阶级矛盾、而是中国与满洲（后金、大清国）的民族矛盾；就是说，明显地属于外族入侵。类似于宋朝末年的蒙古族入侵。历史上，当年的中国人都把蒙古人、满洲人全看做“外族”，这是不容否认的事实。（不能用现代才有的“中华民族”概念硬套在400年前吧）至于后来的民族融合是另外一回事，当时的侵略就是侵略！

事实上东北地区在明朝洪武永乐年间就早已是中国的领土，当时的“奴尔干都司”控制范围大于满清统治后的东北地区，远达外兴安岭以北，还包括了库页岛。即便到明代中晚期衰落时，东北的绝大部分地区以及重要城市，也都在明朝政府的直接控制管辖之下，居民有很多汉族人。

明朝初年，“后金”的核心建州女真并不是东北的原住民，他们的祖先在长白山一带，后来向明朝请求庇护，安置在我国东北地区。正因如此，历史学家孟森先生说满清的先祖受明朝的恩惠特别深厚。但是满清的前身——“后金”统治集团，借用明朝中央政府给予的地位起家，却在东北地区大肆抢劫烧杀，实行民族迫害，先后屠杀百万汉族人、或俘获汉族人为奴（包衣等）；更狂妄到要求与明中央政府分庭抗礼，从中国独立出去—— 明朝崇祯九年，皇太极在沈阳称帝，国号“大清”，与明朝廷正式脱离藩属关系，成为敌国；这样一来，清军入关的行为，即是外国或外族入侵。清朝还禁止满汉通婚，法定汉族为“异族”；从皇太极到慈禧太后，一直把汉民看做奴隶，名言“宁赠友邦、勿与家奴”蕴含多少国耻家恨。（满族成为中华民族大家庭的成员，是在民国以后的事。）

——————————————————————————————————

【附注】满清入关前，对辽东百万汉人实行多次残忍屠杀的事实，大量见诸于原始文献，以下列举若干： 
　　天命九年正月，努尔哈赤下九次汗谕，清查所谓“无谷之人”（每人有谷不及五金斗的汉人），并谕令八旗官兵“应将无谷之人视为仇敌”，“捕之送来”，最后于正月二十七日下令：“杀了从各处查出送来之无谷之尼堪（满语之谓汉人）”。这是公开的种族灭绝！ 
　　天命十年十月初三日，努尔哈赤又指责汉民“窝藏奸细，接受札付，叛逃不绝”，命令八旗贝勒和总兵官以下备御以上官将，带领士卒对村庄的汉人， “分路去，逢村堡，即下马斩杀”。
 　作为第三方的朝鲜史料《李朝实录》光海君十三年五月，也记载了辽东汉人的悲惨遭遇：“时奴贼既得辽阳，辽东八站军民不乐从胡者，多至江边…… 其后，贼大至，义民不肯剃头者，皆投鸭水（鸭绿江）以死。”

————————————————————————----------------------------------------

尚处在游牧民族落后阶段的满清，自认为几百年前就与宋朝对峙的金国后裔，自称为“后金”，而一直是跟“中华”相互对立的种族，趁着明朝内乱的机会而崛起,

并利用李自成和吴三桂的矛盾，攻入了中国内地。满清入关后，征服内地进行大屠杀，表现了落后民族的野蛮残忍。攻破扬州、江阴等地后屠城杀害十几万老百姓，攻占杭州后,更将美丽的西子湖畔变成了一座马场……

经过清军残酷剧烈的破坏，中华大地满目疮痍，回到宋朝亡后、蒙古军横扫一切的局面，倒退数百年。他们摧残了明末高度繁荣的生产力（如江南地区的工商业），这是导致中国近代落后于西方的主要因素之一。当然，明朝本身也有很多腐化堕落的内因造成它的覆灭，这是另外一个问题，说来话就太长了，本文暂搁下不表……

但是某些电视剧和小说篡改史实，不顾历史真相，吹捧满清是中国君主专制以来最好的皇朝，而满清皇帝是历史上最优秀者、所谓“康熙是千古一帝”、甚至“还要再活五百年”以献媚取悦于当朝，真叫大言不惭、吹牛拍马到家啦。

满学会会长阎崇年教授，在中央电视台“百家讲坛”讲座中设问：“为什么６０万人的满族（军队）能够征服１万万人的汉族（平民）？”阎崇年自己的答案，归结为６个字：“天合、地合、人合”，（套用天时地利人和）。他宣称：

“在人合方面，其中之一是少杀人”。 好一个含含糊糊的“少杀人”！矢口否认“满清入关后实行大屠杀”，而把清军宣扬为“人合”的“仁义之师”。

满清入关是引狼入室，屠戮生灵，严重破坏社会经济文化发展，造成中华文明大倒退。其实满清的入主华夏对中华民族来说是一场大劫难。(当然不可否认，明朝本身也有很多腐化堕落的内因造成它的覆灭，但这是另外一个问题，说来话就太长了，本文暂搁下不表……) 总之，不可否认：满清皇朝的残酷专制和闭关锁国等落后政策，是直接导致中国沦为西方列强殖民地的最重要原因。

历史档案中清军的大屠杀记录

根据确切的史料记载：清军在入关前，曾屠戮100多万辽东汉人。

入关后，在华北（山东、山西一带）的大屠杀记录：

攻陷山东济南时，屠杀了当地13万汉人，掠走全部妇女。

在山西大同，清军将大同全城彻底杀光，只剩下5个在押的重案犯。满清派来的大同知府上书顺治皇帝，称既然没有了苦主，就可以释放这5个人了。这份奏折，至今保存在第一历史档案馆！

在四川的大屠杀记录：

清军于1647年在四川公开发布告示称：“全城尽屠，或屠男而留女。”

四川地区被害者达300万，到康熙时期全川仅剩人口8万余人。根据史料记载统计，张献忠在川两年期间造成的死亡人数约14万人。而在张献忠死后近二十年里，清军对四川的屠杀一直未停止过。

这历史的铁证，岂容信口雌黄？ 

关于1650年广州大屠杀，当时亲历见证人、意大利传教士马丁诺．马蒂尼（1614—1661，中文名卫匡国）这样描述：

“大屠杀从11月24日一直进行到12月5日。他们不论男女老幼，一律残酷地杀死，他们不说别的，只说：杀！杀死这些反叛的蛮子！”

当时荷兰联合省东印度公司使臣约翰纽霍夫 (John Nieuhoff ) 在《在出使中国鞑靼大汗皇帝朝廷》一书中记述：“鞑靼全军入城之后，全城顿时是一片凄惨景象，每个士兵开始破坏，抢走—切可以到手的东西；妇女、儿童和老人哭声震天；从11月26日到12月15日，各处街道所听到的，全是拷打、杀戮反叛蛮子的声音；全城到处是哀号、屠杀、劫掠！”

《广州市志》记载：“清顺治七年（1650），清军攻广州，死难70万人。在东郊乌龙冈，真修和尚雇人收拾尸骸，‘聚而殓之，埋其余烬’，合葬立碑。”西方人魏斐德写道：“尸体在东门外焚烧了好几天。……直到19世纪，仍可看见一座积结成块的骨灰堆。”

篇幅所限，本文难以一一列举。总而言之，满清为了强化统治,野蛮推行“薙发令”、“留人法”，实行残酷的民族压迫，杀尽了中华民族的尊严。

清军在各地留下了血腥的屠城记录，甚至实行过种族灭绝，发生大规模屠城和大屠杀的省份先后有辽宁、山东、山西、河南、江苏、安徽、江西、湖南、广东、四川、福建、新疆。

其残酷程度不亚于蒙元。

清军惨无人道的大屠杀，从努尔哈赤屠杀辽东汉人到康熙平定三藩，历时将近一个世纪。

请看英国使节马戛尔尼等人的记录：

“满清初期，他们表现得非常凶残。建国后的最初几年，整批整批的百姓遭到屠杀。强迫留辫子引起了骚乱，结果都被镇压在血泊之中。都是老爷的种族坐稳了江山，对奴隶的民族实行统治……”

福临帝（顺治）

关于《扬州十日记》的真伪问题

“扬州十日屠”“嘉定三屠”“江阴屠城”是著名的满清大屠杀记载，是当事人的亲历实录。但是，近年来有人怀疑“扬州十日记”是伪造的。网上流传一篇文章：《〈扬州十日记〉证讹》。此帖2003年10月首发于吉祥满族网，作者署名“佚名”，此后便有一些论坛转载。该文从扬州并未形成南明和清两军的主战场、对扬州府城人口密度的估算、清军可能投入扬州战役的兵力分析，力证扬州十日屠城的“不可能”，并列举：清军在入关之初的纪律状况不允许屠城；３万清军在五六天内不可能手刃８０万余人；屠城的善后事宜无法进行。还找出《扬州十日记》一文自身的矛盾：王秀楚不仅能听懂满语，并且能和“满兵”相问答；当时称“朝鲜”，不称高丽等等，认为《扬州十日记》“在以讹传讹，必将给历史学研究工作带来很大干扰，在人们认识上造成混乱，所以证讹工作十分必要，应恢复历史的本来面目。” 

据查《〈扬州十日记〉证讹》的全部论据，摘自历史学家张德芳《〈扬州十日记〉辨误》一文（载《中华文史论丛》第五辑），张文根据当时扬州附近各个乡村的报告，这个地区人口总数是７８９６０户，或者说大约50万人。他估算说，在各种情况下，清军攻城时挤进这个城市的人数应为２０万—３０万人。（摘自《〈扬州十日记〉辨误》，第３６８—３７０页）从史学角度对《扬州十日记》中的记述进行辨误，认为当时清军屠杀80万人的数字有夸大之嫌。但是，并没有、也不可能否认“扬州十日屠”的历史事实。而佚名则是以“证讹”的名义为扬州十屠辩护，说《扬州十日记》完全是假的，是“伪书”而一笔抹杀。

实际上，有足够的史料证实“扬州十日屠”的真实性。

《扬州城守纪略》：“初，高杰兵之至扬也，士民皆迁湖潴以避之；多为贼所害，有举室沦丧者。及北警戒严，郊外人谓城可恃，皆相扶携入城；不得入者，稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”“亟收公（史可法）遗骸，而天暑众尸皆蒸变，不能辨识。”

　　《明季南略》：“廿五日丁丑，可法开门出战，清兵破城入，屠杀甚惨。” （雍正《扬州府志》卷３４）

意大利传教士马丁诺．马蒂尼（1614—1661，中文名卫匡国，字济泰）所著《鞑靼战纪》记录了他在中国的见闻：

“他们的攻势如闪电一样，用不了多久就占领它，除非那是一座武装防卫的城市。这些地方中有一座城市英勇地抗拒了鞑靼的反复进攻，那就是扬州城。一个鞑靼王子死于这座城下。一个叫史阁部（史可法）的忠诚的内阁大臣守卫扬州，它虽然有强大的守卫部队，最后还是失败了，全城遭到了洗劫，百姓和士兵被杀。鞑靼人怕大量的死尸污染空气造成瘟疫，便把尸体堆在房上，城市烧成灰烬，使这里全部变成废墟。”

《鞑靼战纪》的作者卫匡国，在清军入关后，他正流寓江南一带。《鞑靼战纪》一书于1654年在荷兰、德国、比利时和意大利出版。

乾清宮是清朝歷代皇帝御門聽政之處

何必为屠戮羊群的恶狼狡辩？

实事求是地发掘历史真相——

这入关的60万满清军队，好比是野蛮贪婪、凶残嗜血的狼群；那被害的关内平民百姓，可怜啊！好比是懦弱可欺、难逃屠宰厄运的羊群。(当然不可否认，明朝本身也有很多腐化堕落的内因、以及民众的懦弱、愚昧，造成国土覆灭百姓沦亡，但这是另外的问题，说来话就太长了，本文暂搁下不表……) 鲁迅说：“哀其不幸，怒其不争！”血淋淋的历史教训，永远不要遗忘！ 60万野蛮凶狠的狼群，惨无人道地屠戮了几百万、上千万的羊群，事后却还要狡辩：“天合、地合、人合”，说什么：

“狼群并没有屠杀羊群！”——“少杀人！” 荒谬。

希望满学会会长阎崇年教授给予一个学术上的公开答复，多谢。请教了！