中财网哪个银行以卡办卡:张成敏：“正当的冷漠”是法学的必需
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/05 02:05:57
发表时间：2011-10-21 18:23:11 所属分类：证据学
献给刚去世的佛山小悦悦
现在这篇博文讨论很热，由于题材重大，我欢迎博友发表回复，对于问题性回复（即非单纯肯定或否定的）我都一一回答，谢谢。2011.10.22. 12：15
一、何谓“冷漠”
广东佛山悦悦被轧事件的关键词是“冷漠”。道德批评或更严重的声讨必然且必要，在价值倾向上，我没有不同态度。
但是，这个事件对于我正在讲授的证据学、刑事证据学课及听课的本科生和研究生来说，其主要意义不应当是道德批评，而是道德判断之前的道德事实观察——（另一个）“冷漠”是法学教育的重大目标，它仅仅稍次于良知之价值锻造，但这样说的语境是法理学的；在经验认识这个语境下，道理要颠倒过来：良知教育，要稍次于冷漠教育，因为没有冷漠，良知之剑是双刃剑，道德批判之矛总是矛头不正，【注意】价值题材越重大，冷漠的缺失所导致的错误越大。“道德圣斗士”最佳的学术位置就是成为法学院牌坊下的牺牲，哦，现在早已香火缭绕啊，最伟大的一具牺牲是康德先生（而且是他的活体）。
Benjamin Constant质问康德，当一个追杀者走近康德问他“猎物”在哪里时，康德应当回答被追杀的人在他家里吗？康德直截了当地说“撒谎是绝对的错”。康德神人般地超越了经验世界，从而没有给“把人当做目的”留下任何“冷漠”空间，十分遗憾的是 Benjamin Constant 没有机会（因为不是当面辩论）追问，要是那个猎物是世界上剩下的最后一个可育女人，而追杀者是个太监，康德正年青着……没有悬念的是，答案不会改变。但接着登峰造极就会被超越，有人会说“即使为了拯救全人类，我也绝不……”（这是真的）。
与康德相反，拒绝做牺牲的是十八世纪维尔茨堡大学的贝林格教授，他被自己学生的恶作剧欺骗（就是在其价值偏爱上投其所好）……当他在一块他认为的“图案化岩石”上发现“ 贝林格”后，他竭尽其最大努力销毁了已经出版的《维尔茨堡平版画》，也就是说，他把教授专著变成了替代自己的牺牲品。http://002.fyfz.cn/art/291462.htm
法学院只接受其他学科奉献的牺牲，它本不该在事实观察态度上被别人嘲笑。来自法学方面的社会评论应当先行具备起码的冷漠，即冷静的、单纯认知的、不受道德和价值宣导诱惑的观察素质。
这一视角的具体表述，也就是我一贯主张的审查公共事件之基本认知【原则1】“要建立态度，须先分离事实和观念。”【原则2】审查“观念≥事实”的偏离度。http://002.fyfz.cn/art/444484.htm
起码的冷漠是不够的，深刻且有用的冷漠是一种符合题材的特殊观察能力。是另类眼光，它来自法学院的天眼——此即洞察。法学院的责任是塑造具有这种眼光的人，可是，我们的教学努力最多接近（而不是达到）“起码的冷漠”。更遗憾的是，很多法学学者（及老师）是难以接近这种要求的不好典型，很多已经从法学院毕业的司法人员经常在表现他们所受教育的先天不足，这些客观情况导致的麻烦倾向是，观念情结者害怕冷漠——其实他们混淆了观念激情和冷静认知的界别。他们喜欢逃避，简单的说，他们在价值判断发出之后不喜欢再对“事实”多瞟一眼，价值表达的冲动还使得他们最初的一眼也是轻瞟， 很少言论者持有假说观念，很少真正“冷漠的”学者和老师。
但我期望我们有“冷漠的”后生，只要方法论和学习态度到位，没有不可能的事情。
二、辩护
“冷漠的”学者和学生并非是真正冷漠的人。
“冷漠”需要辩护，因为只有认真的辩护才会让我们的学生接受真正的“冷漠”和有意义的热心肠。
【辩护1】其实我们在学习法理学时就应当意识到这是个棘手问题，绝然将事实与价值加以分离的人极易受到攻击，譬如奥斯丁，当他要求区分实在法和应然伦理时，他的干脆而决断的那些命题为浅薄者提供了歪曲丑化实证主义法学的机会，他也为哈特在扭曲的基础上成为大师提供了基础。可是奥斯丁是这么说的“良好而稳定的政府实在或几乎是不可能的，除非政治科学的基本原理已为大多数人知晓……在人民大众中传播这一科学，可以被列为造物主加在主权者身上的最重大的责任……他在哪里让他们陷入无知，他就要在哪里对他们违反义务的全部行为负责”。“与警察队伍相比，开明的人民是法官更好的帮手”。这些话本来就在奥斯丁的书里，它足以击溃所有法理学家认为其无视价值的误解。奥斯丁的"罪过"是他说得太过清楚：“法律的存在是一回事，其优点和缺点是另一回事。它存在或不存在是一种探究，它符合或不符合某个假定的标准是另一种探究。”——这是他的方法，是现代方法，这也是我们区分道德事实与道德评判同样应当采用的方法。（备注：奥斯丁的遗憾是，他真正想写的《法理学与伦理学的原理和关系》一书没有写出来）
【辩护2】最冷漠的人莫过于那些一辈子不结婚，把全部精力放在一些枯燥符号上的逻辑学家，这也是更容易误解的事情，因为他们处理的不是奥斯丁的事实与价值的分离，而是人格情感抽离。但纠正这一误解非常有趣：卡罗尔.刘易斯终身未婚，他是一个数学家，逻辑学家，但是他并没有被抽离为一个无情无义的双脚圆规，世界各国的大人和小孩都很欣赏他的《爱丽丝奇境漫游记》，对啊，这是他为邻居小女孩写的，还有哪位法律学者如此做过？其实刘易斯还是一位儿童摄影家，所以哪位法学教授因自己会摄影听到学生两三声（呵，并不一定由衷的）赞扬，那种沾沾自喜的感觉是不是至少落后100年了。金岳霖先生也是终身未娶，他的枯燥抽离，使得西南联大的300学生只剩下2个（其中一个在国际逻辑学界成为最成功的华人学者），不过我确信他给了林徽因最好的情谊，他爱孩子的方式是“到处搜罗大梨、大石榴，拿去和别的教授的孩子比赛。比输了，就把梨或石榴送给他的小朋友，他再去买”……学术上的“冷漠”跟情感冷漠没有必然联系。也许边沁的情感是一个更复杂的例子，他在50多岁和80多岁两次求婚，却难免光棍一生，我找到了他的情书，写得非常感人和雷人，感人的是他令人同情的暮年期待，雷人的是他对婚姻意向先抽离出功利，然后再附加明显有些撒谎成分的感情颜料，这种非原始的、加工的“爱情”只能说明老先生混淆了事物的范畴、混淆了智商和情商的边界，“冷漠”得不够彻底，他应当坚持功利是功利，爱情是爱情，或许结果要好些——毕竟我们不应当违背历史把边沁设想为一个情场大师，我们设想他保持原生态也多少有点虚幻。
【辩护3】但这些都不是对“冷漠”与热心肠关系的最佳解释，最佳的事例应当去找侦探们的导师福尔摩斯，他是世界上最冷静的人，谁又能否认他善良的热心肠呢，或许称他为英国最伟大的人道主义绅士更好。但……是的，他不是真实的，因此他的事迹也就不是事例，真实的事例是福尔摩斯的原型Dr.Joseph E · Bell，贝尔博士是英国女王的私人医生，柯南道尔的老师。2002年我写《案史》的时候，认为柯南道尔受到近代假说主义的影响，除了《血字的研究》《希腊译员》的理论叙述，我唯一的旁征是他的校友西德尼.史密斯的真实个案……现在我可以确认，我的那个认为是绝对正确的，因为我发现了他们医学院共同的老师贝尔博士的原话，天啦，柯南道尔简直是抄袭，而且抄来的表述没有贝尔博士的原话直爽。这就是研究的乐趣，我得到了应有的回报：我对柯南道尔学术背景的推论，虽然资料略微缺乏，但结论是对的，发现贝尔博士的原话完成了我推论的印证。贝尔博士说：
先生们，通过仔细的观察和演绎推理，你们能够针对每个案件作出正确的诊断。不过，永远不要轻信自己的演绎推理，你们需要使用听诊器来证实自己的诊断，并且使用其他公认的、常用的诊断方法。
这段话被柯南道德拙劣地抄袭为福尔摩斯与华生的对话（参见《希腊译员》），但精彩地演绎出了两个不同类型的推理高手，福尔摩斯和他的哥哥迈克洛夫特，我一直认为，莫里亚教授只能算是与福尔摩斯知己知彼的对手，但在逻辑上，迈克洛夫特可能比福尔摩斯更胜一筹，只是他不是贝尔博士的理想马甲。以下这个故事真实且理想，是贝尔博士留给我们法学院学生的最好训诫，是“冷漠”与热心肠关系的【最佳示范】：
爱丁堡大学医学院的所有学生都非常怀念约瑟夫．E．贝尔博士，他们称其为“Joe Bell”。贝尔博士始终保持谨慎的态度，始终勤奋地工作，没有什么能够逃过他那双敏锐的眼睛。他像阅读书籍一样“阅读”他的病人和学生。他的诊断几乎从未发生过错误。
“先生们”，贝尔教授指出，“这些物质包含着药效很强的药品。这种药品的味道非常苦，能够对人的嗅觉产生非常大的刺激。不过，我希望你们能够亲自进行嗅觉和味觉体验；同时，我从不要求我的学生从事那些连我自己都不愿意进行的体验。因此，在由各位同学轮流进行体验之前，我自己首先品尝一下。”
然后，他将自己的手指浸入液体之中，之后，又将手指放入口中。这个盛装液体的平底杯随即被依次传递给每个同学。在教授的带领下，同学们带着各种表情开始了亲身体验。同学们依次品尝了这种液体，随后又都露出了各种令人忍俊不禁的、痛苦的表情。在依次被传递给各位同学之后，平底杯再次回到教授手中。
“先生们”，贝尔教授笑着说，“我非常难过地发现，你们所有人都没有培养自己的洞察能力，我此前曾经反复强调这种能力；如果你们仔细地观察我的行为，你们就会发现，我是先将自己的食指放入液体之中，随后却将自己的中指放入口中。”
贝尔博士利用了权威，假借了善良，还塑造了一种绝对不容置疑的高尚师德，但是他残酷地毁灭了这些东西。唉，非如此不能培养出冷峻理性的英国医生，非如此造不出冷酷理性的法律人（我以为，后者在观察事实时受到道德诱惑的风险要比医生大10倍）。贝尔博士的师德与那些最具表演性的真理人格，与那些我们最喜欢的教授的师德比较，不在一个档次呀。
贝尔教授，最冷漠但最好的老师
三、佛山傍晚的悲剧
这是推断10月13日事件的一张外景相片，其他相片都在http://www.ttx.cn/read-htm-tid-3551596.html
铺垫这些背景知识，我想已经把那些搞不清楚东和西的“网络暴民”给厌烦死了，他们可能看了一小段就去砍其他人了，对，就去砍那个叫孔庆东或贺卫方的吧，北大很有名……能读到这一段的人，我相信其平静且有耐心，剩下的平台比较孤寂，但宜于讨论。
[术语解释] 傍晚：17点-20点——来自广东省气象局http://www.grmc.gov.cn/Article/2010/03/17/Article_3033.html
佛山小悦悦的悲剧，有一些冷峻的客观事实：
1.查询佛山“傍晚”的实指意义
佛山日没时刻:18时04分http://amuseum.cdstm.cn/AMuseum/time/09zxss/0903.html
10月13日下午5时26分或5时30分（事件发生时间在各报道上略有差别），这个因素是可以真实感知的，根据我个人的体会，这段时间5点30分如果去打篮球已经很晚（过一会儿我只能期待稍后现代大道的强大路灯支光），苏州10月13日的日没时刻是17时29分，提前半个小时的室外情况光线是柔和的明亮，高楼挡住了落日，不是强烈的光照。
2.但是，查询佛山10月13日的天气预报，情况异常糟糕：
南海气象台13日16时46分发布暴雨黄色预警信号：未来2小时我区狮山、里水、丹灶、西樵、九江有强降雨，伴有雷暴和6级阵风。请按预案做好防御工作。http://cctvnews.weather.com.cn/alarm/zhyj/10/1515454.shtml
3.查询天气实况，证明天气预报没有失准：
昨日傍晚时分，佛山多个地方暴雨。港口路处一家公司的保安说，下午五点多港口路就开始出现暴雨，一直到晚上7点多才停下来。（[注]港口路就在南海区）
南方网讯 记者安小庆昨日傍晚的大雨一直下到深夜。覆盖五区的雨势，令禅城、三水挂出橙色预警，其他三区黄色预警。
佛山市气象台在昨日16时30分发布高明区暴雨黄色预警信号，17时15分发布禅城区暴雨黄色预警信号，其中南海狮山、和顺1小时雨量达30到50毫米。
以上信息的网址是http://news.gd.sina.com.cn/news/20111014/1186235.html
12日8时至14日8时佛山南海区平洲水利所277.2毫米，http://www.fs0757.com/news/11/1015/2011101584437828.shtml
4.为了体会实况，我查到了当天的暴雨（间歇时的）相片：http://www.ttx.cn/read-htm-tid-3551596.html
这些相片的发表时间是2011-10-14 14:10，因此，有灯光的相片应当是13日的，如果是14日的，那则更说明问题了，白昼如夜晚。所有相片显示的光线状况都不好。这些相片是推断暴雨下光线感受的参照。
5.室内光线（1）：从事故视频里可以看见暴雨渗过铁皮大量落水的镜头……而且车辆来方正是从亮到黑的过渡，稍远是一个十字路口。
大家可以从后面“2号视频”的动态1：04分之处看见，暴雨导致五金市场大量漏雨（此抓图经我用软件加工，做了增光效果）
6.室内光线（2）：现在关键的问题出来了，呈现当时光线情况的视频和相片我看见了四种：
第一种 昏暗 1号视频（酷6版）这个版本在其他地方也是增亮的。
',1)">
第二种 较亮 2号视频（上海电视台版）
2号视频
http://society.kankanews.com/vods/ff8080812a9521a7012aa3d264007146/ff80808132eb98ec01330a57daff1d5c/
第三种 很亮，这是我关注这个问题后，18日晚在苏州电视台看到的，是经过高亮度增光的。如果我们只看电视，我们不会相信那些路人看不见小悦悦，但是电视台却没有告诉他们做了增光处理，电视太强悍了。
第四种 所有相片都比较亮，是软件加亮的，这个很容易，在软件里稍作亮度、对比度提高就行。http://xiaoxiao83.fyfz.cn/art/1042915.htm
这种相片不知误导了多少人。也许加工者并无此意（但他们不知不觉也被自己的加工骗了），他们也许只是希望大家看清楚，但加工却强加给舆论一个意志：路人们必须看清楚。
7.室内光线（3）：特别注意，五金市场没有开灯——如此天气和如此时间情况下，这意味着民事责任，请五金市场的人原谅，我给你们找麻烦了——但没有办法回避，这样做是为了让法学院的学生搞懂事实调查的残酷性。以下图片来自3号视频http://www.tudou.com/programs/view/JFntZ00z7NU的抓屏，表现了开灯时的状况：
左边是没有灯光的情况（1号视频），右边是有灯光的情况（3号视频）
有灯光时很亮的市场（3号视频）
照明设备条件很好，顶上侧边都有灯（3号视频）
市场还有超好的大灯——可是，那个时候不用，什么时候用呢？（3号视频）
8.室内光线（4）：注意卡车、摩托车（或电瓶车）大都打了灯光，证明市场确实昏暗。但这样做的效果是增加了交通环境的危险，车灯、商铺灯、各种反射物的反光，弄得汽车、摩托车（或电瓶车）及行人视觉空间的上半部是光怪陆离的扰乱刺激，下半部在更强的光线对照下显得昏暗……
此时从明处开向暗处的感觉，从上往下看，需要的是先天的更好的视觉调节能力，必须定睛盯住特定视觉空间才能辨认事物，这种情况下调正视力适应的时间需要多少，每个人都会有经验体会，大多数人是没有能力马上适应的，但具体实验数据还是请视觉专家给答案吧。
上下阴阳两重天：灯光对人上半身的扰乱效果（1号视频1：04稍后处）
9.室内光线（5）：拾荒大妈的反应是最能说明问题的，她并没有马上发现情况（她需要一个外力），这就与明亮相片提供的现场视觉情况形成了很大的反应差别，对不起，我很不想这样说，但又必须说：大妈的眼睛就是应当向下的，与别人不仔细看地面情况都为正常，因为大妈要找的就是地上的东西，“拾荒”这个概念过了很多人的大脑……得到的感觉都是钦佩，但是，“拾荒”的必然推理是往地上搜寻——这一点不玷污大妈的高尚人格和慈悲情怀，只是能比较合理地说明大妈的反应有一部分就是她的注意，而要求其他人那样注意不那么公平，不客观，这尤其显得对那个（简直是）“视而不见”昂首前行的人的道德推断很不讲理。悲剧发生了，迁怒来得好快，我们可能从来不觉得这种批评的冤枉有相当大的道德问题吧。道德圣战者，从来都是向外发箭的，绝不自省自责，我们将在后面3号视频的最后一段看见圣战者发扬了中华民族特别悠久的文化传统，他说，我就只有三个字“C-N-M”。
【观察训练】想要好好学习观察的人，现在可以试一试，不要看我后面的分析，到此为止，我提供的东西还不能十分确定究竟是什么使得大妈必然发现小女孩，是声音吗，是熟悉环境吗，是伟大的人性之光吗（这句话有意思，算是一个提示）。请反复观看1号视频。
10.室内光线（6）：注意市场开灯情况下的清晰人景，视觉环境大不一样。小悦悦的爸爸所处地方的光线已经非常好了，这会不会误导舆论者的观察印象呢，要谨慎啊……
11.注意交通环境：十分可怕——请看3号视频，我对这种情况的印象只能去回忆在福州时进入某大型电器商城外边露天停车场的情况，但是这里是室内……还是要感谢那位CNM先生，CNM试图还原实景的录像告诉了我们很多信息。很明显CNM还不是我应当严厉苛责的对象，他有还原事实的意愿，敬业，已经大大超越了现在法学院学生所受训练的水平，但是，他的能力有限，他忘记了一个要命的事实——灯光，他的还原证明了市场在开灯时的视觉情况，但是他却忽略了小悦悦所处之实际光线环境，假设彼时他就这么专注的走着、串来串去、说着、还亢奋着，我不得不担心：要么他“操”了躲开的疾驰车辆，要么他倒下，留下对这个道德世界最伟大的遗言，“你-妈-的”。
',2)">
3号视频，CNM摄制的事件还原视频
好了，CNM的悲剧并没有发生，他的录像可以抽离出几个事实：
（1）市场是有公共照明的，而且还可以很亮。
（2）交通秩序很乱，CNM亲身感受并通过语言表达出来了。
（3）事故发生在一个十字路口拐弯附近。
（4）到处是越出通行区界限的堆放物。
（5）地上还有各种遗落物、涂画物等等。
（6）CNM没有还原出飘下来的大雨、刺眼混乱还忽明忽暗的车灯、没有还原出雨打铁皮的噪声，即使这样，噪声已经很大了。
CNM的危险环境：左边高速窜出一个电瓶车
CNM的危险环境：右边高速又窜出一个，我连抓屏也无法抓出清楚的图像
CNM的危险环境：后边高速窜出一个
交通秩序混乱，车速都很快，太快：以上每个视频抓图我都抓了5-6次才能成功
劳保店附近的越界堆放物
注意测量堆放物的越界宽度
事发现场的堆放情况，注意左下角的突出物：这可以解释行人和电瓶车拐弯不一定是避让悦悦，即使地面没有人，也必须避让突出堆放物，总之对“避让”的解释不能做循环证明：“你没有看见悦悦，那你为什么避让，你避让了，所以你看见了”。
开灯情况下的遗落物或涂画物
灯光下的黑色遗落物
灯下各种白色遗落物
又一处灯下白色遗落物
灯光下的地面迷乱（以上五张抓图可以说明，在没有良好照明、四处却闪闪烁烁的情况下，路人和司机可能无法辨认情况）
12.我无法回避这个伤心事件的伤心之处：18日晚上我在电视上看了跟踪的新闻，我看到悦悦的妈妈是这样说的“对不起，是我没有照看好你”，这是事实。这太残酷，我希望各位父母都引以为戒，2岁的孩子应当在家里更安全，但连家里都不安全，我听到过一些悲剧，我的同事的女儿从三楼摔下去，她比悦悦还大一点，不幸离开了，另外一个孩子从比3楼更高的地方摔下去，他竟然奇迹般的毫发无损，他是我学生的孩子……第一个事件是极小概率事件，否则我们也不会对同事感到无言可慰，第二个事件与嫦娥卫星三个CPU同时失灵的概率差不多。但是小悦悦处在一个大概率的因果关系中，我们没有必要告诉她的父母这个真相（加重痛苦是毫无意义的），但是我们应当告诉全国的父母，坚决不要这样的大概率事件。就算18个路人应当被唾沫淹灭，在轰轰烈烈的道德主义指责中千万不要忘记提取这一事实和教训，谁忘记了，谁就没有资格自认为很善良——我说过这样一句话“唯有心智与心灵完全适应，那种东西才叫良知”（《又寂寞又美好》——普罗塔哥拉学园的开篇）。还有一句话，是我经常对学生说的，不要把你放在危险的处境，任何时候。
道德圣斗士们除了亢奋之外，你们还能做什么，你们看见这个了吗：悦悦事件后五金城的一个景象http://www.dc18.com/news/46745.htm
四、假说及其法律、道德、政治意义
良知要求我们建立以下适当的假说，请我们保持最大的冷漠，请相关责任调查者去检验这些假说：
1. 那18个路人可能有四种心理认知状况：（1）有的人根本没有看见小悦悦；（2）有的人视觉上看到了东西，但没有识别出是2岁的小孩，从心理学上讲，所谓的“看”和“看见”的区别就是器官物理接触（光和声）有没有成功转码为感觉；（3）有的人看见了，但并没有意识到发生了什么情况；（4）至少有一人已经承认看见——超过一个人看见并意识到情况是完全合情理的，这是一个合理概率范围的事情——既然可能有这四种情况，因此当前媒体报道和网络批评的指向可能有观念＞事实的偏离。而且这种偏离会不幸地影响到相关人的法律利益，可是，谁在担心这些呢？
那个看见的陈述：“以为她像平常一样玩耍摔倒了。”“当时她口鼻流血，有很小的哭声，我看着很害怕。我一手拉着女儿，担心救她的话我女儿会被摔倒，女儿还被吓哭了，所以赶紧离开。”“我想过去扶她，看到出血太多，我自己也有点害怕。如果当时旁边有人一起救，我一定会救。”http://www.nbd.com.cn/newshtml/20111021/20111021091834346.html
【问题】视频上这对母女经过的时间只有2秒钟（1号视频1：47-1：49），如果这位女士以这样的方式在法庭上作证，律师该问她些什么呢？当然中国不是美国，如果是美国的话，这个证词包含的内容可能性必然要受到最严厉的攻击……证人是否保持了客观陈述，而非事后道德压力不得不说的一些话。可以比较一下，拾荒大妈在1号视频的1：56（强光照到悦悦）-1：58（扭头看悦悦）反应的时间也是2秒钟，而女士是没有强光指引的。
目前，人们不接受辩解。
几乎所有描述都带着毫不客气的态度，恨不得立即、咬牙、切齿地绞死路人，道德批评所固定的“事实”是不容置疑的，看看他们的用词：
一个一个的走过，竟然都……，冷血，冷漠、明明、大白天（来自法律博客的描述）、不可饶恕的错误、彭宇（很遗憾这件事跟彭宇案的联系方式不是你们想象的那样，而是另一个方式，后面我写理由）、见死不救（这可能是最大的扭曲，但它目前竟成广东省政府行为）、道德沦陷、坚称（这个词的意思是，我们都知道事实，你TMD的偏偏不承认）、“竟然有人为18路人辩解？你的良心在那？”（来自百度“佛山吧”——这个“竟然”的阵容有多强大，2亿还是3亿人）、不要狡辩 、被指撒谎、哪怕打个报警电话（电视台主持的神圣命令）、贴上“冷血”道德标签（法博策划用语）……这就是我们看见的道德社会，简直比见死不救还令人泄气——因为同样的思维正是彭宇案中那个被“塑造过”的老太的思维：我说是你碰我，那你就碰了；同一个思维还演变为：彭宇明明就是见义勇为，老太该死；其实彭宇案的真相我们不知道，这才必须引用那个“善人规则”，我唯一知道的事情是，法官错了。
什么是善人规则啊，呵呵，等会儿讲吧。
【政治结论】
——这样的人民认识状态是为民粹主义之基础，政治危险要远远大于小悦悦事件的道德偏执危险。可笑的是，这并不能证明中国老百姓水平低，因为专家学者也差不多如此论事，他们极专业地证明了老百姓跟学者的水平一样高——这是另一个社会悲剧。
于是，我不得不说，提高学者的事实认知水平是改革社会水平的关键。
2. 可以倾向性地认为第一个司机并不知道轧人了，他的主观过错不能因为一个恶作剧事件而加大。恶作剧已得到证明，http://news.ifeng.com/society/special/nianyanvtong/content-4/detail_2011_10/19/9959950_0.shtml CNM本人以为那人是司机——那人以最恶劣的方式伤害了小悦悦的父母和网民，也戏弄了CNM，此人当然是最坏的人，他躲在最强大的道德谴责后面居然成了网民亢奋的同谋者——道德多么悖谬啊。
一个重大概率因素，司机之归责证明：车没有开灯。另一个问题，悦悦有车灯高吗？（1号视频）
【道德焦虑症】
—— 为什么会这样。社会道德的状况已经令人烦躁、忧虑、愤懑，人们需要戏剧化的故事和戏剧化的发泄：最好的人与最坏的人，最爽的批判需要最坏的故事，人们还需要给“冷漠”以最佳定义，18个人+2个司机还不够吗，不不，远远不够，人们相信其道德推理比福尔摩斯还精准，自然他们还希望像КГБ一样强大，他们最饥渴般的奢望是：当他们像海神波塞冬一样发怒后，大海就会平静。于是，CNM演绎出了社会渴望的最佳形象，他的中华文化传统导弹终于锁定了最佳敌人，那个C-N-M（草泥马）是多么解气啊，瞬间CNM的社会焦虑得以释放——那个恶作剧家伙正好满足了全民的需要。可怕的是，人人都是编剧，人人都是导演，人人都还想超越CNM，从来没有人担忧有人会受伤，或被导弹误炸……
心理学解释：当一个人处于令人惊恐且存在潜在危险的情景中，他或她本人对此又毫无准备，信息性社会影响会以戏剧性的方式发挥它的作用（Killian,1964）。这个人也许根本不知道发生了什么事，也不知道自己该怎么办。当个人的安危也受到威胁的时候，人们急切需要获得信息——而他人的行为提供了这种信息。（阿伦森等《社会心理学》p207）
佛山事件是这个规律更大规模的剧场化。
3. 以上关于第一个司机的假设并不保险，我们也应怀疑他可能知道轧人，不过目前的证据有利于他，剩下的听他的辩解，但，除非司机是傻瓜，我们无法证明他真实的认知，客观情况包含了减轻过错的大概率事件因素，后轮故意轧人的怀疑是很严重的，因为这意味着严重的交通肇事+逃逸，认定一个故意就是一系列罪恶……但根据刑事证据规则，不利推定并不属于司机，犯罪与否还有待深入调查，每一个可能因果要素必须充分审慎，综合衡量比例构成……民事责任是绝对不可免了，但刑责要更严格的证明。
4. 第二辆车的司机（他的右灯间歇闪烁），更可能他没有辨认出倒下的小孩，加诸恶意推理很勉强，除非我自己变态，我才会去推论他故意轧人。他很倒霉，其刑责、民事责任的危险在网民看来似乎与第一个司机没有区别，这非常不幸。但网民并不是上帝，甚至有时候连人类的基本认知能力都不够，因为网民指责18人视而不见的道德追责是以这样的方式完成的，“要是他们中有一个人救助悦悦，那么第二辆车就不会轧了悦悦”，【注意】当第二个司机在法庭上拿网民的这个推理去辩解责任较轻时，他可能活像一个傻瓜，第二个司机比第一个司机更容易进入道德陷阱，法官要是昏的，他也许发现不了道德推理是自相矛盾的。
那么我们应当如何对第二个司机保持真正的公正呢——别忘了，我们仍处于全民盛怒之中。在这种盛怒中，我们不可能以第二个司机的反应去减轻对路人的怀疑。很多人会惊讶，啊，这倒能证明很多路人可能无辜吗……不只是这个令人惊讶，那个由妈妈牵着的小女孩难道不也是一个证明吗，看看这种图片该怎么解读：
小女孩，她是这个事件中反应最灵敏的一个，有两个相反的解释：（1）因为她没有成人的狡诈，所以童真表现反映了“应当看到事实”，其他人都是装的（但这得假定大家都知道“人在做，天在看（视频）”），（2）注意她的身高……这是整个事件中刚好躲过其他光扰的较低视角。我只能判断这两个解释哪一个更合理一点，我无法证实什么。
【关于道德推理的评价】在没有认知理性的控制的情况下，它如一张纸，珍贵时可以擦擦嘴唇，恶劣时不过是一张带病的手纸。
5. 五金市场（其实叫五金城）有明显的管理上的重大过失责任，它没有开灯（但这只是我根据网络资料做的观察，还请警察、律师、当事人认真对待，司法方面要认真核实，严格实验）。五金市场在9月13日傍晚大暴雨情况下没有开灯，这种疏失不能与平日的疏失相提并论，这个因素是小悦悦悲剧的较大概率因素……这就构成第一个司机和第二个司机适当减轻责任的理由，同样重要的是，这也构成对18个路人中大多数人的道德保护，伤害性道德讨伐文章是不管这个的，他们永远最正确，正确到莫名其妙地免除了五金城的法律责任。
五金城的责任不限于此，我还发现：
事后，黄岐广佛国际五金城在加装减速带
五金城在事后加装了车辆减速带……为此，前天傍晚我和周永坤老师比较充分地讨论了这个事实的意义，我对周老师说了两次“不”，同样的周老师也回应了两个“不”，我们各执己见，这是有意义的坚持。我的观点是：虽然加装减速带的新闻是我发现的，但我不主张以此作为归责五金城的证据，我的理由是善人规则，这个问题的证据规则考虑跟彭宇案一模一样——无论彭宇撞没有撞老太，他去扶持老太都是我们最愿意看到的善良行为，但是，如果法律上允许将扶持本身作为合规则的证据来看待，那么效果就是当前人们看到的那样，谁也不会去扶；同理，如果紧急加装车辆减速带的行为是五金市场管理交通不善的证据，那么他们为什么要去做这个傻事。周老师提出了另外一个原则术语和故事，他以美国议员在一个孩子交通事故上的证据排除案例论证了这个原则，其意完全与我所称的善人规则一样，但是这样的原则是否在中国可以适用，周老师提出了立法问题，我不太确定地但很快地回应这是一个证据法上的自然法问题，周老师终于亮出了他的立场，他须为事故的受害方利益着想……我无法让步，但我主张可以从管理责任、交通环境、实际事故率方面去证明五金城的疏失……这一点周老师并不反对，但原则问题仍然没有退步。
为此我再次翻阅了美国联邦证据规则第407条，我现在仍然坚持认为，决不能以加装车辆减速带的事后补救行为来证明五金市场有责，我并非主张在中国适用美国法，我引用美国法只是要证明这是一个理性的由法官可自由裁量的合理自然法规则。如果不这样做，我们将面临彭宇案后的同样效果。
【法律建议】希望司法方面坚持善人规则，不要对五金市场的补救行为适用推定归责，该项证据不能使用。
这是东吴6棵百年老树傍边两个教授的沟通。在此，我要回敬法律博客的不适当话语（虽然它肯定不是针对我们的，周老师太瘦，我太标准），界外人愤怒地说：“从时间上看,你这篇博文（指http://lizard0520.fyfz.cn/art/1042660.htm 是法律博客的第一篇相关评论）发出来已经10个多小时了,但至今没见任何回应(评论)。也许是经常在这里出没的那些喝了一肚子墨水儿，受过“高的教育”，衣冠楚楚，大腹便便，过着花天酒地，纸醉金迷的“上等人”生活的“法律人”们被这比“悲惨世界”还要悲惨的天下丑闻给震惊了（震傻了，震痴呆了，震迷糊了），以至于无法思考，不会写字，也不能说话了。如果真是那样的话，中国将该是一个多么美好的地方，百姓的生活该是多么的宁静，和谐，上帝，求求你把这一切都变成真的吧，阿门！！！！！！！！！！！！！！！！！！”——你的猜测我不置可否，因为教授、博士、硕士多着呢。但你那急匆匆的态度，正是我要批评的对象。学法律的人应当做的事情是：宁愿不发声，要评论就绝不能有失去法学应有的本色和风格。
6. 拾荒大妈的注意最能说明路人对事件反应的原由。【解释一】大妈有其习惯原因，如前所述“大妈的眼睛就是应当向下的，与别人不仔细看地面情况都为正常，因为大妈要找的就是地上的东西”，她的感觉陈述很重要（听或者看），希望她客观叙事，不要受到表扬的丝毫影响，这样所有人的利益都相对能得到一个合理的旁证。【解释二】经过最详细的反复审查，我发现，大妈获得了当时事件现场的最强烈的一束光照提醒。【解释三】大妈和悦悦的妈妈其实都没有真正搞清楚状况，注意她们的可怕行为，那一拉两抱起，对悦悦具有致命的危险……没有办法，光线太暗，她们不是神。
【解释二的证据】
前述【观察训练】的解题：整个事件中最强烈的一束光照射在悦悦的身上，大妈正对着她。人性之光是伟大的，但是逻辑关系是，没有这一束恰好到位的强光，则未必能启发人性之光，大妈怕是要成第19个“冷血人”。大妈不需要被神话，先有“神光”（偶然照亮），后有人性之光，这是大妈行为的自然解释。相反的道德推理则应是，先有五金城的人性之光，才不需要什么神光——喂，开灯啊。
过程分解：强光并没有立即启动大妈的人性之光，直角转身了，她需要反应时间。
过程分解：人性终于开灯了，大妈用了2秒钟（1号视频 1：56-1：58）
【解释三的证据】
可怕的救援：大妈以为拉她一下悦悦就能站起来……不成功她又放下，此时恐怕悦悦已经散架，可是大妈怎么能够知道状况？接着悦悦妈妈让悦悦第二次散架…有什么办法避免呢，没有，因为没有神。这些行为与路人行为的道理差不多，但是前者却几乎是致命的——谁也不会去苛责，但对另外一些人就不会客气了。这就是道德推理的奇怪之处，“就不讲理！”
【纯粹民事法学术问题】我不用担心拾荒大妈不适当的施救行为会被舆论追究。但是这种情形可能在以后某个事件中再出现，希望大家明白，这个问题的处理应当有两个规则：（1）救援与救助必须专业，好心人要冷静，拒绝鲁莽，要认真想想效果；（2）参照新加坡、加拿大、美国的“好心人免责”规则，施救人无意造成了损害应在法律上免责，这在自然法上合理，但赋予立法保护是更好的保护。
7. 悦悦的妈妈有很大疏失。我很想点到为止，但是这篇博文的性质不允许。那么就这样吧，不希望和我继续“冷漠”下去的非专业人士，请不要打开这个链接，希望成为一个合格的法学院学生的人则必须要看。
http://news.ifeng.com/society/1/detail_2011_07/28/8013406_0.shtml
8. 第一位昂首而过的那位先生，要么是太坏（他竟然知道摄像头在捕捉他最微妙的表现，他装得真深啊），若是这样，他的冷漠就最合理地印证了道德批评绝对正确；要么他根本就没有看到什么，他的“没有装”恰能为其他17名路人之多数人的当时良心做一个证明。所以，他是道德批评的关键。但远离法律问题，谁又有耐心、闲心、手段、权力去证明很难证明的心理的现象呢。哦，道德才不管这些呢，谁粘上谁倒霉。
进入镜头的第一时间，他的视线就是这样的
在上图与此图之间，他就没有改变过视线的方向
这是他视线方向最靠近悦悦的时候，但他快走过了，唯一的解释是：他要绕开的不是悦悦，而是堆放物，因为他的视线从来没有向下
他脸上的光能说明司机、行人看不清地面的光扰乱原因
【道德评判程序问题】道德评判不存在正当程序，也并非只有中国才如此。被评论的人可能觉得没有辩解的义务，也可能拙于辩解，评论的人却拥有帝王般权力，每个人都可以这样，只不过上午的你是帝王，下午的你可能是乞丐……仅仅因为你回味着上午的拥抱，深情的眼睛泛出甜蜜，碰巧你视线的延伸线上有一个可选项B，虽然你对她没有感觉也没有看见她，但是你的恋人A正好看到了那条直线，随后她就悄悄易主了——你说这得有个正当程序，不能进行“有罪推定”嘛，切，谁听你的，是非说得清楚吗。
9. 佛山市政府方面有管理好五金城交通的行政责任，佛山交警方面可能有管理疏失，这是最容易举证的事情，去查查交通事故情况就行。至少视频表象让我们感到担心，希望交警部门、交通部门和市场管理部门加强车辆准入制度、限速规则、标志及灯光方面的建设。市场管理部门亡羊补牢，应当建立明确以能见度为标准的适时开灯制度，市场管理是收费的，节电不能以克扣商家和顾客的安全保险为代价。
10. 昨天才得到的假说。我一直搞不清楚的是，小孩发出叫声了吗。没有思路……但是现在总算有两个证据，请大家审查。（1）唯一承认“看见”的女士说“有很小的哭声”；（2）邻近商铺的女士说那天暴雨，雨打铁皮的声音很大。
雨声很大，小孩的声音太小，这是一个假说，不可能没有验证就有结论。有结论的都是亢奋者或者圣斗士。
4号视频
http://society.kankanews.com/vods/ff80808129f4b1ca0129f60326450bb1/cf8514b6882c4a1cb7bc60a32e381c04/
这个视频的问题差不多要成为后悦悦事件（今天写到这里我已经知道悦悦去世了）。（1）电视新闻对陈婆婆的过程有添油加醋，从陈婆婆发现到悦悦妈妈出现视频只有几秒，哪来的是非，陈婆婆也似乎进入状态了……“路人”就是哪来哪去都搞不清楚的人，他们哪来的闲心要说三道四，过了路摔句话在哪里，动机是什么？（2）另一个严重问题是，那对辩解的夫妇赌咒发誓也难获得道德舆论的原谅，但是坚决不接受他们解释的道德推理很荒谬啊：如果认为他们极端自私见死不救，那就意味那个女士连做妈妈的资格都没有，因为她要丈夫去找女儿，难道她知道一个女孩倒地，听到惨叫，却有神来告诉她“那不是你的女儿”，她不需要亲自察看——这合理吗？他的丈夫就更莫名其妙了，那么稀里糊涂的一出一进，难道他已躲在某个角落早就清楚看清那边，还要故意装着不看那边，免得让“天在看”知道什么，但如果是这样，那么他的女人要他找女儿，他瞎转个啥，他早该担心了，还用得着他老婆来提醒？如果他不是找女儿，他又在做什么呢……结论不是很清楚吗。他们要么是常人，要么是疯子。
11. 视频显示的光感觉应当是高于实况，因为视频录像一般都有增光和滤光效果，这需要专业验证。但我们还必须意识到，行人和司机的眼睛不是长在那个视频摄影头上，他们为着各自的功利目的在走路……他们没有义务像那个视频头一样盯着一个固定的地方，他们也没有义务必须看见。“切，看不见就是冷血动物”——这才是真正冷血动物的推理。
这是我的调查，我只能依靠网络做到这一步（但我们所处的时代已够贝尔教授十二分羡慕了），所有事实判断都是假说，我不肯定任何一个假说已经充分证实，除非我去了现场。我没有义务证明那些路人看见还是没有看见，我的义务是提醒博友：“你看见了什么”。你有资格讨伐吗，你会说有？
“在这些情况下最好就是跟着起哄的人起哄。”
“但是，要是起哄的人只有两个呢？”斯诺德格拉斯先生问道。
“那就用最大的声音尖叫。”皮克威克先生答道。
——《皮克威克外传》
一个文明的社会应当是讲理的社会，不要把自己当成道德批评的国王，尤其不要因为你缺乏言论权、话语权，就自认为语言的急迫、态度之强暴就是权利捍卫……先观察后激动；先道德事实，后道德批评；分清事实与价值。像一个真正长了完整大脑的人……而法律人要十分冷漠，“冷漠”是热情的最大动力，像液氢。
【注释】法学院应当生产液氢（LH2），不是法学院的但想跟法律人学习的也应当进入实验室好好沉静……氢气须在大约在20.268开尔文，-252.76℃才冷漠成液体，极端冷漠点是-259.1℃，极其冷漠才使液氢成为现代火箭的高能燃料，而且它的冷漠与热情确实很像社会中的理性人，据说，即使氢氧混合升温至2000°C也不会反应，在这个温度上还不反应的是纯粹理性人（缺水汽没有情感）……制造液氢需要极其冷漠的环境和工艺，保存、引燃、可控都是高技术问题——本来意义的法学院应当生产这种高能低温燃料，但是在我们的“现代导师”的引导下，全国N百所法学院、系，有极大的概率成为浏阳花炮厂，还没有销售出去它们就自爆，卖出去的也经常误炸，北京同仁眼科摘的眼球可不少。
---------------------------------------------------------------------------
【新的发现】也许，那对发毒誓的夫妇可信，他们的小孩跟悦悦个头几乎一样，如此情形，他们的小孩不在身边（那男人好像也就是出去瞧一瞧），如果当时他们就发现有小孩出事或者听到惨叫，这种反应是不是太不近情理：在那种光线下，他们没有本能的害怕和关注，谁的孩子（而且两个孩子个头那么相近）不需要凑近搞清楚吗——把他们想象得那么镇静，太怪异。
这个抓图来自3号视频，碰巧录到了4号视频的那对夫妇，这个容易识别。现在小孩就在他们身边。
【这个资料是17日的，但我今天（22日）才看到，对我的推断和建议有证明】
http://www.fs0757.com/news/11/1017/2011101792425625.shtml?page=3
问题
我的推断和建议
南都报的调查
关于占道
（4）到处是越出通行区界限的堆放物。
注意测量堆放物的越界宽度
昨日上午，南都记者来到事故地点，广佛（国际机电）五金城20座与24座之间的街巷，其周边场景与视频中并无显著差别。北面劳保店的物品占据了约 1.5米宽的道路，南面两家五金店之间的阻隔墙伸出约2米，约8米宽的过道已经所剩无多。
南都记者注意到，这家五金城的管理有待改善，经销商货物占用路面的情况比比皆是，为交通事故埋下了隐患。
南都：我们注意到在事故地点，店主的货物占据了通道，同样情况也出现在五金城其他很多地方。请问五金城是否有规章制度对其管理？
五金城：当然有，你明天再来，我拿给你看。
南都：为什么有了制度没执行？
五金城：明天我们主要领导上班，你再来问他。
关于当天光线和没有开灯的情况
7.室内光线（3）：特别注意，五金市场没有开灯
（假说）5……五金市场在 9月13日傍晚大暴雨情况下没有开灯，这种疏失不能与平日的疏失相提并论，这个因素是小悦悦悲剧的较大概率因素
南都：业主称当天傍晚下雨时，能见度极低，为何不开路灯？
关于开灯的责任标准
9. ……市场管理部门亡羊补牢，应当建立明确以能见度为标准的适时开灯制度，市场管理是收费的，节电不能以克扣商家和顾客的安全保险为代价。
五金城：我们开路灯的时间是固定的，每天下午6点。
南都：（业主称每天傍晚7时开灯）你确信是6点？ 五金城：哦，这个需要问电工才知道。
关于车辆管理
9……至少视频表象让我们感到担心，希望交警部门、交通部门和市场管理部门加强车辆准入制度、限速规则、标志及灯光方面的建设。
11.注意交通环境：十分可怕——请看3号视频，
南都：这里车来车往，看上去很乱，五金城有没有可行的管理措施？
五金城：谁说乱了？你看窗外停的车乱吗？我们要在保证经销商、采购商经营活动的前提下，逐步改善对车辆的管理情况。凡事要一步一步来，不能立即达到。
献给刚去世的佛山小悦悦
现在这篇博文讨论很热，由于题材重大，我欢迎博友发表回复，对于问题性回复（即非单纯肯定或否定的）我都一一回答，谢谢。2011.10.22. 12：15
一、何谓“冷漠”
广东佛山悦悦被轧事件的关键词是“冷漠”。道德批评或更严重的声讨必然且必要，在价值倾向上，我没有不同态度。
但是，这个事件对于我正在讲授的证据学、刑事证据学课及听课的本科生和研究生来说，其主要意义不应当是道德批评，而是道德判断之前的道德事实观察——（另一个）“冷漠”是法学教育的重大目标，它仅仅稍次于良知之价值锻造，但这样说的语境是法理学的；在经验认识这个语境下，道理要颠倒过来：良知教育，要稍次于冷漠教育，因为没有冷漠，良知之剑是双刃剑，道德批判之矛总是矛头不正，【注意】价值题材越重大，冷漠的缺失所导致的错误越大。“道德圣斗士”最佳的学术位置就是成为法学院牌坊下的牺牲，哦，现在早已香火缭绕啊，最伟大的一具牺牲是康德先生（而且是他的活体）。
Benjamin Constant质问康德，当一个追杀者走近康德问他“猎物”在哪里时，康德应当回答被追杀的人在他家里吗？康德直截了当地说“撒谎是绝对的错”。康德神人般地超越了经验世界，从而没有给“把人当做目的”留下任何“冷漠”空间，十分遗憾的是 Benjamin Constant 没有机会（因为不是当面辩论）追问，要是那个猎物是世界上剩下的最后一个可育女人，而追杀者是个太监，康德正年青着……没有悬念的是，答案不会改变。但接着登峰造极就会被超越，有人会说“即使为了拯救全人类，我也绝不……”（这是真的）。
与康德相反，拒绝做牺牲的是十八世纪维尔茨堡大学的贝林格教授，他被自己学生的恶作剧欺骗（就是在其价值偏爱上投其所好）……当他在一块他认为的“图案化岩石”上发现“ 贝林格”后，他竭尽其最大努力销毁了已经出版的《维尔茨堡平版画》，也就是说，他把教授专著变成了替代自己的牺牲品。http://002.fyfz.cn/art/291462.htm
法学院只接受其他学科奉献的牺牲，它本不该在事实观察态度上被别人嘲笑。来自法学方面的社会评论应当先行具备起码的冷漠，即冷静的、单纯认知的、不受道德和价值宣导诱惑的观察素质。
这一视角的具体表述，也就是我一贯主张的审查公共事件之基本认知【原则1】“要建立态度，须先分离事实和观念。”【原则2】审查“观念≥事实”的偏离度。http://002.fyfz.cn/art/444484.htm
起码的冷漠是不够的，深刻且有用的冷漠是一种符合题材的特殊观察能力。是另类眼光，它来自法学院的天眼——此即洞察。法学院的责任是塑造具有这种眼光的人，可是，我们的教学努力最多接近（而不是达到）“起码的冷漠”。更遗憾的是，很多法学学者（及老师）是难以接近这种要求的不好典型，很多已经从法学院毕业的司法人员经常在表现他们所受教育的先天不足，这些客观情况导致的麻烦倾向是，观念情结者害怕冷漠——其实他们混淆了观念激情和冷静认知的界别。他们喜欢逃避，简单的说，他们在价值判断发出之后不喜欢再对“事实”多瞟一眼，价值表达的冲动还使得他们最初的一眼也是轻瞟， 很少言论者持有假说观念，很少真正“冷漠的”学者和老师。
但我期望我们有“冷漠的”后生，只要方法论和学习态度到位，没有不可能的事情。
二、辩护
“冷漠的”学者和学生并非是真正冷漠的人。
“冷漠”需要辩护，因为只有认真的辩护才会让我们的学生接受真正的“冷漠”和有意义的热心肠。
【辩护1】其实我们在学习法理学时就应当意识到这是个棘手问题，绝然将事实与价值加以分离的人极易受到攻击，譬如奥斯丁，当他要求区分实在法和应然伦理时，他的干脆而决断的那些命题为浅薄者提供了歪曲丑化实证主义法学的机会，他也为哈特在扭曲的基础上成为大师提供了基础。可是奥斯丁是这么说的“良好而稳定的政府实在或几乎是不可能的，除非政治科学的基本原理已为大多数人知晓……在人民大众中传播这一科学，可以被列为造物主加在主权者身上的最重大的责任……他在哪里让他们陷入无知，他就要在哪里对他们违反义务的全部行为负责”。“与警察队伍相比，开明的人民是法官更好的帮手”。这些话本来就在奥斯丁的书里，它足以击溃所有法理学家认为其无视价值的误解。奥斯丁的"罪过"是他说得太过清楚：“法律的存在是一回事，其优点和缺点是另一回事。它存在或不存在是一种探究，它符合或不符合某个假定的标准是另一种探究。”——这是他的方法，是现代方法，这也是我们区分道德事实与道德评判同样应当采用的方法。（备注：奥斯丁的遗憾是，他真正想写的《法理学与伦理学的原理和关系》一书没有写出来）
【辩护2】最冷漠的人莫过于那些一辈子不结婚，把全部精力放在一些枯燥符号上的逻辑学家，这也是更容易误解的事情，因为他们处理的不是奥斯丁的事实与价值的分离，而是人格情感抽离。但纠正这一误解非常有趣：卡罗尔.刘易斯终身未婚，他是一个数学家，逻辑学家，但是他并没有被抽离为一个无情无义的双脚圆规，世界各国的大人和小孩都很欣赏他的《爱丽丝奇境漫游记》，对啊，这是他为邻居小女孩写的，还有哪位法律学者如此做过？其实刘易斯还是一位儿童摄影家，所以哪位法学教授因自己会摄影听到学生两三声（呵，并不一定由衷的）赞扬，那种沾沾自喜的感觉是不是至少落后100年了。金岳霖先生也是终身未娶，他的枯燥抽离，使得西南联大的300学生只剩下2个（其中一个在国际逻辑学界成为最成功的华人学者），不过我确信他给了林徽因最好的情谊，他爱孩子的方式是“到处搜罗大梨、大石榴，拿去和别的教授的孩子比赛。比输了，就把梨或石榴送给他的小朋友，他再去买”……学术上的“冷漠”跟情感冷漠没有必然联系。也许边沁的情感是一个更复杂的例子，他在50多岁和80多岁两次求婚，却难免光棍一生，我找到了他的情书，写得非常感人和雷人，感人的是他令人同情的暮年期待，雷人的是他对婚姻意向先抽离出功利，然后再附加明显有些撒谎成分的感情颜料，这种非原始的、加工的“爱情”只能说明老先生混淆了事物的范畴、混淆了智商和情商的边界，“冷漠”得不够彻底，他应当坚持功利是功利，爱情是爱情，或许结果要好些——毕竟我们不应当违背历史把边沁设想为一个情场大师，我们设想他保持原生态也多少有点虚幻。
【辩护3】但这些都不是对“冷漠”与热心肠关系的最佳解释，最佳的事例应当去找侦探们的导师福尔摩斯，他是世界上最冷静的人，谁又能否认他善良的热心肠呢，或许称他为英国最伟大的人道主义绅士更好。但……是的，他不是真实的，因此他的事迹也就不是事例，真实的事例是福尔摩斯的原型Dr.Joseph E · Bell，贝尔博士是英国女王的私人医生，柯南道尔的老师。2002年我写《案史》的时候，认为柯南道尔受到近代假说主义的影响，除了《血字的研究》《希腊译员》的理论叙述，我唯一的旁征是他的校友西德尼.史密斯的真实个案……现在我可以确认，我的那个认为是绝对正确的，因为我发现了他们医学院共同的老师贝尔博士的原话，天啦，柯南道尔简直是抄袭，而且抄来的表述没有贝尔博士的原话直爽。这就是研究的乐趣，我得到了应有的回报：我对柯南道尔学术背景的推论，虽然资料略微缺乏，但结论是对的，发现贝尔博士的原话完成了我推论的印证。贝尔博士说：
先生们，通过仔细的观察和演绎推理，你们能够针对每个案件作出正确的诊断。不过，永远不要轻信自己的演绎推理，你们需要使用听诊器来证实自己的诊断，并且使用其他公认的、常用的诊断方法。
这段话被柯南道德拙劣地抄袭为福尔摩斯与华生的对话（参见《希腊译员》），但精彩地演绎出了两个不同类型的推理高手，福尔摩斯和他的哥哥迈克洛夫特，我一直认为，莫里亚教授只能算是与福尔摩斯知己知彼的对手，但在逻辑上，迈克洛夫特可能比福尔摩斯更胜一筹，只是他不是贝尔博士的理想马甲。以下这个故事真实且理想，是贝尔博士留给我们法学院学生的最好训诫，是“冷漠”与热心肠关系的【最佳示范】：
爱丁堡大学医学院的所有学生都非常怀念约瑟夫．E．贝尔博士，他们称其为“Joe Bell”。贝尔博士始终保持谨慎的态度，始终勤奋地工作，没有什么能够逃过他那双敏锐的眼睛。他像阅读书籍一样“阅读”他的病人和学生。他的诊断几乎从未发生过错误。
“先生们”，贝尔教授指出，“这些物质包含着药效很强的药品。这种药品的味道非常苦，能够对人的嗅觉产生非常大的刺激。不过，我希望你们能够亲自进行嗅觉和味觉体验；同时，我从不要求我的学生从事那些连我自己都不愿意进行的体验。因此，在由各位同学轮流进行体验之前，我自己首先品尝一下。”
然后，他将自己的手指浸入液体之中，之后，又将手指放入口中。这个盛装液体的平底杯随即被依次传递给每个同学。在教授的带领下，同学们带着各种表情开始了亲身体验。同学们依次品尝了这种液体，随后又都露出了各种令人忍俊不禁的、痛苦的表情。在依次被传递给各位同学之后，平底杯再次回到教授手中。
“先生们”，贝尔教授笑着说，“我非常难过地发现，你们所有人都没有培养自己的洞察能力，我此前曾经反复强调这种能力；如果你们仔细地观察我的行为，你们就会发现，我是先将自己的食指放入液体之中，随后却将自己的中指放入口中。”
贝尔博士利用了权威，假借了善良，还塑造了一种绝对不容置疑的高尚师德，但是他残酷地毁灭了这些东西。唉，非如此不能培养出冷峻理性的英国医生，非如此造不出冷酷理性的法律人（我以为，后者在观察事实时受到道德诱惑的风险要比医生大10倍）。贝尔博士的师德与那些最具表演性的真理人格，与那些我们最喜欢的教授的师德比较，不在一个档次呀。
贝尔教授，最冷漠但最好的老师
三、佛山傍晚的悲剧
这是推断10月13日事件的一张外景相片，其他相片都在http://www.ttx.cn/read-htm-tid-3551596.html
铺垫这些背景知识，我想已经把那些搞不清楚东和西的“网络暴民”给厌烦死了，他们可能看了一小段就去砍其他人了，对，就去砍那个叫孔庆东或贺卫方的吧，北大很有名……能读到这一段的人，我相信其平静且有耐心，剩下的平台比较孤寂，但宜于讨论。
[术语解释] 傍晚：17点-20点——来自广东省气象局http://www.grmc.gov.cn/Article/2010/03/17/Article_3033.html
佛山小悦悦的悲剧，有一些冷峻的客观事实：
1.查询佛山“傍晚”的实指意义
佛山日没时刻:18时04分http://amuseum.cdstm.cn/AMuseum/time/09zxss/0903.html
10月13日下午5时26分或5时30分（事件发生时间在各报道上略有差别），这个因素是可以真实感知的，根据我个人的体会，这段时间5点30分如果去打篮球已经很晚（过一会儿我只能期待稍后现代大道的强大路灯支光），苏州10月13日的日没时刻是17时29分，提前半个小时的室外情况光线是柔和的明亮，高楼挡住了落日，不是强烈的光照。
2.但是，查询佛山10月13日的天气预报，情况异常糟糕：
南海气象台13日16时46分发布暴雨黄色预警信号：未来2小时我区狮山、里水、丹灶、西樵、九江有强降雨，伴有雷暴和6级阵风。请按预案做好防御工作。http://cctvnews.weather.com.cn/alarm/zhyj/10/1515454.shtml
3.查询天气实况，证明天气预报没有失准：
昨日傍晚时分，佛山多个地方暴雨。港口路处一家公司的保安说，下午五点多港口路就开始出现暴雨，一直到晚上7点多才停下来。（[注]港口路就在南海区）
南方网讯 记者安小庆昨日傍晚的大雨一直下到深夜。覆盖五区的雨势，令禅城、三水挂出橙色预警，其他三区黄色预警。
佛山市气象台在昨日16时30分发布高明区暴雨黄色预警信号，17时15分发布禅城区暴雨黄色预警信号，其中南海狮山、和顺1小时雨量达30到50毫米。
以上信息的网址是http://news.gd.sina.com.cn/news/20111014/1186235.html
12日8时至14日8时佛山南海区平洲水利所277.2毫米，http://www.fs0757.com/news/11/1015/2011101584437828.shtml
4.为了体会实况，我查到了当天的暴雨（间歇时的）相片：http://www.ttx.cn/read-htm-tid-3551596.html
这些相片的发表时间是2011-10-14 14:10，因此，有灯光的相片应当是13日的，如果是14日的，那则更说明问题了，白昼如夜晚。所有相片显示的光线状况都不好。这些相片是推断暴雨下光线感受的参照。
5.室内光线（1）：从事故视频里可以看见暴雨渗过铁皮大量落水的镜头……而且车辆来方正是从亮到黑的过渡，稍远是一个十字路口。
大家可以从后面“2号视频”的动态1：04分之处看见，暴雨导致五金市场大量漏雨（此抓图经我用软件加工，做了增光效果）
6.室内光线（2）：现在关键的问题出来了，呈现当时光线情况的视频和相片我看见了四种：
第一种 昏暗 1号视频（酷6版）这个版本在其他地方也是增亮的。
',1)">
第二种 较亮 2号视频（上海电视台版）
2号视频
http://society.kankanews.com/vods/ff8080812a9521a7012aa3d264007146/ff80808132eb98ec01330a57daff1d5c/
第三种 很亮，这是我关注这个问题后，18日晚在苏州电视台看到的，是经过高亮度增光的。如果我们只看电视，我们不会相信那些路人看不见小悦悦，但是电视台却没有告诉他们做了增光处理，电视太强悍了。
第四种 所有相片都比较亮，是软件加亮的，这个很容易，在软件里稍作亮度、对比度提高就行。http://xiaoxiao83.fyfz.cn/art/1042915.htm
这种相片不知误导了多少人。也许加工者并无此意（但他们不知不觉也被自己的加工骗了），他们也许只是希望大家看清楚，但加工却强加给舆论一个意志：路人们必须看清楚。
7.室内光线（3）：特别注意，五金市场没有开灯——如此天气和如此时间情况下，这意味着民事责任，请五金市场的人原谅，我给你们找麻烦了——但没有办法回避，这样做是为了让法学院的学生搞懂事实调查的残酷性。以下图片来自3号视频http://www.tudou.com/programs/view/JFntZ00z7NU的抓屏，表现了开灯时的状况：
左边是没有灯光的情况（1号视频），右边是有灯光的情况（3号视频）
有灯光时很亮的市场（3号视频）
照明设备条件很好，顶上侧边都有灯（3号视频）
市场还有超好的大灯——可是，那个时候不用，什么时候用呢？（3号视频）
8.室内光线（4）：注意卡车、摩托车（或电瓶车）大都打了灯光，证明市场确实昏暗。但这样做的效果是增加了交通环境的危险，车灯、商铺灯、各种反射物的反光，弄得汽车、摩托车（或电瓶车）及行人视觉空间的上半部是光怪陆离的扰乱刺激，下半部在更强的光线对照下显得昏暗……
此时从明处开向暗处的感觉，从上往下看，需要的是先天的更好的视觉调节能力，必须定睛盯住特定视觉空间才能辨认事物，这种情况下调正视力适应的时间需要多少，每个人都会有经验体会，大多数人是没有能力马上适应的，但具体实验数据还是请视觉专家给答案吧。
上下阴阳两重天：灯光对人上半身的扰乱效果（1号视频1：04稍后处）
9.室内光线（5）：拾荒大妈的反应是最能说明问题的，她并没有马上发现情况（她需要一个外力），这就与明亮相片提供的现场视觉情况形成了很大的反应差别，对不起，我很不想这样说，但又必须说：大妈的眼睛就是应当向下的，与别人不仔细看地面情况都为正常，因为大妈要找的就是地上的东西，“拾荒”这个概念过了很多人的大脑……得到的感觉都是钦佩，但是，“拾荒”的必然推理是往地上搜寻——这一点不玷污大妈的高尚人格和慈悲情怀，只是能比较合理地说明大妈的反应有一部分就是她的注意，而要求其他人那样注意不那么公平，不客观，这尤其显得对那个（简直是）“视而不见”昂首前行的人的道德推断很不讲理。悲剧发生了，迁怒来得好快，我们可能从来不觉得这种批评的冤枉有相当大的道德问题吧。道德圣战者，从来都是向外发箭的，绝不自省自责，我们将在后面3号视频的最后一段看见圣战者发扬了中华民族特别悠久的文化传统，他说，我就只有三个字“C-N-M”。
【观察训练】想要好好学习观察的人，现在可以试一试，不要看我后面的分析，到此为止，我提供的东西还不能十分确定究竟是什么使得大妈必然发现小女孩，是声音吗，是熟悉环境吗，是伟大的人性之光吗（这句话有意思，算是一个提示）。请反复观看1号视频。
10.室内光线（6）：注意市场开灯情况下的清晰人景，视觉环境大不一样。小悦悦的爸爸所处地方的光线已经非常好了，这会不会误导舆论者的观察印象呢，要谨慎啊……
11.注意交通环境：十分可怕——请看3号视频，我对这种情况的印象只能去回忆在福州时进入某大型电器商城外边露天停车场的情况，但是这里是室内……还是要感谢那位CNM先生，CNM试图还原实景的录像告诉了我们很多信息。很明显CNM还不是我应当严厉苛责的对象，他有还原事实的意愿，敬业，已经大大超越了现在法学院学生所受训练的水平，但是，他的能力有限，他忘记了一个要命的事实——灯光，他的还原证明了市场在开灯时的视觉情况，但是他却忽略了小悦悦所处之实际光线环境，假设彼时他就这么专注的走着、串来串去、说着、还亢奋着，我不得不担心：要么他“操”了躲开的疾驰车辆，要么他倒下，留下对这个道德世界最伟大的遗言，“你-妈-的”。
',2)">
3号视频，CNM摄制的事件还原视频
好了，CNM的悲剧并没有发生，他的录像可以抽离出几个事实：
（1）市场是有公共照明的，而且还可以很亮。
（2）交通秩序很乱，CNM亲身感受并通过语言表达出来了。
（3）事故发生在一个十字路口拐弯附近。
（4）到处是越出通行区界限的堆放物。
（5）地上还有各种遗落物、涂画物等等。
（6）CNM没有还原出飘下来的大雨、刺眼混乱还忽明忽暗的车灯、没有还原出雨打铁皮的噪声，即使这样，噪声已经很大了。
CNM的危险环境：左边高速窜出一个电瓶车
CNM的危险环境：右边高速又窜出一个，我连抓屏也无法抓出清楚的图像
CNM的危险环境：后边高速窜出一个
交通秩序混乱，车速都很快，太快：以上每个视频抓图我都抓了5-6次才能成功
劳保店附近的越界堆放物
注意测量堆放物的越界宽度
事发现场的堆放情况，注意左下角的突出物：这可以解释行人和电瓶车拐弯不一定是避让悦悦，即使地面没有人，也必须避让突出堆放物，总之对“避让”的解释不能做循环证明：“你没有看见悦悦，那你为什么避让，你避让了，所以你看见了”。
开灯情况下的遗落物或涂画物
灯光下的黑色遗落物
灯下各种白色遗落物
又一处灯下白色遗落物
灯光下的地面迷乱（以上五张抓图可以说明，在没有良好照明、四处却闪闪烁烁的情况下，路人和司机可能无法辨认情况）
12.我无法回避这个伤心事件的伤心之处：18日晚上我在电视上看了跟踪的新闻，我看到悦悦的妈妈是这样说的“对不起，是我没有照看好你”，这是事实。这太残酷，我希望各位父母都引以为戒，2岁的孩子应当在家里更安全，但连家里都不安全，我听到过一些悲剧，我的同事的女儿从三楼摔下去，她比悦悦还大一点，不幸离开了，另外一个孩子从比3楼更高的地方摔下去，他竟然奇迹般的毫发无损，他是我学生的孩子……第一个事件是极小概率事件，否则我们也不会对同事感到无言可慰，第二个事件与嫦娥卫星三个CPU同时失灵的概率差不多。但是小悦悦处在一个大概率的因果关系中，我们没有必要告诉她的父母这个真相（加重痛苦是毫无意义的），但是我们应当告诉全国的父母，坚决不要这样的大概率事件。就算18个路人应当被唾沫淹灭，在轰轰烈烈的道德主义指责中千万不要忘记提取这一事实和教训，谁忘记了，谁就没有资格自认为很善良——我说过这样一句话“唯有心智与心灵完全适应，那种东西才叫良知”（《又寂寞又美好》——普罗塔哥拉学园的开篇）。还有一句话，是我经常对学生说的，不要把你放在危险的处境，任何时候。
道德圣斗士们除了亢奋之外，你们还能做什么，你们看见这个了吗：悦悦事件后五金城的一个景象http://www.dc18.com/news/46745.htm
四、假说及其法律、道德、政治意义
良知要求我们建立以下适当的假说，请我们保持最大的冷漠，请相关责任调查者去检验这些假说：
1. 那18个路人可能有四种心理认知状况：（1）有的人根本没有看见小悦悦；（2）有的人视觉上看到了东西，但没有识别出是2岁的小孩，从心理学上讲，所谓的“看”和“看见”的区别就是器官物理接触（光和声）有没有成功转码为感觉；（3）有的人看见了，但并没有意识到发生了什么情况；（4）至少有一人已经承认看见——超过一个人看见并意识到情况是完全合情理的，这是一个合理概率范围的事情——既然可能有这四种情况，因此当前媒体报道和网络批评的指向可能有观念＞事实的偏离。而且这种偏离会不幸地影响到相关人的法律利益，可是，谁在担心这些呢？
那个看见的陈述：“以为她像平常一样玩耍摔倒了。”“当时她口鼻流血，有很小的哭声，我看着很害怕。我一手拉着女儿，担心救她的话我女儿会被摔倒，女儿还被吓哭了，所以赶紧离开。”“我想过去扶她，看到出血太多，我自己也有点害怕。如果当时旁边有人一起救，我一定会救。”http://www.nbd.com.cn/newshtml/20111021/20111021091834346.html
【问题】视频上这对母女经过的时间只有2秒钟（1号视频1：47-1：49），如果这位女士以这样的方式在法庭上作证，律师该问她些什么呢？当然中国不是美国，如果是美国的话，这个证词包含的内容可能性必然要受到最严厉的攻击……证人是否保持了客观陈述，而非事后道德压力不得不说的一些话。可以比较一下，拾荒大妈在1号视频的1：56（强光照到悦悦）-1：58（扭头看悦悦）反应的时间也是2秒钟，而女士是没有强光指引的。
目前，人们不接受辩解。
几乎所有描述都带着毫不客气的态度，恨不得立即、咬牙、切齿地绞死路人，道德批评所固定的“事实”是不容置疑的，看看他们的用词：
一个一个的走过，竟然都……，冷血，冷漠、明明、大白天（来自法律博客的描述）、不可饶恕的错误、彭宇（很遗憾这件事跟彭宇案的联系方式不是你们想象的那样，而是另一个方式，后面我写理由）、见死不救（这可能是最大的扭曲，但它目前竟成广东省政府行为）、道德沦陷、坚称（这个词的意思是，我们都知道事实，你TMD的偏偏不承认）、“竟然有人为18路人辩解？你的良心在那？”（来自百度“佛山吧”——这个“竟然”的阵容有多强大，2亿还是3亿人）、不要狡辩 、被指撒谎、哪怕打个报警电话（电视台主持的神圣命令）、贴上“冷血”道德标签（法博策划用语）……这就是我们看见的道德社会，简直比见死不救还令人泄气——因为同样的思维正是彭宇案中那个被“塑造过”的老太的思维：我说是你碰我，那你就碰了；同一个思维还演变为：彭宇明明就是见义勇为，老太该死；其实彭宇案的真相我们不知道，这才必须引用那个“善人规则”，我唯一知道的事情是，法官错了。
什么是善人规则啊，呵呵，等会儿讲吧。
【政治结论】
——这样的人民认识状态是为民粹主义之基础，政治危险要远远大于小悦悦事件的道德偏执危险。可笑的是，这并不能证明中国老百姓水平低，因为专家学者也差不多如此论事，他们极专业地证明了老百姓跟学者的水平一样高——这是另一个社会悲剧。
于是，我不得不说，提高学者的事实认知水平是改革社会水平的关键。
2. 可以倾向性地认为第一个司机并不知道轧人了，他的主观过错不能因为一个恶作剧事件而加大。恶作剧已得到证明，http://news.ifeng.com/society/special/nianyanvtong/content-4/detail_2011_10/19/9959950_0.shtml CNM本人以为那人是司机——那人以最恶劣的方式伤害了小悦悦的父母和网民，也戏弄了CNM，此人当然是最坏的人，他躲在最强大的道德谴责后面居然成了网民亢奋的同谋者——道德多么悖谬啊。
一个重大概率因素，司机之归责证明：车没有开灯。另一个问题，悦悦有车灯高吗？（1号视频）
【道德焦虑症】
—— 为什么会这样。社会道德的状况已经令人烦躁、忧虑、愤懑，人们需要戏剧化的故事和戏剧化的发泄：最好的人与最坏的人，最爽的批判需要最坏的故事，人们还需要给“冷漠”以最佳定义，18个人+2个司机还不够吗，不不，远远不够，人们相信其道德推理比福尔摩斯还精准，自然他们还希望像КГБ一样强大，他们最饥渴般的奢望是：当他们像海神波塞冬一样发怒后，大海就会平静。于是，CNM演绎出了社会渴望的最佳形象，他的中华文化传统导弹终于锁定了最佳敌人，那个C-N-M（草泥马）是多么解气啊，瞬间CNM的社会焦虑得以释放——那个恶作剧家伙正好满足了全民的需要。可怕的是，人人都是编剧，人人都是导演，人人都还想超越CNM，从来没有人担忧有人会受伤，或被导弹误炸……
心理学解释：当一个人处于令人惊恐且存在潜在危险的情景中，他或她本人对此又毫无准备，信息性社会影响会以戏剧性的方式发挥它的作用（Killian,1964）。这个人也许根本不知道发生了什么事，也不知道自己该怎么办。当个人的安危也受到威胁的时候，人们急切需要获得信息——而他人的行为提供了这种信息。（阿伦森等《社会心理学》p207）
佛山事件是这个规律更大规模的剧场化。
3. 以上关于第一个司机的假设并不保险，我们也应怀疑他可能知道轧人，不过目前的证据有利于他，剩下的听他的辩解，但，除非司机是傻瓜，我们无法证明他真实的认知，客观情况包含了减轻过错的大概率事件因素，后轮故意轧人的怀疑是很严重的，因为这意味着严重的交通肇事+逃逸，认定一个故意就是一系列罪恶……但根据刑事证据规则，不利推定并不属于司机，犯罪与否还有待深入调查，每一个可能因果要素必须充分审慎，综合衡量比例构成……民事责任是绝对不可免了，但刑责要更严格的证明。
4. 第二辆车的司机（他的右灯间歇闪烁），更可能他没有辨认出倒下的小孩，加诸恶意推理很勉强，除非我自己变态，我才会去推论他故意轧人。他很倒霉，其刑责、民事责任的危险在网民看来似乎与第一个司机没有区别，这非常不幸。但网民并不是上帝，甚至有时候连人类的基本认知能力都不够，因为网民指责18人视而不见的道德追责是以这样的方式完成的，“要是他们中有一个人救助悦悦，那么第二辆车就不会轧了悦悦”，【注意】当第二个司机在法庭上拿网民的这个推理去辩解责任较轻时，他可能活像一个傻瓜，第二个司机比第一个司机更容易进入道德陷阱，法官要是昏的，他也许发现不了道德推理是自相矛盾的。
那么我们应当如何对第二个司机保持真正的公正呢——别忘了，我们仍处于全民盛怒之中。在这种盛怒中，我们不可能以第二个司机的反应去减轻对路人的怀疑。很多人会惊讶，啊，这倒能证明很多路人可能无辜吗……不只是这个令人惊讶，那个由妈妈牵着的小女孩难道不也是一个证明吗，看看这种图片该怎么解读：
小女孩，她是这个事件中反应最灵敏的一个，有两个相反的解释：（1）因为她没有成人的狡诈，所以童真表现反映了“应当看到事实”，其他人都是装的（但这得假定大家都知道“人在做，天在看（视频）”），（2）注意她的身高……这是整个事件中刚好躲过其他光扰的较低视角。我只能判断这两个解释哪一个更合理一点，我无法证实什么。
【关于道德推理的评价】在没有认知理性的控制的情况下，它如一张纸，珍贵时可以擦擦嘴唇，恶劣时不过是一张带病的手纸。
5. 五金市场（其实叫五金城）有明显的管理上的重大过失责任，它没有开灯（但这只是我根据网络资料做的观察，还请警察、律师、当事人认真对待，司法方面要认真核实，严格实验）。五金市场在9月13日傍晚大暴雨情况下没有开灯，这种疏失不能与平日的疏失相提并论，这个因素是小悦悦悲剧的较大概率因素……这就构成第一个司机和第二个司机适当减轻责任的理由，同样重要的是，这也构成对18个路人中大多数人的道德保护，伤害性道德讨伐文章是不管这个的，他们永远最正确，正确到莫名其妙地免除了五金城的法律责任。
五金城的责任不限于此，我还发现：
事后，黄岐广佛国际五金城在加装减速带
五金城在事后加装了车辆减速带……为此，前天傍晚我和周永坤老师比较充分地讨论了这个事实的意义，我对周老师说了两次“不”，同样的周老师也回应了两个“不”，我们各执己见，这是有意义的坚持。我的观点是：虽然加装减速带的新闻是我发现的，但我不主张以此作为归责五金城的证据，我的理由是善人规则，这个问题的证据规则考虑跟彭宇案一模一样——无论彭宇撞没有撞老太，他去扶持老太都是我们最愿意看到的善良行为，但是，如果法律上允许将扶持本身作为合规则的证据来看待，那么效果就是当前人们看到的那样，谁也不会去扶；同理，如果紧急加装车辆减速带的行为是五金市场管理交通不善的证据，那么他们为什么要去做这个傻事。周老师提出了另外一个原则术语和故事，他以美国议员在一个孩子交通事故上的证据排除案例论证了这个原则，其意完全与我所称的善人规则一样，但是这样的原则是否在中国可以适用，周老师提出了立法问题，我不太确定地但很快地回应这是一个证据法上的自然法问题，周老师终于亮出了他的立场，他须为事故的受害方利益着想……我无法让步，但我主张可以从管理责任、交通环境、实际事故率方面去证明五金城的疏失……这一点周老师并不反对，但原则问题仍然没有退步。
为此我再次翻阅了美国联邦证据规则第407条，我现在仍然坚持认为，决不能以加装车辆减速带的事后补救行为来证明五金市场有责，我并非主张在中国适用美国法，我引用美国法只是要证明这是一个理性的由法官可自由裁量的合理自然法规则。如果不这样做，我们将面临彭宇案后的同样效果。
【法律建议】希望司法方面坚持善人规则，不要对五金市场的补救行为适用推定归责，该项证据不能使用。
这是东吴6棵百年老树傍边两个教授的沟通。在此，我要回敬法律博客的不适当话语（虽然它肯定不是针对我们的，周老师太瘦，我太标准），界外人愤怒地说：“从时间上看,你这篇博文（指http://lizard0520.fyfz.cn/art/1042660.htm 是法律博客的第一篇相关评论）发出来已经10个多小时了,但至今没见任何回应(评论)。也许是经常在这里出没的那些喝了一肚子墨水儿，受过“高的教育”，衣冠楚楚，大腹便便，过着花天酒地，纸醉金迷的“上等人”生活的“法律人”们被这比“悲惨世界”还要悲惨的天下丑闻给震惊了（震傻了，震痴呆了，震迷糊了），以至于无法思考，不会写字，也不能说话了。如果真是那样的话，中国将该是一个多么美好的地方，百姓的生活该是多么的宁静，和谐，上帝，求求你把这一切都变成真的吧，阿门！！！！！！！！！！！！！！！！！！”——你的猜测我不置可否，因为教授、博士、硕士多着呢。但你那急匆匆的态度，正是我要批评的对象。学法律的人应当做的事情是：宁愿不发声，要评论就绝不能有失去法学应有的本色和风格。
6. 拾荒大妈的注意最能说明路人对事件反应的原由。【解释一】大妈有其习惯原因，如前所述“大妈的眼睛就是应当向下的，与别人不仔细看地面情况都为正常，因为大妈要找的就是地上的东西”，她的感觉陈述很重要（听或者看），希望她客观叙事，不要受到表扬的丝毫影响，这样所有人的利益都相对能得到一个合理的旁证。【解释二】经过最详细的反复审查，我发现，大妈获得了当时事件现场的最强烈的一束光照提醒。【解释三】大妈和悦悦的妈妈其实都没有真正搞清楚状况，注意她们的可怕行为，那一拉两抱起，对悦悦具有致命的危险……没有办法，光线太暗，她们不是神。
【解释二的证据】
前述【观察训练】的解题：整个事件中最强烈的一束光照射在悦悦的身上，大妈正对着她。人性之光是伟大的，但是逻辑关系是，没有这一束恰好到位的强光，则未必能启发人性之光，大妈怕是要成第19个“冷血人”。大妈不需要被神话，先有“神光”（偶然照亮），后有人性之光，这是大妈行为的自然解释。相反的道德推理则应是，先有五金城的人性之光，才不需要什么神光——喂，开灯啊。
过程分解：强光并没有立即启动大妈的人性之光，直角转身了，她需要反应时间。
过程分解：人性终于开灯了，大妈用了2秒钟（1号视频 1：56-1：58）
【解释三的证据】
可怕的救援：大妈以为拉她一下悦悦就能站起来……不成功她又放下，此时恐怕悦悦已经散架，可是大妈怎么能够知道状况？接着悦悦妈妈让悦悦第二次散架…有什么办法避免呢，没有，因为没有神。这些行为与路人行为的道理差不多，但是前者却几乎是致命的——谁也不会去苛责，但对另外一些人就不会客气了。这就是道德推理的奇怪之处，“就不讲理！”
【纯粹民事法学术问题】我不用担心拾荒大妈不适当的施救行为会被舆论追究。但是这种情形可能在以后某个事件中再出现，希望大家明白，这个问题的处理应当有两个规则：（1）救援与救助必须专业，好心人要冷静，拒绝鲁莽，要认真想想效果；（2）参照新加坡、加拿大、美国的“好心人免责”规则，施救人无意造成了损害应在法律上免责，这在自然法上合理，但赋予立法保护是更好的保护。
7. 悦悦的妈妈有很大疏失。我很想点到为止，但是这篇博文的性质不允许。那么就这样吧，不希望和我继续“冷漠”下去的非专业人士，请不要打开这个链接，希望成为一个合格的法学院学生的人则必须要看。
http://news.ifeng.com/society/1/detail_2011_07/28/8013406_0.shtml
8. 第一位昂首而过的那位先生，要么是太坏（他竟然知道摄像头在捕捉他最微妙的表现，他装得真深啊），若是这样，他的冷漠就最合理地印证了道德批评绝对正确；要么他根本就没有看到什么，他的“没有装”恰能为其他17名路人之多数人的当时良心做一个证明。所以，他是道德批评的关键。但远离法律问题，谁又有耐心、闲心、手段、权力去证明很难证明的心理的现象呢。哦，道德才不管这些呢，谁粘上谁倒霉。
进入镜头的第一时间，他的视线就是这样的
在上图与此图之间，他就没有改变过视线的方向
这是他视线方向最靠近悦悦的时候，但他快走过了，唯一的解释是：他要绕开的不是悦悦，而是堆放物，因为他的视线从来没有向下
他脸上的光能说明司机、行人看不清地面的光扰乱原因
【道德评判程序问题】道德评判不存在正当程序，也并非只有中国才如此。被评论的人可能觉得没有辩解的义务，也可能拙于辩解，评论的人却拥有帝王般权力，每个人都可以这样，只不过上午的你是帝王，下午的你可能是乞丐……仅仅因为你回味着上午的拥抱，深情的眼睛泛出甜蜜，碰巧你视线的延伸线上有一个可选项B，虽然你对她没有感觉也没有看见她，但是你的恋人A正好看到了那条直线，随后她就悄悄易主了——你说这得有个正当程序，不能进行“有罪推定”嘛，切，谁听你的，是非说得清楚吗。
9. 佛山市政府方面有管理好五金城交通的行政责任，佛山交警方面可能有管理疏失，这是最容易举证的事情，去查查交通事故情况就行。至少视频表象让我们感到担心，希望交警部门、交通部门和市场管理部门加强车辆准入制度、限速规则、标志及灯光方面的建设。市场管理部门亡羊补牢，应当建立明确以能见度为标准的适时开灯制度，市场管理是收费的，节电不能以克扣商家和顾客的安全保险为代价。
10. 昨天才得到的假说。我一直搞不清楚的是，小孩发出叫声了吗。没有思路……但是现在总算有两个证据，请大家审查。（1）唯一承认“看见”的女士说“有很小的哭声”；（2）邻近商铺的女士说那天暴雨，雨打铁皮的声音很大。
雨声很大，小孩的声音太小，这是一个假说，不可能没有验证就有结论。有结论的都是亢奋者或者圣斗士。
4号视频
http://society.kankanews.com/vods/ff80808129f4b1ca0129f60326450bb1/cf8514b6882c4a1cb7bc60a32e381c04/
这个视频的问题差不多要成为后悦悦事件（今天写到这里我已经知道悦悦去世了）。（1）电视新闻对陈婆婆的过程有添油加醋，从陈婆婆发现到悦悦妈妈出现视频只有几秒，哪来的是非，陈婆婆也似乎进入状态了……“路人”就是哪来哪去都搞不清楚的人，他们哪来的闲心要说三道四，过了路摔句话在哪里，动机是什么？（2）另一个严重问题是，那对辩解的夫妇赌咒发誓也难获得道德舆论的原谅，但是坚决不接受他们解释的道德推理很荒谬啊：如果认为他们极端自私见死不救，那就意味那个女士连做妈妈的资格都没有，因为她要丈夫去找女儿，难道她知道一个女孩倒地，听到惨叫，却有神来告诉她“那不是你的女儿”，她不需要亲自察看——这合理吗？他的丈夫就更莫名其妙了，那么稀里糊涂的一出一进，难道他已躲在某个角落早就清楚看清那边，还要故意装着不看那边，免得让“天在看”知道什么，但如果是这样，那么他的女人要他找女儿，他瞎转个啥，他早该担心了，还用得着他老婆来提醒？如果他不是找女儿，他又在做什么呢……结论不是很清楚吗。他们要么是常人，要么是疯子。
11. 视频显示的光感觉应当是高于实况，因为视频录像一般都有增光和滤光效果，这需要专业验证。但我们还必须意识到，行人和司机的眼睛不是长在那个视频摄影头上，他们为着各自的功利目的在走路……他们没有义务像那个视频头一样盯着一个固定的地方，他们也没有义务必须看见。“切，看不见就是冷血动物”——这才是真正冷血动物的推理。
这是我的调查，我只能依靠网络做到这一步（但我们所处的时代已够贝尔教授十二分羡慕了），所有事实判断都是假说，我不肯定任何一个假说已经充分证实，除非我去了现场。我没有义务证明那些路人看见还是没有看见，我的义务是提醒博友：“你看见了什么”。你有资格讨伐吗，你会说有？
“在这些情况下最好就是跟着起哄的人起哄。”
“但是，要是起哄的人只有两个呢？”斯诺德格拉斯先生问道。
“那就用最大的声音尖叫。”皮克威克先生答道。
——《皮克威克外传》
一个文明的社会应当是讲理的社会，不要把自己当成道德批评的国王，尤其不要因为你缺乏言论权、话语权，就自认为语言的急迫、态度之强暴就是权利捍卫……先观察后激动；先道德事实，后道德批评；分清事实与价值。像一个真正长了完整大脑的人……而法律人要十分冷漠，“冷漠”是热情的最大动力，像液氢。
【注释】法学院应当生产液氢（LH2），不是法学院的但想跟法律人学习的也应当进入实验室好好沉静……氢气须在大约在20.268开尔文，-252.76℃才冷漠成液体，极端冷漠点是-259.1℃，极其冷漠才使液氢成为现代火箭的高能燃料，而且它的冷漠与热情确实很像社会中的理性人，据说，即使氢氧混合升温至2000°C也不会反应，在这个温度上还不反应的是纯粹理性人（缺水汽没有情感）……制造液氢需要极其冷漠的环境和工艺，保存、引燃、可控都是高技术问题——本来意义的法学院应当生产这种高能低温燃料，但是在我们的“现代导师”的引导下，全国N百所法学院、系，有极大的概率成为浏阳花炮厂，还没有销售出去它们就自爆，卖出去的也经常误炸，北京同仁眼科摘的眼球可不少。
---------------------------------------------------------------------------
【新的发现】也许，那对发毒誓的夫妇可信，他们的小孩跟悦悦个头几乎一样，如此情形，他们的小孩不在身边（那男人好像也就是出去瞧一瞧），如果当时他们就发现有小孩出事或者听到惨叫，这种反应是不是太不近情理：在那种光线下，他们没有本能的害怕和关注，谁的孩子（而且两个孩子个头那么相近）不需要凑近搞清楚吗——把他们想象得那么镇静，太怪异。
这个抓图来自3号视频，碰巧录到了4号视频的那对夫妇，这个容易识别。现在小孩就在他们身边。
【这个资料是17日的，但我今天（22日）才看到，对我的推断和建议有证明】
http://www.fs0757.com/news/11/1017/2011101792425625.shtml?page=3
问题
我的推断和建议
南都报的调查
关于占道
（4）到处是越出通行区界限的堆放物。
注意测量堆放物的越界宽度
昨日上午，南都记者来到事故地点，广佛（国际机电）五金城20座与24座之间的街巷，其周边场景与视频中并无显著差别。北面劳保店的物品占据了约 1.5米宽的道路，南面两家五金店之间的阻隔墙伸出约2米，约8米宽的过道已经所剩无多。
南都记者注意到，这家五金城的管理有待改善，经销商货物占用路面的情况比比皆是，为交通事故埋下了隐患。
南都：我们注意到在事故地点，店主的货物占据了通道，同样情况也出现在五金城其他很多地方。请问五金城是否有规章制度对其管理？
五金城：当然有，你明天再来，我拿给你看。
南都：为什么有了制度没执行？
五金城：明天我们主要领导上班，你再来问他。
关于当天光线和没有开灯的情况
7.室内光线（3）：特别注意，五金市场没有开灯
（假说）5……五金市场在 9月13日傍晚大暴雨情况下没有开灯，这种疏失不能与平日的疏失相提并论，这个因素是小悦悦悲剧的较大概率因素
南都：业主称当天傍晚下雨时，能见度极低，为何不开路灯？
关于开灯的责任标准
9. ……市场管理部门亡羊补牢，应当建立明确以能见度为标准的适时开灯制度，市场管理是收费的，节电不能以克扣商家和顾客的安全保险为代价。
五金城：我们开路灯的时间是固定的，每天下午6点。
南都：（业主称每天傍晚7时开灯）你确信是6点？ 五金城：哦，这个需要问电工才知道。
关于车辆管理
9……至少视频表象让我们感到担心，希望交警部门、交通部门和市场管理部门加强车辆准入制度、限速规则、标志及灯光方面的建设。
11.注意交通环境：十分可怕——请看3号视频，
南都：这里车来车往，看上去很乱，五金城有没有可行的管理措施？
五金城：谁说乱了？你看窗外停的车乱吗？我们要在保证经销商、采购商经营活动的前提下，逐步改善对车辆的管理情况。凡事要一步一步来，不能立即达到。